CE - 470013333003201700117021AUTOQUERESUEL20220906235230

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Bogotá, D. C., primero (1.º) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Impedimento - Ley 1437 de 2011

Radicación: 47001 33 33 003 2017 00117 02 (2749-2022)

Demandante: Eliana Cantillo Candelario

Demandado: Nación (Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Seccional Santa Marta; Departamento Administrativo de la Función Pública y otros)

Temas: Prima especial

RESUELVE IMPEDIMENTO __________________________________________________________________

Decide la Subsección 1 el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena, para conocer del asunto de la referencia.

1. Antecedentes 1.1. La demanda

La señora Eliana Cantillo Candelario , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , acudió ante la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo con el fin de que se le reconozca, reajuste y pague la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992, equivalente al 30% de su asignación básica mensual desde la fecha de vinculación, así como la posterior reliquidación de sus prestaciones sociales con adición del referido emolumento como factor salarial que percibe en calidad de juez de la República.

1.2. La manifestación de impedimento

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Magdalena manifestaron que se

reliquidación de sus prestaciones sociales con adición del referido emolumento como factor salarial que percibe en calidad de juez de la República.

1.2. La manifestación de impedimento

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Magdalena manifestaron que se encuentran incursos en la causal de impedimento prevista en el numeral 1.º del

1 En sesión virtual de Sala de la Sección Segunda del Consejo de Estado, celebrada el 11 de junio de 2020, se definió que la resolución de impedimentos manifestados por los Tribunales Administrativos del país sería resuelta por la subsección a la que pertenezca el magistrado al que le correspondió por reparto el proceso.2

Radicado: 47001 33 33 003 2017 00117 02 (2749-2022) Demandante: Eliana Cantillo Candelario artículo 141 del Código General del Proceso ( CGP),2 pues les asiste interés directo en las resultas del proceso, toda vez que se encuentran en la misma situación de la demandante porque también son beneficiarios de la prima especial de servicios en su condición de funcionarios judiciales, y han presentado demandas en torno a su reconocimiento.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

De conformidad con lo previsto en el numeral 5.º del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ( CPACA),3 la Sala es competente para resolver el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena.

2.2. Análisis de la Subsección

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden

Tribunal Administrativo del Magdalena.

2.2. Análisis de la Subsección

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, por otra parte, constituye una garantía de imparcialidad y transparencia de la administración de justicia en los juicios que emite en los casos puestos en su conocimiento.

Ahora bien, las causales de impedimento establecidas en la ley poseen el carácter de taxativas y de aplicación restrictiva; son una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional; se encuentran debidamente delimitadas y no pueden ampliarse discrecionalmente al criterio del juez o de las partes.

2 «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el pro ceso». 3 «Cuando el recusado sea un Magistrado, mediante escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el recusado es este, expresará si acepta o no la procedencia de la causal y los hechos en que se fundamenta, para que la sala, sección o sub sección resuelva de plano sobre la recusación. Si la encuentra fundada, la aceptará. Cuando se afecte el quórum decisorio, se integrará la nueva sala con los magistrados de otras subsecciones o secciones que indique el reglamento interno. Solo se ordenará sorteo de conjuez, cuando lo anterior no fuere suficiente».3

Radicado: 47001 33 33 003 2017 00117 02 (2749-2022)

Demandante: Eliana Cantillo Candelario

se ordenará sorteo de conjuez, cuando lo anterior no fuere suficiente».3

Radicado: 47001 33 33 003 2017 00117 02 (2749-2022) Demandante: Eliana Cantillo Candelario El artículo 130 del CPACA establece como causales de impedimento y recusación para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, la señalada en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, cuyo tenor es el siguiente:

Artículo 141. Son causales de recusación las siguientes:

[…]

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]

En ese escenario, la Sala declarará fundado el impedimento bajo análisis, puesto que, una vez confrontada la causal invocada con las razones expuestas, se estima que a los magistrados del Tribunal Administrativo de l Magdalena les asiste un interés directo en el resultado del proceso, teniendo en cuenta que la discusión que se plantea se refiere al reconocimiento de la prima especial de servicios prevista en la Ley 4.ª de 1992 y la consecuente reliquidación de prestaciones sociales; por tanto, persiguen idéntico interés salarial que la parte d emandante en su calidad de funcionarios de la Rama Judicial , pues también son beneficiarios de dicho emolumento.

Así las cosas, se les separará del conocimiento del asunto de la referencia, en procura de garantizar los principios de independencia e imparcialidad de la administración de justicia, establecidos en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, y

Así las cosas, se les separará del conocimiento del asunto de la referencia, en procura de garantizar los principios de independencia e imparcialidad de la administración de justicia, establecidos en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, y se ordenará el sorteo de los conjueces que deberán resolver la controversia.

En razón de lo expuesto, la Subsección A de la Sección Se gunda del Consejo de Estado

Resuelve:

Primero. Declarar fu ndado el impedimento que manifestaron los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Magdalena . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.4

Radicado: 47001 33 33 003 2017 00117 02 (2749-2022)

Demandante: Eliana Cantillo Candelario

Segundo. Devolver el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos.

Notifíquese y cúmplase

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI . En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.

DMSH/DLAR