CE - 500012331000201100630011SENTENCIA20221128164336

Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Reparación directa Radicación: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

Demandados: Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación

Tema: Privación de la libertad. Se confirma la decisión de condenar a la Rama Judicial porque, si bien la medida de aseguramiento privativa de la libertad dictada contra la víctima directa cumplió los requisitos legales, se demostró que su detención le causó un daño especial. Se revoca la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación y, en su lugar, se absuelve a esta entidad porque el daño no le es imputable debido a que la medida de aseguramiento fue impuesta por un juez de control de garantías, en vigencia de la Ley 906 de 2004.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por la Fiscalía y la Rama Judicial contra la sentencia proferida el 26 de agosto de 2014 por el Tribunal Administrativo del Meta, en la que se decidió:

<<(…) PRIMERO: NEGAR la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA

Judicial contra la sentencia proferida el 26 de agosto de 2014 por el Tribunal Administrativo del Meta, en la que se decidió:

<<(…) PRIMERO: NEGAR la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, de acuerdo a los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL -FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN son administrativa y patrimonialmente responsables por los PERJUICIOS MATERIALES e INMATERIALES ocasionados a los demandantes, por ocasión de la privación injusta de la libertad de la que fue objeto el señor

NÉSTOR TOBÍAS HERRERA ÁVILA.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, se CONDENA a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, en partes iguales, a pagar al demandante NÉSTOR TOBÍAS HERRERA AVILA, o a quien sus derechos legalmente representen, por concepto de DAÑO MATERIAL en la modalidad de LUCRO CESANTE, el valor de DIECISÉIS MILLONES

SETECIENTOS TREINTA Y TRES MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS

($16'733.266,00).

CUARTO: CONDENAR a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN en partes iguales, a pagar, por concepto de PERJUICIOS MORALES, las siguientes sumas de dinero:Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

2

MORALES, las siguientes sumas de dinero:Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

2

• A NÉSTOR TOBÍAS HERRERA ÁVILA, o a quien sus derechos legalmente representen, la suma de 60 SMLMV. - A EDWIN ALEXIS HERRERA RIVERA, o a quien sus derechos legalmente representen, la suma de 30 SMLMV.

QUINTO: CONDENAR a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, en partes iguales, a pagar por concepto de DAÑO A LA VIDA EN

RELACIÓN, las siguientes sumas de dinero:

• A NÉSTOR TOBÍAS HERRERA ÁVILA, o a quien sus derechos legalmente representen, la suma de 10 SMLMV. - A EDWIN ALEXIS HERRERA RIVERA, o a quien sus derechos legalmente representen, la suma de 5 SMLMV).

SEXTO: NIÉGUENSE las demás pretensiones (…)>>.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de recursos de apelación interpuestos en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

En el trámite de segunda instancia, los recursos de apelación fueron admitidos mediante auto del 18 de junio de 20151; se corrió traslado para alegar de conclusión el 9 de julio de 2015 2; las partes guardaron silencio; el Ministerio Público rindió concepto.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

el 9 de julio de 2015 2; las partes guardaron silencio; el Ministerio Público rindió concepto.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 4 de noviembre de 2011 por Néstor Tobías Herrera Ávila (víctima directa) y su hijo. Se dirigió contra la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación para obtener la reparación del daño causado por la privación injusta de la libertad a la que fue sometido el demandante entre <<el 20 de mayo de 2008 y el 13 de febrero de 2009, esto es por un periodo total de 8 meses y 23 días 3>>. En el proceso penal se le imputaron los delitos de acto sexual abusivo con menor de 14 años, en concurso homogéneo y sucesivo, con incesto.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA: Declarar solidaria, patrimonial y administrativamente responsables a la NACIÓNRAMA JUDICIAL y a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por los daños y perjuicios materiales, morales y de vida de relación causados a los señores: NÉSTOR TOBÍAS HERRERA ÁVILA, Y EDWIN ALEXIS HERRERA RIVERA, como consecuencia de la ilegal, injusta y arbitraria priv ación de la libertad de que fue objeto el señor NÉSTOR TOBÍAS HERRERA ÁVILA, por parte de la Nación Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación.

1 Fl. 191, c. ppal. 2 Fl. 193, c. ppal.

objeto el señor NÉSTOR TOBÍAS HERRERA ÁVILA, por parte de la Nación Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación.

1 Fl. 191, c. ppal. 2 Fl. 193, c. ppal. 3 Según se menciona en el acápite de la demanda denominado <<Hechos>>.Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

3

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior declaración, condenar solidaria, patrimonial y administrativamente a LA NACIÓNRAMA JUDICIAL y a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a pagar a los actores, o a quien represente legalmente sus derechos litigiosos, los daños y perjuicios de orden material, vida de relación subjetivos y objetivados, actuales y futuros, confor me a lo que se liquide en el proceso.

TERCERA: La condena respectiva deberá ser ordenada y actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C. C. A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al cons umidor, desde la ocurrencia del hecho, esto es, a partir del veinte (20) septiembre de dos mil (2001) y hasta cuando se produzca el fallo definitivo y el pago efectivo consecuente.

CUARTA: Igualmente, solicito se ordene a la parte demandada dar cumplimiento a la sentencia solicitada en los términos señalados en los artículos 176 y 177 del

Código Contencioso Administrativo>>.

3.- En el acápite denominado “Estimación razonada de la cuantía” la parte actora

la sentencia solicitada en los términos señalados en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo>>.

3.- En el acápite denominado “Estimación razonada de la cuantía” la parte actora preciso los perjuicios en los siguientes términos:

<< (…) DAÑO EMERGENTE: la suma de DOS MILLONES DE PESOS ($ 2.000.000.00) moneda legal colombiana, por concepto de gastos desplazamiento de su núcleo familiar hasta la ciudad de Villavicencio, ya que la defensa técnica del señor NÉSTOR TOBÍAS HERRERA, fue ejercida por el defensor público Dr Álvaro Amaya Herrera.

LUCRO CESANTE: La suma de VEINTE MILLONES DE PESOS moneda legal colombiana, al tener que dejar de lado la actividad laboral que desarrollaba.

PERJUICIOS MORALES. Para EDWIN ALEXIS HERRERA AVILA – 100 SMLMV.

Para NÉSTOR TOBÍAS HERRERA AVILA - 100 SMLMV.

DAÑOS A LA VIDA DE RELACIÓN

Como consecuencia de la injusta y arbitraria detención de que fue objeto el señor NÉSTOR TOBÍAS HERRERA, se afectaron las relaciones familiares y sociales de la familia HERRERA RIVERA, por lo cual, este perjuicio deberá ser compensado para cada uno de los demandantes, a razón de 100 SMLMV, para cada uno de ellos (…)>>.

4.- Las pretensiones se fundaron en las siguientes afirmaciones:

4.1.- El 20 de mayo de 2008 la Fiscalía capturó al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila porque su hija DKHR lo denunció ante el ICBF por el delito de acto

4.1.- El 20 de mayo de 2008 la Fiscalía capturó al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila porque su hija DKHR lo denunció ante el ICBF por el delito de acto sexual abusivo. El mismo día el Juzgado Sexto Penal Municipal con función de control de garantías, a solicitud de la Fiscalía, declaró la legalidad de la captura y dictó medida de aseguramiento contra el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila, a quien le imputó haber cometido los delitos de acto sexual abusivo con menor de 14 años, en concurso homogéneo y sucesivo, con incesto.

4.2.- El 13 de febrero de 2009 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de conocimiento S.A.P absolvió al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila debido aRadicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

4

que no se acreditó su autoría en los delitos investigados y ordenó su libertad inmediata. La anterior decisión no fue objeto de recurso.

5.- Según la parte actora, el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila sufrió un daño antijurídico porque fue privado injustamente de la libertad mediante una decisión que posteriormente fue revocada al no existir certeza sob re su responsabilidad penal.

6.- En relación con los perjuicios, la parte actora indicó que : (i) la privación de la libertad del demandante Néstor Tobías Herrera Ávila le generó a él y a su hijo una profunda tristeza como padecimiento moral; (ii) los demandantes sufrieron un daño

libertad del demandante Néstor Tobías Herrera Ávila le generó a él y a su hijo una profunda tristeza como padecimiento moral; (ii) los demandantes sufrieron un daño a la vida de relación debido a que la detención de la víctima directa afectó sus relaciones familiares y sociales ; (iii) el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila tuvo que dejar de lado la actividad laboral que desarrollaba debido a su detención; (iv) el hijo de la víctima directa incurrió en gastos de transporte para visitar al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila.

B. Posición de la parte demandada

7.- La Fiscalía se opuso a las pretensiones de la demanda y solicitó que se declarara probada la excepción de <<falta de legitimación en la causa por pasiva de la entidad>> debido a que fue el juez de control de garantías quien impuso la medida de aseguramiento. Adicionalmente, como argumentos de defensa, expuso que: i) no existió nexo de causalidad entre la actividad desplegada por la entidad y el daño alegado por el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila; ii) la entidad actuó en cumplimiento de un deber l egal y constitucional; iii) el presente caso no debe ser estudiado bajo un régimen objetivo de responsabilidad, ya que el demandante fue absuelto por el principio in dubio pro reo.

8.- La Rama Judicial también se opuso a las pretensiones de la demanda y expuso los siguientes argumentos de defensa: i) las decisiones de los funcionarios judiciales se ajustaron a las normas legales vigentes y se basaron en los elementos materiales probatorios y evidencia física presentada por la Fiscalía; ii) no existió nexo de causalidad entre las actuaciones y decisiones de los jueces penales y el

judiciales se ajustaron a las normas legales vigentes y se basaron en los elementos materiales probatorios y evidencia física presentada por la Fiscalía; ii) no existió nexo de causalidad entre las actuaciones y decisiones de los jueces penales y el daño antijurídico reclamado. En ese sentido, señaló que el daño fue causado por la Fiscalía, quien solicitó la imposición de la medida; iii) la parte demandante no ofreció pruebas para acreditar los perjuicios reclamados.

C. Sentencia recurrida

9.- El Tribunal Administrativo del Meta profirió sentencia de primera instancia el 26 de agosto de 2014, en la que adoptó las siguientes decisiones:

9.1.- Declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la Fiscalía debido a que <<la entidad tuvo injerencia directa en la causación del daño, en la medida en que fue la que capturó, imputó y solicitóRadicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

5

la imposición de medida de aseguramiento contra el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila>>.

9.2.- Condenó a la Fiscalía y a la Rama Judicial al aplicar un régimen objetivo de responsabilidad. Les imputó el daño a ambas entidades porque el fiscal solicitó la medida de aseguramiento y el juez de control de garantías la impuso.

10.- Respecto a los perjuicios:

10.1.- Ordenó la reparación de los perjuicios morales y del daño a la vida en relación en los montos transcritos al principio de esta providencia.

10.- Respecto a los perjuicios:

10.1.- Ordenó la reparación de los perjuicios morales y del daño a la vida en relación en los montos transcritos al principio de esta providencia.

10.2.- Negó la indemnización del daño emergente por concepto de pago de honorarios de la defensa penal, toda vez que el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila fue asistido por un defensor público.

10.3.- Por concepto de lucro cesante reconoció la suma de dieciséis millones setecientos treinta y tres mil doscientos sesenta y seis pesos ($16.733.266) a favor de la víctima directa, correspondiente a los ingresos que dejó de percibir como guarda de seguridad. El tribunal realizó el cálculo tomando como base e l salario devengado por el demandante para el año en que fue capturado, más un 25% por concepto de prestaciones sociales y actualizó dichos valores. Respecto al tiempo a indemnizar, tuvo en cuenta el periodo en el que el demandante estuvo detenido más un periodo por concepto de reubicación laboral.

D. Recursos de apelación

11.- La Fiscalía y la Rama Judicial apelaron el fallo de primera instancia. Solicitan que se revoque integralmente y, en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda.

11.1La inconformidad de la Fiscalía se centra en señalar que: i) la actuación de la entidad fue conforme a la Constitución y a la ley vigente para la época de los hechos; ii) el daño no le es imputable porque fue el juez de control de garantías quien impuso la medida de aseguramiento contra el demandante, bajo el régimen de la Ley 906 de 2004.

hechos; ii) el daño no le es imputable porque fue el juez de control de garantías quien impuso la medida de aseguramiento contra el demandante, bajo el régimen de la Ley 906 de 2004.

11.2.- La Rama Judicial reitera que i) en el proceso no se acreditó que la víctima directa sufrió un daño antijurídico debido a que existían suficientes elementos materiales probatorios para imponer la medida; ii) de existir un daño, este no es atribuible a la Rama Judicial, pues, según la ley 906 de 2004, fue el fiscal quien solicitó la imposición de la medida con base en la información y elementos materiales probatorios que recaudó.Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

6

II. CONSIDERACIONES

E. Asuntos procesales

12.- La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años previsto en el artículo 136 del C.C.A. En efecto: (i) la sentencia que absolvió al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila quedó ejecutoriada el 14 de septiembre de 20094; (ii) en principio, la parte actora tenía hasta el 15 de septiembre de 2011 para interponer la demanda; (iii) debido a que la parte actora presentó solicitud de conciliación el 10 de agosto de 2011, el término de caducidad se suspendió hasta el 13 de octubre de 2011 , fecha en la que se declaró fallida la solicitud de conciliación5 y (iv) la demanda fue radicada el 4 de noviembre de 2011.

el 13 de octubre de 2011 , fecha en la que se declaró fallida la solicitud de conciliación5 y (iv) la demanda fue radicada el 4 de noviembre de 2011.

13.- Se confirmará la decisión de negar la repa ración del daño emergente porque no fue apelada.

F. Exposición del litigio, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar

14.- A partir del acta de derechos del capturado6, el CD de la audiencia concentrada en la que el Juez 6° Penal Municipal de Villavicencio con función de control de garantías impuso medida de aseguramiento contra el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila 7 y la boleta de libertad N°0406 del 13 de febrero de 2009 8, está probado que el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila estuvo privado de la libertad entre el 20 de mayo de 2008 y el 13 de febrero de 2009, es decir, por un periodo de 8 meses y 25 días.

15.- Está demostrado que, en sentencia del 14 de septiembre de 2009, el Juzgado 4° Penal del Circuito de Conocimiento de Villavicencio absolvió al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila debido a que las pruebas aportadas no daban certeza de su responsabilidad en los delitos imputados, pues existían testimon ios de vecinos y amigos de la familia que señalaban al demandante Néstor Tobías Herrera Ávila <<como un buen papá, con un buen trato hacia su hija>>.

16.- En esta providencia, la Sala:

16.1.- Confirmará la decisión de condenar a la Rama Judicial porque , si bien la medida de aseguramiento impuesta contra el demandante Néstor Tobías Herrera

16.- En esta providencia, la Sala:

16.1.- Confirmará la decisión de condenar a la Rama Judicial porque , si bien la medida de aseguramiento impuesta contra el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila cumplió los requisitos legales, está probado que este sufrió un daño especial como consecuencia de la privación de su libertad.

4 Según certificación emitida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Conocimiento; Fl. 32, c. 1. 5 Fl. 51, c. 1. 6 Fl. 103, c.2. 7 Fl. 178, c. 2. 8 Fl. 31, c.1.Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

7

16.2.- Revocará la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación y, en su lugar, absolverá a esta entidad porque el daño no le es imputable.

16.3.- Estudiará los perjuicios de acuerdo con las reglas jurisprudenciales.

G. Plan de exposición

17.- La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección del 4 de junio del 2019 para decidir los procesos de privación de la libertad 9. En consecuencia, se referirá a: (i) la legalidad de la privación de la libertad; (ii) el análisis del daño especial; (iii) las entidades imputadas; (iv) el análisis de la culpa de la víctima y (v) la determinación de los perjuicios y la reparación.

H. La legalidad de la privación de la libertad

análisis del daño especial; (iii) las entidades imputadas; (iv) el análisis de la culpa de la víctima y (v) la determinación de los perjuicios y la reparación.

H. La legalidad de la privación de la libertad

18.- En vigencia de la Ley 906 de 2004, norma bajo la cual se adelantó el proceso penal y se dispuso detener a la víctima directa del daño, los requisitos legales que debían cumplirse para adoptar tal medida estaban previstos en sus artículos 308 a 313, y eran los siguientes:

18.1.- La procedencia de la medida según el tipo de delito o la pena del delito imputado (art. 313).

18.2.- La existencia de evidencia física, elementos materiales probatorios o información obtenida legalmente que permitieran <<inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de la conducta delictiva que se investiga>> (art. 308).

18.3.- Que la medida fuera necesaria porque: (i) se requiriera para evitar que el imputado obstruyera el debido ejercicio de la justicia; (ii) el imputado constituía un peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima o (iii) resultaba probable que el imputado no compareciera al proceso o que no cumpliera la sentencia.

19.- Con la grabación de la audiencia preliminar del 20 de mayo de 2008 10, está probado que el juez de garantías dictó una medida de aseguramiento privati va de la libertad contra el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila, a quien le imputó los delitos de acto sexual abusivo con menor de 14 años, en concurso homogéneo y sucesivo, con incesto.

la libertad contra el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila, a quien le imputó los delitos de acto sexual abusivo con menor de 14 años, en concurso homogéneo y sucesivo, con incesto.

20.- La Sala considera que el juez de control de garantías cump lió los requisitos legales para imponer la medida porque:

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “B ”. Sentencia del 4 de junio del 2019. Expediente: 39.626. M.P.: Dr. Alberto Montaña Plata. 10 Cfr. CD Número 1Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

8

20.1.- El juez de garantías basó su decisión en la denuncia presentada por la menor el 21 de enero de 2008 ante el ICBF, en la que narra cómo su padre la manoseaba, le tocaba la cola, le daba besos en la boca y en repetidas ocasiones le ofrecía jugos que le hacían dar mucho sueño y al siguiente día se levantaba con el pijama al revés, los interiores mojados y pegajosos, con olor a <<cloro>>. El juez le otorgó plena credibilidad al relato de l a menor porque fue validado por los psicólogos del ICBF y del Instituto de Medicina Legal, quienes concluyeron que i) <<los hechos relatados por la menor son claros y coherentes. Del lenguaje utilizado se evidencia posible abuso por parte del padre, caract erizados por actos sexuales abusivos>> ; ii) <<la examinada a la fecha, DKHR no presenta síntomas ni signos de enfermedad

relatados por la menor son claros y coherentes. Del lenguaje utilizado se evidencia posible abuso por parte del padre, caract erizados por actos sexuales abusivos>> ; ii) <<la examinada a la fecha, DKHR no presenta síntomas ni signos de enfermedad mental, se observa inestabilidad emocional y afectiva, que generan en la menor sentimientos de tristeza y desesperanza, que requieren que la menor continúe con el tratamiento psicológico que viene recibiendo para trabajar con ella proyecto de vida y otros aspectos para mejorar el estado anímico en el que se encuentra. (…) Examinada la menor DH no presenta signos ni síntomas de enfermedad mental>>11.

20.2.- Así mismo, el juez de control de garantías justificó la imposición de la medida de aseguramiento en la aplicación del artículo 199 del Código de la Infancia y la Adolescencia (Ley 1098 de 2006), debido a que la detención en establecimiento de reclusión es la única medida de aseguramiento procedente cuando se trate de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales cometidos contra niños, niñas y adolescentes. Así mismo, consideró que <<el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila representaba un peligro para la víctima, al ser el papá de esta, y podría tratar de cambiar su versión>>.

I. El análisis del daño especial

21.- A pesar de que la medida de aseguramiento cumplió los requisitos legales, está probado que el demandante Néstor Tobías Herr era Ávila sufrió un daño especial con ocasión de su detención porque no se pudo desvirtuar su presunción de inocencia dentro del proceso penal, toda vez que para el juez penal <<la Fiscalía

está probado que el demandante Néstor Tobías Herr era Ávila sufrió un daño especial con ocasión de su detención porque no se pudo desvirtuar su presunción de inocencia dentro del proceso penal, toda vez que para el juez penal <<la Fiscalía no probó los hechos relevantes de la teoría del caso>>. Por el con trario, el juez penal concluyó que, a partir de las declaraciones practicadas en el proceso a vecinos y personas cercanas a la familia, la menor adoptó una actitud mentirosa con respecto al trato que le brindaba su papá, pues de las declaraciones se podía inferir que el demandante tenía un <<comportamiento que se acomodaba al de un buen papá en términos generales>>. Al respecto, el juez señaló:

<<(…) [L]os hechos relevantes de la teoría del caso de la fiscalía son hechos que no fueron plenamente demostrados conllevando a una declaración de no responsabilidad del mismo (…).

Los testimonios producidos legalmente dentro de la actuación, permiten establecer la exactitud o no de lo dicho por la menor, o sobre su credibilidad, pues si se examinan son d e notar detalles relativos al comportamiento del acusado como padre, a su importante labor de orientar, formar y educar a su hija. De donde la

11 Cfr. CD Número 1.Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

9

menor no resulta muy objetiva, fiel, responsiva y sincera. Quien consiente, o inconscientemente, busca agravar la situación jurídica de su padre, de quien cree que es un mal papá (…).

9

menor no resulta muy objetiva, fiel, responsiva y sincera. Quien consiente, o inconscientemente, busca agravar la situación jurídica de su padre, de quien cree que es un mal papá (…).

Pues bien, indudablemente a partir de lo dicho por la menor, ésta se muestra muy dolida por el trato injusto, según ella, de que ha sido objeto incluso su hermano y su mamá, por parte de su papá. Su estado de ánimo era o es de una persona que es grave e injustamente ofendida. No puede interpretarse de otra manera las frases de la menor (…).

En realidad, las declaraciones del acusado encuentran respaldo en los elementos probatorios del proceso. Veamos:

Edith Bello Sierra, persona que le arrendó el apartamento a Néstor Tobías Herrera Ávila para compartirlo con su hija menor, manifiesta que se hizo amiga de la menor como si fuera su hija, ya que tiene una hija de 16 años. Con la confianz a que le tomó, la menor le comentaba cosas íntimas por sus nexos de amistad. Relata que la relación entre ellos, de papá e hija, era bonita, de un buen trato, de mucho respeto. Puntualizando que nunca observó algún exceso, o al papá agredirla, ofenderla o que la castigara.

Pone de manifiesto que la menor nunca le comentó a ella de manoseos del papá, nada por el estilo. (…) Cuando Néstor Tobías no la dejaba salir, ni ella tampoco, cuando la dejaba a su cuidado, se molestaba con él y ella la aconsejaba (…). Pues bien, lo dicho por la testigo guarda relación y armonía con lo dicho por el acusado,

cuando la dejaba a su cuidado, se molestaba con él y ella la aconsejaba (…). Pues bien, lo dicho por la testigo guarda relación y armonía con lo dicho por el acusado, de gran significancia jurídica que revela un buen trato con la menor, contemplando la posibilidad de tenerlo como un buen papá.

Ahora el relato suministrado por Alba Graciela Cubides Castañeda conlleva a la misma inferencia, al afirmar que desde hace 12 años conoce a Néstor Tobías Herrera Ávila. Revelando, como la anterior testigo, que tuvo una buena relación con la menor, tratándose con mucha confianza y amiga de su hija, apuntó que la llamaba tía. Pone de manifiesto que siempre le aconsejaba como de mamá. De los malos tratos o manoseos del papá hacía la menor se muestra extrañada, que incluso la menor misma le comentaba a ella que Néstor Tobías Herrera como papá era muy responsable y estaba muy pendiente de ella.

Lo anotado por los testigos, revista credibilidad dada las circunstancias de las prevenciones que pone la menor de manifiesto sobre su padre a raíz de los sucesos, pues se trata de dos personas que con sus hijas menores fueron cercanas a ellos, surgiendo entre ellos vínculo de amistad (…).

Realmente se desprende de lo anterior que la menor adoptó una actitud mentirosa y que su tendencia es la de mostrarse muy sólida por el trato que para ella es injusto de parte del papá, que no está demostrado. Al contrario, lo que se ha revelado es que ha sido objeto de un buen trato y que el comportamiento de Néstor Tobías

y que su tendencia es la de mostrarse muy sólida por el trato que para ella es injusto de parte del papá, que no está demostrado. Al contrario, lo que se ha revelado es que ha sido objeto de un buen trato y que el comportamiento de Néstor Tobías Herrera Ávila se acomoda al de un buen papá en términos generales (…).

Al margen de los fragmentos probatorios precedentes, tenemos que la conducta de Néstor Tobías Herrera Ávila no encuadra realmente dentro de la descripción abstracta que hace el legislador de una conducta responsable y punible. Se trata pues, que en la instrucción existen muchos vacíos e indefiniciones, para llegar a la conclusión, al menos dudosa, de que no existe prueba que ofreciera un margen de seguridad a la justicia de que Néstor Tobías Herrera Ávila es autor responsable del delito de acto sexual abusivo con menor de 14 años en concurso con en él punible de incesto. Por lo anterior a de culminar en lo anunciado en su oportunidad a una declaratoria de no responsabilidad o a una absolución al no cumplirse los requisitos sustanciales consagrados por el artículo 381 del CPP>>.Radicado: 50001-23-31-000-2011-00630-01 (54113)

Demandantes: Néstor Tobías Herrera Ávila y otro

10

22.- En consecuencia, la Sala concluye que la privación de la libertad que padeció el demandante Néstor Tobías Herrera Ávila le generó un daño que no debía soportar porque superó las cargas públicas que los ciudadanos deben tolerar p or el hecho de vivir en sociedad, en los términos del artículo 90 de la Constitución Política. En síntesis, el demandante estuvo privado de la libertad 8 meses y 25 días,

soportar porque superó las cargas públicas que los ciudadanos deben tolerar p or el hecho de vivir en sociedad, en los términos del artículo 90 de la Constitución Política. En síntesis, el demandante estuvo privado de la libertad 8 meses y 25 días, acusado de delitos graves y especialmente reprochables, sin que se desvirtuara su presunción de inocencia, lo cual implica sufrir un daño particular de especial gravedad y carente de justificación porque no correspondió a una sanción que debiera cumplir por la comisión de un delito.

J. Entidad imputada

23.-