CE - 500012331000201300003011SENTENCIA20230709190223

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 28 de febrero de 2023

Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa-Policía Nacional Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad (Ley 600 de 2000) – Captura ilegal

Síntesis del caso: el demandante fue capturado por integrantes de la policía nacional, al haber sido señalado de almacenar armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, luego de haberse practicado un registro voluntario a su vivienda . Rendida su indagatoria, la fiscalía le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva y, posteriormente, precluyó la investigación a su favor

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 28 de mayo de 2018 por el Tribunal Administrativo, Sala Transitoria1, que negó las pretensiones de la demanda2.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Administrativo,

Administrativo, Sala Transitoria1, que negó las pretensiones de la demanda2.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19963.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1 En cumplimiento del Acuerdo PCSJA-10920 de 22 de marzo de 2018 del Consejo Superior de la Judicatura, el asunto fue remitido del Tribunal Administrativo de Meta a la Sala Transitoria del Tribunal Administrativo con sede en Bogotá D.C. 2 En la parte resolutiva se dispuso: “ PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda por las razones expuestas en esta providencia. //SEGUNDO: sin costas (…)”. 3 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en el Auto de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ). Asimismo, debido a que la resolución de este asunto atañe al estudio de pretensiones formulados con motivo de una privación injusta de la libertad, tema sobre el cual existe jurisprudencia consolidada y reiterada, esta Subsección se encuentra facultada para fallar sin sujeción al orden cronológico de turno, con fundamento

formulados con motivo de una privación injusta de la libertad, tema sobre el cual existe jurisprudencia consolidada y reiterada, esta Subsección se encuentra facultada para fallar sin sujeción al orden cronológico de turno, con fundamento en el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009 y el acta No. 10 del 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera de esta Corporación.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 2 de 14

1. El 23 de noviembre de 2006 , Fermín Contreras García, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con su captura, de la cual se derivó el proceso penal adelantado en su contra por los delitos de fabricación, tráfico y porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, así como de rebelión4.

2. En la demanda se planteó la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“PRIMERA. - Al Ministerio de Defensa Nacional, a la Dirección General de la Policía Nacional, a la Dirección Seccional del Departamento de Policía, Meta y a la Estación de Policía de El Castillo, Meta. Son administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales causados a mi mandante FERMIN CONTRERAS GARCÍA, su compañera permanente MARÍA UBALDINA DAZA y su hijo QU ERUBIN CONTRERAS

de Policía de El Castillo, Meta. Son administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales causados a mi mandante FERMIN CONTRERAS GARCÍA, su compañera permanente MARÍA UBALDINA DAZA y su hijo QU ERUBIN CONTRERAS DAZA, sus padres y demás familiares. Montaje realizado por la Estación de Policía de El Castillo, Meta al colocar en el solar de su residencia un ROKE R.P.G. con su porta ROKE y una granada de CQMM de uso privativo de las fuerzas armadas, lo cual condujo a su arresto y montarle semejante publicidad jamás vista, al ser filmado, mi defendido ante todas las cadenas de televisión, además de radio y periodismo; considerado como uno de los terroristas más peligrosos del Departamento del Meta perteneciente al frente 26 HERMÓ GENES DAZA de las FARC, siendo totalmente inocente”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a la entidad demandada al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios “de orden Material y morales” Fermín Contreras García Víctima directa $300.000.000 María Ubaldina Daza Cónyuge de la víctima directa Querubín Contreras Daza Hija de la víctima directa

4. Adicionalmente, solicitó que, al momento de proferirse la sentencia, se actualizara la condena al valor real del monto y se diera cumplimiento a la providencia en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

providencia en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 3 de agosto de 2004 , Fermín Conteras García fue capturado en aparente situación de flagrancia, por integrantes de la Policía Nacional, después de que se adelantara un registro voluntario a su residencia ubicada en el barrio Centro, municipio de El Castillo . El 6 de agosto siguiente rindió su diligencia de indagatoria.

4 Folios 1 al 17 del Cuaderno del Tribunal No. 1.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 3 de 14

7. 2) El 13 de agosto de 2004, al definir su situación jurídica, la fiscalía le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en su contra , la cual fue revocada el 14 de septiembre del mismo año.

8. 3) El 9 de agosto de 2005, la fiscalía dictó resolución de preclusión a su favor por el delito investigado. En contra de esta decisión no se interpusieron recursos.

1.2. Posición de la parte demandada5

9. El 7 de mayo de 2015 , la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional presentó contestación a la demanda , en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas6. Inicialmente, advirtió que el demandante pretendía el resarcimiento

9. El 7 de mayo de 2015 , la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional presentó contestación a la demanda , en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas6. Inicialmente, advirtió que el demandante pretendía el resarcimiento de un daño como “consecuencia de una posible falla del servicio que conllevó a la privación de la libertad ” –postura que fue compartida por el Juzgado 2 administrativo de descongestión al declarar la nulidad de lo actuado por tratarse de una privación de la libertad-, por lo que solicitó la vinculación de la Fiscalía General de la Nación, al haber sido la entidad que decretó las medidas que afect aron la libertad del demandante. De otro lado, indicó haber actuado d e conformidad con sus deberes legales , dado que, tan pronto efectuó la captura de Fermín Contreras García , en situación de flagrancia , fue puesto a disposición de la autoridad competente para que resolviera lo pertinente sobre su situación jurídica. Por último, propuso las excepciones de falta de legitimación pasiva en la causa y “falta de litis consorcio necesario”.

1.3. Sentencia de primera instancia

10. El 28 de mayo de 2018, el Tribunal Administrativo, Sala Transitoria, profirió Sentencia de primera instancia , que negó las pretensiones de la demanda 7.

Inicialmente, estableció que las súplicas de la demanda se dirigieron a censurar las actuaciones de la Policía Nacional, lo que impedía declarar su falta de legitimación pasiva en la causa. Enseguida, señaló que los elementos probatorios aportados, si bien arrojaron d udas sobre la tenencia del armamento, no

las actuaciones de la Policía Nacional, lo que impedía declarar su falta de legitimación pasiva en la causa. Enseguida, señaló que los elementos probatorios aportados, si bien arrojaron d udas sobre la tenencia del armamento, no demostraban “fehacientemente que los uniformados hayan colocado el lanza rocket” en la residencia del demandante . Por último , precisó que lo pretendido correspondía a un daño derivado de la privación injusta de su libertad, actuación que únicamente podía atribuirse a la Fiscalía General de la Nación porque fue la entidad que ordenó la medida de aseguramiento, no obstante, al no haber sido demandada, no “resultaba viable” hacer un análisis de sus actuaciones. 1.4. Recurso de apelación

5 Mediante Auto de 28 de noviembre de 2014, el Tribunal Administrativo de Meta avocó conocimiento del asunto y admitió la demanda presentada en contra de la Nación -Ministerio de Defensa -Policía Nacional. Previamente, el Juzgado 2 administrativo de desconges tión de Villavicencio, en Auto de 25 de enero de 2013, declaró la nulidad de la actuación desde el Auto admisorio, incluso, debido a su falta de competencia funcional. Folios 152 a l 154 y 145 al 146 del Cuaderno del Tribunal No.1. 6 Folios158 al 162 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 7 Folios 216 al 228 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 4 de 14

11. El 15 de agosto de 2018 , la parte demandante presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia para que fuera revocada y , en su lugar , se concediera lo pretendido 8. Alegó que la Policía Nacional participó en la producción del daño , como quiera que , “le atribuyó personalmente [al demandante] y en su residencia la tenencia del rocket, el lanza rocket y la granada”, lo que constituyó una “falla del servicio y el daño antijurídico producido por el falso positivo o detención extrajudicial ”, porque “ abusando de su poder le atribuyó de forma ilegal y arbitraria (…) la tenencia de los artefactos en mención ”.

Resaltó que los elementos no fueron encontrados dentro del domicilio de Fermín Contreras García, sino en el solar contiguo al inmueble, el cual era compartido por varios residentes del sector. De otro lado, censuró que el tribunal no haya vinculado a la Fiscalía General de la Nación, pese a la solicitud formulada por la Policía Nacional.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificac ión del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la captura; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5.

Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

12. La Sentencia de primera instancia negó las pretensiones de la demanda.

En esta Instancia, la parte demandante solicita que se concedan las pretensiones planteadas, porque la Policía Nacional hab ría actuado de manera irregular , al atribuir la tenencia del armamento al demandante Fermín Contreras García, lo que motivó el inicio de la investigación que se adelantó en su contra por los delitos de f abricación, tráfico o porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, así como de rebelión.

13. Dentro del expediente se encuentra probado que, el 3 de agosto de 2004, Fermín Contreras García fue capturado por integrantes de la Policía Nacional 9, luego de adelantarse un reg istro voluntario a su vivienda y que, al día siguiente, fue puesto a disposición de la Fiscalía especializada de turno 10. También está probado que le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva en su contra11, la cual fue revocada el 14 de septiembre de 200412. Finalmente, al calificarse el mérito del sumario, se precluyó la investigación a su favor13.

14. La Sala decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la providencia que finalizó el proceso penal , según las

8 Folios 231 al 235 del Cuaderno del Consejo de Estado. 9 Acta de derechos del capturado. Folio 7 del Cuaderno del Tribunal No. 2.

demanda. En efecto, la providencia que finalizó el proceso penal , según las

8 Folios 231 al 235 del Cuaderno del Consejo de Estado. 9 Acta de derechos del capturado. Folio 7 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 10 Oficio –sin númeroLDCAS elaborado por el Comandante de la Estación de Policía de El Castillo, mediante el cual puso al capturado a disposición de la Fiscalía Especializada de turno. Folios 4 al 6 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 11 Resolución de 13 de agosto de 2004. Folios 69 al 75 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 12 Resolución de 14 de septiembre de 2004. Folios 110 al 115 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 13 Resolución de 9 de agosto de 2005. Folios 170 al 181 del Cuaderno del Tribunal No. 2.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 5 de 14

normas procesales, deb ió quedar ej ecutoriada, al menos, el 23 de agosto de 200514 y la demanda fue presentada el 23 de noviembre de 2006 , por lo que se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.

15. De acuerdo con lo anterior, en esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad del Estado por la captura ilegal de Fermín Contreras García , pues se constató que

15. De acuerdo con lo anterior, en esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad del Estado por la captura ilegal de Fermín Contreras García , pues se constató que esta se efectuó sin el cumplimiento de los requisitos legales . Por ello, reconocerá los perjuicios morales y materiales ocasionados, de conformidad con los criterios jurisprudenciales; ordenará restablecer el buen nombre de la víctima directa , negará las demás pretensiones y revocará la condena en costas . De otro lado, no se pronunciará sobre la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación , porque esta entidad no fue vinculada al proceso y dicha determinación no fue controvertida en oportunidad.

16. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad. Luego, analizará la legalidad de la privación de la libertad y expondrá las razones por las cuales la captura fue ilegal. Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció el hecho exclusivo de la víctima, atribuirá el daño a la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional. Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

17. La Sala encuentra probado que , Fermín Contreras García sufrió un daño derivado de la privación de su libertad, la cual se prolongó, desde el 3 de agosto hasta el 15 de septiembre de 200415, es decir, por el periodo de 1 mes y 13 días.

2.3. Análisis de la legalidad de la captura

hasta el 15 de septiembre de 200415, es decir, por el periodo de 1 mes y 13 días.

2.3. Análisis de la legalidad de la captura

18. De acuerdo con las previsiones de la Ley 600 de 2000, legislación vigente en la fecha de los hechos denunciados, una persona puede ser capturada bajo los siguientes supuestos : 1) cuando es sorprendida al momento de cometer una conducta punible o con objetos, instrumentos o huellas que den cuenta de la comisión de dicha conducta, es decir, en situación de flagrancia -artículo 345-; 2) cuando se trate de una persona cuya captura es públicamente requerida por

14 Esto, si se tienen en cuenta los artículos 178 y 187 de la Ley 600 de 2000 –norma procesal vigente para el momento en que se dictó esta decisión-, dicha resolución debió quedar ejecutoriada, por lo menos, el 23 de agosto de 2005. En efecto, según dicha legislación, primero, se intentará realizar la notificación personal de la providencia a los sujetos procesales, l o cual ocurrió el 16 de agosto de 2005, para el Ministerio Público y el 18 de agosto siguiente, para el procesado. Por tanto, el término de ejecutoria corrió desde esta última fecha, es decir, entre el 19, 22 y 23 de agosto. Por tanto, este último día habría quedado ejecutoriada la resolución de preclusión. 15 Actas de derechos de capturado y de compromiso suscritas por el procesado. Folios 7 y 123 del Cuaderno del Tribunal No. 2.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

No. 2.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 6 de 14

autoridad competente -artículo 348-; o 3) cuando se emita una orden de captura en su contra –artículo 336-.

19. En el informe pres entado por el comandante de la e stación de policía de El Castillo, mediante el cual Fermín Contreras García fue puesto el 3 de agosto de 2004 a disposición de la Fiscal ía especializada de turno, se indicó que el registro voluntario solicitado a la vivienda del capturado se adelantó con fundamento en la “Información telefónica suministrada por un integrante de la Red de Cooperantes el cual manifestó haber observado a un sujeto en actitud sospechosa llevando un objeto extraño que tenía forma de tubo, y que había ingresado a la residencia antes mencionada”. Asimismo, relató que, en el lugar se encontró “un roque RPG, envuelto en dos plásticos negros y dentro de él un papel con un croquis donde se planeaba un ataque contra las instalaciones de la Estación de Policía El Castillo, dicho artefacto se encontraba escondido en medio de dos tejas de zinc, que se encontraban en la parte trasera de la casa”. En la diligencia se dejó constancia de la incautación de “un (01) Roque RPG, el cual contiene una granada de 60 mm, dos (02) bolsas negras las cuales envolvían el Roque, original del Croquis a mano”.

20. El procesado, al ser indagado sobre la procedencia de dichos artefactos ,

Roque RPG, el cual contiene una granada de 60 mm, dos (02) bolsas negras las cuales envolvían el Roque, original del Croquis a mano”.

20. El procesado, al ser indagado sobre la procedencia de dichos artefactos , manifestó desconocer su presencia en el predio e indicó que el solar en donde fueron encontrados era compartido con sus vecinos y “no había paredes ” que dividieran la propiedad. En todo caso, advirtió que , de haber conocido de la existencia de tales elementos, “hubiera avisado de inmediato a la autoridad”.

21. Contrario a la pretensión formulada y a lo planteado en el recurso de apelación, p ara la Sala , los elementos que obran en el expediente resultan insuficientes para concluir que el procedimiento obedeció a un “montaje” elaborado por los integrantes de la polic ía. No obstante, la captura de Fermín Contreras García desatendió las exigencias legales para su procedencia, en tanto se observa que no medió orden de captura librada en su contra, no se demostró que esta hubiera sido requerida públicamente, como tampoco se estableció con claridad la situación de flagrancia anunciada en el informe. En definitiva, en ninguna etapa del proceso se logró determinar la tenencia de los artefactos encontrados por parte del procesado, por lo que su detención no se hallaba debidamente justificada.

22. Los elementos fueron hallados en un solar localizado en la parte posterior del inmueble habitado por Fermín Contreras García, el cual era compartido por los residentes de las casas colindantes y , además, contaba con varios puntos de acceso y de salida, de manera que el sindicado no era la única persona que

del inmueble habitado por Fermín Contreras García, el cual era compartido por los residentes de las casas colindantes y , además, contaba con varios puntos de acceso y de salida, de manera que el sindicado no era la única persona que podía ingresar libremente a ese sector. Esta circunstancia fue advertida por la fiscalía, al momento de precluir la investigación a favor de Fermín Contreras García, pues sostuvo que fue un “hecho incuestionable [que] el elemento material LANZA GRANADAS se recuperó por los gendarmes policiales no propiamente en un espacio cerrado y de habitación del procesado, sino en el solar que tiene le inmueble y que colinda con otros como se probó en diligencia de inspección judicial”.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 7 de 14

23. La Resolución de 14 de septiembre de 2004, que revocó la medida de aseguramiento impuesta en contra del procesado, explicó que , aunque la información acerca de la actividad sospecho sa provenía de una red de colaboradores del sector, no se formuló ningún señalamiento en particular en contra de Fermín Contreras García, “ni lo describió como el sujeto sospechoso”, aun cuando ”lleva más de cuatro años residiendo y trabajando en el municipio de El Castillo, luego no es un extraño o un recién llegado a dicha población, luego quien vio al sospechoso debió indicar que se trataba de FERMIN ”. Además, las declaraciones

luego no es un extraño o un recién llegado a dicha población, luego quien vio al sospechoso debió indicar que se trataba de FERMIN ”. Además, las declaraciones rendidas por los policías que intervinieron en el operativo fueron enfáticas en señalar que la persona que “llamó” no había realizado sindicación directa en contra de Fermín Contreras García.

24. Adicionalmente, en la misma decisión, se concluyó que, con fundamento en la declaración de su compañera permanente, se demostraba que la noche anterior a su captura, “se encontraba (…) con su familia en su casa durmiendo desde las siete de la noche, luego no era la persona sospechosa que vio la mujer que llamó a la policía, por ende, se deduce de paso que dicho sindicado estaba siendo sincero y que sus afirmaciones son ciertas16”.

25. A partir de lo expuesto, la Sala observa que, las circunstancias en que fue capturado el aquí demandante no se adecuaban a las contempladas en el artículo 345 del Código Penal vigente para la época de los hechos17, es decir, no fue sorprendido o individualizado durante la comisión de alguna conducta punible y tampoco se demostró que los elementos bélicos hubieran sido hallados en su poder, por lo que la tenencia de aquellos no podía atribuírsele de manera inequívoca. Así, al constatarse la inexistencia de una orden de captura librada en su contra y dado que las circunstancias que rodearon su captura no permitieron establecer si , en efecto , fue sorprendido y capturado mientras ejecutaba una conducta punible, el procedimiento se reveló, por demás, en irregular.

2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño

establecer si , en efecto , fue sorprendido y capturado mientras ejecutaba una conducta punible, el procedimiento se reveló, por demás, en irregular.

2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño

26. La Sala no advierte la configuración del hecho exclusivo de la víctima, causal eximente de responsabilidad posible en materia de privaciones injustas de la libertad. La demandante, en efecto, no desplegó ninguna actuación de la cual se pueda predicar su incidencia en la causación del daño, como se advierte de las resoluciones de definición de situación jurídica y de preclusión de la investigación.

16 Se resalta que el operativo tuvo lugar a las 5:30 am, del 3 de agosto de 2004. 17 Ley 600 de 2000. Artículo 345. “ Flagrancia. Se en tiende que hay flagrancia cuando: // 1. La persona es sorprendida y aprehendida al momento de cometer una conducta punible. // 2. La persona es sorprendida e identificada o individualizada al momento de cometer la conducta punible y aprehendida inmediatamente después por persecución o voces de auxilio de quien presencie el hecho. //3. Es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos o huellas, de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido una conducta punible o participado en ella”.Radicación: 50001-23-31-000-2013-00003-01 (62.667)

Actor: Fermín Contreras García y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 8 de 14

27. Ahora, debido a que se estableció que, la Policía Nacional fue la entidad

Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 8 de 14

27. Ahora, debido a que se estableció que, la Policía Nacional fue la entidad que realizó la captura de Fermín Contreras García , en condiciones de supuesta flagrancia, se concluye que participó en la producción del daño. De modo que le corresponderá la indemnización por el tiempo que permaneció a su cargo, esto es, por un periodo de 2 días18 .

2.5. Liquidación de perjuicios

2.5.1. Perjuicios inmateriales

28. De acuerdo con las reglas de la experiencia, la privación de la libertad causa una afectación de índole moral, así como sentimientos de angustia, zozobra e incertidumbre, entre otros, tanto en la persona que sufre la detención, como en su núcleo familiar y afectivo.

29. Con el fin de unificar las reglas sobre la prueba y cuantificación de los perjuicios morales en casos de responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, la Sección Tercera de esta corporación, en Sentencia de 29 de noviembre de 202119, mantuvo la presunción de la afectación moral respecto de la víctima d irecta y estableció los topes máximos para ser observados en la tasación de su indemnización. Esto último, en función del tiempo de la detención

(cuyo incremento es progresivo) y en consideración a la proporcionalidad respecto de los topes fijados para otro tipo de daños (v.gr. en caso de muerte).

30. En la misma decisión se determinó que la prueba del parentesco dentro del primer grado de consanguinidad del detenido, su cónyuge o su compañero o compañera permanente, constituye presunción del perjuicio moral para ellos ,

30. En la misma decisión se determinó que la prueba del parentesco dentro del primer grado de consanguinidad del detenido, su cónyuge o su compañero o compañera permanente, constituye presunción del perjuicio moral para ellos , para lo cual estableció como monto máximo, el reconocimiento del 50% de la suma que le correspondería a la víctima directa. Adicionalmente precisó que para las demás demandantes, en caso de acreditar los perjuicios morales, el máximo que se apl icaría sería del 30%. No obstante, indicó que para la determinación del monto final de la indemnización de las victimas indirectas “ la cuantificación deberá estar fundamentada en las pruebas que obren en el expediente y ella deberá ser motivada según lo probado en cada caso”.

31. Por último, la Sección Tercera precisó la forma en que debían implementarse las reglas establecidas en la Sentencia de unificación de 29 de noviembre de 2021, según lo cual, en las demandas presentadas a partir de la

18 Acta de derechos del capturado y oficio –sin númeroLDCAS elaborado por el Comandante de la Estación de Policía de El Castillo, mediante el cual puso al capturado a disposición de la Fiscalía Especializada de turno. Folios 4 a l 6 y 7 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 19 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de unificación jurisprudencial de 29 de noviembre de 2021, Exp. 46681. Según esta providencia, si la privación de la libertad tuvo una duración igual