CE - 500012333000202300043011SENTENCIA20230922085921

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de pérdida de investidura de concejal Número único de radicación: 500012333000202300043-01

Solicitante: José Enrique Molina Rojas

Concejales: Diego Alexander Garay Ruiz, Willyam Alexander Hernández Villalba,

Willian Antonio Sánchez Esguerra y Walter Cock Echávez

Asunto: Resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida en un proceso de pérdida de investidura

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por el Solicitante contra la sentencia de 18 de mayo de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo del Meta, en primera instancia.

La presente providencia contiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve: las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El señor José Enrique Molina Rojas –en adelante el Solicitantepidió, en ejercicio del respectivo medio de control, que se decrete la pérdida de investidura de los Concejales del Municipio de Villavicencio -Departamento del Meta-, señores

Diego Alexander Garay Ruiz, Willyam Alexander Hernández Villalba, Willia n

ejercicio del respectivo medio de control, que se decrete la pérdida de investidura de los Concejales del Municipio de Villavicencio -Departamento del Meta-, señores Diego Alexander Garay Ruiz, Willyam Alexander Hernández Villalba, Willia n Antonio Sánchez Esguerra y Walter Cock Echávez, porque, a su juicio, incurrieron en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 48 1 de la Ley 617 de 6 de

1 “[…] 1. Por violación del régimen de incompatibilidades o del de conflicto de intereses. No existirá conflicto de intereses cuando se trate de considerar asuntos que afecten al concejal o diputado en igualdad de condiciones a las de la ciudadanía en general […]”.2

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

octubre de 20002; y 2.° del artículo 553 de la Ley 136 de 2 de junio de 19944, sobre violación del régimen de conflicto de intereses.

Pretensión

2. Las pretensiones5 que fundamenta la solicitud de pérdida de investidura es la

siguiente:

“[…] CAPÍTULO 2 – PRETENSIONES:

PRIMERA: DECRETAR LA PERDIDA DE INVESTIDURA de los concejales

GARAY RUIZ DIEGO ALEXANDER, HERNADEZ VILLALBA WILLIAM (sic) ALEXANDER, SANCHEZ ESGUERRA WILLIAM (sic) ANTONIO, WALTER COCK ECHAVEZ por violar el numeral 2 del artículo 55 de la Ley 136 de 1994,

ALEXANDER, SANCHEZ ESGUERRA WILLIAM (sic) ANTONIO, WALTER COCK ECHAVEZ por violar el numeral 2 del artículo 55 de la Ley 136 de 1994, régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses de conformidad con lo probado en los hechos y los soportes adjuntos.

SEGUNDA: DECRETAR LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL de las funciones y apartar del cargo a los concejal GARAY RUIZ

DIEGO ALEXANDER, HERNADEZ VILLALBA WILLIAM (sic) ALEXANDER, SANCHEZ ESGUERRA WILLIAM (sic) ANTONIO, WALTER COCK ECHAVEZ por violar el numeral 2 del artículo 55 de la Ley 136 de 1994, régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses de conformidad con lo probado en los hechos y los soportes adjuntos, ordenando notificar de la decisión al señor Gobernador del meta, al señor alcalde de Villavicencio meta, al concejo municipal de la ciudad, a la Registraduría Nacional y al Consejo Nacional Electoral para lo de su competencia […]” (Destacado fuera de texto).

Presupuestos fácticos y argumentos que sustentan la solicitud de pérdida de investidura

3. El Solicitante indicó , en síntesis, los siguientes hechos y argumentos para

fundamentar su pretensión:

2 “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la Ley Orgánica de Presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional” 3 “[…] […]” 4 Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios. 5 Cfr, ver documento denominado “001 ESCRITO DEMANDA” del Índice 2 de SAMAI.3

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1. Señaló que l os concejales participaron en las discusiones del trámite y aprobación de los siguientes acuerdos: i) Acuerdo Municipal núm. 448 de 3 de febrero de 2021, mediante el cual se autorizó al Alcalde de Villavicencio un cupo de endeudamiento por valor de ochenta mil millones de pesos , para unos proyectos específicos y contratar empréstitos para ejecutarlos conforme al Plan de Desarrollo 2020 -2023 donde estos habían sido previamente incluidos ; y ii) acuerdos modificatorios nums. 490 y 508 del 2021; y 537 del 2022.

3.2. Manifestó que los acuerdos anteriores han sido demandados en su mayoría ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y, en especial, ante juzgados administrativos de Villavicencio.

3.3. Afirmó que, por las actuaciones en el trámite, aprobación y sanción de los anteriores acuerdos, se han impulsado acciones disciplinarias contra los concejales y resalta que la Procuraduría Regional del Meta , mediante auto expedido en el radicado núm. IUS E-2021-424850 D-2021-2038051, ordeno abrir una investigación donde están vinculados los concejales y ordenó la práctica de pruebas, requiriendo a los despacho s judiciales para que informaran sobre el estado de los procesos de nulidad contra los acuerdos.

una investigación donde están vinculados los concejales y ordenó la práctica de pruebas, requiriendo a los despacho s judiciales para que informaran sobre el estado de los procesos de nulidad contra los acuerdos.

3.4. Indicó que la situación planteada “[…] deja en una situación sub judis, a los concejales vinculados […]” y por ello se debían declarar impedidos en el primer debate en la Comisión de Presupuesto, realizado el 6 de febrero de 2023, dentro del proyecto de acuerdo municipal núm. 003 de 2023, por medio del cual se modifica el Decreto núm. 1000-24-533 de 2022 “POR MEDIO DEL CUAL SE ADOPTA EL PRESUPUESTO DE RENTAS, RECURSOS DE CAPITAL Y APROPIACIONES DE GASTOS PARA EL MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO DEL 1 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2023 Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” y en razón de lo que el Solicitante considera, es una relación directa e indirecta con los acuerdos municipales núms. 448, 490, 508 del 2021 y el Acuerdo 537 del 2022.

3.5. Agregó que el proyecto de acuerdo radicado el 6 de febrero de 2023 pretende modificar y adicionar los recursos del empréstito obtenido con el acuerdo municipal núm. 448 de 2021, al presupuesto de renta, recursos de capital y apropiaciones de gastos para el Municipio de Villavicencio, vigencia 2023, razón por la cual, según señala, “[…] se hace necesario recusar a todos los concejales4

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

por la cual, según señala, “[…] se hace necesario recusar a todos los concejales4

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

citados, con el fin de que sustente cada uno lo que al respecto deba exponer frente a la posibilidad de que les asista algún impedimento para actuar […]”.

3.6. Señaló que, conforme con el artículo 73 de la Ley 136, el proyecto de acuerdo debe surtir dos debates y que el primero de ellos tiene lugar en la comisión segunda permanente de Presupuesto y Hacienda Pública, a la cual pertenecen los concejales, su partici pación en los debates y votaciones “[…] podrían dar lugar a posibles causales de recusación de ley, previamente incoadas, e incurrirían posiblemente en la pérdida de investidura, sin que ello sea óbice para promover las investigaciones de tipo disciplinario y penal a que haya lugar […]”. Agregó que como su función y deber es la defensa de los derechos y actuar desde la prevención, “[…] el advertir la existencia de posibles impedimentos que pudieran dar lugar al conflicto de interés, previo a la configuración de las causales de perdida de investidura, se invoca esta recusación para lo de su competencia […]”.

3.7. Indicó que los concejales en el trámite de los acuerdos núms. 448, 490, 508 y 537, previamente citados, así como en sus redes sociales, actos públicos y en sede del Concejo Municipal, han manifestado opiniones en favor o en contra de

y 537, previamente citados, así como en sus redes sociales, actos públicos y en sede del Concejo Municipal, han manifestado opiniones en favor o en contra de las posturas propias y de terceros, en uno u otro sentido, que guardan relación con el trámite del proyecto de acuerdo núm. 003 de 2023, con el cual se pretende modificar el presupuesto de rentas. Agregó, por un lado, que ese trámite se había suspendido por unas órdenes proferidas por un juez de tutela, que no identifica; y, por el otro, que el trámite se reactivó con ocasión de la convocatoria a sesiones extraordinarias realizada por el Alcalde Municipal de Villavicencio, mediante Decreto Municipal núm. 046 de 3 de febrero de 2023 , entre el 4 y el 7 de febrero de 2023.

3.8. Manifestó que remitió al Concejo Municipal una recusación contra los concejales, el 6 de febrero de 2023, por las circunstancias narradas anteriormente, y que advirtió posteriormente que uno de los medios de control de nulidad contra el Acuerdo 537 había sido desistido por lo que, en atención a ello, el Solicitante remitió una comunicación el mismo 6 de febrero de 2023, antes de la sesión de comisión, solicitando que la recusación presentada no fuera tenida en cuenta.

3.9. Afirmó que la sesión del Concejo se realizó sin estar vigente la solicitud de recusación, pero que ello no es óbice para que los concejales cumplieran con su deber legal de poner de presente en el desarrollo de la comisión de presupuesto5

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

recusación, pero que ello no es óbice para que los concejales cumplieran con su deber legal de poner de presente en el desarrollo de la comisión de presupuesto5

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

realizada el 6 de febrero de 2023 el posible impedimento que podrían tener en virtud de la situación advertida, aún cuando el impedimento había sido retirado; lo cual, en criterio del Solicitante implica una actuación dolosa.

3.10. Citó los artículos 70 y 55, numeral 2, de la Ley 136; y 48, numeral 1 y parágrafo, de la Ley 617 y mencionó los “[…] [n]umerales 8 y 10 del Artículo 48 del Reglamento Interno del concejo municipal de acacias, Acuerdo Municipal No 427 del 9 de diciembre del 2016 […]”.

Contestaciones de la solicitud de pérdida de investidura

4. Los concejales Diego Alexander Garay Ruiz, Willyam Alexander Hernández Villalba y Walter Cock Echávez6, por conducto de apoderado, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, se refirieron a la solicitud de pérdida de investidura y solicitaron que se negaran sus pretensiones, con fundamento en

los siguientes argumentos:

4.1. Argumentaron que no se ha configurado la causal invocada porque nunca existió un conflicto de intereses particular, actual y directo, ni ninguna otra causal de pérdida de investidura; y que los concejales actuaron con apego estricto a las

4.1. Argumentaron que no se ha configurado la causal invocada porque nunca existió un conflicto de intereses particular, actual y directo, ni ninguna otra causal de pérdida de investidura; y que los concejales actuaron con apego estricto a las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias, sin incurrir en la violación alegada.

4.2. En relación con los hechos, precisa que algunos son parcialmente ciertos, teniendo en cuenta que los acuerdos se encuentran cobijados por la presunción de legalidad; que la recusación presentada por el Solicitante fue tramitada y resuelta por la Plenaria del Concejo Municipal, en los términos del artículo 133 del Reglamento Interno del Concejo Municipal de Villavicencio, según consta en el acta núm. 22 de 10 de febrero de 2023, en el que, según señalan, se dispuso que los Concejales recusados “[…] NO SE ENCUENTRAN INMERSOS EN NINGÚN CONFLICTO DE INTERESES, QUEDANDO OBLIGADOS A VOTAR CONFORME LO ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 87 Y 133 DEL ACUERDO 236 DE 2015 (REGLAMENTO INTERNO CONCEJO), DECISIÓN QUE ES DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO CONFORME LO ESTABLECE EL INCISO FINAL DEL ARTÍCULO 294 DE LA LEY 5 DE 1992 […]”7. Agregaron que el

6 Cfr. Índice 2 de SAMAI, documentos denominados “010 CONTESTACION DE LA DEMANDA ” y “ 011 CONTESTACION DE LA DEMANDA”. 7 Aportó el link https://www.facebook.com/ConcejoVillavicencioOficial/videos/567724028731760 y resaltó los

CONTESTACION DE LA DEMANDA”. 7 Aportó el link https://www.facebook.com/ConcejoVillavicencioOficial/videos/567724028731760 y resaltó los minutos “1:01:23 al 1:04:56”, “1:05:00 al 1:10:03” y “1:23:50 al 1:28:45”.6

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reglamento Interno del Concejo Municipal de Villavicencio fue adoptado mediante el Acuerdo 263 de 2015 y no mediante el Acuerdo 427 de 2016

4.3. Manifestaron que el Solicitante no presentó ningún hecho que permita acreditar la configuración del elemento subjetivo.

4.4. Afirmaron que la Constitución y la ley le confieren al Concejo Municipal la facultad de expedir decisiones de carácter general e impersonal, para que de manera coordinada con el alcalde, procure la satisfacción de los fines esenciales del Estado y que esa misma normativa permite concluir, por un lado, que al alcalde, como jefe de la administración local, director de la acción administrativa del municipio y garante del cumplimiento de las funciones y de la prestación de los servicios a su cargo, le compete adoptar actuaciones y decisiones concretas ; mientras que, por el otro, al concejo municipal le compete colaborar de manera coordinada dentro del marco de sus funciones, adoptando decisiones de carácter general en procura de la satisfacci ón del interés general plasmado en los fines esenciales del estado.

4.5. Indicaron que los Concejales están obligados a cumplir con sus funciones

general en procura de la satisfacci ón del interés general plasmado en los fines esenciales del estado.

4.5. Indicaron que los Concejales están obligados a cumplir con sus funciones y que, en los términos del artículo 87 del Reglamento Interno del Concejo Municipal de Villavicencio, Acuerdo núm. 263 de 2015, el voto es irrenunciable, salvo en algunos supuestos establecidos en la normativa, entre ellos, la existencia de un conflicto de interés particular, actual y directo.

4.6. Señalaron que, revisados los argumentos y pruebas presentadas por el Solicitante, relativa a la existencia de conflicto por el simple hecho de participar en la discusión y aprobación de los acuerdos núms. 448, 490 y 508 de 2021 y el acuerdo 537 de 2022 y posteriormente en el proyecto de acuerdo núm. 003 de 2023 que se convirtió en el Acuerdo núm. 568 de 2023, se trata de afirmaciones que carecen de sustento jurídico y probatorio porque no basta con afirmar que se incurre en conflicto por participar en u n trámite de aprobación de autorizaciones para contratar empréstitos y modificaciones al presupuesto para las vigencias 2021 y 2022, sin presentar mayores argumentos, teniendo en cuenta además que se trata del ejercicio de la función del concejo municipal.

4.7. Por lo anterior, explica que el Solicitante no cumplió con una carga argumentativa mínima que permita realizar un estudio de la causal invocada.7

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. El Concejal Willian Antonio Sánchez Esguerra8, por conducto de apoderado, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, se refirió a la solicitud de pérdida de investidura y solicitó que se negaran sus pretensiones, con fundamento

en los siguientes argumentos:

5.1. Se pronunció en relación con los antecedentes y hechos planteados en el escrito de solicitud de pérdida de investidura y, en especial, señaló : i) que, aún cuando los acuerdos pueden haber sido demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en ejercicio del medio de control de nulidad , se presume la legalidad de los acuerdos porque no han sido anulados o suspendidos por la jurisdicción ; ii) que las demandas de nulidad contra un acuerdo no constituyen conflicto de interés para votar un acuerdo diferente; y iii) que no es cierto como lo manifiesta el Solicitante que haya presentado recusación en su contra y que esta haya sido desistida.

5.2. Indicó que, teniendo en cuenta que la causal invocada es la existencia de un presunto conflicto de interés, por cuanto , por un lado, el Concejal participó en el debate y aprobación de proyectos de acuerdo que posteriormente fueron demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y, por el otro, que se presentaron quejas disciplinarias en atención a ello, que no han sido resueltas por el ente disciplinario, resulta infundado fundar un conflicto de interés

demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y, por el otro, que se presentaron quejas disciplinarias en atención a ello, que no han sido resueltas por el ente disciplinario, resulta infundado fundar un conflicto de interés en atención a ello o en la participación en un trámite normativo independiente y sin cohesión alguna con esos acuerdos, más allá de que fueran de conocimiento de la comisión segunda permanente de presupuesto del Concejo.

5.3. Manifestó que la participación del debate del proyecto de acuerdo núm. 03 de 2023 y la votación y aprobación del mismo, se encuentra dirigido a generar un impacto en el conglomerado social del Municipio de Villavicencio, más aún cuando si se tiene en cuenta que el presupuesto de rentas, recursos de capital y apropiaciones de gastos para el Municipio, para la vigencia 2023, no fue aprobado por el Concejo Municipal sino directamente por el ejecutivo municipal en empleo de las facultades excepcionales conferidas por el Decreto Ley 111 de 1996; por ende, las modificaciones presupuestales por conceptos de adición de ingresos, gastos, contracreditos y la modificación de proyectos de inversión derivados del cupo de endeudamiento , son situaciones de tipo jurídico y presupuestal que no

8 Cfr. Índice 2 de SAMAI, documento denominado “012 CONTESTACION DE LA DEMANDA”.8

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

representan un beneficio en particular para el Concejal. Bajo esa argumentación,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

representan un beneficio en particular para el Concejal. Bajo esa argumentación, los concejales solamente actuaron en cumplimiento de un deber legal que corresponde con el “bien común”.

5.4. Afirmó que no se probó la existencia de un conflicto directo, particular y actual o económico o moral del Concejal, sino que se trata del debate y decisión en torno a la probación de un proyecto de acuerdo que no es de iniciativa parlamentaria de carácter particular y concreto, sino general, que afecta al conglomerado social del Municipio.

5.5. Presentó la excepción que denominó “INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE INTERÉS AL VOTAR EL PROYECTO DE ACUERDO 03 DE 2023” que fundamentó en que: i) no se le recusó durante el trámite; no manifestó impedimento ni se encontraba impedido para actuar por existencia de algún conflicto de interés; ii) que la existencia de demandas de nulidad o procesos disciplinarios en virtud de acuerdos diferentes no constituye un conflicto de interés para participar en el debate y votación del proyecto de acuerdo núm. 03 de 2023, ni aún en el hipotético evento de que se probara una relación directa o indirecta; y iii) los efectos del proyecto de acuerdo son generales, impersonales y abstractos porque el citado trámite normativo modifica el presupuesto de rentas, recursos de capital y apropiaciones de gastos para el municipio de Villavicencio , vigencia de 2023, destinando recursos a proyectos y obras que no representan un beneficio en particular.

porque el citado trámite normativo modifica el presupuesto de rentas, recursos de capital y apropiaciones de gastos para el municipio de Villavicencio , vigencia de 2023, destinando recursos a proyectos y obras que no representan un beneficio en particular.

5.6. Presentó la excepción que denominó “INEPTITUD DE LA DEMANDA” con fundamento en que no se cumplieron los requisitos relativos a que la solicitud de pérdida de investidura debe contener “[l]o que se pretenda, expresado con precisión y claridad”; y porque en los términos del numeral 10 del artículo 162 de la Ley 1437, en armonía con el artículo 8 de la Ley 2213, no se presentó la declaración bajo la gravedad de juramento allí referida ni se informó la forma en que se obtuvo la información.

Concepto del Ministerio Público, en primera instancia

6. La Procuraduría 49 Judicial II para Asuntos administrativos rindió concepto en el asunto de la referencia, en el sentido de manifestar que “[…] con la precaria y poco clara argumentación contenida en la demanda (no subsanada), y así mismo valorados los elementos probatorios existentes -a la fecha-, esto es los aportados9

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con la demanda, realmente se halla invocada en interpretación de los argumentos fácticos y jurídicos, la causal de pérdida por conflicto de intereses al no declararse impedidos en el debate del proyecto de acuerdo de presupuesto, al pareces por

con la demanda, realmente se halla invocada en interpretación de los argumentos fácticos y jurídicos, la causal de pérdida por conflicto de intereses al no declararse impedidos en el debate del proyecto de acuerdo de presupuesto, al pareces por denuncias anteriores generadas en su contra [...]”. Por ende, presentó solicitudes probatorias.

La audiencia pública establecida por el artículo 12 de la Ley 1881

7. La audiencia pública 9 tuvo lugar el 5 de mayo de 2023 con la asistencia y participación de l Solicitante de la pérdida de investidura; los concejales y sus apoderados; y el Ministerio Público.

La sentencia proferida por el Tribunal, en primera instancia10

8. El Tribunal Administrativo del Meta, mediante la sentencia de 18 de mayo de 2023, en primera instancia, dispuso “[…] NEGAR la solicitud de pérdida de investidura de los Concejales del Municipio de Villavicencio, señores DIEGO

ALEXANDER GARAY RUIZ, WILLIAM (sic) ALEXANDER HERNÁNDEZ VILLALBA, WILLIAM (sic) ANTONIO SÁNCHEZ ESGUERRA y WALTER COCK ECHÁVEZ, elegidos para el periodo constitucional 2020 -2023, por las razones expresadas en la parte motiva de esta sentencia […]”.

Consideraciones del Tribunal

9. El Tribunal consideró que el asunto a resolver consistía en “[…] establecer si

los Concejales del Municipio de Villavicencio, DIEGO ALEXANDER GARAY

RUIZ, WILLIAM (sic) ALEXANDER HERNÁNDEZ VILLALBA, WILLIAM (sic)

ANTONIO SÁNCHEZ ESGUERRA y WALTER COCK ECHAVÉZ, elegidos para

RUIZ, WILLIAM (sic) ALEXANDER HERNÁNDEZ VILLALBA, WILLIAM (sic) ANTONIO SÁNCHEZ ESGUERRA y WALTER COCK ECHAVÉZ, elegidos para el periodo constitucional 2020 – 2023, incurrieron en la causal de pérdida de investidura consagrada en el numeral 2 del artículo 55 de la Ley 136 de 1994, esto es, si violaron el régimen de conflicto de intereses al no declararse impedidos en el debate realizado el 6 de febrero de 2023 en la Comisión de Hacienda, al Proyecto de Acuerdo No. 003 de 2023 “POR MEDIO DEL CUAL SE MODIFICA EL DECRETO No. 1000 -24/533 de 2022 “POR MEDIO DEL CUAL SE ADOPTA

EL PRESUPUESTO DE RENTAS, RECURSOS DE CAPITA L Y

APROPIACIONES DE GASTOS PARA EL MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO DEL

9 Cfr. Documentos denominados “043 ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA ” y “11_11_500012333000202300043011RECIBEMEMORIAL20230906165010” en los índices 2 y 20 de SAMAI. 10 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Documento denominado “101Sentencia”.10

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2023 Y SE DICTAN OTRAS

DISPOSICIONES” […]”.

10. Luego explicar el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del medio de

www.consejodeestado.gov.co

1 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2023 Y SE DICTAN OTRAS

DISPOSICIONES” […]”.

10. Luego explicar el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del medio de control de pérdida de investidura, así como de la causal relativa a la violación del régimen de conflicto de intereses, consideró que para la configuración de la causal se debían probar los siguientes supuestos: i) se demuestre la calidad del miembro perteneciente al cuerpo colegiado como elemento común a todo juicio de pérdida de investidura; ii) la concurrencia de un interés directo, particular y actual o inmediato en cabeza del concejal o de su círculo cercano en los grados indicados en la norma, esto es, a su cónyuge o compañero o compañera permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a alguno de sus socios de hecho o de derecho; iii) la falta de manifestación del impedimento para apartarse del estudio o discusión; iv) haber participado en el trámite de los asuntos sometidos a su consideración ; y v) que dicha participación tenga lugar en un asunto de competencia del concejo, independientemente de su naturaleza.

11. Una vez realizado el análisis y valoración probatoria, el Tribunal consideró que no estaba probada la causal de pérdida de investidura por violación del régimen de conflicto de intereses.

12. Por un lado, consideró que no estaba demostrado el interés que configura la causal de pérdida de investidura porque el Proyecto de Acuerdo núm. 003 de 2023, como los demás acuerdos allegados, fueron expedidos por el Concejo

12. Por un lado, consideró que no estaba demostrado el interés que configura la causal de pérdida de investidura porque el Proyecto de Acuerdo núm. 003 de 2023, como los demás acuerdos allegados, fueron expedidos por el Concejo Municipal y por el Alcalde Municipal de Villavicencio con el fin de aprobar y modificar el presupuesto municipal y autorizar al burgomaestre cupos de endeudamiento para cumplir metas y programas del Plan de Desarrollo del Municipio y, en ese sentido, n o se encuentra que de dichos trámites emerja de manera clara y contundente algún interés por parte de los concejales para su propio beneficio, de un familiar o de un tercero que les haga perder la objetividad e imparcialidad, debido a que son asuntos que tienen un impacto que los afecta en igualdad de condiciones que al conglomerado social, en tanto buscan satisfacer y dar cumplimiento a los fines estatales.

13. Por el otro, consideró que el hecho de que se hubiere iniciado una investigación disciplinaria por parte de la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta no implica la existencia de un impedimento para cumplir su función11

Núm. Único de radicación: 500012333000202300043-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

constitucional y explica que “[…] el actor, seguramente, confunde y quiso trasladar los impedimentos que se tramitan en asuntos judiciales al ámbito de la actuación coadministrativa que cumplen los concejale (sic) demandados […]”. Agregó que en el ámbito de las corporaciones públicas de elección popular, en aquellos

los impedimentos que se tramitan en asuntos judiciales al ámbito de la actuación coadministrativa que cumplen los concejale (sic) demandados […]”. Agregó que en el ámbito de las corporaciones públicas de elección popular, en aquellos eventos en que el concejal se encuentra vinculado a una investigación disciplinaria, ello no conlleva per se a que esté impedido para participar en los debates y votar los proyectos de acuerdo, a no se que se demuestre la existencia de un interés directo, particular y concreto respeto del asunto debatido.

14. Afirmó que, en todo caso, lo probado es que los trámites disciplinarios se encuentran en un escenario inicial, no se han formulado cargos contra los concejales y que por ende no resulta razonable señalar que a partir de ello se configura algún impedimento para el ejercicio de sus funciones.

15. Explicó que si bien, s e encuentra probado que en la sesión donde se llevó a cabo el primer debate, realizada el 6 de febrero de 2023, no hubo manifestación de impedimento por parte de los concejales, lo cierto es que no hubo recusación alguna que debiere ser tramitada -clarificando que el Solicitante presentó una pero la retiró- ni se probó que los concejales debían manifestar impedimento por la existencia de un conflicto de interés; y agrega que poste riormente, en sesión plenaria realizada el 9 de febrero de 2023 el Solicitante recusó a los concejales y el asunto fue tramitado ante la plenaria del Concejo, impartiendo el trámite correspondiente en la sesión de 10 de febrero de 2022 en el sentido de considerar que no c