CE - 500013333003201900098011AUTOQUERESUEL20230421150916

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho Radicación: 50001 -33 -33 -003 -2019 -00098 -01 (1621 -2023)

Demandante: FERNEY MARTÍNEZ PARRA

Demandado: NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN .

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo del Meta .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

El señor Ferney Martínez Parra , mediante apoderad a, presentó demanda encaminada a que se declare la nulidad del Acto Administrativo núm. 30900 -26 1 del 23 de julio de 2018 y de la Resolución núm. 2-3160 del 3 de octubre del mismo año , expedid os por la Fiscalía General de la Naci ón. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la bonificación judicial como factor salaria l para liquidar todas las prestaciones

por la Fiscalía General de la Naci ón. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la bonificación judicial como factor salaria l para liquidar todas las prestaciones sociales , desde el 1.º de enero de 2013 .

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta se declararon impedidos para conocer del asunto, pues consideran tener un inte rés indirecto en el proceso referenciado comoquiera que «Los magistrados nos encontramos a la expectativa de formular y/o obtener respuesta positiva a la reclamación administrativa o judicial respecto a la inclusión de la bonificación por compensación prevista en el Decreto 610 de 1998 modificada por el Decreto 1102 del 24 de mayo de 2012, como factor salarial, pues, al igual que la bonificación judicial, solo constituye factor para liquidar el ingresoNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 50001 -33 -33 -003 -2019 -00098 -01(1621 -2023)

Demandante: Ferney Martínez Parra

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia base de cotización del SISTEMA GENERAL DE PENSIONES Y DEL

SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD» .

CONS IDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recu sación prevista en el numeral 1 .º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o

causal de recu sación prevista en el numeral 1 .º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario prec isar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 382 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998, prestación de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO, pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a l a bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben, situación que compromete su imparcialidad.Nulidad y restablecimiento del derecho

eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben, situación que compromete su imparcialidad.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 50001 -33 -33 -003 -2019 -00098 -01(1621 -2023)

Demandante: Ferney Martínez Parra

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada el treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023) .

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

sesión celebrada el treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023) .

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado