CE - 500013333005201800158011AUTOQUERESUEL20230728195303

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 50001-33-33-005-2018-00158-01 (4510-2023)

Demandante: José Ari Pantoja Bermeo

Demandada: NaciónFiscalía General de la Nación

Tema: Bonificación judicial

RESUELVE IMPEDIMENTO

ANTECEDENTES

1. El señor José Ari Pantoja Bermeo , en ejercicio del medio de contro l de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de servidor público de la Fiscalía, con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 382 de 2013.

2. Mediante escrito del 12 de agosto de 202 1, los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artíc ulo 141 del CGP , pues les asiste un interés directo en las resultas del proceso, dado que se encuentran en una situación similar a la demandante, al tener expectativa en relación con la bonificación por compensación.

asiste un interés directo en las resultas del proceso, dado que se encuentran en una situación similar a la demandante, al tener expectativa en relación con la bonificación por compensación.

3. En consideración a los argumentos e xpuestos, se dispuso remitir el expediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

CompetenciaRadicado: 50001-33-33-005-2018-00158-01 (4510-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la ma nifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Meta, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA. Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesi dad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juic ios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta , por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso , en la med ida que la discusión planteada consiste en el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales adeudadas por concepto de la bonificación judicial de que trata el Decreto 38 2 de 2013, controversia similar a la acontecida con la bonificac ión por compensación , que perciben en calidad de funcionarios judiciales.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta. En consecuencia, se les declara separados del

Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.Radicado: 50001-33-33-005-2018-00158-01 (4510-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Segundo: Devolver el expedient e al T ribunal Administrativo del Meta , para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente