CE - 500013333006201900143011AUTOQUERESUEL20230814121541

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 50001 -33 -33 -006 -2019 -00143 -01 (3101 -2023)

Demandante: ANDRE A BIBIANA PULECIO GUTIÉ RREZ

Demandado: NACIÓ N - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓ N

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedim en to.

Trib unal Administrativo de l Meta .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de l Meta dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La se ñora Andre a Bibiana Pulecio Gutiérrez , mediante apoderad o, presentó demanda encaminada a que se inaplique por inconstitucional la frase contenida en el artículo 1.° del Decreto 38 2 de 2013 que establece: «[…] una bonificación judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud»; igualmente, que

de 2013 que establece: «[…] una bonificación judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud»; igualmente, que se inapl ique la expresió n «[…] una bonificación judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema Ge neral de Seguridad Social en Salud», de l Decreto núm . 022 del 9 de enero de 2014; y, al mismo tiempo, que se declare la nulidad del Oficio núm. 30900 -098 del 3 de abril de 2018 y de la s Resoluci ones 178 del 2 1 de mayo y 1756 del 12 de junio de 2018, profer idos por la Fiscalía General de la Nación.

A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozcan, reliquiden y pague n todas las prestaciones sociales, laborales y demás emolumentos causados, con inclusión de la bonificación judicial prevista en el Decreto 382 de 2013, como factor salarial.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTONul idad y restablecimiento del derecho Radicado: 50001 -33 -33 -006 -2019 -00143 -01 (3101 -2023)

Demandante: Andre a Bibiana Pulecio Gutiérrez

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Meta se declararon

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Meta se declararon impedidos para conocer del asunto toda vez que «[...] nos encontramos a la expectativa de formular y/o obtener respuesta positiva a la reclamación administrativa o judicial respecto a la inclusión de la bonificación por compensación prevista en el Decreto 610 de 1998 modificada por el Decreto 1102 del 24 de mayo de 2012 como factor salarial, pues, al ig ual que la bonificación judicial, sólo constituye factor para liquidar el ingreso base de cotización del Sistema General de Pensiones y del Sistema Genera l de Seguridad Social en Salud ».

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]» [Negrilla fuera de texto original]

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 38 2 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda

fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 38 2 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación consagrada en el D ecreto 610 de 1998; prestación de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo consider a FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionad o Tribunal, poseen un interés in directo en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación p or compensación que perciben , situación que compromete su imparcialidad.Nul idad y restablecimiento del derecho Radicado: 50001 -33 -33 -006 -2019 -00143 -01 (3101 -2023)

Demandante: Andre a Bibiana Pulecio Gutiérrez

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que d e la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que d e la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrado s del Tribunal Administrativo de l Meta . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado