CE - 520012331000200900348011ACLARACIONDEVACLARACION20220805090126

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diez (10) de junio de dos mil veintidós (2022).

Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA Expediente: 52001-23-31-000-2009-00348-01(55832)

Demandante: RUBIELA DEL SOCORRO LONDOÑO PÉREZ Y OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA

NACIONAL

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

ACLARACIÓN DE VOTO

Aunque comparto la decisión adoptada por la Sala en este asunto, consideró que el régimen de responsabilidad aplicable para resolver la causa no era el subjetivo de falla probada en el servicio, sino, el objetivo de riesgo excepcional porque, sin duda, el daño fue causado con armas de fuego de dotación oficial, razón suficiente para que el Estado asumiera el riesgo al que se sometió a la víctima por la utilización de esa clase artefactos peligrosos; por consiguiente, no era necesario analizar en la providencia la licitud o ilicitud de la conducta desplegada por los agentes estatales, sino, imputar directamente el daño a título de riesgo excepcional previa demostración necesaria de que este se prod ujo por la utiliza ción de ese tipo de instrumentos peligrosos cuya guarda se encontraba a cargo de la entidad pública demandada, lo cual , sin duda, evidenciaba que esa actividad peligrosa implicó la concreción de una lesión para los derechos del afectado.

instrumentos peligrosos cuya guarda se encontraba a cargo de la entidad pública demandada, lo cual , sin duda, evidenciaba que esa actividad peligrosa implicó la concreción de una lesión para los derechos del afectado.

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado