CE - 520012331000201200188021SENTENCIA20231006104241

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 52001-23-31-000-2012-00188-02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR DAÑOS CAUSADOS A MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICA – lesiones a soldado profesional por activación de artefacto explosivo cuando se encontraba en las funciones propias de su cargo / FALLA EN EL SERVICIO – no se probó omisión del Ejército Nacional que determinara el dañoRESPONSABILIDAD OBJETIVA – no se configura en este asunto dado que no se probó acción positiva del Estado ni tampoco fue el originador del riesgo.

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuest os por las partes contra la sentencia proferida p or el Tribunal Administrativo de Nariño, a través de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Se demanda la reparación de los daños causados a los demandantes por las lesiones irrogadas a un soldado profesional al ser víctima de una mina antipersonal mientras cumplía funciones propias del servicio militar.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la proferida el 5 de abril de 2017 por el Tribunal Administrativo de

mientras cumplía funciones propias del servicio militar.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la proferida el 5 de abril de 2017 por el Tribunal Administrativo de Nariño, la cual decidió la demanda de reparación directa presentada el 28 de mayo de 20121, por los señores José Luis Jojoa Paz (víctima directa), María Cecilia Paz Enríquez (madre), Julio César Guacas Paz, Mabel del Socorro, Ana María, Olga Lucía, José Oswaldo, Claudia Cristina, Elvira del Carmen y Blanca Rosalba Jojoa Paz (hermanos), en contra de la Nación – Ministerio de Defensa –Ejército Nacional- , con el fin de que se le declare patrimonialmente responsable por los perjuicios causados como consecuencia de las lesiones irrogad as al primero de los nombrados, en hechos ocurridos el 11 de abril de 2010, en zona rural del municipio de Samaniego, Nariño, mientras se desempeñaba como soldado profesional2.

La demanda

1 Folios 2-33 c. 1. 2 Como pretensiones, solicitaron que se condenara a la demandada a pagar, por perjuicios morales, la suma equivalente a cien (100) SMLMV para cada demandante; por lucro cesante consolidado y futuro la suma de quinientos sesenta y siete millones trescientos veintiún mil novecientos setenta pesos m/cte. ($567’321.970) para el principal afectado y, finalmente, por concepto de daño a la vida de relación la suma equivalente a cuatrocientos (400) SMLMV para la víctima directa.Radicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

cuatrocientos (400) SMLMV para la víctima directa.Radicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

2

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el 11 de abril de 2010, en momentos en que el soldado profesional José Luis Jojoa Paz prestaba servicios como centinela en zona rural del municipio de Samaniego, pisó una mina antipersonal que se encontraba camuflada en la vegetación del lugar.

3. Se indicó que como consecuencia de dicha explosión, el referido soldado sufrió varias lesiones de carácter permanente (amputación transtibial de su pierna derecha, amputación de dos dedos de su mano derecha, múltiples cicatrices por esquirlas en su cuerpo y depresión crónica, entre otras), producto de lo cual, mediante acta del 3 de junio de 2011 la Junta Médico Laboral del Ejército Nacional le dictaminó una incapacidad laboral equivalente al 98.1%.

4. A juicio de la parte actora, se configuró una falla del servicio, en tanto en el lugar donde el soldado Jojoa Paz resultó lesionado por la activación de una mina antipersonal, no se efectuaron las labores preventivas correspondientes, pese al conocimiento que se tenía sobre la presencia de grupos subversivos y de la instalación de ese tipo de explosivos, hecho que constituyó una “ carga excesiva” que no estaba en la obligación de soportar, a pesar de que había ingresado a prestar sus servicios al Ejército Nacional de forma voluntaria en calidad de soldado profesional.

instalación de ese tipo de explosivos, hecho que constituyó una “ carga excesiva” que no estaba en la obligación de soportar, a pesar de que había ingresado a prestar sus servicios al Ejército Nacional de forma voluntaria en calidad de soldado profesional.

La defensa

5. La Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Sostuvo que para el momento de los hechos, el soldado profesional José Luis Jojoa Paz se unió voluntariamente a la institución y conocía previamente los riesgos a los cuales debía estar expuest o, incluidos los posibles daños con ocasión de armas de fuego o explosivos, como se concretó en el presente caso. Además, sostuvo que el referido sol dado profesional no fue sometido a un riesgo excepcional, debido a que precisamente se encontraba realizando una actividad de patrullaje en una zona rural, por manera que las lesiones causadas al actor fueron producto de la concreción de los riesgos propios de la profesión militar, carga que aceptó voluntariamente soportar, a lo cual agregó que el daño alegado se produjo como consecuencia del hecho exclusivo y delictivo de un tercero.

6. Finalmente, afirmó que al actor se le reconoció una pensión de invalidez , de manera que acceder a una indemnización en este proceso configuraría una doble indemnización y un enriquecimiento sin causa3.

7. Surtida la etapa probatoria 4, la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional reiteró lo argumentado en la contestación de la demanda e insistió en que

3 Folios 117 a 137 C. 1.

7. Surtida la etapa probatoria 4, la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional reiteró lo argumentado en la contestación de la demanda e insistió en que

3 Folios 117 a 137 C. 1. 4 Mediante auto del 15 de enero de 2013 el Tribunal Administrativo de Nariño decretó las siguientes pruebas: PARTE DEMANDANTE. 1. Téngase como pruebas las presentadas con la demanda. 2. Ofíciese a las entidades de conformidad con lo solicitado en la demanda. 3. Recepción del testimonio de los señores Omar Collazos Balanta, José Ignacio Cabrera y Jhon Fredy Alegría Prada. 4. Práctica del dictamen pericial por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, de conformidad con lo pedido en la deman da. PRUEBAS DEL EJÉRCITO NACIONAL. 1. Ofíciese a las entidades especificadas en la contestación de la demanda. (Folios 141-142 c. 1). En el proceso se practicaron las siguientes pruebas:

1. Registros civiles de nacimiento y documentos de identificación de los demandantes.Radicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

3

el señor Jojoa Paz resultó lesionado como consecuencia de la concreción de un riesgo inherente a la profesión militar, a la que de forma voluntaria ingresó5.

8. En su concepto, el Ministerio Público manifestó que debían negarse las pretensiones de la demanda, por considerar que no se probó ninguna falla del

riesgo inherente a la profesión militar, a la que de forma voluntaria ingresó5.

8. En su concepto, el Ministerio Público manifestó que debían negarse las pretensiones de la demanda, por considerar que no se probó ninguna falla del servicio, ni mucho menos el sometimiento a un riesgo mayor al que normalmente debía soportar, pues su lesión se causó en desarrollo de una labor de patrullaje de una zona rural, propia de sus actividades militares6.

9. La parte actora guardó silencio en esta oportunidad7.

La sentencia de primera instancia

10. Al resolver el conflicto, e l Tribunal Administrativo de Nariño accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos (se

transcribe literal):

“PRIMERO: Declárese a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional extracontractualmente responsable de los perjuicios ocasionados a los demandantes como consecuencia de las lesiones causadas al señor José Luis Jojoa Paz, ocurridas en las circunstancias de tiempo, modo y lugar de que dan cuenta la parte considerativa de este fallo.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración, condénase a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, a pagar:

A. Por concepto de perjuicios morales, a favor de los señores María Cecilia Paz Enríquez (madre) y José Luis Jojoa Paz – Lesionado, o a quien sus derechos represente, la suma equivalente a 100 SMLMV para cada uno de ellos. A favor de los señores Julio Cesar Guaca Paz, Mabel del Socorro Jojoa

2. Escritura Pública No. 4314 del 5 de agosto de 1998 protocolizada en la Notaría Primera del Círculo de

Pasto.

ellos. A favor de los señores Julio Cesar Guaca Paz, Mabel del Socorro Jojoa

2. Escritura Pública No. 4314 del 5 de agosto de 1998 protocolizada en la Notaría Primera del Círculo de

Pasto.

3. Acta de junta médica provisional No. 41.249 del 9 de febrero de 2011 y acta de junta médica laboral No. 44318 del 3 de junio de 2011.

4. Informe rendido por el Comandante de Acorazado 3 dirigido al Oficial de Operaciones del Batallón de

Infantería No. 9 Batalla de Boyacá.

5. Informe administrativo por lesión No. 25137 suscrito por el Comandante del Batallón de Infantería No. 9 “Batalla de Boyacá”.

6. Documento de “cese militar definitivo” del 30 de julio de 2011.

7. Resolución No. 122947 del 16 de sep tiembre del 2011 “Por la cual se reconoce y ordena el pago de CESANTÍA DEFINITIVA con fundamento en el expediente No. 167515 de 2011”.

8. Resumen de atención del Hospital Militar Central al señor José Luis Jojoa Paz.

9. Constancia de tiempo de servicio y certificado de haberes del señor José Luis Jojoa Paz.

10. Nota de prensa titulada “Campo minado en Samaniego. Herido soldado pastuso”.

11. Fotografías allegadas por la parte demandante.

12. Testimonio de los señores Jesús Aurelio Paz Enríquez, William Hernán Paz Jojoa y Jhon Fredy Alegría

Parada.

13. Oficio No. 00590 del 25 de abril de 2014 del Batallón de Infantería No. 9 “Batalla de Boyacá”.

Parada.

13. Oficio No. 00590 del 25 de abril de 2014 del Batallón de Infantería No. 9 “Batalla de Boyacá”.

14. Oficio del 28 de abril de 2014 suscrito por la Secretaría de Gobierno del municipio de Samaniego, Nariño.

15. Certificación expedida por el Secretario de Gobierno del municipio de Samaniego del 28 de abril de 2014.

16. Oficio del 5 de mayo de 2014 suscrito por e l Director del Programa Presidencial para la Acción Integral

contra Minas Antipersonal.

17. Oficio del 29 de abril de 2014 de la Dirección de Personal, Sección Jurídica del Ejército Nacional con sus correspondientes anexos.

18. Resolución No. 1519 de 20 de abril de 2012 “Por la cual se reconoce y ordena el pago de pensión mensual de invalidez, con fundamento en el Expediente MDN No. 4427 de 2011”.

19. Oficio suscrito por el Jefe del Centro Nacional contra A.E.I. y Minas, del Ejército Nacional.

20. Copia del expediente prestacional adelantado por las lesiones del señor José Luis Jojoa Paz.

21. Dictamen pericial realizado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses a los demandantes. 5 Folios 322-338 c. 1. 6 Folios 340-354 c. 1. 7 Folio 355 c. 1.Radicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

4

Paz, Ana María Jojoa Paz, Olga Lucía Jojoa Paz, José Oswaldo Jojoa Paz,

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

4

Paz, Ana María Jojoa Paz, Olga Lucía Jojoa Paz, José Oswaldo Jojoa Paz, Claudia Cristina Jojoa Paz, Elvia del Carmen Jojoa Paz, Blanca Rosalba Jojoa Paz -hermanoso a quien sus derechos represente, la suma de 50 SMLMV, para cada uno de ellos.

B. Por concepto de daño a la salud y a favor del señor José Luis Jojoa Paz

(lesionado), o a quien sus derechos represente, la suma equivalente a 100 SMLMV.

C. Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, a favor del señor José Luis Jojoa Paz (lesionado), o a quien sus derechos represente, la suma de trescientos cincuenta y ocho millones ochenta y un mil trescientos noventa y ocho pesos ($350’081.398) M/Cte.

TERCERO: Denegar las demás súplicas de la demanda.

CUARTO: En firme la sentencia, se remitirá al H. Consejo de Estado para que ante dicha Corporación se surta el grado jurisdiccional de consulta, en tanto la condena supera los 300 SMLMV, de conformidad con lo previsto en el artículo 184 del C.C.A.

QUINTO: Con el objeto de que se dé cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 177 y 178 del C.C.A., el Tribunal expedirá copias de esta sentencia, con las constancias de ley, con destino a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional y a la parte actora.

SEXTO: Con el objeto de que se dé cumplimiento a lo dispuesto por los

con las constancias de ley, con destino a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional y a la parte actora.

SEXTO: Con el objeto de que se dé cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A., el Tribunal expedirá copias de esta sentencia, con constancias de su ejecutoria y las demás previstas en el artículo 115 C. de P.C., con d estino a la parte actora, demandada y al respectivo Agente del Ministerio Público, para lo de su cargo”.

11. El Tribunal sostuvo que si bien el soldado José Luis Jojoa Paz se vinculó de forma voluntaria al Ejército Nacional, la institución demandada incurrió en unas irregularidades que comprometieron su responsabilidad patrimonial, toda vez que pese a que tenía el conocimiento previo de la presencia de minas antipersonales en zona rural del municipio de Samaniego, Nariño, envió como centinela al referido soldado a esa zona, quien no tenía la formación en la manipulación de tales explosivos y no hacía parte de los grupos especializados de desminado, circunstancia que desconoció la Convención de Ottawa sobre desminado humanitario; además, el militar afectado tampoco contaba con el equipo necesario para realizar el reconocimiento o barrido total del área, todo lo cual configuró una falla del servicio.

12. En ese sentido, indicó que para el día de los hechos, el grupo de militares que se encontraba en desarrollo de un a misión táctica estaba organizado en tres escuadras, de las cuales únicamente la primera de ellas contaba con equipo y personal especializado en explosivos, mientras que la tercera escuadra, en la que se encontraba el demandante como centinela, no estaba instruida ni contaba con

escuadras, de las cuales únicamente la primera de ellas contaba con equipo y personal especializado en explosivos, mientras que la tercera escuadra, en la que se encontraba el demandante como centinela, no estaba instruida ni contaba con los equipos necesarios, irregularidad que significó exponerlo a un riesgo mayor al que normalmente debía soportar.

13. Finalmente, agregó que si bien el artefacto explosivo que causó la lesión al demandante principal fue instalado por miembros de un grupo ilegal, no se trató de un evento imprevisible e irresistible para la institución castrense, pues conocía laRadicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

5

peligrosidad de esa zona y, pese a ello, envió al soldado como centinela con las consecuencias conocidas8.

II. LOS RECURSOS INTERPUESTOS

Sustentación de los recursos de apelación

14. En su recurso, la parte demandada sostuvo que el a quo realizó una indebida valoración probatoria, pues las lesiones causadas al soldado profesional José Luis Jojoa Paz fueron producidas exclusivamente por el actuar delictivo de un grupo ilegal, el cual resultó imprevisible e irresistible para la institución demandada.

15. De otro lado, indicó que no se incurrió en falla del servicio, dado que el Ejército Nacional en época previa a la ocurrencia de los hechos debatidos en este caso, realizó labores de desminado en ese sector; además, el pelotón del cual hacía parte el referido soldado profesional contaba con caninos antiexplosivos y detectores de

Nacional en época previa a la ocurrencia de los hechos debatidos en este caso, realizó labores de desminado en ese sector; además, el pelotón del cual hacía parte el referido soldado profesional contaba con caninos antiexplosivos y detectores de metales; además, de acuerdo con la Directiva Permanente 0193 de 2014 del Ejército Nacional, todo el personal militar debía recibir instrucción especial sobre manipulación de artefactos explosivos. Con fundamento en lo anterior indicó que el soldado Jojoa Paz no fue sometido a una carga diferente y desproporcional a la que debía afrontar, y para la cual se encontraba capacitado, ya que dentro de sus funciones estaba la de patrullar zonas rurales donde hubiera presencia subversiva, marco en el cual resultó lesionado.

16. Finalmente, manifestó que como producto de las lesiones padecidas por el soldado Jojoa Pérez, recibió una pensión de invalidez, en la cual se tuvo en consideración el porcentaje de incapacidad laboral equivalente al 98.1%, por manera que acceder a la indemnización deprecada en este proceso configuraría una doble indemnización por la misma causa o daño9.

17. A su turno, la parte actora manifestó su inconformidad con el fallo de primera instancia, únicamente, en lo que respecta al monto reconocido por daño a la salud, pues partió de afirmar que dada la incapacidad médico legal equivalente al 98.1%, debía accederse al monto máximo de 400 SMLMV establecido por la jurisprudencia unificada del Consejo de Estado10.

18. El Ministerio Público manifestó que debía revocarse la sentencia estimatoria de las pretensiones, toda vez que no se probó ninguna falla del servicio que fuera

unificada del Consejo de Estado10.

18. El Ministerio Público manifestó que debía revocarse la sentencia estimatoria de las pretensiones, toda vez que no se probó ninguna falla del servicio que fuera imputable a la institución demandada, pues el Ejérc ito Nacional no desconoció ningún protocolo para la realización del operativo que en ese momento realizaba el referido soldado profesional, por lo demás, indicó que el ahora demandante recibió una pensión de invalidez de acuerdo con su porcentaje de incapacidad laboral, por lo que no sería procedente indemnizar dos veces el mismo daño11.

19. En el término para alegar de conclusión, las partes guardaron silencio12.

8 Folios 357 a 369 C. ppal. 9 Folios 374 a 395 C. ppal. 10 Folios 371 a 373 C. ppal. 11 Folios 413 a 422 C. ppal. 12 Folio 423 C. ppal.Radicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

6

III. CONSIDERACIONES

20. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver los recursos formulados.

El objeto del recurso de apelación

21. El análisis de la Sala se circunscribe a verificar si se encuentra acreditada la responsabilidad patrimonial de la Nación –Ministerio de Defensa– Ejército Nacional por las lesiones sufridas por el soldado profesional José Luis Jojoa Paz, las cuales se habrían ocasionado por el sometimiento a un riesgo desproporcionado, en tanto

responsabilidad patrimonial de la Nación –Ministerio de Defensa– Ejército Nacional por las lesiones sufridas por el soldado profesional José Luis Jojoa Paz, las cuales se habrían ocasionado por el sometimiento a un riesgo desproporcionado, en tanto se le a signó e l cumpl imiento de funciones sin que se adoptaran las medidas necesarias para verificar si la zona en la que debía patrullar se encontraba libre de minas antipersonales. De encontrarse acreditada la responsabilidad de la demandada, se procederá a analizar las pretensiones indemnizatorias de acuerdo con el objeto del recurso de apelación de la parte actora.

Análisis del caso concreto

22. Las Fuerzas Militares (Ejército Nacional, Fuerza Aérea y Armada Nacional), constituyen los órganos de seguridad permanentes de los cuales se sirve el Estado para la defensa de la soberanía, la independencia, la integridad del territorio nacional y la garantía de indemnidad del orden constitucional (artículo 217

Constitucional y artículo 27 del Decreto 1512 de 2000). Para el cumplimiento de estas finalidades los miembros de estos órganos estatales gozan del entrenamiento militar y de combate, el uso privativo de las armas de fuego, de un sistema profesional y social propio, de una jurisdicción penal especial e independiente y de un sistema de salud, pensión y riesgos profesionales especializado y diverso al de los demás servidores públicos.

23. El fundamento de este régimen especial establecido para los agentes adscritos a las fuerzas militares –y también a la Policía Nacional - reside en el riesgo que supone el desarrollo de las ac tividades que desempeñan, ya que quien decide incorporarse profesional y voluntariamente a esos órganos asume con plena

a las fuerzas militares –y también a la Policía Nacional - reside en el riesgo que supone el desarrollo de las ac tividades que desempeñan, ya que quien decide incorporarse profesional y voluntariamente a esos órganos asume con plena consciencia que la ejecución de sus labores apareja la exposición a situaciones con alta potencialidad de ocurrencia de daños para su vi da, integridad y seguridad, cuestión que, sin duda, incide en los juicios de responsabilidad estatal, ya que impide que se genere la obligación de indemnizar a cargo del Estado por la concreción de un riesgo connatural al ejercicio castrense, en tanto que, para tal efecto, el ordenamiento jurídico dispone de un sistema de riesgos profesionales específico y diferenciado para los agentes de la Policía y efectivos militares y de supuestos de indemnización objetiva (prestaciones “a for fait”), circunstancia por la cual la responsabilidad patrimonial del Estado sólo surge en aquellos eventos en los que se constata que el daño proviene de la exposición del agente a un riesgoRadicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

7

superlativo al connatural de dicha profesión (riesgo excepcional), o de una falla del servicio en el despliegue de las operaciones militares13.

24. En este caso, la demanda asegura que las lesiones padecidas por el soldado profesional José Luis Jojoa Paz ocurrieron porque al agente se le sometió a una “carga excesiva” que no estaba en la obligación de soportar, dado que en el lugar

profesional José Luis Jojoa Paz ocurrieron porque al agente se le sometió a una “carga excesiva” que no estaba en la obligación de soportar, dado que en el lugar en el que debía cumplir sus funciones como centinela de la tercera escuadra del pelotón “Acorazados 3”, no se realizaron labores preventivas de desminado, pese al conocimiento que se tenía sobre la presencia de grupos sub versivos y de la instalación de minas antipersonales en el municipio.

25. La Sala advierte que en el sub lite no es posible concluir sobre la responsabilidad patrimonial del Ejército Nacional, en tanto del exiguo material probatorio allegado al plenario resulta imposible determinar, incluso, las circunstancias modales en las que ocurrieron los hechos en los que el señor Jojoa

Paz Resultó lesionado.

26. Al respecto, debe resaltarse que al expediente no se arrimaron suficientes medios de prueba dirigidos a acreditar con certeza la actuación del Ejército Nacional previa a la ocurrencia del incidente y durante la ejecución de la operación militar, por manera que no se conocen las condiciones en que se llevó a cabo la actividad, ni las órdenes que mediaron de parte de los superiores del señor Jojoa Paz, a quien se le asignó la tarea de seguridad como centinela. Sobr e este punto, obran únicamente dos informes oficiales y un testimonio rendido por un soldado, quien dijo estar presente el día que ocurrieron los hechos; sin embargo, su dicho no encuentra soporte en ningún otro elemento de convicción, como pasa a verse.

27. En primer lugar, se observa el informe rendid o por el Comandante de

quien dijo estar presente el día que ocurrieron los hechos; sin embargo, su dicho no encuentra soporte en ningún otro elemento de convicción, como pasa a verse.

27. En primer lugar, se observa el informe rendid o por el Comandante de

Acorazados 3 dirigido al Oficial de Operaciones del Batallón de Infantería No. 9 Batalla de Boyacá sobre los hechos ocurridos el 11 de abril de 2010, en el cual se puso de presente que par a el puesto avanzado de combate ordenado por el Comandante de la compañía, al señor Jojoa Paz le fueron asignadas tareas de seguridad como “ centinela” en su escuadra, en un sector que ya se encontraba verificado con el canino antiexplosivos. En el documento se reseñó lo siguiente (se transcribe de manera literal):

“Me permito informar los hechos ocurridos el día 11 -09:00 abril de 2010 la situación especial con el PF JOJOA PAZ JOSÉ LUIS (...) en el sector general de la montufa área general de Samaniego (... ) en el dispositivo organizado en la parte alta de la montufa el cual estaba organizado por escuadras del tercer pelotón acorazado siendo las 08:30 ordena el TE. VARGAS PERDOMO JHON comandante de la compañía que alistara la tercera escuadra para que realizara un puesto avanzado de combate realizando el alistamiento sale el PF. JOJOA PAZ JOSÉ LUIS el cual se quedaba de seguridad ‘centinela’ el cual ya se encontraba verificado con el canino y donde se activa una mina el cual colocan

13 Al respecto, pueden consultarse las sentencias de 21 de febrero de 2002, Exp. 12.799; de 12 de febrero de

encontraba verificado con el canino y donde se activa una mina el cual colocan

13 Al respecto, pueden consultarse las sentencias de 21 de febrero de 2002, Exp. 12.799; de 12 de febrero de 2004, Exp. 14.636, de 14 de julio de 2005, Exp. 15.544; de 26 de mayo de 2010, Exp. 19.158, reiteradas por esta Subsección a través de fallos de 12 de mayo de 2011, Exp. 20.697 y de 27 de junio de 2012, Exp. 25.433, entre otras.Radicación: 520012331000201200188 02 (59.812)

Actor: José Luis Jojoa Paz y otros

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Referencia: Reparación directa

8

los bandidos como alarma t emprana al escuchar la explosión, se reacciona rápidamente con el personal de la escuadra (...)”14.

28. La narración trascrita fue, en términos generales, reiterada en el informe administrativo por lesión No. 25137 suscrito por el Comandante del Batallón de

Infantería No. 9 “ Batalla de Boyacá ” en el que además se determinó que “ de acuerdo al art. 24 Decreto 1796 de 14 de septiembre de 2000 Literal “C” la lesión sufrida por el señor PF. JOJOA PAZ JOSÉ LUIS ocurrió en el servicio por causa del combate”15.

29. Por otra parte, el 4 de junio de 2014 se recibió el testimonio del soldado Jhon Fredy Alegría Prada, quien dijo haber estado presente el día que ocurrieron los hechos por los que se demanda, pues hacía parte de la escuadra a la que

29. Por otra parte, el 4 de junio de 2014 se recibió el testimonio del soldado Jhon Fredy Alegría Prada, quien dijo haber estado presente el día que ocurrieron los hechos por los que se demanda, pues hacía parte de la escuadra a la que pertenecía el señor José Lui s Jojoa Paz, a quien además conocía desde hacía varios años y era su amigo. Sobre el incidente en el que aquél resultó lesionado, señaló que habían llegado con el pelotón al cerro conocido como La Montufa y que les dieron la orden de “acambuchar”, para lo cual se organizó la primera escuadra adelante, la segunda -que era la ametralladoraen el centro y la tercera -en la que se encontraban el declarante y el señor Jojoa Pazatrás. Indicó que cada escuadra se encargó de hacer el barrido del área en el que s e ubicaron sus soldados y de identificar los turnos del centinela, así como el punto hasta el que debía llegar cada centinela, pero que sólo la primera escuadra contaba con canino entrenado, detector de metales y el gancho cuerno. Al respecto, narró lo sig uiente (se

transcribe de manera literal):

“(...) cada escuadra se encargó de hacer su perímetro su centinela y su barrido del área, nosotros llegamos hasta cierto punto montamos el centinela, a mí me tocó el segundo turno y yo le entregué el turno a Jojoa, el bajó y me recibió yo di la vuelta y aproximadamente a los 5 o 10 minutos se escuchó la explosión (...) lo sacamos hasta cierto punto pero nadie se atrevía a seguir porque no se sabía si había o no más minas porque no habíamos hecho el barrido (...)

di la vuelta y aproximadamente a los 5 o 10 minutos se escuchó la explosión (...) lo sacamos hasta cierto punto pero nadie se atrevía a seguir porque no se sabía si había o no más minas porque no habíamos hecho el barrido (...) PREGUNTADO. Manifieste al Despacho si el pelotón acorazado para la fecha en que ocurrió lo de la mina antipersona del señor José Luis Jojoa Paz contaba con un personal antiexplosivo y de ser positiva la respuesta de qué y de quiénes estaba compuesto el perso nal antiexplosivo. CONTESTO. Nosotros cargábamos el perro, el detector de metales y el gancho cuerno que son los tres elementos que se utilizan para detectar minas, porque Samaniego es una zona roja y siempre que íbamos allá nos pasaba algo, Jojoa fue el primer herido grave. Igual nosotros corremos un riesgo y estamos capacitados para es por eso cargábamos los tres elementos. PREGUNTADO. Cuál fue la actividad que adelantaron con