CE - 520012333000201500157031AUTOQUERESUEL20230515093427

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 52001-23-33-003-2015-00157-03

Demandantes: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN Tema: Recurso de apelación en contra del auto que da por terminado el proceso. Agotamiento del requisito de procedibilidad en asuntos sancionatorios aduaneros

Auto interlocutorio

Se decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por el apoderado judicial de la sociedad demandante, en contra del auto de 19 de agosto de 2022 1 proferido por la Sala Segunda de Decisión del T ribunal Administrativo de Nariño 2, por medio del cual declaró la terminación del proceso y ordenó el archivo del expediente.

I. Antecedentes

1. Mediante escrito presentado el 4 de marzo de 2015 ante la secretaría del Tribunal Administrativo de Nariño3, la sociedad C.I. CONALEX LTDA., a través de apoderado judicial e invocando el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del C ódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, presentó demanda en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - en adelante DIAN, en la que elevó las siguientes pretensiones:

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, presentó demanda en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - en adelante DIAN, en la que elevó las siguientes pretensiones:

«[…] PRIMERA: Se DECLARE LA NULIDAD de la Resolución Sanción No.0817 del 1 de Agosto de 2014 mediante la cual LA DIVISION DE GESTION DE LIQUIDACION DE LA DIRECCION SECCIONAL DE ADUANAS DE BOGOTA, resolvió SANCIONAR con multa a la Sociedad CI. CONALEX LTDA, por la suma de QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO PESOS ($552.445.528.00); la Resolución No.1058 de fecha 10 de septiembre de 2014 emanada de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá que resolvió el RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN; Resolución N o.10077 de fecha 10 de noviembre de 2014 emanada de la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y

1 Expediente asignado por reparto el 31 de marzo de 2023. 2 Sala de decisión integrada por los magistrados Sandra Lucía Ojeda Insuasty (ponente), Ana Beel Bastidas Pantoja y Paulo León España Pantoja. 3 Fls.6 a 50.2 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

3 Fls.6 a 50.2 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Aduanas Nacionales U.A.E. que resolvió el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN; que modificó el va lor de la Sanción en su Artículo Primero del Resuelve quedando en la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS M/CTE ($485.449.594.00) y que en su Artículo Segundo confirmó en lo dem ás la Resolución No.0817 del 1º de Agosto de 2014; sanción impuesta por la DIVISION (sic) DE GESTIÓN DE LIQUIDACION (sic) DE LA DIRECCION (sic) SECCIONAL DE ADUANAS DE BOGOTA; por IMPROCEDENTE, Y POR VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO Y DEL DERECHO DE DEFENSA, toda vez que estos actos administrativos sanciones no podían adelantarse y menos el REQUERIMIENTO ESPECIAL ADUANERO, sin que se hubiese desarrollado todo el procedimiento contemplado en el Decreto 2685 de 1999 […]

SEGUNDA: Que como consecuencia de la decla ración de nulidad, concedida por el despacho en el numeral primero de las pretensiones, se CONDENE al pago de los perjuicios causados o a la indemnización del daño que resultare de la presente demanda y se estimen los perjuicios morales con ocasión de la sanción impuesta con los actos administrativos […].

TERCERA: Que se declare por parte del despacho igualmente que la

de la presente demanda y se estimen los perjuicios morales con ocasión de la sanción impuesta con los actos administrativos […].

TERCERA: Que se declare por parte del despacho igualmente que la SOCIEDAD C.I. CONALEX LTDA, NO estaba obligada a poner a disposición de la autoridad ADUANERA las importaciones con AUTOHADHESIVOS (sic) Nos. 01374020789767 de fecha de aceptación 01/06/2010; 01374020790704 de fecha de aceptación 13/06/2010; 01374020791440 de fecha de aceptación 22/06/2010; 01374020791901 de fecha de aceptación 30/07/2010; 01374030715901 de fecha de aceptación 20/05/2011; 013 74020803005 de fecha de aceptación 04/04/2011; y como consecuencia no puede recaer sobre la SOCIEDAD CI CONALEX LTDA, la multa impuesta en la resolución 0817 del primero de Agosto de 2014; modificada en su valor por la Resolución 10077 de 10 de noviembre d e 2014, por lo cual NO está obligada a pagar la sanción Impuesta en estas Resoluciones antes mencionadas […]».

2. Cabe resaltar que en el presente asunto el a quo, mediante providencia de 24 de junio de 2016, declaró no probada la excepción de falta de agotamiento de la conciliación como requisito de procedibilidad formulada por la DIAN. Tal decisión fue objeto de apelación y resuelta por el magistrado sustanciador del proceso en esta instancia mediante providencia de 22 de agosto de 2017 4, en el sentido de revocar la d ecisión y devolver el expediente al Tribunal de origen, para que la respectiva Sala adoptara la decisión que en derecho correspondiera.

esta instancia mediante providencia de 22 de agosto de 2017 4, en el sentido de revocar la d ecisión y devolver el expediente al Tribunal de origen, para que la respectiva Sala adoptara la decisión que en derecho correspondiera.

3. Posteriormente, la magistrada del Tribunal Administrativo de Nariño a cargo de la sustanciación del proceso 5, en el cur so de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA, celebrada el 27 de agosto de 2019, declaró probada la excepción previa de “no agotamiento del requisito de procedibilidad” propuesta por la DIAN y dio por terminado el proceso . Dicha decisión fue apelada por la parte actora, motivo por el cual el expediente fue remitido al Consejo de Estado para dar trámite a la alzada.

4 Expediente con radicado 52-001-23-33-000-2015-00157-01. 5 Doctora Sandra Lucía Ojeda Insuasty.3 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

4. El magistrado a cargo de la sustanciación del proceso en esta instancia, al advertir que la decisión de dar por terminado el proceso no podía ser adoptada por la magistrada ponente, sino que debía ser emitida por la correspondiente sala de decisión del Tribunal Administrativo de Nariño, mediante auto de 19 de diciembre de 20196 efectuó una medida de saneamiento del proceso, en el sentido de dejar sin efecto la decisión de 27 de agosto de 2019 y orden ar la devolución del expediente al tribunal de origen, para que la misma fuera adoptada de acuerdo a

de 20196 efectuó una medida de saneamiento del proceso, en el sentido de dejar sin efecto la decisión de 27 de agosto de 2019 y orden ar la devolución del expediente al tribunal de origen, para que la misma fuera adoptada de acuerdo a los lineamientos de los artículos 1257 y 2438 del CPACA.

II. La providencia apelada

5. La Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Nariño, mediante auto de 19 de agosto de 2022, dio por terminado el proceso y ordenó el archivo del expediente, con sustento en los siguientes argumentos:

«[…] Teniendo en cuenta lo indicado, la Sala razona lo siguiente:

• Los actos administrativos demandados son los siguientes:

• Resolución N° 817 de 1 de agosto de 2014, por la cual la DIAN impone una sanción a la entidad demandante.

• Resolución N° 1058 de 10 de septiembre de 2014, por la que se resuelve un recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la anterior decisión.

• Resolución N° 10077 de 10 de noviembre de 2014, por la que se resuelve un recurso de reconsideración contra el acto que modificó el valor de la sanción.

6 Expediente con radicado 52-001-23-33-000-2015-00157-02 7 “[…] Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar lo s autos interlocutorios y de trámite; sin emb argo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala,

dictar lo s autos interlocutorios y de trámite; sin emb argo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia . Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica […]”. (Negrillas fuera de texto).

8 “[…] Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos:

1. El que rechace la demanda.

2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.

3. El que ponga fin al proceso.

4. El que apruebe conciliaciones extrajud iciales o judiciales, recurso que solo podrá ser interpuesto por el

Ministerio Público.

5. El que resuelva la liquidación de la condena o de los perjuicios.

6. El que decreta las nulidades procesales.

7. El que niega la intervención de terceros.

8. El que prescinda de la audiencia de pruebas.

9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida oportunamente.

Los autos a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 relacionados anteriormente, serán apelables cuando

9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida oportunamente.

Los autos a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 relacionados anteriormente, serán apelables cuando sean proferidos por los tribunales administrativos en primera instancia. El r ecurso de apelación se concederá en el efecto suspensivo, salvo en los casos a que se refieren los numerales 2, 6, 7 y 9 de este artículo, que se concederán en el efecto devolutivo. PARÁGRAFO. La apelación solo procederá de conformidad con las normas del p resente Código, incluso en aquellos trámites e incidentes que se rijan por el procedimiento civil […]” (Negrillas fuera de texto).4 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

En virtud de los anteriores pronunciamientos, se impuso una sanción a la Sociedad CI. CONALEX LTDA por incumplir lo dispuesto en el requerimiento ordinario de información del 13 de marzo de 2014. Como consecuencia de dicho incumplimiento, la DIAN res olvió imponer sanción a la sociedad requerida con fundamento en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999 (páginas 96 a 160 - PDF N° 001).

• En el libelo, se afirma que “no se presenta requisito de procedibilidad conforme al artículo 70 de la L ey 446 de 1998 y artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 y artículo 2 del Decreto reglamentario 1716 del mismo” (página 55 – PDF

N° 001)

conforme al artículo 70 de la L ey 446 de 1998 y artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 y artículo 2 del Decreto reglamentario 1716 del mismo” (página 55 – PDF N° 001)

• El artículo 161 de la Ley 1437 de 2011, en el numeral 1o establece que cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, entre otras.

• De la misma manera el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, que mod ifica el artículo 23 de la Ley 23 de 1991, expresa que los asuntos que se adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa son susceptibles de conciliarse cuando versen sobre nulidad y restablecimiento.

• El Decreto 1716 de 2009 en su artículo 2 parágrafo 1 establece que no serán susceptibles de conciliación los asuntos que versan sobre temas tributarios.

• Por su parte, el Parágrafo 3° de la misma norma indica que la conciliación extrajudicial, solo tendrá lugar cuando en la vía gubernat iva no proc edan recursos o que cuando estos últimos procedan, la vía gubernativa esté totalmente agotada.

• Según lo reseñó el Consejo de Estado, en el presente asunto los actos controvertidos no tienen repercusión sobre tributos aduaneros, tampoco se ocupan de la definición jurídica de mercancías y finalmente, la sanción impuesta a la sociedad demandante no está reseñada por parte de la DIAN, como aquellas en las cuales se ha tomado la determinación de no conciliar, es

ocupan de la definición jurídica de mercancías y finalmente, la sanción impuesta a la sociedad demandante no está reseñada por parte de la DIAN, como aquellas en las cuales se ha tomado la determinación de no conciliar, es decir, que al no estar allí incluid a es dable conciliarse [Acta N° 111 del 12 de julio de 2009].

• Los argumentos formulados por la parte demandante para la oposición de la prosperidad de la excepción no son de recibo por parte de la Sala, al aducir que los actos administrativos se expiden a raíz de un proceso de definición de la situación jurídica de la mercancía y que versan sobre asuntos tributarios.

• Adicionalmente debe mencionarse que el apoderado demandante hace una interpretación errada del parágrafo 3° del artículo 2 del decreto 1716 de 2009, por cuanto considera que el agotamiento de la vía gubernativa permite omitir el requisito de procedibilidad. Al respecto, se permite manifestar la Sala que el propósito de la norma es distinto a lo enunciado por la parte accionante, esto en tanto lo qu e busca la preceptiva legal es establecer la conciliación como obligatoria cuando se agotan los recursos la vía gubernativa, sin que pueda entenderse que esta última suple o reemplaza al requisito de conciliación.

• Visto todo lo anterior se c oncluye, en primer lugar, que la parte demandante no agotó el requisito de procedibilidad, tal y como lo anunció en la demanda, en segundo lugar, como lo expresara el Consejo de Estado, el presente asunto no versa sobre temas tributarios, finalmente se con sidera que la5

Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

en segundo lugar, como lo expresara el Consejo de Estado, el presente asunto no versa sobre temas tributarios, finalmente se con sidera que la5 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

sanción impuesta a través de los actos administrativos demandados es de tipo económico y de carácter conciliable.

Así las cosas, la consecuencia de omitir el requisito de procedibilidad obligatorio, es la terminación del proceso a voces del art. 161 y 180 numera 6º inciso 3º del CPACA.

Al advertirse que la parte actora no ha cumplido con la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad, se declarará terminado el proceso ante la falencia ya señalada.

Cabe señalar que este requisito, no podría subsanarse ahora, toda vez que, la conciliación prejudicial ha de surtirse de manera previa a la interposición de la demanda […]».

III.- El recurso de apelación

6. La sociedad demandante, inconforme con la anterior decisión, presentó recurs o de apelación con el fin de que tal decisión fuera revocada. El citado recurso fue

sustentado con base en los siguientes argumentos:

«[…] Conceptúa el Tribunal de Nariño que la decisión tomada resulta del análisis en relación con la falta del agotamient o del requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial, y adopta tal decisión en esta oportunidad acompañada de lo indicado por el Consejo de Estado en providencia del 22 de agosto de 2017; fundamente (sic) su decisión en el Parágrafo 2 del art.1 75 de

de la conciliación prejudicial, y adopta tal decisión en esta oportunidad acompañada de lo indicado por el Consejo de Estado en providencia del 22 de agosto de 2017; fundamente (sic) su decisión en el Parágrafo 2 del art.1 75 de la Ley 1437 de 2011 y termina su argumentación en acogimiento del art.101 del C.G. del P.

Entonces se tiene que la demanda fue admitida el 16 de junio de 2015 sin que se Inadmitiera la misma por no cumplir con los requisitos de ley, es decir de fondo y de for ma, es decir que no se había presentado con la demanda el requisito de procedibilidad extrajudicial que debió inadmitirse la demanda para ser subsanada con este requisito; pues se advierte entonces que si no se requirió es porque se tuvo en cuen ta que la D emanda contenía en el numeral Quinto de los Hechos la petición de MEDIDA CAUTELAR “MEDIDAS CAUTELARES PETICION ESPECIAL”; en donde se pedía la suspensión de la ejecución de las Resoluciones; […].

[…]

En igual sentido, debió pronunciarse el T ribunal de Nariño cuando tanto el Consejo de Estado como la U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN manifiestan que no se trata de un asunto tributario y que es un asunto económico o patrimonial, toda vez que se trata su interpretación de una sanción y no de un impuesto y así mismo tener en cuenta el art.613 del C.G. del P. que me permito transcribir a continuación: (C. Constitucional Sentencia C-834 de 2013)

“ART. 613. - Audiencia de conciliación extrajudicial en los asuntos contenciosos

C.G. del P. que me permito transcribir a continuación: (C. Constitucional Sentencia C-834 de 2013)

“ART. 613. - Audiencia de conciliación extrajudicial en los asuntos contenciosos administrativos. Cuando se solicite conciliación extrajudicial, … No será necesario agotar el requisito de procedibilidad en los procesos ejecutivos, cualquiera que sea la jurisdicción en la que se adelanten, como tampoco en los demás procesos en los que el Demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial o cuando quien demande sea una entidad pública”. (El subrayado es nuestro).

No obstante lo anterior, el art.52 de la Ley 1395 de 2010 modificó el inciso 5º6 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

del art.35 de la Ley 640 de 2001 y dis puso que el requisito de procedibilidad no sería exigible para los procesos que se interpusieran ante la jurisdicción civil, de familia y contencioso administrativa, en los cuales con la demanda se solicitara el decreto y práctica de alguna medida cautelar.

CONCLUSIONES

Se ha sostenido por la parte Demandante que por la naturaleza del asunto una importación de un producto y su clasificación arancelaria, la naturaleza de la sanción es de carácter tributario y la misma va estrechamente ligada a la importación y el ar ancel que cause la misma en el pago de impuestos ante la DIAN.

De la misma manera es plenamente viable y procedente jurídicamente el que

sanción es de carácter tributario y la misma va estrechamente ligada a la importación y el ar ancel que cause la misma en el pago de impuestos ante la DIAN.

De la misma manera es plenamente viable y procedente jurídicamente el que no se haya presentado el requisito de procedibilidad tantas veces discutido por haberse presentado con la Demanda sol icitud de Medidas cautelares conforme al hecho quinto de la Demanda principal y que fuera resuelto de manera simultánea con el auto admisorio de la demanda donde se corrió traslado a la U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN en su calidad de parte Demandada […]».

7. La magistrada a cargo de la sustanciación del proceso en primera instancia, mediante auto de 19 de octubre de 20 22 concedió el recurso de apelación y ordenó la remisión del expediente a esta Corporación.

IV.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

8. La sociedad C.I. CONALEX LTDA. , en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del CPACA, pretende la nulidad de las Resoluciones Nos. 0817 de 1º de agosto de 2014 “Por medio de la cual se impone una sanción” , 1058 de 10 de septiem bre de 2014 “Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición…”, y 1077 de 10 de noviembre de 2014 “ Por medio de la cual se resuelve un recurso de reconsideración ”, actos administrativos a través de los cuales la DIAN la sancionó por haber infringido presuntamente lo dispuesto en el artículo 503 del Decreto 2685 de 19999.

9. La Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Nariño, mediante

cuales la DIAN la sancionó por haber infringido presuntamente lo dispuesto en el artículo 503 del Decreto 2685 de 19999.

9. La Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Nariño, mediante auto de 19 de agosto de 2022, dio por terminado el proceso, luego de advertir que la sociedad demandante incumplió el deber de agotar el requisito de procedibilidad de que trata el artículo 161 del CPACA.

10. Inconforme con tal decisión, el apoderado judicial de la parte actora interpuso recurso de apelación, solicitando que la misma sea revocada c on sustento en que la sanción impuesta atiende a la naturaleza de asunto tributario y, además, porque

9 Articulo 503. Sanción a aplicar cuando no sea posible aprehender la mercancía. Cuando no sea posible aprehender la mercanc ía por haber sido consumida, destruida, transformada o porque no se haya puesto a disposición de la autoridad aduanera, procederá la aplicación de una sanción equivalente al doscientos por ciento (200%) del valo r en aduana de la misma, que se impondrá al i mportador o declarante, según sea el caso.7 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

solicitó el decreto de medidas cautelares; por lo que, est aba exento de agotar el requisito de procedibilidad.

11. Precisado lo anterior, el problema jurídic o que habrá de re solverse, en los términos del recurso de apelación interpuesto, radica en determinar si la sociedad

requisito de procedibilidad.

11. Precisado lo anterior, el problema jurídic o que habrá de re solverse, en los términos del recurso de apelación interpuesto, radica en determinar si la sociedad demandante debía, o no, agotar el requisito de procedibilidad asociado al agotamiento del trámite conciliatorio extrajudicial.

12. En tal sentido, se deberá dilucidar : i) si nos encontramos frente a un asunto de carácter tributario, y ii) si la solicitud de medida cautelar elevada por la sociedad demandante, la relevaba de agotar el requisito de procedibilidad antes mencionado.

13. Para resolver el primer a rgumento, esto es, si la sanción impuesta a la sociedad demandante, por haber infringido presuntamente lo dispuesto en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, es o no un asunto conciliable y, por ende, si se debe agotar o no el requisito de procedibilidad de que trata el artículo 161 del CPACA, la Sala trae a colación la providencia de 22 de agosto de 2017, a través

de la cual se precisó lo siguiente:

«[…] El Decreto 2685 de diciembre 28 de 1999 “ Por el cual se modifica la Legislación Aduanera”, en su artículo 503, señala:

“(…) ARTICULO 503. Sanción a aplicar cuando no sea posible aprehender la mercancía. Cuando no sea posible aprehender la mercancía por haber sido consumida, destruida, transformada o porque no se haya puesto a disposició n de la autoridad aduanera, procederá la aplicación de una sanción equivalente al doscientos por ciento (200%) del valor en aduana de la misma, que se impondrá al

consumida, destruida, transformada o porque no se haya puesto a disposició n de la autoridad aduanera, procederá la aplicación de una sanción equivalente al doscientos por ciento (200%) del valor en aduana de la misma, que se impondrá al importador o declarante, según sea el caso (…)”

Por su parte, la Ley 446 de 1998, en su artí culo 70, establece cuáles asuntos, cuyo conocimiento corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, son susceptibles de conciliación, resaltando aquellos conflictos de carácter particular y contenido económico que puedan ser conocidos por dicha jurisdicción, a través del ejercicio de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo (hoy artículos 138, 140 y 141 del CPACA).

De otro lado, el parágrafo 2º del artículo 70 ibídem, y el parágrafo 1º del artículo 2 .2.4.3.1.1.2. del Decreto 1069 de 2015, establecen que no podrá haber conciliación en los asuntos que versen sobre “ conflictos de carácter tributario”; por tal razón, es pertinente precisar cuáles asuntos están comprendidos en este concepto.

Al resp ecto, la Sección Cuarta de esta Corporación, con ponencia de la doctora Martha Teresa Briceño de Valencia10, señaló lo siguiente:

“…El artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 establece como requisito previo y obligatorio para acudir ante la Jurisdicción Conten cioso Administrativa, a través del ejercicio de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación

“…El artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 establece como requisito previo y obligatorio para acudir ante la Jurisdicción Conten cioso Administrativa, a través del ejercicio de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación

10 Consejo de Estado, Sección Cuarta, Consejera ponente: Martha Teresa Briceño De Valencia, 25 de noviembre de 2010, Expediente No. 2010 -00098-01(18476), Actor: Savicol S.A.S., Demandado: municipio de Pereira8 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

directa y de controversias contractuales, la celebración de una conciliación, es decir que éste es uno de los requisitos para accionar siempr e que los asuntos sean conciliables. El Decreto 1716 del 14 de mayo de 2009, en su artículo 2 indica que los casos en los que se discutan temas de naturaleza tributaria no son susceptibles de conciliación. Esta norma está acorde con el parágrafo 2º del artículo 59 de la Ley 23 de 1991, subrogado por el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, que se incorporó en el artículo 56 del Decreto 1818 de 1998 (Estatuto de los Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos).”

Cabe resaltar que el Comité de Defensa Ju dicial y Conciliación de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, mediante el Acta No. 111 de 12 de julio de 2009, estableció su posición institucional respecto de los

Cabe resaltar que el Comité de Defensa Ju dicial y Conciliación de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, mediante el Acta No. 111 de 12 de julio de 2009, estableció su posición institucional respecto de los asuntos que, en su consideración, no resultan ser conciliables conforme a lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, al señalar que:

“Los asuntos de carácter tributario comprenden tanto los tributos internos como externos (asuntos aduaneros); así como el cumplimiento de los mecanismos para su adecuado recaudo y control (sanciones). (…) Con fundamento en los anteriores elementos de juicio, […] la Dirección Jurídica sugiere que no serán susceptibles de ser conciliadas, las solicitudes que versen sobre los siguientes temas:

• Las liquidaciones oficiales de impuestos naci onales de que trata el Estatuto

Tributario Título IV Capítulo II, es decir:

Artículo 697 y ss. Liquidación de corrección aritmética. Artículo 702 y ss. Liquidación de revisión. Artículo 715 y ss. Liquidación de aforo.

• Las sanciones definidas en el Título III del Estatuto Tributario, a saber:

1. Artículo 634 y ss. Sanción por mora en el pago de impuestos, anticipos y retenciones.

Artículo 636. Sanción por mora en la consignación de los valores recaudados por entidades autorizadas.

2. Sanciones relacionadas con las declaraciones tributarias (Artículo 641 y ss. Del

Estatuto Tributario

3. Sanciones relativas a informaciones y expedición de facturas (Artículo 651 y ss.

del Estatuto Tributario)

2. Sanciones relacionadas con las declaraciones tributarias (Artículo 641 y ss. Del

Estatuto Tributario

3. Sanciones relativas a informaciones y expedición de facturas (Artículo 651 y ss.

del Estatuto Tributario)

4. Sanciones relacionadas con la contabilidad y de clausura del establecimiento

(Artículo 655 y ss. del E.T.)

5. Sanciones relativas a las certificaciones de contadores públicos (Artículo 659 y

ss. Del E.T.).

6. Sanciones específicas para cada tributo. (Artículo 662 y ss. Del E.T.).

7. Sanciones a notarios y a otros funcionarios. (Artículo 672 y ss. Del E.T.).

• Las liquidaciones oficiales de Tributos Aduaneros que trata el Decreto 2685 de 1999, “Estatuto Aduanero” en el Capítulo XIV Sección II, a saber:

Artículo 513. Liquidación oficial de corrección. Artículo 514. Liquidación oficial de revisión de valor.

• Los procesos que versen sobre devoluciones o compensaciones de impuestos nacionales o tributos aduaneros. (…)”

Como puede observarse, en la citada Acta la DIAN enuncia sanciones que “no serán susceptibles de ser conciliadas ”, dada su natur aleza tributaria; sin embargo, dentro de las mismas no se encuentra la sanción impuesta a la parte actora por la presunta violación a lo dispuesto en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999; significa lo anterior, que dicha sanción si es conciliable.9 Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

[…]

Expediente No. 52001-23-33-00-2015-00157-03

Demandante: C.I. CONALEX LTDA.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

[…]

Como se puso de presente la sanción impuesta a la parte actora por la presunta violación a lo dispuesto en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, además de que no