CE-54001-23-33-000-2021-00029-01(ACU)

ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO / INEXISTENCIA DE UN MANDATO IMPERATIVO

E INOBJETABLE / AUTORIDAD DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE / EJERCICIO DE AUTORIDAD DE TRÁNSITO DENTRO DEL TERRITORIO DE SU JURISDICCIÓN – Norma sobre la cual se exige el cumplimiento es descriptivo y no contiene un imperativo / POLICÍA NACIONAL – Cuerpo especializado de tránsito ejerce una competencia a prevención dentro de la jurisdicción del municipio / PRINCIPIO DE COLABORACIÓN – Entre las distintas autoridades de tránsito En el presente caso, la parte actora pretende que el Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, el departamento de Norte de Santander – Secretaría de Tránsito Departamental, el municipio de Los Patios y al Instituto de Tránsito y Transporte de este ente territorial, cumplan con el artículo 4º de la Ley 1310 de 2009 y ejerzan autoridad de tránsito únicamente dentro de su jurisdicción. (…) Advierte la Sala que el contenido del artículo 4º de la Ley 1310 de 2009 establece que las distintas autoridades de tránsito, ejercerán sus funciones en el territorio de su jurisdicción, precisando que (i) a la Policía le corresponde en las carreteras nacionales; (ii) los agentes de tránsito de los organismos departamentales en los municipios donde no hayan; y (iii) los municipales o distritales en el perímetro urbano y rural de sus entes territoriales. Adicionalmente señala que cada organismo de tránsito, contará con un solo cuerpo especializado que actuarán en

su respectiva jurisdicción o bajo convenios con otros municipios. Así las cosas, se evidencia que la norma legal realmente no contiene el mandato que persigue el actor, pues la disposición indica que sin perjuicio de la colaboración que deben prestar las distintas autoridades de tránsito, lo que quiere decir que en este caso no se trata de un imperativo como lo aduce el señor [G.V.] en su impugnación, sino que determina que las diferentes autoridades de tránsito ejercerán sus funciones en el territorio de su jurisdicción, indicando que a unas les corresponde en las carreteras nacionales, algunas en los municipios que no tengan instituciones de tránsito y otras en el perímetro urbano y rural de los entes territoriales donde haya organismo de tránsito y refiere como deben estar constituidos estos organismos, es decir que es descriptiva en cuanto indica que entidades deben ejercer autoridad de tránsito y donde de manera general. En ese orden se observa que la inconformidad de la parte demandante surge al estimar que la competencia a prevención es excepcional y no la regla general, y que la directora del Instituto de Tránsito y Transporte de Los Patios está plenamente convencida que la Policía Nacional tiene jurisdicción y competencia por ser carretera nacional, despojando a su cuerpo especializado de agentes de tránsito dentro de su propia jurisdicción y la competencia y jurisdicción ejercida por la Policía Nacional de Tránsito de carreteras dentro del lugar de los hechos no corresponde “a prevención”, pues es permanente, rutinaria, diaria y constante. Por su parte las entidades accionadas en sus contestaciones de demanda señalaron

que la Policía Nacional es quien debe velar por el cumplimiento del régimen normativo de tránsito en todas las carreteras nacionales, y que los organismos de tránsito municipales solo podrán ejercer jurisdicción en los perímetros urbanos y rurales de estos y que el puesto de control del peaje “Los Acacios” se encuentra sobre una vía nacional, por lo que hace presencia la Policía Nacional “…con su cuerpo especializado de tránsito el cual realiza una labor de control y prevención de las normas de tránsito dentro de la jurisdicción del municipio. De acuerdo al principio de coordinación, solidaridad y colaboración entre entidades el cuerpo especializado de la policía Nacional ejerce una competencia a prevención de conformidad con el artículo 3 de la Ley 769 de 2002 parágrafo 4”. Entonces, realmente no hay un mandato que sea exigible en los términos propuestos por el demandante, toda vez que la norma indica que sin perjuicio de la colaboración que deben prestar las distintas autoridades de tránsito, lo que quiere decir que en este caso no se trata de un imperativo, por tanto no se advierte incumplimiento de la disposición invocada.

FUENTE FORMAL: LEY 1310 DE 2009 - ARTÍCULO 4

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 54001-23-33-000-2021-00029-01(ACU)

Actor: WILMER IVÁN GARNICA VILLAMIZAR

Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL Y OTROS Temas: Confirma decisión que niega pretensiones de la demanda por inexistencia de mandato.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA OBJETO DE LA DECISIÓN La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte actora contra el fallo del 8 de abril de 2021, por el cual el Tribunal Administrativo de Norte de Santander negó las pretensiones del medio de control de cumplimiento.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de cumplimiento

1. Mediante correo electrónico del 5 de febrero de 2021, el señor Wilmer Iván Garnica Villamizar, actuando en nombre propio, ejerció acción de cumplimiento contra el Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, el departamento de Norte de Santander – Secretaría de Tránsito Departamental, municipio de Los Patios, Norte de Santander y el Instituto de Tránsito y Transporte del citado ente territorial, en adelante ITTLP, con el fin de obtener el acatamiento del artículo 4º de la Ley 1310 de 20091.

2. Pretensiones “5.1. PRIMERO: DECLARAR que el demandado: Nación; Ministerio de Defensa; - Policía Nacional, ha incumplido el mandato contenido en el art. 4 de la Ley 1310 de 1 Mediante la cual se unifican normas sobre agentes de tránsito y transporte y grupos de control vial de las entidades territoriales y se dictan otras disposiciones. 2009, al usurpar jurisdicción y no cumplir con su deber de ejercer su autoridad de tránsito únicamente dentro de su respectiva jurisdicción.

5.2. SEGUNDO: DECLARAR que el demandado: Departamento Norte de Santander; Secretaría de Tránsito Departamental, ha incumplido el mandato contenido en el art. 4 de la Ley 1310 de 2009, al usurpar jurisdicción y no cumplir con su deber de ejercer su autoridad de tránsito únicamente dentro de su respectiva jurisdicción. 5.3. TERCERO: DECLARAR que el demandado Instituto de Tránsito y Transporte del Municipio de Los Patios ha incumplido el mandato contenido en el art. 4 de la Ley 1310 de 2009, al no cumplir por omisión con su deber de ejercer su autoridad de tránsito con su cuerpo especializado de agentes de tránsito dentro de su respectiva jurisdicción dejando que otro cuerpo especializado usurpara jurisdicción y ejerciera las competencias que pertenece exclusivamente de este Instituto. 5.4. CUARTO: DECLARAR que el demandado Municipio de Los Patios con sus facultades de autoridad de Tránsito ha incumplido el mandato contenido en el art. 4 de la Ley 1310 de 2009, al no cumplir por omisión con su deber de velar que su autoridad de tránsito ejerza dentro de su respectiva jurisdicción dejando que otro cuerpo especializado usurpara jurisdicción y ejerciera las competencias que es exclusivamente de este Instituto.  Consecuentemente a lo anterior se proceda a: 5.5. QUINTO: En cumplimiento del art. 4to de la Ley 1310 del 2009 proceda a ORDENAR al DEMANDADO Policía Nacional de Tránsito con funciones de Policía de

Carreteras (DENOR) que se abstengan de ejercer sus funciones como cuerpo especializado de tránsito y transporte en la carretera nacional dentro del perímetro rural del Municipio de Los Patios hasta la “Quebrada La Honda” incluyendo el peaje “Los Acacios” 5.6. SEXTO: ORDENAR al DEMANDADO Instituto de Tránsito y Transporte del Municipio de Los Patios ha incumplido el art. 4 de la Ley 1310 de 2009, cumpla con su deber de ejercer sus funciones como organismo de tránsito y transporte con su cuerpo especializado de agentes de tránsito dentro de su jurisdicción rural hasta el límite geográfico del Municipio sobre la carretera nacional que es la “Quebrada la Honda”.

3. Hechos probados y/o admitidos La Sala encontró demostrados los siguientes hechos:

2. En el “Peaje Los Acacios” diariamente ejercen como cuerpo especializado de Tránsito los Policías de Tránsito que NO hacen parte del Organismo de Tránsito del municipio de Los Patios, usurpando jurisdicción y competencia por el factor territorial como lo es entre otras la de proferir comparendos dentro del área rural del municipio.

3. El ente territorial de Los Patios cuenta con el Instituto de Tránsito y TransporteITTLP, que tiene su propio cuerpo especializado, uniformados de camisa azul celeste y pantalón azul oscuro.

4. El “Peaje Los Acacios” está ubicado dentro del área rural del municipio de Los Patios, el límite geográfico o hito que lo separa de Chinácota es el puente

“Quebrada La Honda”.

5. El 18 de enero de 2021, el actor solicitó al comandante de policía de Tránsito

del departamento de Norte de Santander2, al alcalde del municipio de Los Patios3, 2 Folios 15 a 17 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 3 Folios 18 a 20 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI al Director del Instituto de Tránsito y Transporte de Los Patios4, al secretario departamental de Tránsito y Transporte de Norte de Santander5, a la Superintendencia de Transporte6 y a la Ministra de Transporte7, el acatamiento “… del art. 4to de la Ley 1310/2009, con el objetivo de que se le dé cumplimiento y constituir renuencia ya que es requisito de procedibilidad conforme al numeral 3ro del art. 161 de la Ley 1437/2011, para acudir ante el Honorable Tribunal Administrativo de Norte de Santander a interponer el medio de control de Acción de Cumplimiento”.

6. El Jefe Seccional de Tránsito y Transporte Metropolitana de Cúcuta (e) de la Policía Nacional – Dirección de Tránsito y Transporte – Seccional Tránsito y Transporte MECUC, a través de oficio No. S-2021-007239/SETRA – GUSAP 1.10 del 27 de enero de 20218, respondió al accionante que “…El mismo artículo 4º de la Ley 1310, al reglamentar la jurisdicción, dispuso que cada una de las distintas autoridades de tránsito ‘ejercerá sus funciones en el territorio de su jurisdicción’, y que por consiguiente las ejercerá ‘la Policía de Carreteras de la Policía Nacional en las carreteras nacionales’. En otras palabras, y para

utilizar las expresiones de la ley, el ‘territorio’ de la jurisdicción de los agentes de tránsito de la Policía Nacional son las carreteras nacionales, salvo los tramos de estas que estén localizadas dentro del perímetro urbano y rural de los municipios y distritos”.

7. Por su parte el Ministerio de Transporte en oficio N. 20213030059051 del 25 de enero de 20219 traslado la solicitud del actor a la alcaldía municipal de Los Patios; y la Superintendencia de Transporte el 27 de enero de 202110, remitió por competencia la comunicación del accionante al Instituto de Tránsito y Transporte

de Los Patios.

8. Mediante oficio con radicado No. 00188 del 26 de enero de 202111, el Jefe de la Oficina Jurídica y de Contratación de la alcaldía de Los Patios, envío la solicitud del señor Garnica Villamizar al Director de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional, para que se le diera respuesta de fondo.

4. Actuaciones procesales relevantes 4.1. Admisión de la demanda

9. Con auto del 5 de febrero de 2021, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander admitió la demanda y ordenó la notificación al Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, al departamento de Norte de Santander – Secretaría de Tránsito Departamental, al municipio de Los Patios y al Instituto de Tránsito y Transporte del municipio de Los Patios.

10. En proveído del 24 de febrero de 2021, el Tribunal precisó que las entidades accionadas dieron contestación a la demanda por lo que dispuso tener como pruebas las aportadas por las partes actora y demandadas.

4.2. Contestación de la demanda 4 Folios 21 a 23 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 5 Folios 24 a 26 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 6 Folios 27 a 29 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 7 Folios 30 a 32 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 8 Folios 70 a 72 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 9 Folios 73 y 74 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 10 Folios 75 y 76 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI 11 Folio 80 del escrito de demanda contenido en el expediente digital del aplicativo SAMAI. 4.2.1. Gobernación de Norte de Santander

11. Mediante correo electrónico del 14 de febrero de 2021, el apoderado judicial contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones “…comoquiera que quien tiene jurisdicción sobre el ‘Peaje Los Acacios’, es la Policía del Orden Nacional por ser una vía de dicho orden”.

12. Sostuvo que los artículos 6º, parágrafo segundo y 7º de la Ley 769 de 2002, y 4º de la Ley 1310 de 2009, son claras en señalar que la Policía Nacional es quien debe velar por el cumplimiento del régimen normativo de tránsito en todas las carreteras nacionales, y que los organismos de transito municipales solo podrán ejercer jurisdicción en los perímetros urbanos y rurales de estos.

13. Precisó que sobre la presencia que hace la Policía Nacional de Tránsito con funciones de Policía de Carreteras (DENOR) sobre el peaje “Los Acacios”, se debe a que dicha vía es del orden nacional tal como se corrobora de las pruebas anexas al expediente, por ende, es evidente que quien tiene la jurisdicción allí es la Policía, y no como lo pretende hacer ver el demandante, que por estar la vía dentro del municipio de “Los Patios”, sea el organismo de Tránsito de este ente territorial el que tenga la respectiva jurisdicción.

14. Resaltó que “…si bien la norma señala que los agentes de tránsito municipales o distritales tienen jurisdicción en el perímetro urbano y rural, es claro que dicha asignación que le da la norma al perímetro rural, se dio con ocasión a que la Ley 769 de 2002 había omitido qué autoridad de tránsito tenia jurisdicción dentro del perímetro rural, razón por la cual, cuando el legislador expide la Ley 1310 de 2009, llena el vacío normativo de qué autoridad debía ejercer jurisdicción en dichas zonas, no con ello el legislador pretendió quitarle la jurisdicción sobre las vías del Orden Nacional a la Policía Nacional, jurisdicción que tenía asignada desde la Ley 769 de 2002, y fue incluso ratificada con la Ley 1310 de 2009, dado que si el legislador hubiera pretendido quitarle dicha jurisdicción sobre las vías del orden nacional a la Policía Nacional, hubiera exceptuado su jurisdicción dentro de las vías que estén dentro de los municipios, pero ello no ocurrió así, por lo

cual, el demandante realiza una interpretación en contra del sentido de la norma, buscando atribuirle al organismo municipal una jurisdicción que nunca ha ostentado y la cual es clara que se encuentra en cabeza de la Policía del Orden Nacional”. 4.2.2. Municipio de Los Patios, Norte de Santander

15. El apoderado judicial mediante correo electrónico del 15 de febrero de 2021, allegó la contestación de la demanda, en la que se opuso a las pretensiones, comoquiera que en el evento de concurrir una omisión legal, ese ente territorial no es el sujeto pasivo o destinatario de la presente acción “…clarificando que visto el marco legal, la Ley 769 de 2002 artículo 3 parágrafo 4 la Policía Nacional ejerce autoridad en competencia a prevención”.

16. Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, al señalar que en el municipio existe el Instituto de Tránsito y Transporte, entidad que sería la llamada a responder en caso de prosperar la acción constitucional. 4.2.3. Ministerio de Defensa – Policía Nacional

17. A través de correo electrónico del 15 de febrero de 2021, el apoderado judicial aportó escrito de respuesta a la demanda, en la que manifestó su inconformidad con todas y cada una de las peticiones formuladas por el accionante, por carecer de causa eficiente y de respaldo fáctico, jurídico y probatorio, para comprometer a la entidad.

18. Destacó que el mismo artículo 4 de la Ley 1310 de 2009, al reglamentar la jurisdicción, dispuso que cada una de las distintas autoridades de tránsito ejercerá en el territorio de su jurisdicción y que “…por consiguiente las ejercerá la policía de

carreteras de la policía nacional en la carreteras (sic) nacionales, en otras palabras y para utilizar las expresiones de la ley, el territorio de la jurisdicción de los agentes de tránsito de la policía nacional son las carreteras nacionales, salvo los tramos de estas que estén localizadas dentro del perímetro urbano y rural de los municipios y distritos”.

19. Sostuvo que la Ley 105 de 199312, describe la infraestructura a cargo de los diferentes niveles de la administración, en el artículo 12 define la red nacional de carreteras, en el 16 la infraestructura de transporte a cargo de los departamentos con especial mención de las vías que son de propiedad de éstos y en el 17 la infraestructura distrital y municipal de transporte, incluidas las vías suburbanas.

20. Explicó que “…es pertinente señalar que la Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional, ejerce sus funciones como autoridad de tránsito operativo, por mandado expreso de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 2 de la Ley 1383 de 2010, así mismo por disposición del inciso tercero del artículo 7 de la Ley 769 del 2002, ‘Cada organismo de tránsito contará con un cuerpo de agentes de tránsito que actuará únicamente en su respectiva jurisdicción y el Ministerio de Transporte tendrá a su cargo un cuerpo especializado de agentes de tránsito de la Policía Nacional que velará por el cumplimiento del régimen normativo de tránsito en todas las carreteras nacionales por fuera del perímetro urbano de distritos y municipios’”.

21. Indicó que hay tres tipos de autoridades de tránsito: (i) operativas, las que

realizan el control en vía del tránsito, categoría en la que se encuentran la Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional y los cuerpos de regulación de tránsito; (ii) normativa, que establecen las reglas y normas que permitan el ejercicio de los derechos de todos los usuarios de tránsito, en esta categoría están el Congreso de la República, el presidente de la República, el ministerio de transporte, los alcaldes y gobernadores; y (iii) de supervisión, encargadas de la vigilancia, inspección y control del tránsito, las que imponen las sanciones previstas en el código, categoría en la que se encuentran la Superintendencia de Puertos y Transporte y los organismos de tránsito.

22. Afirmó que el artículo 4º de la Ley 1310 de 2009, “…le da competencia a agentes de tránsito municipales en el perímetro urbano y rural, también lo es que la vía Cúcuta Pamplona específicamente en el sector o peaje Los Acacios, es una vía de orden nacional y que además esta concesionada por lo que es de competencia netamente de la policía de tránsito y no de los agentes de tránsito municipal del municipio de Los Patios Norte de Santander, pues ellos tendrían en principio competencia para conocer de procedimientos de tránsito en zonas rurales como corregimientos, veredas etc., pero siempre y cuando estos no se ubiquen sobre las vías nacionales y que además estén concesionadas”.

23. Resaltó que el demandante lo que busca con esta acción constitucional “…es poder tumbar es (sic) una orden de comparendo que la (sic) realizaron los miembros de la Policía

de carreteras por hacer caso omiso al señal de pare de unos de la (sic) agentes de tránsito y por 12 "Por la cual se dictan disposiciones básicas sobre el transporte, se redistribuyen competencias y recursos entre la Nación y las Entidades Territoriales, se reglamenta la planeación en el sector transporte y se dictan otras disposiciones" estar conduciendo en estado de embriaguez poniendo así en riesgo la vida de las demás personas y la su propia vida (sic), proceso que actualmente es cursando (sic) en el juzgado tercero (03) Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cúcuta, con radicado: 54001333300320190031000, demandante: Wilmer Iván Garnica Villamizar, demandado: Nación – Ministerio Defensa – Policía Nacional y otros, medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho”. 4.2.4. Instituto de Transporte y Tránsito del municipio de Los Patios

24. La directora del Instituto, por medio de correo electrónico del 15 de febrero de 2021, aportó la contestación de la demanda y solicitó que se exonerara a la entidad de cualquier responsabilidad.

25. Precisó que el puesto de control del peaje “Los Acacios” “…se encuentra sobre la vía nacional que conduce a Bucaramanga ubicado en el corregimiento de la garita zona rural del municipio de Los Patios. En este punto hace presencia la policía nacional con su cuerpo especializado de tránsito el cual realiza una labor de control y prevención de las normas de tránsito dentro de la jurisdicción del municipio. De acuerdo al principio de coordinación, solidaridad y colaboración entre entidades el cuerpo especializado de la policía Nacional ejerce una competencia a prevención de conformidad con el artículo 3 de la Ley 769 de 2002 parágrafo 4”.

26. Aclaró que el Instituto cuenta con un grupo mínimo de 13 agentes de tránsito, investidos de autoridad, los cuales regulan la circulación vehicular, peatonal, vigilan y controlan el cumplimiento de las normas de tránsito dentro del municipio principalmente en la zona urbana. 4.3. Fallo impugnado

27. En sentencia del 8 de abril de 2021, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander negó las pretensiones de la demanda al considerar que “…la competencia para regular la circulación vehicular y peatonal, vigilar, controlar e intervenir en el cumplimiento de las normas de tránsito y transporte en dicho sector de la carretera nacional, le corresponde al INSTITUTO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE LOS PATIOS -ITTLP-, organismo de transito perteneciente al Municipio de Los Patios, también es cierto que el ordenamiento jurídico aplicable y en virtud de los principios constitucionales de coordinación, concurrencia y subsidiariedad, permite que la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL ejerza dicha función de tránsito a prevención, en ausencia de los agentes de tránsito municipal, con la adopción de medidas tales como la elaboración de un comparendo o de un informe de tránsito, y en todo caso, la asunción de conocimiento procede únicamente para la iniciación del procedimiento, pues, tal y como está demostrado, la Policía remite las actuaciones a los respectivos organismos de tránsito”.

4.4. Impugnación

28. La parte actora, en escrito enviado por correo electrónico del 14 de abril de

2021, impugnó13 la decisión del Tribunal y solicitó que se revocara, y en su lugar se accediera a las pretensiones de la demanda y subsidiariamente que “…declarar un incumplimiento parcial, consecuentemente se determine que para que proceda la competencia a prevención debe presuponerse que los agentes de tránsito del ITTLP ejerzan sus competencias y jurisdicción en el lugar de los hechos de forma principal y en su eventual ausencia en las proximidades si proceda la Policía Nacional de carreteras a ejercer a prevención en el lugar de los 13 La sentencia del 8 de abril de 2021, fue notificada por correo electrónico del 9 de abril de 2021, y el escrito de impugnación fue presentado el 14 de abril de 2021, en ese orden de ideas, el recurso se radicó en tiempo, tal como obra en la respectiva constancia en el expediente digital. hechos, todo en virtud de los principios de coordinación, concurrencia, subsidiariedad, planeación, descentralización y participación en los términos de la ley”.

29. Advierte el accionante que está probado que (i) el lugar de los hechos es el trayecto de vía nacional donde se ubica el peaje “Los Acacios” siendo esta área rural del municipio de Los Patios; (ii) el organismo de tránsito que tiene competencia y jurisdicción allí es el Instituto de Tránsito y Transporte del municipio de Los Patios; (iii) el Instituto cuenta con su propio cuerpo especializado de agentes de tránsito y estos no ejercen actos de competencia y jurisdicción en el lugar de los hechos; y (iv) no existe escrito de acuerdo o convenio de tránsito y

transporte entre la Dirección General de la Policía y el Instituto de Tránsito y Transporte de Los Patios.

30. Afirmó que la competencia a prevención es excepcional y no la regla general, “…tanto así que al justificarla usa palabras como siniestro, incidente y accidente, siendo ejemplificativo con esto correspondería a que un Policial de Tránsito eventualmente y casualmente cuando manejando su motocicleta observe o evidencie a simple vista una infracción, siniestro o accidente vial dentro del lugar de los hechos y en ausencia en las proximidades de agentes de tránsito tenga el deber de iniciar el procedimiento hasta incluso proferir comparendo y remitirlo al ITTLP, pero la Policía Nacional ha profiriendo en tres años, un mes y un día una significativa cantidad de comparendos lo que no es perceptible que fueron realizados a prevención”.

31. Sostuvo que “…cuando se hacen congruentes todos los elementos que integran el artículo objeto del presente mecanismo armónicamente tanto la competencia a prevención que se da al iniciar el artículo ‘Sin perjuicio de la colaboración que deben prestar las distintas autoridades’ prosigue emitiendo una orden de mandar ‘cada una de ellas ejercerá sus funciones en el territorio de su jurisdicción’ inmediatamente alinderando el territorio de cada cuerpo especializado de lo que no hay duda, continua en el segundo inciso ‘Cada organismo de tránsito contará con un solo cuerpo especializado de agentes de tránsito y transporte, que actuará únicamente en su respectiva jurisdicción (o bajo convenios con otros municipios)’ y persiste recalcando que cada organismo de transito contará con un solo cuerpo especializado de agentes de tránsito y

transporte que actuará únicamente en su respectiva jurisdicción”.

32. Señaló que la directora del Instituto de Tránsito y Transporte de Los Patios está plenamente convencida que la Policía Nacional tiene jurisdicción y competencia por ser carretera nacional, con lo cual se despoja a su cuerpo especializado de agentes de tránsito dentro de su propia jurisdicción.

33. Precisó que conforme con las pruebas recaudadas hay certeza que la competencia y jurisdicción ejercida por la Policía Nacional de Tránsito de carreteras dentro del lugar de los hechos no corresponde “a prevención” sino por el contrario es permanente, rutinaria, diaria y constante.

34. Adujo que en las contestaciones de la demanda del departamento de Norte de Santander, de la Policía Nacional y de la directora del ITTLP se indicó que “… es la Policía Nacional quien debe ejercer jurisdicción en el lugar de los hechos por ser vía nacional y no por ser competente a prevención, causando desplazamiento y despojando de competencia a los agentes de Tránsito del ITTLP, estos sucesos vulneran el art. 287 de la Constitución Política e incumplen la norma objeto del presente medio de control constitucional. Congruente a lo anterior la competencia a prevención implica que es en ausencia esporádica y ocasional de los agentes de tránsito del ITTLP, pero no que la ausencia sea de forma permanente y definitiva como lo que según las pruebas acaece evidenciándose que las actuaciones de los dos cuerpos especializados no están coordinadas conforme al art. 209 de la C.P.”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

35. Esta Sala es competente para conocer la impugnación presentada contra la sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, de conformidad con lo establecido en los artículos 3º de la Ley 393 de 199714, 125, 150 y 152 de la Ley 1437 de 2011, y el Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, que establece la competencia de la Sección Quinta de la Corporación para conocer de las “apelaciones contra las providencias susceptibles de ese recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en primera instancia en las acciones de cumplimiento”.

2. Problema jurídico a resolver en la presente acción de cumplimiento

36. Corresponde a la Sala determinar si modifica, confirma o revoca la sentencia del 8 de abril de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander que negó la acción de cumplimiento, para lo cual deberá resolver los siguientes problemas jurídicos: 37. ¿La parte actora cumplió con la constitución en renuencia del Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, del departamento de Norte de Santander – Secretaría de Tránsito Departamental, del municipio de Los Patios y del Instituto de Tránsito y Transporte del municipio de Los Patios, de conformidad con lo previsto en el artículo 8º de la Ley 393 de 1997?

38. De ser afirmativa la respuesta ¿Hay lugar a ordenarles a las autoridades accionadas, el cumplimiento del artículo 4º de la Ley 1310 de 2009 y por ende exigirles que cumplan con su deber de ejercer autoridad de tránsito únicamente

dentro de su jurisdicción?

3. Razones jurídicas de la decisión

39. Para resolver el problema jurídico planteado, se analizarán los siguientes temas: (i) naturaleza de la acción de cumplimiento; (ii) requisito de procedibilidad; y, (iii) análisis del caso concreto. 3.1. Naturaleza de la acción de cumplimiento 14 “ARTÍCULO 3o. COMPETENCIA. <Ver Notas del Editor> De las acciones dirigidas al cumplimiento de normas con fuerza material de Ley o Acto Administrativo, conocerán en primera instancia los Jueces Administrativos con competencia en el domicilio del acciona