CE - 540012331000200800375011SENTENCIA20230709232324

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 21 de marzo de 2023

Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad (Ley 600 de 2000) – Falla en el servicio - ilegalidad de la medida de aseguramiento

Síntesis del caso: el demandante fue capturado por integrantes de la policía nacional en aparente situación de flagrancia, sindicado de la comisión del delito de homicidio. Rendida su indagatoria, la fiscalía se abstuvo de imponer medida de aseguramiento de detención preventiva . Luego, formuló acusación y ordenó su detención. El proceso finalizó con Sentencia absolutoria

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 12 de junio de 2020 por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que negó las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Administrativo,

Administrativo de Norte de Santander, que negó las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1 En la parte resolutiva se dispuso: “ PRIMERO: Declarar la causal eximente de responsabilidad de la culpa exclusiva y determinante de la víctima, y en consecuencia: // SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda, presentada por ÁNGEL RAMÓN PÁEZ CONRERAS Y SANDRA MILENA LOTERO MALPICA, en contra de la NACIÓN COLOMBIANA -RAMA JUDICIAL-FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN -POLICÍA NACIONAL, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia (…))” 2 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en el Au to de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ).Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros

Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 2 de 16

1. El 15 de diciembre de 2006 , Ángel Ramón Páez Contreras y Sandra Milena Lotero Malpica presentaron demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación – Rama Judicial, Ministerio de Defensa - Policía Nacional y la Fiscalía General de la Nación , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con la privación injusta de la libertad del primero de los nombrados, dentro del proceso penal adelantado en su contra por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego3.

2. En la demanda se planteó la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“1. Que la NACIÓN COLOMBIANA -RAMA JUDICIAL -FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN-POLICÍA NACIONAL son administrativamente responsables de los perjuicios ocasionados a los demandantes al ser privado injustamente de la libertad y recluido en la Brigada 18 de Arauca y luego en el Grupo Maza de Cúcuta, por órdenes de los demandados, el señor ÁNGEL PÁEZ CONTRERAS, entre las fechas comprendidas del 8 de junio de 2004 y el 16 de diciembre de 2004 dentro del proceso adelantado por la Fiscalía General de la Nación, Seccional de Cúcuta, Departamento de Norte de Santander, y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cúcuta, por los presuntos delitos de Tráfico, Fabricación o porte de arma de fuego de uso personal y Homicidio

de Santander, y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cúcuta, por los presuntos delitos de Tráfico, Fabricación o porte de arma de fuego de uso personal y Homicidio radicado 2004-00165 del Juzgado dentro del marco de circunstancias de que da cuenta la presente demanda”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Ángel Ramón Páez Contreras Víctima directa 100 SMLMV Sandra Lotero Malpica Compañera permanente 100 SMLMV “daño a la vida de relación “ Ángel Ramón Páez Contreras Víctima directa 200 SMLMV Sandra Lotero Malpica Compañera permanente 200 SMLMV

4. Adicionalmente, solicitó que, al momento de proferirse la sentencia, se actualizara la condena al valor real del monto y se diera cumplimiento a la providencia en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 15 de marzo de 1999, Ángel Ramón Páez Contreras fue capturado en aparente situación de flagrancia, por integrantes de la Policía Nacional, al haber sido sorprendido en compañía de un sujeto que portaba un arma de fuego con la que, presuntamente, se habría cometido un homicidio . Los capturados fueron aprehendidos en cercanías al cuerpo del occiso. El 17 de marzo siguiente rindió

sido sorprendido en compañía de un sujeto que portaba un arma de fuego con la que, presuntamente, se habría cometido un homicidio . Los capturados fueron aprehendidos en cercanías al cuerpo del occiso. El 17 de marzo siguiente rindió su diligencia de indagatoria.

3 Folios 3 al 19 del Cuaderno del Tribunal No. 1.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 3 de 16

7. 2) El 22 de marzo de 1999, al definir la situación jurídica de los sindicados, la Fiscalía 4 de vida se abstuvo de imponer medida de aseguramiento de detención preventiva en su contra.

8. 3) El 18 de mayo de 2004, la Fiscalía 6 de la Unidad de vida dictó Resolución de acusación en contra de Ángel Ramón Páez Contreras y los otros sujetos, por las conductas de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, en calidad de coautor. En la misma decisión resolvió ordenar la detención de los sindicados.

9. 3) El 16 de diciembre de 2004 , el Juzgado 5 penal del circuito de Cúcuta absolvió a los acusados de los cargos formulados . En contra de esta decisión no se interpusieron recursos.

1.2. Posición de la parte demandada4

10. El 3 de marzo de 2010, la Fiscalía General de la Nación presentó

se interpusieron recursos.

1.2. Posición de la parte demandada4

10. El 3 de marzo de 2010, la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas5.

En su escrito indicó que el daño alegado no podía catalogarse como antijurídico, dado que, la absolución del entonces procesado no obedeció a los supuestos establecidos en el artículo 414 del Decreto 2700 de 19991 , sino que se dio en aplicación del principio in dubio pro reo . Además, sostuvo haber actuado en cumplimiento de sus deberes legales y constitucionales , por lo que advirtió la inexistencia de una “deficiencia, negligencia, arbitrariedad, acción, omisión o error judicial que produjeran falla o falta en la prestación del servicio de justicia ”. Agregó que la medida de aseguramiento se ajustó a los requisitos legales exigidos para su imposición y tuvo sustento en los elementos probatorios recaudados para ese momento procesal, de modo que el dema ndante estaba en la obligación de soportarla. Por lo anterior, propuso como excepciones, la “ausencia de las razones señaladas por el legislador para que el fallo absolutorio pueda endilgarle responsabilidad”, “ausencia de responsabilidad por existir indic ios serios contra la persona sindicada y ser una carga que todas las personas deben soportar por igual ” y la “ausencia de los requisitos exigidos para endilgarle responsabilidad”.

11. El 5 de marzo de 2010, la Nación-Rama Judicial presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas6. Sostuvo que, de

11. El 5 de marzo de 2010, la Nación-Rama Judicial presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas6. Sostuvo que, de conformidad con los hechos presentados en la demanda, no se evidenciaba que la actuación del Juzgado 5 p enal del circuito de Cúcuta haya vulnerado el derecho a libertad de Ángel Ramón Páez Contreras y, en todo caso, aquellos eran atribuibles de manera exclusiva a la Fiscalía General de la Nación, en razón

4 Mediante Auto de 1 de diciembre de 2008, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander avocó conocimiento del asunto y admitió la demanda. Previamente, el Juzgado 1 administrativo de Cúcuta, en Auto de 14 de octubre de 2008, declaró la nulidad de la actuación desde el Auto admisorio, incluso, debido a su falta de competencia funcional. Folios 130, 131,135 y1 36 del Cuaderno del Tribunal No.1. 5 Folios 151 al 164 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 6 Folios 178 al 184 del Cuaderno del Tribunal No. 1.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 4 de 16

de la autonomía administrativa asignada por el artículo 49 de la Ley 446 de 1998, por lo que solicitó que se declarara su falta de legitimación pasiva en la causa.

10. El 5 de marzo de 20 10, la Nación -Ministerio de Defensa -Policía Nacional

por lo que solicitó que se declarara su falta de legitimación pasiva en la causa.

10. El 5 de marzo de 20 10, la Nación -Ministerio de Defensa -Policía Nacional contestó la demanda, oportunidad en la que manifestó no constarle los hechos y oponerse a las pretensiones planteadas 7. Refirió que su actuación se limitó al cumplimiento de un deber legal y explicó que el daño alegado se causó en el marco del proceso penal adelantado por las autoridades jurisdiccionales, dentro del cual la entidad obró como “ auxiliar de la justicia ”, encargado de la función policial para prevenir el delito e indagar sobre de las conductas que pudieran llegar a constituirlo. Debido a lo anterior, la responsabilidad que pudiera derivarse de esos hechos no podía atribuirse a la Policía . Finalmente, alegó la culpa exclusiva de la víctima como causal de exoneración, aunque no precisó las circunstancias de su configuración.

1.3. Sentencia de primera instancia

11. El 12 de junio de 2020, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander profirió Sentencia de primera instancia , que negó las pretensiones de la demanda8. Como argumento de fondo sostuvo que, la captura de Ángel Ramón Páez Contreras ocurrida en circunstancias de flagrancia , al haberse efectuado junto al cuerpo del hombre que había sido golpeado y herido con el arma de fuego y, además, en compañía de “los patrulleros de la Policía Nacional incautándoles un revólver de 38 ”, había sido fundamental para la construcción de los indicios que sustentaron la medida de aseguramiento en su contra. Por lo

fuego y, además, en compañía de “los patrulleros de la Policía Nacional incautándoles un revólver de 38 ”, había sido fundamental para la construcción de los indicios que sustentaron la medida de aseguramiento en su contra. Por lo anterior, concluyó la configuración de la culpa de exclusiva de la víctima como causal de exoneración de responsabilidad y negó las pretensiones planteadas.

1.4. Recurso de apelación

12. El 14 de agosto de 2020 , la parte demandante presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia para que fuera revocada y , en su lugar , se concediera lo pretendido , porque el hecho de la víctima no ocurrió 9. Con fundamento en la Sentencia de tutela de 15 de noviembre de 2019 dictada por la Subsección B, Sección Tercera, de esta corporación que dejó sin efecto la Sentencia de Unificación con radicación 46.957, puso de presente que los únicos comportamientos con incidencia determinante y eficiente para afectar el derecho a la libertad del aquí demandante corresponden a los desplegados durante el trámite del proceso penal. Es decir, los hechos que fueron objeto de investigación y que determinaron la absolución del entonces procesado de toda responsabilidad penal no pueden ser valorados nuevamente por el juez administr ativo porque, de lo contrario , se

7 Folios 166 al 168 del Cuaderno No. 1. 8 Folios 216 al 228 del Cuaderno del Consejo de Estado. 9 Folios 336 y 337 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489)

Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra

9 Folios 336 y 337 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 5 de 16

estaría “ violando el derecho fundamental a la presunción de inocencia y (…) desfigurando el juez natural de lo penal”.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la captura; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5.

Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

13. La Sentencia de primera instancia negó las pretensiones de la demanda.

En esta Instancia, la parte demandante solicita que se concedan las pretensiones elevadas, porque la causal de exoneración de responsabilidad consistente en el hecho de la víctima, en realidad, no se habría configurado.

14. Dentro del exped iente se encuentra probado que, Ángel Ramón Páez Contreras fue capturado por integrantes de la Policía Nacional el 15 de marzo de 199910 y el 22 de marzo siguiente fue dejado en libertad, previa suscripción de un acta de compromiso11. También se constató que, el procesado permaneció bajo custodia de la Policía Militar en calidad de detenido, desde el 6 de junio de 2004

199910 y el 22 de marzo siguiente fue dejado en libertad, previa suscripción de un acta de compromiso11. También se constató que, el procesado permaneció bajo custodia de la Policía Militar en calidad de detenido, desde el 6 de junio de 2004 (a órdenes de la Fiscalía 6 unidad vida y otros delitos12), y que el 16 de diciembre de 2004 le fue concedida su libertad definitiva13. El proceso finalizó con sentencia absolutoria proferida por el Juzgado 5 penal del circuito de Cúcuta14.

15. La Sala decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la providencia que finalizó el proceso penal , de acuerdo con las normas procesales, debió quedar ejecutoriada, por lo menos, el 13 de enero de 200515 y la demanda fue presentada el 15 de diciembre de 2006, por lo que se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.

16. De acuerdo con lo anterior, en esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de Ángel Ramón Páez Contreras, al habérsele impuesto una medida de aseguramiento en su contra, sin el cumplimiento de los requisitos legales previstos para ello . En este sentido, se

10 Acta de derechos del capturado. Folio 17 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 11 Acta de compromiso suscrita por el procesado. Folio 75 del Cuaderno del Tribunal No. 2.

10 Acta de derechos del capturado. Folio 17 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 11 Acta de compromiso suscrita por el procesado. Folio 75 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 12 Oficio No. 00582 DIV2-BR18-BCG46-JUS-749 librado por el comandante del Batallón de Cuartel General No. 46 Héroes de Saraguro, de 28 de junio de 2004, en el que informa la situación de los detenidos. Folio 179 del Cuaderno del Tribunal No. 2 13 Acta de compromiso suscrita por el procesado. Folios 396 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 14 Sentencia de 16 de diciembre de 2004. Folios 379 al 392 del Cuaderno del Tribunal No. 2. 15 La constancia emitida por el Juzgado 5 penal del circuito de Cúcuta confirmó que la providencia cobró ejecutoria (Folio 407 del Cuaderno del Tribunal No. 2). La Sentencia absolutoria fue notificada a todos los sujetos procesales el mismo día en que fue dictada, esto es, el 16 de diciembre de 2004 (folio 392 y 393 del Cuaderno del Tribunal No. 2) sin que contra ella se interpusieran recursos, por lo que, de acuerdo con el artículo 187 de la Ley 600 de 2000, la de cisión debió quedar ejecutoriada el 13 de enero de 2005.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 6 de 16

anuncia que, aunque la Policía Nacional participó en el procedimiento de

Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 6 de 16

anuncia que, aunque la Policía Nacional participó en el procedimiento de captura y la Fiscalía General de la Nación ordenó su detención, el daño alegado no les resulta atribuible. Asimismo, reconocerá los perjuicios morales y materiales ocasionados de conformidad con los criterios jurisprudenciales , ordenará restablecer el buen nombre de la víctima directa y negará las demás pretensiones.

17. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad. Luego, profundizará en las razones anunciadas por las que no cumplió con los requisitos de ley. Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció el hecho exclusivo de la víctima, atribuirá el daño a la Nación-Rama Judicial en consideración al tiempo en que el procesado permaneció a su cargo. Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

18. La Sala encuentra probado que, Ángel Ramón Páez Contreras sufrió un daño derivado de la pr ivación de su libertad durante dos periodos, sin emba rgo, las pretensiones únicamente fueron formuladas respecto del segundo lapso. Si bien se comprobó que el demandante principal fue detenido desde el 6 d e junio de 2004, la Sala observará lo solicitado en la demanda, es decir, al período comprendido entre el 8 de junio y el 16 de diciembre de 2004, lo que equivale a 6

2004, la Sala observará lo solicitado en la demanda, es decir, al período comprendido entre el 8 de junio y el 16 de diciembre de 2004, lo que equivale a 6 meses y 9 días.

2.3. Análisis de la legalidad de la captura

19. En e ste caso, por la fecha de los hechos denunciados, la investigación penal fue adelantada bajo las previsiones de la Ley 600 de 2000. De acuerdo con el artículo 354 de dicha normativa, la situación jurídica se define solo en aquellos casos en que es procedente la detención preventiva. Asimismo, de conformidad con los artículos 355 al 357 ibidem, la detención preventiva se impondrá: 1) cuando se trate de un delito que tenga prevista pena de prisión cuyo mínimo sea o exceda de 4 años, si se encuentra dentro del listado indicado por la ley o cuando estuviere vigente sentencia condenatoria ejecutoriada proferida por ciertos delitos; 2) si aparecen, por lo menos, dos indicios graves de responsabilidad y 3) si resulta necesaria para el cumplimiento de alguno de sus fines16.

20. De lo consignado dentro de la investigación penal, se estableció que, el 15 de marzo de 1999, aproximadamente a las 9 p.m., el soldado William Eslava

16 Artículo 355 del Código de Procedimiento Penal. Fines. “La imposición de la medida de aseguramiento procederá para garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecución de la pena priv ativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos

garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecución de la pena priv ativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instrucción, o entorpecer la actividad probatoria”.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 7 de 16

permanecía en el bar Media Luna, ubicado en el Barrio El Callejón en la ciudad de Cúcuta, cuando le fueron hurtados $600.000 que guardaba en el bolsillo de su pantalón. Al notar el hurto, inició la persecución de los señalados ladrones. Justo a la salida del bar, co incidió con varios soldados que se encontraban en el bar Partenón y que, al ser enterados de la situación, lo apoyaron en el intento de perseguir a los sujetos que huían. Enseguida, se escucharon disparos e integrantes de la policía nacional que vigilaban la zona procedieron a capturar al soldado William Contreras, quien fue sorprendido con un arma de fuego en su poder y junto a la persona que había recibido el disparo. En el mismo procedimiento, fueron capturados los soldados Ángel Páez C ontreras, Luis Ángel Barrientos y William Eslava, quienes se encontraban en compañía del primero de los aprehendidos.

21. Inicialmente, se advierte que, la Fiscalía 4 de vida delegada ante los Jueces

William Eslava, quienes se encontraban en compañía del primero de los aprehendidos.

21. Inicialmente, se advierte que, la Fiscalía 4 de vida delegada ante los Jueces penales del circuito de Cúcuta, al momento de definir la s ituación jurídica de los capturados17, se abstuvo de imponer medida de aseguramiento en contra de Ángel Ramón Páez Contreras –y los demás sujetos -, al encontrar que los indicios hallados no contaban con la gravedad necesaria para sustentarla.

22. En el trascurso de la investigación se recaudaron elementos probatorios adicionales, como lo fueron, el estudio balístico del arma incautada que arrojó su coincidencia con el proyectil que ocasionó la muerte de la víctima, así como la prueba de absorción a tómica con resultado negativo para las muestras obtenidas de los procesados – a excepción del procesado Luis Barrientos-. Con fundamento en este material, la Fiscalía 6 de la Unidad de vida calificó el mérito del sumario con R esolución de acusación en cont ra de los procesados por los delitos de homicidio y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, en calidad de coautores. En la misma decisión impuso medida de aseguramiento en contra de los acusados, entre ellos, a Ángel Ramón Páez Contreras, por la conducta de homicidio.

23. La fiscalía sustentó su decisión en el Informe de captura elaborado por el comandante de la Policía, pues “mecer[cía] credibilidad porque fue la autoridad que desplegó el procedimiento y dem[ostraba] imparcialidad, pues los capturados son miembros del Ejército” . Al respecto , explicó que el mencionado informe daba

comandante de la Policía, pues “mecer[cía] credibilidad porque fue la autoridad que desplegó el procedimiento y dem[ostraba] imparcialidad, pues los capturados son miembros del Ejército” . Al respecto , explicó que el mencionado informe daba cuenta de la captura en flagrancia de los procesado s, en particular del soldado William Contreras “portando el resolver 38 largo junto con una canana con diez cartuchos, el cual estaba tratando de cargar, acompañado de los soldados restantes y junto a ellos ten dido en el piso una persona herida ”. Además, valoró la declaración del celador Gustavo Clavijo Sanabría, presente en el momento de los hechos, quien afirmó que los soldados capturados eran las mismas personas que “él vio golpeaban a quien se encontraba en el piso ”, lo que coincidía con las lesiones que se consignaron en el act a de levantamiento del cadáver -laceración en la región

17 Comoquiera que esta se estudió únicamente en relación con el delito de homicidio, el cual tenía previsto una pena mínima superior a 4 años de prisión.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 8 de 16

frontal y lado izquierdo, y laceración en la región de pómulo y mejilla izquierday con el estudio de balística, en el que se concluyó que el proyectil que ocasionó la muerte de la víctima fue disparado por el arma incautada, hallada en poder de uno de

estudio de balística, en el que se concluyó que el proyectil que ocasionó la muerte de la víctima fue disparado por el arma incautada, hallada en poder de uno de los procesados.

24. No obstante, la Sala observa que la fiscalía no tenía un fundamento probatorio sólido para inferir la responsabilidad penal de Ángel Páez Contreras y, además, pese a que estimó necesario dictar la medida de aseguramiento de detención preventiva , no justificó que esta estuviera conforme a los fines constitucionales y legales, por lo que dicha determinación con cumplió con los requisitos legales para su procedencia.

25. En efecto, el Juzgado 5 penal del circuito de Cúcuta, mediante Sentencia absolutoria proferida el 16 de diciembre de 200 4, concluyó que los testimonios recolectados en el proceso resultaban contradictorios y no otorgaba n certeza respecto de la participación de los procesados en las conductas imputadas. De un lado, no fue posible identificar el número de personas que participaron en la persecución informal de los supuestos ladrones, así como tampoco quiénes fueron los soldados hallados junto al occiso, esto, en tanto el comandante de la policía mencionó que fueron 3 personas –sin identificar-, mientras que el testigo presencial sostuvo que eran 2 individuos. Asimismo , se encontró que la declaración del celador no fue consistente con la prueba técnica practicada, como quiera que, según su dicho, el dispar o fue realizado en primer lugar y, luego, los sujetos propinaron golpes a la víctima; sin embargo, por las características de la lesión producida por el proyectil esta versión se tornaba inverosímil. Así lo sostuvo:

propinaron golpes a la víctima; sin embargo, por las características de la lesión producida por el proyectil esta versión se tornaba inverosímil. Así lo sostuvo:

“el capitán JESÚS MARÍA BARRERO habla de que observó un señor con el revólver en la mano y a otras tres personas junto a él, cuando se halla probado, y además es cosa común teniendo en cuenta que el sector donde ocurrieron los hechos es sitio donde se ubican bares, que en la persecución intervinieron muchas personas más. Tampoco indica el capitán si el sujeto que intentaba cargar el arma tenía las balas en la mano, ya que el informe simplemente señala que se le encontró una canana.

El celador CLAVIJO SARABIA, testimonio en el que fundamenta el pedimento de condena la señora Fiscal (…) es confuso en sus términos, como que habla de que primero fueron los tiros a la víctima, luego la persecución y por último se le propinaron los golpes, cuando por la gravedad de la lesión (laceración de aurícula izquierda, ventrículo derecho. F.94), resulta difícil creer que con esa herida hubiese podido correr el ofendido. Menciona también el ce lador que la policía detuvo a ‘los dos que estaban con el tipo golpeado ’, en tanto que el capitán habla de cuatro individuos.

Asimismo, si el celador fue testigo tenía que haber observado cuando se produjo el disparo que de hecho tuvo que hacerse al momento en que la víctima fue alcanzada, ya que ese disparo además de ser mortal fue a quemarropa. Sin embargo, CLAVIJO dice que vio cuando ‘ alcanzaron en la esquina y yo vi que…

el disparo que de hecho tuvo que hacerse al momento en que la víctima fue alcanzada, ya que ese disparo además de ser mortal fue a quemarropa. Sin embargo, CLAVIJO dice que vio cuando ‘ alcanzaron en la esquina y yo vi que… lo estaban golpeando’, pero no vuelve allí a referirse a disparo alguno, el cual se le hizo cuando la víctima huía, lo que no sería probable”.Radicación: 54001-23-31-000-2008-00375-01 (66.489) Actor: Ángel Ramón Páez Contreras y otra Demandado: Nación –Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca Sentencia que niega __________________________________________________________________________________ 9 de 16

31. Adicionalmente, encontró que la exculpación otorgada por William Contreras no fue desvirtuada, ya que la prueba de absorción atómica fue negativa, lo que hací