CE - 540013333004201900149011AUTOQUERESUEL20220822160520

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Carmelo Perdomo Cuéter

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintidós (2022)

Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente : 54001-33-33-004-2019-00149-01 (2828-2022)1

Demandante : Eliseo Ordóñez Suárez y otros2

Demandada : Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Tema : Bonificación judicial (Decreto 383 de 2013) Actuación : Declara fundado impedimento

Procede la subsección B de la sección segunda del Consejo de Estado a decidir el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho del epígrafe, previo recuento de los siguientes

ANTECEDENTES

El señor Eliseo Ordoñez Suárez y otros, en condición de empleados de la Rama Judicial, mediante apoderad a, incoaron medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con el fin de obtener la anulación de las Resoluciones DESAJ CUR18-1683 y DESAJ CUR18-1685, ambas de 23 de marzo de 201 8, y de los actos fictos negativos por falta de respuesta a los recursos de apelación interpuestos contra las citadas Resoluciones, a través de los cuales la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial les negó la reliquidación de sus prestaciones sociales con inclusión de

recursos de apelación interpuestos contra las citadas Resoluciones, a través de los cuales la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial les negó la reliquidación de sus prestaciones sociales con inclusión de la bonificación judicial establecida en el artículo 1° del Decreto 383 de 2013, como factor salarial.

La demanda fue radicada el 21 de marzo de 2019 ante la oficina judicial de Cúcuta y asignada al Juzgado Cuarto (4º) Administrativo de ese circuito, en calidad de juez ad-hoc3, que el 9 de junio de 2021 profirió sentencia, contra la cual la accionada interpuso recurso de apelación, concedido con auto de 11 de agosto siguiente, en consecuencia, se remitió el expediente al Tribunal Administrativo de Norte de Santander, cuyos magistrados el 3 de marzo de 2022 se declararon impedidos para conocer del asunto por tener interés indirecto en

1 Resulta oportuno precisar que las presentes diligencias reposan en el expediente digital contenido en la herramienta electrónica para la gestión judicial denominada Samai. 2 Jenny Viviana Rojas C ombariza, Ilva Milena Parada Silva, Laura Mercedes Tarazona Carvajal, Rafael Francisco Ramírez Dueñas, Francy Yolanda Álvarez Arias, Juan Camilo Gómez Villamizar, Daniel Fernando Rincón Trujillo, Isabel Cristina Moros Muñoz, José Manuel Uribe Gómez, Sergio Leonardo Delgado, Nicolás Antonio Rangel Castro, y Claudia Tatiana Osorio Rey. 3 En vista de que los jueces administrativos de San José de Cúcuta se declararon impedidos para conocer del presente medio de control, se designó al Juzgado Cuarto (4º) Administrativo de ese circuito como juez ad-hoc

3 En vista de que los jueces administrativos de San José de Cúcuta se declararon impedidos para conocer del presente medio de control, se designó al Juzgado Cuarto (4º) Administrativo de ese circuito como juez ad-hoc para dirimir este asunto.Expediente: 54001-33-33-004-2019-00149-01 (2828 -2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Eliseo Ord óñez Suárez y otros contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

2

sus resultas, conforme al artículo 141 del Código General del Proceso (CGP), y dispusieron enviarlo a esta Colegiatura.

A partir de lo anterior, se procede a decidir el caso sub examine, previas las siguientes

CONSIDERACIONES

Corresponde a la Sala, en virtud del numeral 5 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)4, determinar si es fundado o no el impedimento expresado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, dentro del presente medio de control en el que la parte actora demanda la anulación de los actos administrativos a través de los cuales se le negó la reliquidación de sus prestaciones sociales con inclusión de la bonificación judicial establecida en el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, como factor salarial.

Al respecto, el artículo 130 del CPACA consagra como causales de recusación e impedimento de los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 141 (numeral 1) del CGP.

En este asunto, los magistrados del mencionado Tribunal fundamentan el

e impedimento de los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 141 (numeral 1) del CGP.

En este asunto, los magistrados del mencionado Tribunal fundamentan el impedimento en el numeral 1 del artículo 141 del CGP, esto es, «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso».

Ciertamente, de la lectura del libelo introductorio se observa que la totalidad de los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander se halla incursa en causal de impedimento frente al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, dado que les asiste interés en el resultado del proceso, por cuanto el Decreto 383 de 6 de marzo de 2013 creó una bonificación judicial para algunos funcionarios y empleados de la Rama Judicial, dentro de los cuales se encuentran los de tribunales, por lo que pronunciarse respecto de esta prestación podría derivar en un interés por parte de los magistrados, pues la decisión que se adopte puede llegar a incidir en lo atañedero a las prestaciones de los servidores destacados ante los despachos que están a su cargo.

Adicionalmente, la sección segunda de esta Corporación ha expresado su impedimento para tramitar demandas de simple nulidad en relación con el mencionado Decreto, al considerar que podrían verse beneficiados empleados

4 «Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de

4 «Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite».Expediente: 54001-33-33-004-2019-00149-01 (2828 -2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Eliseo Ord óñez Suárez y otros contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

3

de esta5.

Así las cosas, al encontrarse dichos magistrados en tal situación, surge inhabilidad de carácter subjetivo que les impide conocer del medio de control y, por ende, resulta fundado apartarse de su conocimiento con el fin de garantizar la imparcialidad de la justicia, razón por la cual la subsección B de la sección segunda de esta Corporación aceptará su impedimento.

En mérito de lo expuesto, se

DISPONE:

1º. Declarar fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, en consecuencia, se les separa del conocimiento de la demanda incoada por el señor Eliseo Ordóñez Suárez y otros contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, conforme a la motivación.

2º. Devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Norte de Santander para que se realice el sorteo de los respectivos conjueces, de acuerdo con lo

Judicial, conforme a la motivación.

2º. Devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Norte de Santander para que se realice el sorteo de los respectivos conjueces, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 131 (numeral 5) del CPACA.

3º. Por secretaría, a través del medio más expedito, comunicar esta decisión a parte actora.

Este proyecto fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.

Notifíquese y cúmplase,

Firmado electrónicamente

CARMELO PERDOMO CUÉTER

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ CÉSAR PALOMINO CORTÉS

5 Mediante auto de 15 de mayo de 2014, la sección segunda del Consejo de Estado, expediente 11001 -03-25000-2013-01629-00 (4177 -2014), se declaró impedida para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la señora N idyan Margoth Montes Ramírez contra la NaciónMinisterio de Hacienda y Crédito Público, Ministerio de Justicia y del Derecho y Departamento Administrativo de la Función Pública (en el que se pretende la nulidad parcial del Decreto 383 de 2013), que fue a ceptado por la sección tercera, por auto de 19 de septiembre de 2014, motivo por el cual su conocimiento corresponde a la sala de conjueces.