CE-63001-23-31-000-2001-00665-01(29010)-2010

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRELACIÓN DE FALLO / NORMATIVIDAD DE LA PRELACIÓN DE FALLO / SOLICITUD DE PRELACIÓN DE FALLO / REQUISITOS DE LA PRELACIÓN DE FALLO / IMPROCEDENCIA

DE LA PRELACIÓN DE FALLO / TRASCENDENCIA SOCIAL DE LA

PRELACIÓN DE FALLO / RELEVANCIA JURÍDICA DE LA PRELACIÓN DE FALLO La parte demandante solicitó que se le dé prelación a este asunto, con fundamento en que su situación económica es “demasiado crítica y lamentable”(…) Una vez revisada la citada solicitud, la Sala encuentra que el presente proceso no cumple con los requisitos exigidos por el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, razón por la cual se denegará tal petición. (…) Cabe precisar que dicho turno no se puede alterar, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998.

FUENTE FORMAL: LEY 446 DE 1998 – ARTÍCULO 18

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ

Bogotá D.C., doce (12) de mayo de dos mil diez (2010) Radicación número: 63001-23-31-000-2001-00665-01(29010)

Actor: JOAQUIN EMILIO TORO HERNANDEZ

Demandado: MUNICIPIO DE ARMENIA Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE REPARACION DIRECTA (AUTO) La parte demandante solicitó que se le dé prelación a este asunto, con

fundamento en que su situación económica es “demasiado crítica y lamentable” (fl. 275 cno. ppal.). Una vez revisada la citada solicitud, la Sala encuentra que el presente proceso no cumple con los requisitos exigidos por el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, razón por la cual se denegará tal petición. No obstante, la Sala informa que actualmente se encuentra fallando los procesos que entraron para elaborar proyecto de sentencia en el primer semestre del año 2000; según el sistema que maneja el Despacho, el asunto de la referencia entró para elaborar proyecto de sentencia el 19 de septiembre de 2005. Cabe precisar que dicho turno no se puede alterar, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998 que establece: “Es obligatorio para los jueces dictar las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelación”. Por consiguiente, se le informa a la parte actora que se dictará sentencia de conformidad con el turno asignado. Por lo expuesto, se RESUELVE PRIMERO: NEGAR la solicitud de prelación de fallo formulada por la parte actora.

SEGUNDO: Por Secretaría, INFORMAR al señor Joaquín Emilio Toro Hernández sobre el contenido de la presente providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

RUTH STELLA CORREA PALACIO

Presidenta

ENRIQUE GIL BOTERO

MAURICIO FAJARDO GÓMEZ