CE - 630012331000200700085031SENTENCIA20230303150859

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, seis (6) de febrero de dos mil veintitrés (2023).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827)

Demandantes: MARÍA AMPARO AGUIRRE HIGUITA Y OTROS

Demandados: NACIÓN - RAMA JUDICIAL

Acción: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - ERROR

JURISDICCIONAL

Síntesis del caso: los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre, junto con sus grupos familiares, iniciaron un proceso de reparación directa en contra de la Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación por la supuesta privación injusta de la libertad a la que fueron sometidos, la acción fue conocida en única instancia por el Tribunal Administrativo del Quindío quien en sentencia del 22 de junio de 2005 denegó las pretensiones de la demanda por considerar que existió el hecho de un tercero. Los accionantes consideran que en dicha decisión se incurrió en error jurisdiccional y, por tanto, que se les causó un daño antijurídico que debe ser reparado.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fls. 279 a 294 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 18 de mayo de 2018 por el Tribunal Administrativo del Quindío (fls. 252 a 272 cdno. apelación) que dispuso:

cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 18 de mayo de 2018 por el Tribunal Administrativo del Quindío (fls. 252 a 272 cdno. apelación) que dispuso:

“PRIMERO: DENIÉGUENSE las pretensiones de la demanda, conforme a los argumentos previamente expuestos.

SEGUNDO: Sin condena en costas por lo antes expuesto (…).” (fl. 272 cdno. apelación - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 4 de julio de 2007 (fl. 37 cdno. 3), los señores Diego Fernando Arboleda Aguirre, Alberto Arboleda Aguirre, Alexánder Arboleda Aguirre, Carlos Olmes Arboleda Aguirre, Luz Marina Arboleda Duque, Yolanda ArboledaExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

2 Duque, Juan de Jesús Arboleda Duque, Jhon Jairo Arboleda Duque, Sandra Milena Ramírez Vitata y María Amparo Aguirre Higuita, esta última quien actúa en nombre propio y en representación de la sucesión del señor Juan de Jesús Arboleda Medina, así como también los menores Jhoan Stiven Arboleda Osorio, Juan Camilo Arboleda Salazar y Laura Vanesa Arboleda Ramírez quienes actúan representados por sus progenitores, promovieron demanda de reparación directa consagrada en

Medina, así como también los menores Jhoan Stiven Arboleda Osorio, Juan Camilo Arboleda Salazar y Laura Vanesa Arboleda Ramírez quienes actúan representados por sus progenitores, promovieron demanda de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo contra la Nación - Rama Judicial (fls. 1 a 37 cdno. 1) con las siguientes súplicas:

“1. Declárese a la Nación Rama Judicial Consejo Superior de la Judicatura Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a dministrativa y patrimonialmente responsable del error judicial de hecho, error judicial de derecho y vía s de hecho en que incurrió el Tribunal Contencioso Administrativo del Quindío en la sentencia proferida el 22 de junio de 2005 dentro del proceso de reparación directa radicado número 2001 -402 iniciado por los hoy accionante s en contra de la Fiscalía Genera l de la Nación.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, háganse las siguientes

o similares condenas:

DAÑO EMERGENTE

Se pagarán a los actores o a quienes sus derechos represente n al momento del fallo las siguientes cantidades de dinero: a la sucesión del señor JUAN DE JESÚS ARBOLEDA MEDINA la suma de $3.000.000 por la defensa técnica que debió pagar para afrontar el proceso penal en que se encontraban detenidos sus hijos.

LUCRO CESANTE

Se pagarán a los actores o a quien o quien es sus derechos representen al momento del fallo las siguientes cantidades de dinero:

Al señor ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE se pagará en su doble

LUCRO CESANTE

Se pagarán a los actores o a quien o quien es sus derechos representen al momento del fallo las siguientes cantidades de dinero:

Al señor ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE se pagará en su doble modalidad, consolidado y futuro en la cuantía que resulte probado en el proceso, adicionalmente tres salarios mínimos mensuales por el tiempo que estuvo privado de la libertad.

Al señor ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE se pagará en su doble modalidad, consolidado y futuro en la cuantía que resulte probado en el proceso, adicionalmente tres salarios mínimos mensuales por el tiempo que estuvo privado de la libertad.

DAÑOS MORALES

Se pagarán a los actores o a quien o quien es sus derechos representen en el momento del fallo las siguientes cantidades de dinero:

A la sucesión del señor JUAN DE JESÚS ARBOLEDA MEDINA elExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

3 equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hijos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre; los cuales corresponderá a los actores en proporciones iguales.

A la señora MARÍA AMPARO AGUIRRE HIGUITA el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por cada uno de sus hijos detenidos, esto es Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

El joven DIEGO FERNANDO ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 300

salarios mínimos legales mensuales vigentes, por cada uno de sus hijos detenidos, esto es Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

El joven DIEGO FERNANDO ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes , por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y 300 salarios mínim os legales mensuales vigentes por la detención de su hermano Alexander Arboleda Aguirre.

Al señor ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y 300 salarios mín imos legales mensuales vigentes por la detención de su hermano Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor CARLOS OLMES ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

A la señora LUZ MARINA ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

A la señora YOLANDA ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor JUAN DE JESÚS ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300

mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor JUAN DE JESÚS ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

El señor JHON JAIRO ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

A la señora SANDRA MILENA RAMÍREZ VITATA el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su compañero Alberto Arboleda Aguirre.

A la menor LAURA VANESA ARBOLEDA RAMÍREZ el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

Al menor JHOAN STIVEN ARBOLEDA OSORIO el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

Al menor JUAN CAMILO ARBOLEDA SALAZAR el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de laExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

4 libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN

Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

4 libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN

Se pagarán a los actores o a quien a quienes representen sus derechos al momento del fallo de las siguientes cantidades de dinero:

A la sucesión del señor JUAN DE JESÚS ARBOLEDA MEDINA el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hijos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre; los cuales corresponderá a los actores en proporciones iguales.

A la señora MARÍA AMPARO AGUIRRE HIGUITA el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vi gentes, por cada uno de sus hijos detenidos, esto es Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

El joven DIEGO FERNANDO ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la detención de su hermano Alexander Arboleda Aguirre.

Al señor ALEX ÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la detención de su hermano Alberto Arboleda Aguirre.

salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la detención de su hermano Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor CARLOS OLMES ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

A la señora LUZ MARINA ARBOLEDA D UQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

A la señora YOLANDA ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigente s por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

Al señor JUAN DE JESÚS ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

El señor JHON JAIRO ARBOLEDA DUQUE el equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes por cada uno de sus hermanos detenidos, esto es, Alexander y Alberto Arboleda Aguirre.

A la señora SANDRA MILENA RAMÍREZ VITATA el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su compañero Alberto Arboleda Aguirre.

A la menor LAURA VANESA ARBOLEDA RAMÍREZ el equivalente a 600

salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su compañero Alberto Arboleda Aguirre.

A la menor LAURA VANESA ARBOLEDA RAMÍREZ el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de laExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

5 libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

Al menor JHOAN STIVEN ARBOLEDA OSORIO el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

Al menor JUAN CAMILO ARBOLEDA SALAZAR el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por la privación injusta de la libertad de su padre Alberto Arboleda Aguirre.

DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN EN CUANTO A LA RELACIÓN

INDIVIDUO-ESTADO

Se pagarán a los actores o a quien o quien es sus derechos representen en el momento del fallo las siguientes cantidades de dinero:

Al señor ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad, y el error judicial que hoy nos ocupa.

Al señor ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y el error judicial que hoy nos ocupa (…).” (fls. 23 a

Al señor ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE el equivalente a 600 salarios mínimos legales mensuales vigentes por su propia privación injusta de la libertad y el error judicial que hoy nos ocupa (…).” (fls. 23 a 28 cdno. 1 - mayúsculas fijas y negrillas del texto original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Los actores formularon acción de reparación directa en contra de la NaciónRama Judicial y la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad que padecieron los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre.

1. La anterior demanda fue conocida en única instancia por el Tribunal Administrativo del Quindío quien en sentencia de l 22 de junio de 2005 denegó las pretensiones de la demanda y declaró probado el eximente d e responsabilidad de hecho de un tercero.

1. La autoridad judicial incurrió en error judicial , por las siguientes razones: i) no aplicó el artículo 414 del Decreto 2700 de 1991 que se encontraba vigente para la época de los hechos , el cual determinó que la culpa exclusiva de la víctima era la única causal de exoneración de responsabilidad patrimonial para los casos de privación de la libertad; ii) el tribunal declaró probada la existencia de un hecho deExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

6

Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

6 un tercero, sin embargo, dicha causal no fue acreditada; iii) se demostró que el ente investigador privó injustamente de la libertad a los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre de manera que no existió el hecho de un tercero y, iv) se apartó del precedente judicial establecido por el Consejo de Estado consistente en que el régimen de responsabilidad por privación injusta de la libertad es de carácter objetivo (fls. 1 a 37 cdno. 1).

3. Contestación de la entidad demandada

Por auto del 23 de abril de 2008 , el Tribunal Administrativo del Quindío admitió la demanda y ordenó la notificación personal del Director Ejecutivo de Administración Judicial (fls. 98 a 99 cdno. 1).

Mediante escrito radicado el 18 de septiembre de 2008 , la Nación - Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los si guientes argumentos de réplica a las súplicas de la demanda:

1. La medida de aseguramiento impuesta por la Delegada de la Fiscalía General de la Nación en contra de los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre se fundamentó en indicios graves de responsabilidad y, por ende, la privación de la libertad no tiene el carácter de injusta.

1. Se debe declarar probada el eximente de responsabilidad de “culpa exclusiva de terceros” pues , la detención de los demandantes se dio con ocasión de la

privación de la libertad no tiene el carácter de injusta.

1. Se debe declarar probada el eximente de responsabilidad de “culpa exclusiva de terceros” pues , la detención de los demandantes se dio con ocasión de la declaración de las personas que denunciaron la supuesta comisión del delito (fls. 107 a 116 cdno. 1).

4. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Quindío en providencia del 18 de mayo de 2018 negó los requerimientos de la demanda; como argumentos de la decisión señaló que no se acreditó la existencia de un error judicial en la providencia acusada y que la autoridad judicial no incurrió en una actuación arbitraria o caprichosa en la medida que motivó su decisión y aplicó debidamente el ordenamiento jurídico pues, analizó la responsabilidad estatal con base en el régimen subjetivo (fls. 252 a 272 cdno.Expediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

7 apelación).

5. Recurso de apelación

El 5 de junio de 2018, la parte actora interpuso recurso de apelación , las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

1. Contrario a lo dicho por el a quo, sí existió un error judicial en la sentencia que negó las pretensiones de la demanda en el proceso incoado por la privación injusta de la libertad pues, i) el Tribunal Administrativo del Quindío debió aplicar el régimen objetivo de responsabilidad y, en todo caso, se demostró que la captura de los

negó las pretensiones de la demanda en el proceso incoado por la privación injusta de la libertad pues, i) el Tribunal Administrativo del Quindío debió aplicar el régimen objetivo de responsabilidad y, en todo caso, se demostró que la captura de los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre se produjo sin orden judicial y sin que existiera alguna circunstancia de flagrancia, asimismo, se les impuso medida de aseguramiento de privación de la libertad sin exis tir para ello indicios de responsabilidad.

1. En la sentencia del 22 de junio de 2005 no se aplicó el artículo 414 del Decreto 2700 de 1991, vigente para la época de los hechos, según el cual el único eximente de responsabilidad aplicable en los casos de privación de la libertad era la culpa exclusiva de la víctima mas no el hecho de un tercero como lo declaró la autoridad judicial.

1. En la providencia del 22 de junio de 2005 hubo una irregular y arbitraria valoración probatoria, debido a que el tribunal consideró q ue se encontraba probado el eximente de responsabilidad de l hecho de un tercero porque el señor Luis Rafael Niquepa Jiménez denunció a los hermanos Arboleda Aguirre , sin embargo, el tribunal no apreció que el denunciante era en realidad un testigo de oídas (fls. 279 a 294 cdno. apelación).

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 27 de agosto de 2018 (fl. 300 cdno. apelación) se admitió el recurso de apelación y el 6 de noviembre de 2018 (fl. 302 cdno. apelación) se corrió traslado a

Por auto del 27 de agosto de 2018 (fl. 300 cdno. apelación) se admitió el recurso de apelación y el 6 de noviembre de 2018 (fl. 302 cdno. apelación) se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión por el término común de diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitiera concepto.Expediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

8

En dicha oportunidad procesal la parte actora reiteró los argumentos expuestos durante el transcurso de proceso (fls. 306 a 323 cdno. apelación), mientras que el Ministerio Público solicitó que se confirme la sentencia de primera instancia porque, a su juicio, no se configuró un error judicial (fls. 342 a 352 cdno. apelación).

La Nación - Rama Judicial guardó silencio durante esa etapa procesal (fl. 353 cdno. apelación).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, 3) conclusión y 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna1, corresponde a la Sala determinar si

1. conclusión y 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna1, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la Nación – Rama Judicial es pat rimonial y extracontractualmente responsable por la decisión proferida el Tribunal Administrativo del Quindío el 22 de junio de 2005 y que se acusa de haber incurrido en un error jurisdiccional con el que se causó un daño antijurídico a l os demandantes.

La sentencia de primera instancia será confirmada por ser denegatoria de pretensiones debido a que los demandantes reclamaron en este proceso las mismas peticiones que en su momento formularon en el proceso de reparación directa por privación injusta de la libertad que culminó con la sentencia de única instancia acusada de error jurisdiccional, es decir, la parte actora no solicitó una

1 La providencia enjuiciada y de única instancia se profirió el 22 de junio de 2005 y cobró ejecutoria el 6 de julio de 2005 según constancia secretarial (fl. 259 cdno. 4) , mientras que la demanda se formuló el 4 de julio de 2007 (fl. 37 cdno. 3) , de modo que se interpuso en tiempo de conformidad con el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo.Expediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

9 pretensión específica y diferente sobre el daño que ocasionó la decisión judicial que

Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

9 pretensión específica y diferente sobre el daño que ocasionó la decisión judicial que adolece de error, razón por la cual sus argumentos se orientaron a reabrir el debate del proceso de reparación directa por privación injusta de la libertad que ya hizo tránsito a cosa juzgada, lo cual no es procedente porque el presente proceso no es una tercera instancia.

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

1. La Ley 270 de 1990, Estatutaria de la Administración de Ju sticia, definió la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por las actuaciones del aparato judicial y estableció el error jurisdiccional como uno de los supuestos en los que se puede configurar dicha responsabilidad. Las normas que se refieren al error

son las siguientes:

“ARTÍCULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.

ARTÍCULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL. El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:

1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”

Según las normas legale s transcritas , el legislador determinó los siguientes

del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”

Según las normas legale s transcritas , el legislador determinó los siguientes requisitos para que prosperen las súplicas en estos casos: i) la conducta debe ser ejecutada por una autoridad investida de función jurisdiccional, ii) que actúe en calidad de tal, iii) aquella debe estar materializada en una providencia proferida en el curso de un proceso judicial, iv) que se encuentre ejecutoriada, v) contra la cual el interesado haya interpuesto los recursos de ley, y vi) que sea una providencia contraria a la ley.

1. Previamente a efectuar el análisis sobre el cumplimiento de estos requisitos en el presente caso, los cuales pertenecen a la imputación, es necesario precisar laExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

10 concreción del daño derivado de la sentencia enjuiciada por ser el primer elemento de la responsabilidad de conformidad con el artículo 90 de la Constitución Política.

La Sala observa que las pretensiones de la demanda de reparación directa por privación injusta de la libertad y las del proceso de la referencia son casi idénticas toda vez que, e n ambos casos, se pretendió lo siguiente: i) el pago de l daño emergente como consecuencia de los honorarios de abogado que se tuvo que cancelar por la defensa técnica de los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre en el marco del proceso penal iniciado en su contra por el delito

emergente como consecuencia de los honorarios de abogado que se tuvo que cancelar por la defensa técnica de los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre en el marco del proceso penal iniciado en su contra por el delito de hurto calificado en concurso con porte ilegal de armas ; ii) el pago del lucro cesante como consecuencia de los dineros dejados de percibir los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder A rboleda Aguirre durante el tiempo en el que estuvieron detenidos y, iii) el pago de perjuicios morales como consecuencia de la privación de la libertad de los señores Alberto Arboleda Aguirre y Alexánder Arboleda Aguirre. En la demanda de reparación directa por privación injusta de la libertad se concibieron y redactaron las súplicas en los siguientes términos:

“3.1. Que se declare a LA NACIÓN COLOMBIANA -RAMA JUDICIALFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN -CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, administrativamente responsable de la PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD , de la cual fueron objeto de los hermanos ALEXÁNDER Y ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE, imputable a la Fiscalía Cuarta Especializada de Patrimonio de Armenia, Quindío, la cual se hizo efectiva entre el 11 de agosto y el 10 de noviembre de 2000.

3.2. Que, como consecuencia de la declaración anterior, se condene al ente demandado a pagar a favor de los señores JUAN DE JESÚS

ARBOLEDA MEDINA Y MARÍA AMPARO AGUIRRE HIGUITA, a título de

3.2. Que, como consecuencia de la declaración anterior, se condene al ente demandado a pagar a favor de los señores JUAN DE JESÚS ARBOLEDA MEDINA Y MARÍA AMPARO AGUIRRE HIGUITA, a título de indemnización por PERJUICIOS MATERIALES en la modalidad de DAÑO EMERGENTE, la suma de $3.000.000 que aquellos cancelaron, por concepto de honorarios para la defensa de sus hijos ALEXÁNDER Y ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE dentro del pro ceso penal, al doctor

JULIÁN GARCÍA BUITRAGO.

3.3. Que, como consecuencia de la declaración anterior, se condene al ente demandado a pagar a favor de los señores ALEXÁNDER Y ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE, en su calidad de perjudicados con la medida de aseguramiento mencionada, a título de indemnización por PERJUICIOS MATERIALES en la modalidad de LUCRO CESANTE, la suma de $780.300 para cada uno, y que corresponden a los dineros dejados de recibir por ellos durante su detención.

3.4. Que, como consecuencia de la declaración anterior, se condene al ente demandado a pagar a favor de los demandantes, una suma de dineroExpediente 63001-23-31-000-2007-00085-03 (61.827) Actores: María Amparo Aguirre Higuita y otros Reparación directa Apelación sentencia

11 equivalente a las cantidades de gramos oro que van a expresarse, según la cotiza ción que de ese metal tenga el B anco de la República para la fecha de la ejecutoria del fallo, como indemnización por los PERJUICIOS

11 equivalente a las cantidades de gramos oro que van a expresarse, según la cotiza ción que de ese metal tenga el B anco de la República para la fecha de la ejecutoria del fallo, como indemnización por los PERJUICIOS MORALES que están soportando aquellos en razón de la privación injusta de la libertad, de la cual fueron objeto de los hermanos ALEXÁNDER Y ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE, imputable al ente demandado:

3.4.1. JUAN DE JESÚS ARBOLEDA MEDINA (padre), 1000 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hijo ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE y 1000 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su

hijo ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.2 MARÍA AMPARO AGUIRRE HIGUITA (madre), 1000 gramos oro por la priv ación injusta de la libertad de su HIJO ALEX ÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE y 1000 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hijo ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.3. DIEGO FERNANDO ARBOLEDA AGUIRRE (hermano), 500 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE y 500 gramos por la privación injusta de la libertad de su hermano ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.4. ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE (perjudicado) 1000 gramos oro por la privació n injusta de su libertad y 500 gramos oro por la privación

3.4.4. ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE (perjudicado) 1000 gramos oro por la privació n injusta de su libertad y 500 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.5. ALEXANDER ARBOLEDA AGUIRRE (perjudicado), 1000 gramos oro por la privación injusta de su libertad y 500 g oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.6. CARLOS OLMES ARBOLEDA AGUIRRE (hermano), 500 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE y 500 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.7. LUZ MARINA ARBOLEDA DUQUE (hermana), 500 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE y 500 gramos oro por la privación injusta en la libertad de su

hermano ALEXÁNDER ARBOLEDA AGUIRRE.

3.4.8. YOLANDA ARBOLEDA DUQUE (hermana), 500 gramos oro por la privación injusta de la libertad de su hermano ALBERTO ARBOLEDA AGUIRRE y 500 gramos oro por la privación injusta de la liber