CE - 630012333000202100106011AUTOQUERESUEL20230317163401

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veinti trés (202 3).

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 63001 -23 -33 -000 -20 21-00106 -01 (00 24 -2022 )

Demandante: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES -COLPESIONES

Demandad a: MARÍA DE LAS MERCEDES GIRÓN VANDERHUCK

Y OTROS

Tema: RESUELVE APELACIÓN DE AUTO QUE NEGÓ LA

MEDIDA CAUTELAR. LEY 1437 DE 2011.

RECURSO DE APELACIÓN

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, decide el recurso de apelación formulado por COLPENSIONES contra el auto del 20 de agosto de 202 1, proferido por el Tribunal Administrativo de l Quindío , a través del cual se negó la suspensión provisional de la s Resoluciones SUB 61957 del 3 de marzo, DPE 7216 de l 30 de abril y SUB 122674 del 05 de junio, todas de 2020.

I. ANTECEDENTES

1. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

7216 de l 30 de abril y SUB 122674 del 05 de junio, todas de 2020.

I. ANTECEDENTES

1. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

COLPENSIONES promovió el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck . Al efecto, deprecó las siguientes declaraciones y condenas :Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 La nulidad de las Resoluciones (i) SUB 61957 del 3 de marzo de 2020 , por medio de la cual se revocó la Resolución SUB 350211 del 21 de diciembre de 2019 que negó el reconocimiento de una pensión de jubilación para, en su lugar, posibilitar el acceso de la señora Girón Vanderhuck a esta prestación y (ii) DPE 7216 del 30 de abril y 122674 del 5 de junio de 2020 , que reliquidaron el monto de la s mesada s y dispusieron el ingreso de la antes nombrada a nómina de pensionados.

Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, pidió que declare que la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck (a) no tenía derecho al traslado d e régimen que

de pensionados.

Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, pidió que declare que la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck (a) no tenía derecho al traslado d e régimen que se efectuó el 1º de julio de 2020 [del RAIS al RPM] , toda vez que se validó con fundamento en un error y, con desconocimiento del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 y de la jurisprudencia imperante y ( b) debe reintegrar las sumas recibidas de más, debidamente indexadas y con los intereses a que hubiere lugar .

2. Solicitud de la medida cautelar

La Administradora Colombiana de Pensiones solicitó que se decretara la suspensión provisional de la s Resoluciones SUB 61957 del 3 de marzo, DPE 7216 de l 30 de abril y SUB 122674 del 05 de junio (todas) de 2020 , porque otorgaron un beneficio a la señor a María de las Mercedes Girón Vanderhuck , sin tener en cuenta que no era la entidad encargada de responder por e se derecho pensional , ya que el traslado efectuado entre l a AFP PROTECCION S.A. y el ISS (hoy COLPENSIONES) se concretó con fundamento en un error y con desconocimiento de los presupuestos legales y jurisprudenciales . Situ ación que transgrede lo dispuesto en «el Acto Legislativo 01 de 2005 ; el Ac uerdo 049 de 1990 , aprobado mediante Decreto 758 de 1990 ; la Ley 797 de 2003 ; la sentencia SU 062 DE 2010 y el Decreto 2527 de 2020» .

Legislativo 01 de 2005 ; el Ac uerdo 049 de 1990 , aprobado mediante Decreto 758 de 1990 ; la Ley 797 de 2003 ; la sentencia SU 062 DE 2010 y el Decreto 2527 de 2020» .

Explicó que la demandada «al momento de realizar el traslado deRadicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 régimen cumplía con los requisitos para acceder a una pen sión de vejez con base en el régimen del RAIS ; no obstante lo anterior, su [cambio] fue producto de un error por parte de la AFP PROTECCION , quien a su vez indujo en error a esta entidad, al basar el traslado pensional en una supuesta decisión judicial por vía de tutela que nunca ha existido ».

Que al consultar el Sistema de Información de Afiliados a las Administradoras de los Fondos de Pensi ón -SIAFP no existe «ninguna orden judicial y decisión administrativa por parte de la entidad que ordene el traslado del régimen pensional de la demanda da , pues dicho traslado se basó en una información errónea suministrada por la AFP Protección S.A.» .

Des tacó que, en este caso, el pago de la prestación generada «sin el cumplimiento de los requisitos legales, atenta contra el principio de Estabilidad Financiera del Sistema General de Pensiones».

3. Pronunciamiento de la demandad a

Des tacó que, en este caso, el pago de la prestación generada «sin el cumplimiento de los requisitos legales, atenta contra el principio de Estabilidad Financiera del Sistema General de Pensiones».

3. Pronunciamiento de la demandad a

La señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck se opuso a la solicitud de medida cautelar, porque tenía derecho al traslado de régimen que se reprocha [del RAIS al RPM], si se atiende que era beneficiaria del régimen de transición , accedió al aludido cambio de buena fe y actu almente se discute en la jurisdicción ordinaria el reconocimiento de su pensión de jubilación , por parte de Colpensiones, por cumplir los requisitos exigidos en los artículo s 12 y 20 del Acuerdo 49 de 1990 y 36 de la Ley 100 de 1993 .

Relató que (i) el 15 de noviembre de 2011 pidió del ISS el traslado del Fondo de Pensiones ING a ese Instituto, por ser beneficiaria del régimen de transición; (ii) el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá, a través del fallo de tutela de l 14 de diciembr e de 2011, ordenó al ISS resolver de fondo el anterior requerimiento ; (iii) promovió un incidente de desacato , el cual culminó en sanción paraRadicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 la entidad accionada y (iv) el 21 de febrero de 2013 , el ISS le informó que ya está activa su afiliación en el ré gimen de prima media .

Destacó que COLPENSIONES recibió los aportes remitidos por el Fondo de Pensiones ING ( hoy PROTECCIÓN S.A.), anuló el traslado al RAIS, activó su afiliación en el RPM y actualizó su historia laboral, actuaciones de las que no se deriva transgresión alguna, máxime cuando actuó de buena fe y fue sujeto de un amparo en sede de tutela .

4. La providencia apelada

El Tribunal Administrativo de l Quindío , por providencia del 20 de agosto de 202 1, negó la suspensión provisional de las Resoluciones SUB 61957 del 3 de marzo, DPE 7216 de l 30 de abril y SUB 122674 del 05 de junio , todas de 2020 , porque no hay una posición jurisprudencial uniforme respecto de los traslados de régimen pensional .

Precisó que la Corte Constitucional en algunas oportunidades ha aceptado «la viabilidad del traslado en cualquier tiempo, es decir, aun a quienes no poseen los 15 años o más a la vigencia del Sistema General de Seguridad Social en Pensiones adoptado por la Ley 100 de 1993 [...] . Por esto, se caen los argumentos expuestos por [COLPENSIONES] en su medida cautelar de la incompetencia

Sistema General de Seguridad Social en Pensiones adoptado por la Ley 100 de 1993 [...] . Por esto, se caen los argumentos expuestos por [COLPENSIONES] en su medida cautelar de la incompetencia de ella para el reconocimiento de la pensión a la demandada GIRON

VANDERHUCK ».

Señaló que si se observa el acto administrativo de recon ocimiento pensional de la demandada, en él se tom ó las Leyes 100 de 1993 (artículos 18, 19, 33 y 34 ) y 797 de 2003 (artículo s 9 y 10 ), y el Decreto 1158 de 1994 (artículo 1º) , «normas del sistema general de pensiones y no las del régimen de transición, por lo que en este aspecto, la demandante no demuestra al menos sumariamente laRadicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 existencia de algún perjuicio , pues reconoció la pensi ón de la accionada conforme la norma que correspond ía, incumpliendo con ello con la carga impuesta en el aparte final del inciso primero del artículo 231 del C.P.A.C.A. como necesaria para decretar la suspensi ón provisional del acto ».

5. Recurso

COLPENSIONES interpuso recurso de apelación en contra de la decisión anterior, por que el a quo desconoció que el traslado de

suspensi ón provisional del acto ».

5. Recurso

COLPENSIONES interpuso recurso de apelación en contra de la decisión anterior, por que el a quo desconoció que el traslado de régimen que favoreció a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck se produjo sin e l cumplimiento de los presupuestos exigidos para el efecto, ya que , en todo caso, fue producto de un err or que propició la AFP PROTECCIÓN S.A.

Insistió en que la AFP PROTECCION S.A. indujo en error a la entidad «al basar el traslado pensional en una supuesta decisión judicial por vía de tutela que nunca ha existido », lo cual de fondo comporta un detrimento patrimonial .

6. Trámite

El Tribunal Administrativo de l Quindío , por medio de auto del 3 de septiembre de 2021 , concedió, en el efecto devolutivo, el recurso de apelación interpuesto por la autoridad demandante .

II. CONSIDERACIONES

Para resolver la solicitud antes expuesta, la Sala estima oportuno hacer las siguientes precisiones:

1. Competencia

Teniendo en cuenta que se trata de un recurso de apelación contra el auto al que se refiere el artículo 236 del CPACA (en concordanciaRadicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 con el numeral 5° del artículo 243 ibídem ) proferido por un tribunal administrativo durante el trámite de la primera instancia, y aquel (refiriéndose al recurso) fue formulado dentro de la oportunidad prevista en el numeral 3º del artículo 244 ibídem , esta Corporación es competente para conocer del mismo.

2. Problema jurídico

En el presente caso, el problema jurídico se contrae a establecer si era procedente o no decretar la medida cautelar consistente en la suspensión provisional de los efectos de la s Resoluciones SUB 61957 del 3 de marzo, DPE 7216 de l 30 de abril y SUB 122674 del 05 de junio , todas de 2020 .

3. De las medidas cautelares.

De conformidad con lo establecido en el artículo 230 de la Ley 1437 de 2011, las medidas cautelares podrán ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, y deberán tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda.

Esta misma norma establece que el juez o magistrado ponente está facultado para decretar una o varias de las sigui entes medidas:

1. Ordenar que se mantenga la situación, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible.

2. Suspender un procedimiento o actuación administrativa, inclusive de carácte r contractual. A esta medida solo acudirá el

estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible.

2. Suspender un procedimiento o actuación administrativa, inclusive de carácte r contractual. A esta medida solo acudirá el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situación que dé lugar a su adopción y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicará las c ondiciones o señalará las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuación sobre la cual recaiga la medida.

3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo.Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

4. Ordenar la adopción de una decisión administrativa, o la realización o demolición de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravación de sus efectos.

5. Impartir órdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer.

[…]

Ahora bien, según la norma en comento, en los eventos en que la medida cautelar implique el ejercicio de una facultad que comporte elementos de índole discrecional, el juez o magistrado ponente no podrá sustituir a la autoridad competente, razón por la cual deberá

medida cautelar implique el ejercicio de una facultad que comporte elementos de índole discrecional, el juez o magistrado ponente no podrá sustituir a la autoridad competente, razón por la cual deberá limitarse a ordenar su adopción dentro del plazo que fije para el efecto en atención a la urgencia o necesidad de la medida y siempre con arreglo a los límites y criterios establecidos para ello en el ordenamiento vigente.

4. Requisitos para e l decreto de medidas cautelares en el

CPACA

Con respecto a los requisitos legales para el decreto de las medidas cautelares, el artículo 231 del C PACA dispone:

ARTÍCULO 231. REQUISITOS PARA DECRETAR LAS MEDIDAS CAUTELARES. Cuando se pretenda la nulidad d e un acto administrativo, la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y su co nfrontación con las normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Cuando adicionalmente se pretenda el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la existencia de los mismos.

En los demás casos, las medidas cautelares serán procedentes cuando concurran los siguientes requisitos:

1. Que la demanda esté razonablemente fundada en derecho.

2. Que el demandante haya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos invocados.Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

2. Que el demandante haya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos invocados.Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso par a el interés público negar la medida cautelar que concederla.

4. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes

condiciones:

a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o

b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían nugatorios.

De la norma en comento se extrae que los requisitos exigidos para que proceda el decreto de una medida cautelar varían según la naturaleza de esta. En ese sentido, la primera parte d e la norma establece los presupuestos de la suspensión provisional de actos administrativos; mientras que la segunda parte, condensa los requerimientos que deben concurrir en el evento en el que se pretenda una medida cautelar diferente (preventiva, conser vativa o anticipativa, según sea el caso).

Según el artículo trascrito, tratándose de la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, el solicitante tendrá la

pretenda una medida cautelar diferente (preventiva, conser vativa o anticipativa, según sea el caso).

Según el artículo trascrito, tratándose de la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, el solicitante tendrá la carga procesal de sustentar razonadamente en qué consiste la violación de pr eceptos superiores que genera o generó el acto acusado, para que sea a partir de esa sustentación, en conjunto con el análisis de las pruebas allegadas con la respectiva solicitud (si es del caso), que el operador judicial realice la valoración inicial (o primigenia) de legalidad del acto y determine si existe mérito o no para el decreto de dicha cautela 1.

Aunado a ello, la norma igualmente señala que en los eventos en los que se pretenda el restablecimiento del derecho y la

1 Sobre el particular, véase: Consejo de Estado. Sala Plena. Sentencia de 17 de marzo de 2015. Rad. 11001 -03 -15 -000 -2014 -03799 -00 (IJ).Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 indemnización de perjuicios, s e deberá probar la existencia de los mismos siquiera de forma sumaria.

Ahora, si lo que se depreca es otra medida cautelar, se exigirá al solicitante demostrar la apariencia de buen derecho, la ponderación de intereses y el peligro en la mora.

mismos siquiera de forma sumaria.

Ahora, si lo que se depreca es otra medida cautelar, se exigirá al solicitante demostrar la apariencia de buen derecho, la ponderación de intereses y el peligro en la mora.

5. Caso en c oncreto

En este punto se debe tener en cuenta que la Ley 1437 de 2011en lo concerniente a la medida cautelar de suspensión provisional - consagra un marco de acción más amplio que permite al juez de lo contencioso administrativo proceder a su decreto c uando advierta la vulneración de las normas superiores invocadas como violadas, mediante el análisis del acto administrativo demandado y su confrontación con aquellas.

Es entonces por lo anterior que, en los asuntos que se rigen por las disposiciones contenidas en el CPACA, no se requiere para el decreto de dicha cautela que la violación de las normas invocadas sea flagrante, ostensible o manifiesta.

Así pues, en lo con cerniente a este último aspecto, esta Corporación en providencia del 24 de enero de 2013, señaló:

De esta manera, lo que en el nuevo Código representa variación significativa en la regulación de esta figura jurídico -procesal de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo acusado, con relación al estatuto anterior, radica en que ant es era exigencia sine quanon (sic) que la oposición normativa apareciera manifiesta por confrontación directa con el acto o mediante los documentos públicos adicionales con la solicitud. Entonces ello excluía que el operador judicial pudiera incursionar en análisis o estudio pues la trasgresión debía aparecer prima facie. Ahora, la

manifiesta por confrontación directa con el acto o mediante los documentos públicos adicionales con la solicitud. Entonces ello excluía que el operador judicial pudiera incursionar en análisis o estudio pues la trasgresión debía aparecer prima facie. Ahora, la norma da la apertura de autorizar al juez administrativo para que desde este momento procesal, obtenga la percepción de si hay la violación normativa alegada, pudiendo al efecto: 1°) realizar análisis entre el acto y las normas invocadas como transgredidas,Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 y 2°) que también pueda estudiar las pruebas allegadas con la solicitud.

Pero a la vez es necesario que el juez tenga en cuenta el perentorio señalamiento del 2º. inciso del a rtículo 229 del C.P.A.C.A., en cuanto ordena que “la decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”. 2

Por lo anterior, se reitera, teniendo en cuenta el marco de acción que la Ley 1437 de 2011 confiere al juez de lo contencioso administrativ o en lo concerniente a la medida cautelar de suspensión provisional, aquel está facultado, en esta etapa procesal, para analizar y determinar si las normas que se aducen como violadas efectivamente lo han sido o no, sin que dicho estudio implique un prejuz gamiento.

suspensión provisional, aquel está facultado, en esta etapa procesal, para analizar y determinar si las normas que se aducen como violadas efectivamente lo han sido o no, sin que dicho estudio implique un prejuz gamiento.

Ahora bien, COLPENSIONES indicó que l as resoluciones cuestionadas vulneran de manera ostensible el ordenamiento superior y la jurisprudencia imperante, si se tiene en cuenta que reconocen una pensión de jubilación , pese a que no era la autoridad llamada a responder por esa prestación, ya que el traslado efectuado entre l a AFP PROTECCION S.A. y el ISS se concretó con fundamento en un error . Situación que necesariamente le genera un detrimento económico.

5. 1 Análisis del caso concreto

Ahora bien, de acuerdo con las consideraciones normativas y jurisprudenciales que anteceden, y de cara al sub lite, la Sala encuentra probado lo siguiente:

Respecto del traslado de régimen pensional [del RAIS al RPM]

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta,

Consejera ponente: Susana Buitrago Valencia. Bogotá D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil trece (2013). Expediente N° 110010328000201200068 – 00, Radicado interno N° 2012 – 0068.Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 (i) El Fondo de Pensiones ING, mediante oficio del 22 de noviembre de 2011, le dio a conocer a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck que no tiene derecho al traslado de regreso al RPM porque no reúne los presupuestos legales ni jurisprudenciales, así:

Por lo expuesto, es preciso señalar que la Corte Constitucional decidió unificar los criterios y requisitos para lograr el traslado de régimen, cuando ya no se cumplen los requisitos de ley y en este sentido se pronunció en Sentencia SU 062 -10. (Sentencia unificada) la cual entró a r egir a partir del 1 º de febrero de 2010 y estableció claramente los siguientes requisitos:

• Tener a 1° de abril de 1994 15 años de servicios prestados o cotizados, equivalentes a 750 semanas. • Que el ahorro hecho en el régimen de ahorro individual no sea inferior al monto total del aporte legal correspondiente en caso que hubiere permanecido en el régimen de prima media.

Así las cosas, con el fin de establecer si en el presente caso procedía el traslado de regreso al ISS por recuperación del régimen de transición, se procedió a verificar el número de semanas cotizadas en ese Régimen, encontrando que , de acuerdo con la información certificada por esa entidad ante la

procedía el traslado de regreso al ISS por recuperación del régimen de transición, se procedió a verificar el número de semanas cotizadas en ese Régimen, encontrando que , de acuerdo con la información certificada por esa entidad ante la oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la señora Girón cotizó al ISS 175 semanas al 1 de abril de 1994.

De acuerdo a lo anterior encontramos que según la información que validamos, la afiliada no tiene derecho al traslado de regreso ya que no cump le con los presupuestos legales, ni jurisprudenciales.

(ii) El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá, por fallo de tutela de l 14 de diciembre de 2011, amparó a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck su derecho fundamental de petición y ordenó al I SS que decidiera de fondo y de manera concreta la solicitud de traslado de régimen pensional radicada el 15 de noviembre de 2011 , la cual se fundamentó en que aquella , para el 1º de abril de 1994, tenía más de 35 años de edad y, por ende, era beneficiaria del régimen de transición.Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 (iii) El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá, a través de proveído

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 (iii) El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá, a través de proveído de l 31 de mayo de 2012, sancionó por desacato a la Jefe de Departamento Comercial del ISS .

(iv) El Fondo de Pensiones ING , en el registro del 8 de octubre de 2012 del SIAFP, rechazó el traslado del RAIS al RPM, porque la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck no cumpl e con los presupuestos exigidos para el efecto .

(v) El Instituto de Seguros Sociales, por certificaci ones de l 29 de septiembre y 17 de octubre de 2012 , y 12 de marzo de 2013 , indicó que la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck está afiliada al RPM, desde el 4 de diciembre de 19 78 y su estado es activo cotizante, así:

NOVEDAD CÓDIGO

ENTIDAD

ENTIDAD

DEFINITIVA

FECHA MULTIVINCULACIÓN

DECRETO

3995/2008 Traslado aprobado por el Iss o a un Fondo de Pensión 5 HORIZONTE 01/01/1998 No multivinculado Anulación traslado

23 INSTITUTO DE

SEGUROS SOCIALES 01/01/1998 No aplica

(vi) COLPENSIONES, por Oficio de l 21 de febrero de 2013, le informó a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck que su solicitud de traslado ha sido aceptada en forma

(vi) COLPENSIONES, por Oficio de l 21 de febrero de 2013, le informó a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck que su solicitud de traslado ha sido aceptada en forma satisfactoria. «Por lo anterior, tenemos el agrado de darle la cordial bienvenida a su Administradora de Pensiones […]».

(vii) PROTECCIÓN S.A., por medio de Oficio de l 29 de octubre de 2013, le dio a conocer a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck que (a) presentó afiliación a esa entidad desde el 29 de noviembre de 2004 hasta el 23 de agosto de 2013, «fecha en la cual firmó solicitud de traslado de salida a ADMIN. COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES»; ( b) acreditóRadicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 13 408.86 semanas de cotización y ( c) trasladó, en su nombre, la suma de $200.077.911 a la entidad antes nombrada.

(viii) PROTECCIÓN S.A ., por medio de Oficio de l 10 de octubre de 2021, le informó a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck que se presentaron «saldos a favor en su cuenta de ahorro individual, los cuales fueron trasladados a la entidad a la cual usted p resentaba afiliación al momento del pago […]», así:

Vanderhuck que se presentaron «saldos a favor en su cuenta de ahorro individual, los cuales fueron trasladados a la entidad a la cual usted p resentaba afiliación al momento del pago […]», así:

FECHA DE PAGO VALOR ENTIDAD 20160721 448.037,00 COLPENSIONES 20171017 1.708.482,00 COLPENSIONES 20180212 824.150,00 COLPENSIONES

En cuanto al reconocimiento pensional [del RAIS al RPM]

(i) COLPENSIONES, v ía Resolución GNR 40440 del 14 de febrero de 2014, negó a la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck el reconocimiento de una pensión de jubilación, porque no conservó el régimen de transición , así :

Que conforme a lo anterior, la interesada acredita un total de 8.075 días laborados, correspondientes a 1.153 semanas.

Que nació el 24 de septiembre de 1955 y actualmente cuenta con 58 años de edad.

Que la asegurada no acredita 750 semanas al 25 de julio de 2005 [fecha de entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005], razón por la cual no conserva el régimen de transición, siendo procedente el estudio de la prestación a la luz de la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003 […]

Que en consideración a lo anterior, se pudo establecer que el peticionario no logra acreditar los requisitos mínimos de edad y semanas cotizadas, razón por la cual se niega la prestación solicitada.

(ii) COLPENSIONES, a través de la s Resoluci ones GNR 120702

peticionario no logra acreditar los requisitos mínimos de edad y semanas cotizadas, razón por la cual se niega la prestación solicitada.

(ii) COLPENSIONES, a través de la s Resoluci ones GNR 120702 del 7 de abril de 2014 y VPB 14496 del 18 de febrero de 2015, confirmó la Resolución 40440 del 14 de febrero de 2014 .Radicado: 63001 -23 -33 -000 -2021 -00106 -01

Número Interno: 00 24 -2022

Demandante: Colpensiones

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14 (iii) COLPENSIONES, mediante Resolución GNR 204267 del 12 de julio de 2016, declaró la perdida de compet encia para resolver las peticiones de la señora María de las Mercedes Girón Vanderhuck porque el asunto es objeto de conocimiento por parte de la jurisdicción ordinaria, en los siguientes términos :

Que revisados los aplicativo s que dispone la entidad se evidencia que existe en curso ante la Jurisdicción Laboral, Proceso Ordinario Laboral de Primera Instancia bajo