CE - 630012333000202300014011AUTOQUERESUEL20231031120854

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Medio de control: NULIDAD Radicación: 63001-23-33-000-2023-00014-01

Demandante: RICARDO ARTURO RAMÍREZ LONDOÑO Demandado: SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO -OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE ARMENIATema: Recurso de apelación en contra del auto que niega medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos acusados

Auto que resuelve recurso de apelación

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra los ordinales segundo y tercero del auto de 17 de abril de 202 31, mediante los cuales el magistrado sustanciador del proceso, en primera instancia, resolvió: (i) negar la suspensión provisional del acto de registro número 006 de fecha 14 de noviembre de 2014, consignado en la radicación número 2014-280-6-19561 del folio de matrícula inmobiliaria número 280-118946, y (ii) negar la inscripción de la demanda de la referencia en el citado folio registral.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. El señor Ricardo Arturo Ramírez Lond oño, actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 13 7 del Código de

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. El señor Ricardo Arturo Ramírez Lond oño, actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 13 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –en adelante CPACA-, present ó demanda en contra de la Superintendencia d e Notariado y Registro -en adelante Supernotariado -, con miras a obtener las siguientes

declaraciones y condenas:

«[…] 2.1. Se declare la nulidad del acto de inscripción de la Resolución 1773 del 25 de octubre de 2007 en la anotación No. 005 de Fecha: 29 -08-2013, Radicación: 013-280-6-14837, realizada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280-118946 por medio de la cual se registró la “DECLARATORIA DE BIEN INMUEBLE DE INTERÉS CULTURAL NUMERAL 1.2 ART. 7º DE LA LEY 1185 DE 2008. (DE CARÁCTER NACIONAL), efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia.

2.2. Se declare la nulidad del acto de inscripción de la Resolución 3277 del 17 de octubre de 2014 expedida por el Ministerio de Cultura, registrada en la ANOTACIÓN: Nro. 006 Fech a: 14 -11-2014 Radicación: 2014 -280-6-19561 realizada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280 -118946, por la cual se

1 Cabe poner de relieve que el expediente fue repartido a esta corporación judicial el 30 de junio de 2023.2

realizada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280 -118946, por la cual se

1 Cabe poner de relieve que el expediente fue repartido a esta corporación judicial el 30 de junio de 2023.2

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

inscribió la “LIMITACIÓN AL DOMINIO: 0360 DECLARATORIA DE EXISTENCIA DEL PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN”, efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia.

2.3. Como consecuencia de la nulidad declarada se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO - OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE ARMENIA la cancelación de las anotaciones número 5 de fecha 29-082013, radicación 2013-280-6-14837 por la cual se inscribió la declaratoria de bien inmueble de interés cultural, y así mismo en la anotación No. 6 de fecha 14 -11-2014, radicación 2014 -280-619561, por la cual se inscribió la “LIMITACIÓN AL DOMINIO: 0360 DECLARATORIA DE EXISTENCIA DEL PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN” en el folio de matrícula inmobiliaria 280-118946. […]» (negrilla del original y subraya fuera del texto).

2. El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo del Quindío. El magistrado conductor del proceso, a través de auto de 8 de marzo de 2023, admitió la demanda y ordenó que se surtieran los trámites

2. El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo del Quindío. El magistrado conductor del proceso, a través de auto de 8 de marzo de 2023, admitió la demanda y ordenó que se surtieran los trámites de ley.

I.2. La solicitud de medida cautelar

3. La parte demandante, en escrito separado, presentó solicitud de medida cautelar encaminada a que se decrete la suspensión provisional de los actos de registro acusados, con fundamento en los siguientes argumentos:

4. Destacó que el Ministerio de Cultura, mediante Resolución No. 1773 de 25 de octubre de 20072, declaró como bienes de interés cultural de carácter nacional, los

siguientes:

[…] ARTÍCULO 1. – Declarar como Bienes de Interés Cultural de Carácter Nacional, los siguientes inmuebles:

• MUSEO QUIMBAYA – Carretera Nacional norte de Armenia
• ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN -Calle 7 Carrera 7, Bogotá

• SEDE VICEPRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA -Carrera 9 Calle 7, Bogotá

• SEDE AUTOMOVIL (sic) CLUB DE COLOMBIA -Avenida Caracas Calle 47,

Bogotá

• EDIFICIO SOCIEDAD COLOMBIANA DE ARQUITECTOS -Carrera 6 Calle

26, Bogotá

• EDIFICIO POSGRADOS DE CIENCIAS HUMANAS, UNIVERSIDAD

NACIONAL – Bogotá

• JARDIN (sic) INFANTIL “SANTA MARTA” EN BOSA Calle 55A N. 104D-14, Bosa – Bogotá • JARDIN (sic) INFANTIL “SAN JERÓNIMO DEL YUSTE” – Diagonal 11S

• JARDIN (sic) INFANTIL “SANTA MARTA” EN BOSA Calle 55A N. 104D-14, Bosa – Bogotá • JARDIN (sic) INFANTIL “SAN JERÓNIMO DEL YUSTE” – Diagonal 11S

Carrera 15 Este, Bogotá • PARQUE y B IBLIOTECA PUBLICA (sic) VIRGILIO BARCO -Avenida 50 Calle 63, Bogotá […] (negrillas fuera del texto).

2 «Por la cual se declaran nueve (9) inmuebles de la obra del arquitecto Rogelio Salmona, localizados en la ciudad de Bogotá D.C. y Armenia, Departamento del Quindío, como Bienes de Interés Cultural de Carácter Nacional», acto suscrito por la Ministra de Cultura de la época.3

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

5. Señaló que dicha declaratoria de bienes de interés cultural , en virtud de lo previsto en los artículos: 11 -numeral 1.2.- de la Ley 397 de 19973; 2.3.1.3. -numeral 12del Decreto 1080 de 2015 4; y 2, 46, y 47 de la Ley 1579 de 2012 5, debía ser registrado en el folio de matrícula inmobiliaria de los bienes inmuebles afectados.

6. Indicó que la Oficina de Registros Públicos de Armenia, por medio de la anotación registral número 005 de 29 de agosto de 2013 , procedió con la inscripción de la

6. Indicó que la Oficina de Registros Públicos de Armenia, por medio de la anotación registral número 005 de 29 de agosto de 2013 , procedió con la inscripción de la Resolución No. 1773 de 25 de octubre de 2007 en el folio de la matrícula inmobiliaria número 280-118946 que corresponde al inmueble denominado «Estación del

Ferrocarril de Armenia».

7. En ese orden de ideas , y comoquiera que la Resolución No. 1773 de 25 de octubre de 2007 no debía ser inscrita en el folio de matrícula inmobiliaria de la

3 «Por la cual se desarrollan los artículos 70, 71 y 72 y demás artículos concordantes de la Constitución Política y se dictan normas sobre patrimonio cultural, fomentos y estímulos a la cultura, se crea el Ministerio de la Cultura y se trasladan algunas dependencias». El tenor del artículo citado es el siguiente:

«Artículo 11. régimen especial de protección de los bienes de interés cultural. <Artículo modificado por el artículo 7 de la Ley 1185 de 2008. El nuevo texto es el siguiente:> Los bienes materiales de interés cultural de propiedad pública y privada estarán sometidos al siguiente Régimen Especial de Protección:

(…)

1.2. Incorporación al Registro de Instrumentos Públicos. La autoridad que efectúe la declaratoria de un bien inmueble de interés cultural informará a la correspondiente Ofic ina de Registro de Instrumentos Públicos a efectos de que esta incorpore la anotación en el folio de matrícula inmobiliaria correspondiente. Igualmente, se incorporará la anotación sobre la existencia del Plan Especial de Manejo y Protección aplicable al i nmueble, si

efectos de que esta incorpore la anotación en el folio de matrícula inmobiliaria correspondiente. Igualmente, se incorporará la anotación sobre la existencia del Plan Especial de Manejo y Protección aplicable al i nmueble, si dicho plan fuese requerido […]».

4 «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Cultura». El tenor del artículo citado es el siguiente:

«Artículo 2.3.1.3. Competencias institucionales públicas . Para los fines de est e decreto, son entidades públicas del Sistema Nacional de Patrimonio Cultural de la Nación, el Ministerio de Cultura, el Instituto Colombiano de Antropología e Historia, el Archivo General de la Nación, el Instituto Caro y Cuervo, el Consejo Nacional de Pa trimonio Cultural, los departamentos, los distritos y municipios, las autoridades indígenas, las autoridades de que trata la Ley 70 de 1993 y, en general, las entidades estatales que a nivel nacional y territorial desarrollan, financian, fomentan o ejecutan actividades referentes al Patrimonio Cultural de la Nación.

(…)

12. Informar a la correspondiente Oficina de Registro de Instrumentos Públicos para que esta incorpore la anotación en el folio de matrícula inmobiliaria respecto de los BIC inmuebles que declare, o los declarados con anterioridad a la expedición de la Ley 1185 de 2008 en el ámbito nacional, así como sobre la existencia del PEMP aplicable al inmueble, si dicho plan fuese requerido. Igualmente, informar sobre la revocatoria de tales declaratorias. El alcance de la información en la respectiva oficina de registro no es un requisito de publicidad

PEMP aplicable al inmueble, si dicho plan fuese requerido. Igualmente, informar sobre la revocatoria de tales declaratorias. El alcance de la información en la respectiva oficina de registro no es un requisito de publicidad u oponibilidad de los actos administrativos de carácter general sometidos a esta obligación, ya que sus efectos jurídicos se producen a partir de la publicación en el Diario Oficial o en el diario, gaceta o boletín destinados para este objeto […]».

5 «Por la cual se expide el estatuto de registro de instrumentos públicos y se dictan otras disposiciones». El tenor de los artículos citados es el siguiente:

«Artículo 2. Objetivos. El registro de la propiedad inmueble tiene como objetivos básicos los siguientes:

a) Servir de medio de tradición del dominio de los bienes raíces y de los otros derechos reales constituidos en ellos de conformidad con el artículo 756 del Código Civil;

b) Dar publicidad a los instrumentos públicos que trasladen, transmitan, muden, graven, limiten, declaren, afecten, modifiquen o extingan derechos reales sobre los bienes raíces;

c) Revestir de mérito probatorio a todos los instrumentos públicos sujetos a inscripción.

(…)

Artículo 46. Mérito probatorio. Ninguno de los títulos o instrumentos sujetos a inscripción o registro tendr á mérito probatorio, si no ha sido inscrito o registrado en la respectiva Oficina, conforme a lo dispuesto en la presente ley, salvo en cuanto a los hechos para cuya demostración no se requiera legalmente la formalidad del registro.

Artículo 47. Oponibilidad. Por regla general, ningún título o instrumento sujeto a registro o inscripción surtirá

presente ley, salvo en cuanto a los hechos para cuya demostración no se requiera legalmente la formalidad del registro.

Artículo 47. Oponibilidad. Por regla general, ningún título o instrumento sujeto a registro o inscripción surtirá efectos respecto de terceros, sino desde la fecha de su inscripción o registro».4

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Estación del Ferrocarril de Armenia sino en la correspondiente al inmueble «Museo Quimbaya», po r ser este último el único bien del departamento de Armenia declarado como de interés cultural nacional en la citada resolución, consideró que dicha anotación registral estaba falsamente motivada y que, por ende, debía ser suspendida.

8. Por medio de la siguiente imagen ejemplificó cuál era la ubicación geográfica del inmueble Mueso Quimbaya y de la Estación del Ferrocarril de Armenia , lo que en su criterio, evidencia de manera flagrante el error registral de la anotación número

005 de 29 de agosto de 2013, a saber:

6

9. En otras palabras, el reproche de legalidad de la anotación registral número 005 de 29 de agosto de 2013 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia encuentra sustento en el hecho que la declaratoria de bien de interés cultural de carácter nacional ordenada en la Resolución No. 1773 de 25 de octubre de 2007 debía ser inscrita únicamente en folio de matrícula inmobiliaria del inmueble denominado Museo Quimbaya y no en el de Estación del Ferrocarril de Armenia.

de 2007 debía ser inscrita únicamente en folio de matrícula inmobiliaria del inmueble denominado Museo Quimbaya y no en el de Estación del Ferrocarril de Armenia.

10. De otro lado, también solicitó la suspensión provisional de la anotación registral número 006 de 14 de noviembre de 2014, por medio de la cual se inscribió la Resolución No. 3277 de 2014 7 en el folio de matrícula inmobiliaria número 2806 Cfr. Escrito cautelar.

7 «Por la cual se aprueba el Plan Especial de Manejo y Pr otección de la Estación para la Ferrocarril de Armenia, Quindío, localizada en la carrera 19A con calle 26, barrio La Estación, declarada monumento nacional, hoy bien de interés cultural del ámbito nacional».5

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

118946, por cuanto estima que dicha anotación desconoció el contenido de la resolución administrativa objeto de registro.

11. Como sustento de la anterior premisa, destacó que el Ministerio de Cultura, a través del Decreto No. 746 de 1996 8, declaró como monumento nacional el «Conjunto de las E staciones del Ferrocarril existentes en el país », incluida la

Estación del Ferrocarril de Armenia.

12. Agregó que la referida cartera de cultura, por medio de la Resolución No. 3277 de 2014 , aprobó el Plan Especial de Manejo y Protección de la Estación del

Estación del Ferrocarril de Armenia.

12. Agregó que la referida cartera de cultura, por medio de la Resolución No. 3277 de 2014 , aprobó el Plan Especial de Manejo y Protección de la Estación del

Ferrocarril de Armenia, localizada en la carrera 19A con Calle 26, barrio La Estación del municipio de Armenia (Quindío), por ser este un monumento nacional.

13. Precisó que en el artículo 6 de la citada resolución de 2014 se dispuso que la delimitación del inmueble que sería objeto del Plan Especial de Manejo y Protección,

sería el siguiente:

9

14. Asimismo, indicó que el artículo 45 de la Resolución No. 3277 de 2014 dispuso que «[…] La Dirección de Patrimonio del Ministerio de Cultura remitirá , en el curso de los cinco (5) días siguientes a la publicación de la presente resolución, una copia de la misma a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia, a fin de que se adelante la correspondiente anotación en el Folio de Matrícula Inmobiliaria número 28078028 […]» (negrilla fuera del texto).

15. Ahora bien, la inconformidad del extremo accionante radica en que, en su entender, la inscripción de la Resolución No. 3277 de 2014 en el folio de matrícula inmobiliaria número 28078028 era improcedente, toda vez que, para el momento de la expedición de este acto administrativo, el citado folio de matrícula inmobiliaria se encontraba cerrado y, por ende, lo procedente era requerir al Ministerio de Cultura con miras a que precisara el folio de matrícula respecto del cual debía

de la expedición de este acto administrativo, el citado folio de matrícula inmobiliaria se encontraba cerrado y, por ende, lo procedente era requerir al Ministerio de Cultura con miras a que precisara el folio de matrícula respecto del cual debía inscribirse el plan especial de manejo.

16. Para dar sustento a esta afirmación, esgrimió lo siguiente:

«[…] Como se aprecia en el certificado de tradición del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 280 -78028, encontramos que el mismo para el 17 de octubre del año 2014 en que se expidió la Resolución No. 3277 de 2014, no existía jurídicamente, ya que había sido englobado con otros 15 predios mediante la escritura pública 6154 del 19 de diciembre de 1996 de la Notaría Cuar ta de Bogotá, y por lo tanto se realizó el cierre del mismo, para lo cual se aperturó la matricula inmobiliaria 280-118943, la

8 «Por el cual se declara Monumento Nacional, e l Conjunto de las Estaciones de pasajeros del Ferrocarril en Colombia».

9 Cfr. Escrito cautelar.6

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

cual a su vez fue objeto de una venta parcial de 23 inmuebles a favor del Municipio de Armenia a través de la misma escritura, para lo cual se aperturaron los folios de matrícula inmobiliaria que describiremos más adelante, tal y como se observa en el certificado de tradición del mismo, del cual me permito citar los

Municipio de Armenia a través de la misma escritura, para lo cual se aperturaron los folios de matrícula inmobiliaria que describiremos más adelante, tal y como se observa en el certificado de tradición del mismo, del cual me permito citar los siguientes apartes […]» (negrilla fuera del texto).

I.3. Traslado de la solicitud de medida cautelar

I.3.1. Superintendencia de Notariado y Registro

17. El apoderado judicial de la Supernotariado se opuso a la prosperidad de la medida cautelar deprecada, por considerar que el propósito del extremo demandante está encaminado a cuestionar la legalidad de las Resoluciones números: 1773 de 25 de octubre de 2007 y 3277 de 2014 expedidas por el Ministerio de Cultura, y no los actos de registro que inscribieron dichas resoluciones en el folio de matrícula inmobiliaria número 280-118946 correspondiente al inmueble «Estación del

Ferrocarril de Armenia».

18. Sobre el particular, refirió textualmente lo siguiente:

[…] Al respecto es necesario establecer que, se encuentra plenamente acreditado, a través de las pruebas documentales obrantes en el proceso, que las actuaciones desplegadas por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia, estuvieron enmarcadas dentro del principio de legalidad y que de los hechos narrados en el escrito de la solicitud de la medida cautelar y de la demanda, se dejó claro por parte del demandante que su punto de disenso frente al acto de registro se desprende de las inconformidades surgidas en las resoluciones No. 1773 del 28 de octubre de 2007 y No. 3277

y de la demanda, se dejó claro por parte del demandante que su punto de disenso frente al acto de registro se desprende de las inconformidades surgidas en las resoluciones No. 1773 del 28 de octubre de 2007 y No. 3277 de 2014 proferidas por el Ministerio de C ultura, entidad que no guarda ninguna relación directa con las funciones y competencias de la Superintendencia de Notariado y Registro, lo cual escapa o nada tiene que ver con la responsabilidad de la Oficina de Registro , que sea importante recalcar en este punto, su labor es meramente publicitaria y la misma no otorga derechos diferentes a los establecidos en los instrumentos sometidos a registro, tanto es así, que haciendo referencia a una de las resoluciones mencionadas, el demandante manifestó que ella adolece de infracción en las normas en que debía fundarse y que fue expedida con falsa motivación.

En conclusión, la ORIP de Armenia, no hizo más que actuar al amparo de la Ley 1579 de 2012, toda vez que, al analizar que las resoluciones No. 1773 del 28 de octubre de 2007 y No. 3277 de 2014 proferidas por el Ministerio de Cultura cumplían con los requisitos legales para su inscripción en el proceso de calificación de estos instrumentos, fueron inscritos en los folios de matrícula correspondientes, tal y como se demostrará en la contestación de la demanda. […] (negrilla fuera del texto).

I.3.2. Instituto Nacional de Vías -INVÍAS19. El Instituto Nacional de Vías -INVÍAS-, tercera interesada en las resultas del proceso10, corrió traslado de la medida cautelar d e suspensión provisional en los siguientes términos:

19. El Instituto Nacional de Vías -INVÍAS-, tercera interesada en las resultas del proceso10, corrió traslado de la medida cautelar d e suspensión provisional en los siguientes

términos:

10 Reconocida en el auto admisorio de la demanda.7

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

[…] no se evidencia intervención alguna del INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, en el acto de inscripción de la Resolución 1773 del 25 de octubre de 2007 en la anotación No. 005 de Fecha: 29 -08-2013, Radicación: 2013 -280-6-14837, realizada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280-118946 por medio de la cual se registró la “DECLARATORIA DE BIEN INMUEBLE DE INTERES (sic) CULTURAL NUMERAL 1.2 ART. 7º DE LA LEY 1185 DE 2008. (DE CARÁCTER NACIONAL), efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia; así como el acto de inscripción de la Resolución 3277 del 17 de octubre de 2014 expedida por el Ministerio de Cultura, registrada en la ANOTACIÓN: Nro 006

Fecha: 14-11-2014 Radicación: 2014-280-6-19561 realizada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280-118946, por la cual se inscribió la “LIMITACIÓN AL DOMINIO: 0360 DECLARATORIA DE EXISTENCIA DEL PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN”, efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos,

DOMINIO: 0360 DECLARATORIA DE EXISTENCIA DEL PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN”, efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos, máxime si tenemos en cuenta que estos actos administrativos no fueron expedidos por mi representada, ni tiene a su cargo la inscripción de éstos en los respectivos folios de matrícula inmobiliaria, función que está en cabeza de la Superintendencia de Notariado y Registro a través de la correspondiente Oficina de Registro e Instrumentos públicos de Armenia […] (negrilla fuera del texto).

II. LA PROVIDENCIA APELADA

20. El a quo, a través de proveído de 17 de abril de 2023, resolvió lo siguiente:

[…] PRIMERO: DECRETAR la suspensión provisional del acto de inscripción de la Resolución Nro. 1773 del 25 de octubre de 2007 en la anotación No. 005 de fecha 29 de agosto 2013 en la Radicación Nro. 2013-280-6-14837, realizada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280-118946 por medio de la cual se registró la “DECLARATORIA DE BIEN INMUEBLE DE INTERES (sic) CULTURAL NUMERAL 1.2 ART. 7º DE LA LEY 1185 DE 2008”.

Para lo anterior, por Secretaría se ordena oficiar a la Oficina de Registro de instrumentos Públicos de Armen ia Q. para que proceda a realizar la correspondiente anotación.

SEGUNDO: DENEGAR, por las razones expuestas, la solicitud de medida cautelar consistente en suspender provisionalmente el acto de inscripción de la Resolución Nro. 3277 del 17 de octubre de 2014 expedida por el Ministerio de

SEGUNDO: DENEGAR, por las razones expuestas, la solicitud de medida cautelar consistente en suspender provisionalmente el acto de inscripción de la Resolución Nro. 3277 del 17 de octubre de 2014 expedida por el Ministerio de Cultura, registrada en la anotación Nro. 06 de fecha 14 de noviembre de 2014 en la radicación Nro. 2014 -280-6-19561 realizada en el folio de matrícula inmobiliaria Nro. 280-11894611.

TERCERO: DENEGAR , por las razones expu estas, la solicitud de medida cautelar consiste en la inscripción de la demanda en el folio de matrícula inmobiliaria No. 280-118946.

CUARTO: CONTRA la decisión proceden los recursos ordinarios de ley. […]

(negrilla del original).

21. El juez de primera ins tancia, en lo que atañe a la justificación de los ordinales segundo y tercero del citado proveído , objeto del presente pronunciamiento,

manifestó lo siguiente:

[…] Así las cosas, encuentra el Despacho que en la Resolución Nro. 3277 de 2014 expedida por la Ministerio de Cultura se ordenó su inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria Nro. 280-78028, sin embargo este se encontraba

11 El citado numeral fue objeto de aclaración en el auto de 25 de abril de 2023.8

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

cerrado, toda vez que el bien inmueble había sido objeto de englobe con 15

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

cerrado, toda vez que el bien inmueble había sido objeto de englobe con 15 predios más13 que componen la Estación del Ferro carril, para lo cual se abrió otra matrícula inmobiliaria correspondiente al Nro. 280 -11894314, la cual también se cerró debido a que se celebró un contrato de compraventa parcial entre Ferrovías y el Municipio de Armenia de 23 lotes, entre los cuales encontraba “La Estación del Ferrocarril de Armenia” , según se observa en la anotación Nro. 02 del 07 de marzo de 1997. Teniendo en cuenta la venta realizada por parte de Ferrovías al Municipio de Armenia -de los 23 lotes -, se abrieron otras matriculas inmobili arias, entre las cuales se encuentra la Nro. 280-11894615 correspondiente al “Lote estación de Ferrocarril de Armenia Kilometro 361” en la cual se realizó la inscripción del Plan Especial de Manejo y Protección de la Estación del Ferrocarril de que trata la Resolución Nro. 3277 de 2014 correspondiente a la anotación 06 del 14 de noviembre de 2014.

En virtud de lo anterior, el Despacho observa que si bien en la Resolución Nro. 3277 de 2014 se ordenó su inscripción en la matrícula inmobiliaria Nro. 28078028, esta se encontraba cerrada por las situaciones jurídicas acontecidas con los bienes que componen la Estación del Ferrocarril reseñadas en el párrafo anterior, no obstante también se evidencia que la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos realizó la anotación en lo que actualmente corresponde

los bienes que componen la Estación del Ferrocarril reseñadas en el párrafo anterior, no obstante también se evidencia que la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos realizó la anotación en lo que actualmente corresponde con la Estación del Ferrocarril, por lo que en principio y para la etapa en que se encuentra el asunto, a juicio de la Judicatura, en principio, no se observa una violación entre el acto demandado -anotación Nro. 06 de la matrícula 280118946y las normas superiores invocadas como violadas, luego que finalmente el registró se realizó en lo que corresponde con la Estación del Ferrocarril.

En tal sentido y siguiendo los principios que orientan las medidas cautelares, en especial la apariencia del “buen derecho” y el “peligro de mora judicial” no se observa la necesidad de adoptar la medida cautelar de suspensión del acto de inscripción de la Resolución Nro. 3277 del 17 de octubre de 2014 en la anotación No. 06 de fecha 14 de noviembre de 2014 por cuanto a lo que corresponde con el registro, el mismo se realizó en el Lote de la Estación del Ferrocarril, de acuerdo a lo probado hasta este momento en el proceso.

(…)

Le parece oportuno al Despacho recordar que la Es tación del Ferrocarril a través del Decreto Nro. 746 del 24 de abril de 1996 fue declarada Monumento Nacional por lo que adquirió la categoría de bien de interés cultural de la Nación, frente a lo cual se ha referido la Corte Constitucional en los siguientes términos

En consecuencia, avizora el despacho que la calidad que ostenta la Estación

Nacional por lo que adquirió la categoría de bien de interés cultural de la Nación, frente a lo cual se ha referido la Corte Constitucional en los siguientes términos

En consecuencia, avizora el despacho que la calidad que ostenta la Estación del Ferrocarril de Armenia, como lo es ser un Monumento Nacional que integra los Bienes de Interés Cultural de la Nación, fija limites en cuanto a su manejo por tener una caracterización especial -imprescriptible, inalienable e inembargablelo cual comporta que no puede ser objeto de gravámenes, apremios, embargos, entre otros; de allí que la medida de inscripción de la demanda se torna innecesaria en relación con este bien, aunado a que cuenta con el registro del PEMP. [...] (negrilla del original).

22. Conforme se advierte, la principal razón que tuvo el juez de primera instancia para denegar la suspensión provisional de la anotación registral número 006 de fecha 14 de noviembre de 2014 estuvo asociada a que, si bien es cierto que en la Resolución No. 3277 de 2014 se ordenó su inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria Nro. 280-78028, la realidad es que, en atención a los distintos negocios jurídicos celebrados r especto de l inmueble de La Estación de Ferrocarril de Armenia, el citado folio de matrícula fue cerrado y fue reemplazado por el folio de9

Expediente No. 63001-23-33-000-2023-00014-01

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

matrícula inmobiliaria número 280-118946, en donde efectivamente se consignó la

Actor: Ricardo Arturo Ramírez Londoño

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

matrícula inmobiliaria número 280-118946, en donde efectivamente se consignó la inscripción del el Plan Especial de Manejo y Protección de la Estación del Ferrocarril de Armenia.

23. Significa lo anterior, que ante la imposibilidad jurídica de inscribir el Plan Especial de Manejo y Protección de la Estación del Ferrocarril de Armenia en el folio de matrícula inmobiliaria Nr o. 280 -78028 -ordenado en la Resolución No. 3277 de 2014-, lo procedente era efectuar oficiosamente dicha anotación registral en el folio de matrícula vigente p