CE - 630013333002201700516011AUTOQUERESUEL20230120142342

Radicado: 63001-33-33-002-2017-00516-01 (6456-2022)

Demandante: Jorge Enrique Báez Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 63001-33-33-002-2017-00516-01 (6456-2022)

Demandante: JORGE ENRIQUE BÁEZ VERA Y OTROS

Demandada: NACIÓN, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: Impedimento.

IMPEDIMENTO LEY 1437 DE 20111

Interlocutorio O-2023.

ASUNTO

De conformidad con l a competencia atribuida por el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA2, se decide sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrante s del Tribunal Administrativo del Quindío, para conocer de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentaron Jorge Enrique Báez Vera , Luis Fernando Hernández Gallego , Margoth Ortiz Torres y Olga Esther López Dales contra la Nación, Fiscalía General de la Nación.

ANTECEDENTES

derecho presentaron Jorge Enrique Báez Vera , Luis Fernando Hernández Gallego , Margoth Ortiz Torres y Olga Esther López Dales contra la Nación, Fiscalía General de la Nación.

ANTECEDENTES

Se advierte por la Co rporación que mediante escrito del 8 de septiembre de 20223, los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío manifestaron impedimento para conocer del proceso de la referencia, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA. 2 «Artículo 131. Trámite de los Impedimentos. […] 5 . Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Secc ión del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite». 3 SAMAI. Tribunal Administrativo del Quindío. Índice 6.Radicado: 63001-33-33-002-2017-00516-01 (6456-2022)

Demandante: Jorge Enrique Báez Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Lo anterior, en virtud de que la demanda tiene por objeto el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios correspondiente al 30% del salario básico mensual , así

www.consejodeestado.gov.co

2

Lo anterior, en virtud de que la demanda tiene por objeto el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios correspondiente al 30% del salario básico mensual , así como la reliquidación de las prestaciones sociales con la inclusión del r eferido factor. Beneficio respecto del cual los demandantes invocaron tener derecho en calidad de fiscales y, e n consecuencia, les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, dado que, en su condición de funcionarios judiciales, perciben el emolumento discutido.

De otra parte, el doctor Luis Carlos Alzate Ríos señaló que tiene un interés indirecto, en la medida que su compañera permanente, Luz Adriana Rico Villarraga, quien se desempeña como procuradora judicial I administrativa de Armenia , devenga la prima especial de servicios y presentó demanda con similares pretensiones a las del presente proceso.

CONSIDERACIONES

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la exist encia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituye una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

En criterio de esta Corpor ación4, no basta con invocar la causal, sino que deben expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito «[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objet iva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo

encuentra en el supuesto de hecho descrito «[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objet iva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia […]» 5.

Adicionalmente se hace imprescindible que la causal del impedimento exista, en tanto que resulta insuficiente la sola afirmación del funcionario para apartarse del conocimiento del asunto6.

En consecuencia, el impedimento tiene por objeto separar del conocimiento al juez o magistrado con el propósito de a segurar la imparcialidad de la actuación judicial y garantizar la objetividad y legitimidad de las decisiones 7.

Estudio normativo

En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA señala como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, derogado por la Ley 1564 de 2012, por lo que actualmente debe acudirse al artículo 141 del CGP. En ese orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión. Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 5 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994. 6 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Admin istrativo, Sección Tercera. Providencia del 15 de

6 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Admin istrativo, Sección Tercera. Providencia del 15 de junio de 2018. Radicación 19001333100220110005401 (59047), Demandante: Rosa Elvira Martínez, Demandada: Nación, Rama Judicial y otros.Radicado: 63001-33-33-002-2017-00516-01 (6456-2022)

Demandante: Jorge Enrique Báez Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo de l Quindío, por cuanto les asiste un int erés directo en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios correspondiente al 30% del salario básico mensual , así como la reliquidación de las prestaciones social es con la inclusión del referido factor , es decir, que en su calidad de magistrados de tribunal persiguen el mismo factor de la parte demandante.

En lo que respecta al impedimento manifestado por el funcionario Luis Carlos Alzate

inclusión del referido factor , es decir, que en su calidad de magistrados de tribunal persiguen el mismo factor de la parte demandante.

En lo que respecta al impedimento manifestado por el funcionario Luis Carlos Alzate Ríos, esta Subsección lo declarará fundado, comoquiera que, según la causal invocada, le asiste un interés directo en el objeto de controversia, dado que su compañera permanente, Luz Adriana Rico Villarraga , en calidad de procuradora judicial I administrativa de Armenia, presentó demanda con similares pretensiones a las del presente proceso.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e inde pendencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del T ribunal Administrativo de l Quindío, para conocer de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentaron Jorge Enrique Báez Vera, Luis Fernando Hernández Gallego, Margoth Ortiz Torres y Olga Esther López Dales contra la Nación, Fiscalía General de la Nación. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expediente al Trib unal Administrativo de l Quindío, para que

Dales contra la Nación, Fiscalía General de la Nación. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expediente al Trib unal Administrativo de l Quindío, para que proceda al sorteo de los conjueces, conforme al numeral 5.° del artículo 131 de l CPACA.Radicado: 63001-33-33-002-2017-00516-01 (6456-2022)

Demandante: Jorge Enrique Báez Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente