CE - 660012331000200900113011SENTENCIA20230724162419

he

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., veintidós (22) de septiembre de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 66001-23-31-000-2009-00113-01(54399)

Actor: NORA GARAVIZ ENDO Y OTRO

Demandado: CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS-CHEC S.A. ESP Y

OTRO Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA FUERO DE ATRACCIÓN-Permite juzgar personas en principio ajenas a la jurisdicción en lo contencioso administrativo. APELANTE ÚNICO-Límites de la apelación. COPIAS SIMPLES-Valor probatorio.

FOTOGRAFÍAS-Valor probatorio. RECORTES DE PRENSA-Valor probatorio. DECLARACIONES EXTRAJUDICIALES-Exigencia de ratificación de testimonios recibidos fuera del proceso. DESCARGOS SIN JURAMENTO-Valor probatorio. EXPERTICIA DE PARTE-Valor probatorio. CONDUCCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA-Regímenes aplicables a la responsabilidad civil del Estado. RIESGO EXCEPCIONAL-Actividad peligrosa de conducción de energía eléctrica. SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ENERGÍA-Regulación. REGLAMENTO TÉCNICO DE INSTALACIONES ELÉCTRICAS-Normas para prevenir, minimizar y eliminar riesgos. DOCUMENTO PÚBLICO-Presunción de autenticidad. DOCUMENTO PÚBLICO-Valor probatorio. DOCUMENTO PRIVADO EMANADO DE TERCEROS-Eventos en que se reputan auténticos. TESTIMONIOriesgos. DOCUMENTO PÚBLICO-Presunción de autenticidad. DOCUMENTO PÚBLICO-Valor probatorio. DOCUMENTO PRIVADO EMANADO DE TERCEROS-Eventos en que se reputan auténticos. TESTIMONIOCrítica testimonial. TESTIGO SOSPECHOSO-Valoración probatoria. TESTIGO TÉCNICO-Debe tener conocimiento directo o indirecto de los hechos, art. 227 CPC. TESTIGO TÉCNICO-No sustituye al dictamen pericial. TESTIGO DE OÍDAS-Valoración probatoria. PERITACIÓN-Elementos de este medio de prueba. DICTAMEN PERICIAL-Valoración. NEXO DE CAUSALIDAD-Se debe acreditar que la falla del servicio es la causa adecuada del daño. RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL HECHO ILÍCITO Y EL PERJUICIO-Prueba de la relación directa y adecuada entre el daño y la conducta imputada. CARGA DE LA PRUEBA-Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta. COSTAS EN CCA-Improcedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe. La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 13 de noviembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, que negó las pretensiones. SÍNTESIS DEL CASO El 4 de febrero de 2009, el establecimiento de comercio «Distribuidora La Sabana», ubicado en el barrio «El Balso» del municipio de Dosquebradas, Risaralda, se incendió. Alegan que la Central Hidroeléctrica de Caldas-CHEC S.A. ESP y Royal 8 Sun Alliance Seguros Colombia S.A. son responsables del incendio porque2 Expediente n. 54,399

incendió. Alegan que la Central Hidroeléctrica de Caldas-CHEC S.A. ESP y Royal 8 Sun Alliance Seguros Colombia S.A. son responsables del incendio porque2 Expediente n. 54,399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones funcionarios de la CHEC S.A. ESP, al reconectar el servicio de energía, manipularon indebidamente las redes eléctricas.

ANTECEDENTES El 14 de julio de 2009, Nora Garaviz Endo y otro, a través de apoderado judicial, formularon demanda de reparación directa contra la Central Hidroeléctrica de Caldas-CHEC S.A. ESP —en adelante CHEC S.A. ESPy Royal 8. Sun Alliance Seguros Colombia S.A. Solicitaron $1.004.801.631 por daño emergente y $77.794.530 por lucro cesante. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que el 4 de febrero de 2009, un funcionario de la CHEC S.A. ESP intentó reconectar el servicio de energía eléctrica en el inmueble donde funcionaba el establecimiento de comercio «Distribuidora La Sabana», ubicado en la carrera 21 n”. 1-24 de Dosquebradas, Risaralda. El funcionario manipuló las redes de forma incorrecta y se produjo una descarga eléctrica que causó un incendio, que destruyó la edificación, mercancía, maquinaria y equipos. El 30 de julio de 2009 se admitió la demanda y se ordenó su notificación. En el escrito de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, Royal 8, Sun Alliance Seguros Colombia S.A. alegó culpa exclusiva de la víctima, ruptura del

escrito de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, Royal 8, Sun Alliance Seguros Colombia S.A. alegó culpa exclusiva de la víctima, ruptura del nexo causal, falta de legitimación en la causa por pasiva, caso fortuito, inexistencia de obligación de indemnizar, límite de cobertura y ausencia de siniestro. La CHEC S.A. ESP sostuvo que las conexiones eléctricas del inmueble eran deficientes e irregulares, las instalaciones eléctricas no cumplían con los requisitos técnicos, el inmueble tenía condiciones inseguras y había incendios de forma recurrente. Alegó falta de legitimación en la causa por pasiva, culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero y concurrencia de culpas. Formuló llamamiento en garantía a Ingeniería y Montajes Electromecánicos S.A.-Inmel S.A., pues la contrató para hacer la reconexión de energía eléctrica del inmueble; a la Aseguradora Colseguros S.A. y a Chartis Seguros Colombia S.A., pues expidieron la póliza de responsabilidad civil extracontractual n. 20238. El 25 de febrero de 2010 se admitieron los llamamientos en garantía. Chartis Seguros Colombia S.A. señaló que Juan Alberto Betancur Soto no estaba legitimado en la causa por activa, pues no era propietario del establecimiento de comercio, la CHECH SA ESP no intervino en la reconexión3 Expediente n. 54.399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones de energía eléctrica en el inmueble y se configuró culpa exclusiva de Nora Garaviz Endo, pues el local tenía conexiones eléctricas deficientes y había mala ventilación.

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones de energía eléctrica en el inmueble y se configuró culpa exclusiva de Nora Garaviz Endo, pues el local tenía conexiones eléctricas deficientes y había mala ventilación.

La Aseguradora Colseguros S.A. (hoy Allianz Seguros S.A.) sostuvo que los demandantes se expusieron al riesgo al no mantener en buen estado de mantenimiento las instalaciones internas de energía y la CHECH S.A. ESP no causó el daño alegado, pues la reconexión la hicieron funcionarios de Inmel S.A. Inmel S.A. señaló que la causa del incendio no fueron las maniobras del funcionario de la compañía que hacía la reconexión, sino el deficiente estado del sistema eléctrico del local, las fuentes de energía alternas y fraudulentas que había y la volatilidad de la materia prima que se almacenaba en el lugar. Formuló llamamiento en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A.-Confianza S.A., pues expidió la póliza de responsabilidad civil extracontractual n”. 05 RO 010628. El 20 de agosto de 2010 se admitió el llamamiento en garantía. Confianza S.A. alegó que no se probó que la reconexión del servicio de energía causó el incendio y en el inmueble ocurrieron más de 9 incendios en el pasado. Agregó que no se probó el siniestro ni su cuantía. El 28 de agosto de 2014 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La demandante expuso que la indebida manipulación de las redes, al reconectar el servicio de

El 28 de agosto de 2014 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La demandante expuso que la indebida manipulación de las redes, al reconectar el servicio de energía, generó un «arco voltaico» que causó el incendio. La CHEC S.A. ESP, Allianz Seguros S.A. y Royal 8 Sun Alliance Seguros Colombia S.A. alegaron que no se demostró la manipulación imprudente de las redes eléctricas y que sí se probó que el propietario del inmueble tenía instalaciones eléctricas y conexiones irregulares, que causaron el incendio. Inmel S.A. dijo que las causas del incendio fueron el deficiente estado del sistema eléctrico, fuentes de energía alterna fraudulentas y la volatilidad de la materia prima almacenada. Confianza S.A. y Chartis Seguros Colombia S.A. reiteraron lo expuesto. El Ministerio Público guardó silencio. El 13 de noviembre de 2014, el Tribunal Administrativo de Risaralda en la sentencia declaró la falta de legitimación en la causa por activa de Juan Alberto Betancur Soto y negó las pretensiones. Estimó que el incendio no ocurrió por la reconexión del servicio de energía, ni por la conducción de electricidad, sino que se originó en las instalaciones internas del inmueble. La demandante interpuso recurso de4 Expediente n. 54.399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones apelación, que fue concedido el 7 de mayo de 2015 y admitido el 22 de junio siguiente. Esgrimió que el Tribunal valoró incorrectamente los testimonios, pues

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones apelación, que fue concedido el 7 de mayo de 2015 y admitido el 22 de junio siguiente. Esgrimió que el Tribunal valoró incorrectamente los testimonios, pues probaron la indebida manipulación de las redes eléctricas al reconectar el servicio de energía. Además, los hechos eran imputables a la CHEC S.A. ESP, como garante del riesgo en la actividad peligrosa de conducción y manipulación de energía eléctrica. El 21 de julio de 2015 se corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Inmel S.A. reiteró lo expuesto. Las demás partes y el Ministerio Público guardaron silencio. El Consejero Nicolás Yepes Corrales manifestó estar incurso en la causal de impedimento establecida en el artículo 141.1 CGP, porque su primo, familiar en cuarto grado de consanguinidad, es el Gerente General de CHEC S.A. ESP. El 29 de agosto de 2022, el Magistrado Ponente declaró fundado el impedimento presentado por el Consejero Nicolás Yepes Corrales y lo separó del conocimiento de este proceso (índice 15, Samai).

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias cuando se demande la ocurrencia de un daño cuya causa sea una acción u omisión de una entidad estatal según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1% de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129 CCA, según

acción u omisión de una entidad estatal según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1% de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129 CCA, según el cual resuelve los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía pues, de conformidad con el artículo 20.2 CPC, el valor de la pretensión mayor supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 132.6 CCA, esto es, $248.450.0001. En virtud del fuero de atracción, que se fundamenta en el factor de conexión de la competencia, la jurisdicción contenciosa administrativa conoce de controversias en las que se demande a personas naturales o jurídicas, cuyo juzgamiento estaría, en 1 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2009, $496.900, por 500.5 Expediente n. 54.399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones principio, asignado a la jurisdicción ordinaria, pero que fueron demandados de forma concurrente con una entidad pública?. En estos eventos, la jurisdicción contenciosa administrativa adquiere competencia para conocer, en el mismo proceso, de la controversia que involucra a la entidad pública y al particular o entidad, que en principio sería ajena a esta jurisdicción. Como se demandó a la Central Hidroeléctrica de Caldas-CHEC S.A. ESP —entidad pública—- y a Royal 8 Sun Alliance Seguros Colombia S.A. —sociedad comercial-, la Sala es competente para decidir la controversia respecto de ambas, en aplicación del fuero de atracción.

Acción procedente

Alliance Seguros Colombia S.A. —sociedad comercial-, la Sala es competente para decidir la controversia respecto de ambas, en aplicación del fuero de atracción. Acción procedente

2. La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo?, en este caso por hechos que se imputan a las demandadas (art. 90 CN, art. 86 CCA y arts. 2341 y ss. CC).

Demanda en tiempo

3. El término para formular pretensiones, en reparación directa, según el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquier otra causa. Como el incendio en el establecimiento de comercio «Distribuidora La Sabana» ocurrió el 4 de febrero de 2009, la demanda se interpuso en tiempo el 14 de julio de 2009.

Legitimación en la causa

4. Nora Garaviz Endo es la persona sobre la que recae el interés jurídico que se debate en el proceso, pues es propietaria del establecimiento de comercio 2 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de agosto de 2007, Rad. 15.526 [fundamento jurídico 2.2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 269, disponible en https://bit ly/3gjjduK.

jurídico 2.2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 269, disponible en https://bit ly/3gjjduK. 3 Excepcionalmente la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de dicha acción por daños causados por actos administrativos. Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 1993, Rad. 7.303 [fundamentos jurídicos 10 y 11] y sentencia del 8 de marzo de 2007, Rad. 16.421 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 744-746, disponible en https://bit.ly/3gjiduK.6 Expediente n. 54,399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones

«Distribuidora La Sabana», ubicado en la carrera 21 n”. 1-24 de Dosquebradas, Risaralda, donde ocurrió el incendio [hecho probado 12.11]. El Tribunal declaró la falta de legitimación en la causa por activa Juan Albero Betancur Soto. Decisión que está en firme porque no se apeló (arts. 331 y 357 CPC). La CHEC S.A. ESP está legitimada en la causa por pasiva, pues contrató con Inmel S.A. la reconexión de energía eléctrica en el inmueble [hecho probado 12.8] y funcionarios de esa empresa participaron en la reconexión el día del incendio [núm. 17]. Royal 8 Sun Alliance Seguros Colombia S.A. no está legitimada en la causa

funcionarios de esa empresa participaron en la reconexión el día del incendio [núm. 17]. Royal 8 Sun Alliance Seguros Colombia S.A. no está legitimada en la causa por pasiva, pues no participó en los hechos que, según la demanda, originaron el incendio. ll. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si la conducción de energía eléctrica, actividad peligrosa a cargo de la demandada, causó un incendio en el predio de la demandante. tl. Análisis de la Sala

5. Como la sentencia fue recurrida por la demandante, la Sala estudiará el asunto de conformidad con el artículo 357 CPC.

Hechos probados

6. Las copias simples serán valoradas, porque la Sección Tercera de esta Corporación, en fallo de unificación, consideró que tenían mérito probatorio.

7. Las fotografías aportadas al proceso (f. 98 a 102 c. 5) no serán valoradas, porque según criterio uniforme de esta Sala, conforme al artículo 252 CPC, hoy 244 CGP, no se tiene certeza de la persona que las realizó y tampoco de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que fueron tomadas? . 4 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022 [fundamento jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencial, sin embargo lo respeta y acoge. Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado

argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 363, 364 y 365, respectivamente, disponible en https://bit. ly/3gjjduK. 5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2014, Rad. 28.832 [fundamento jurídico 9.1].7 Expediente n. 54,399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones

8. En el expediente obran recortes de prensa (f. 196 a 200 c. 1). Las informaciones difundidas en los medios de comunicación no dan certeza sobre los hechos en ellos contenidos, sino de la existencia de la noticia y en esas condiciones serán valoradas en este procesof.

9. Al proceso se aportaron varias declaraciones extrajuicio (f. 21 c. 5, f. 689, 690 806 y 807 c. 8). Este tipo de declaraciones, al ser sumarias, requieren de ratificación judicial de conformidad con el artículo 229 CPC. Como no fueron ratificadas, no serán valoradas.

10. Al proceso se aportó copia simple de una declaración de descargos practicada por la Secretaría de Gobierno de Dosquebradas (f. 290 y 291 c. 6). El artículo 227

CPC dispone que las declaraciones de terceros sean recibidas bajo la gravedad del juramento. Como las declaraciones contenidas en los descargos no cumplen con este mandato legal, no serán valoradas.

CPC dispone que las declaraciones de terceros sean recibidas bajo la gravedad del juramento. Como las declaraciones contenidas en los descargos no cumplen con este mandato legal, no serán valoradas.

11. Según el artículo 10 de la Ley 446 de 1998 y el artículo 183 CPC, modificado por el artículo 18 de la Ley 794 de 2003, cualquiera de las partes en las oportunidades procesales para solicitar pruebas, podrá presentar .experticios emitidos por instituciones o profesionales especializados. La Sala reitera que estos dictámenes, para que sean valorados como prueba pericial, deben cumplir los requisitos establecidos por la ley para su incorporación al proceso, es decir, además de aportarse en las oportunidades procesales para solicitar pruebas, debe surtirse el trámite de contradicción dispuesto en el artículo 238 CPC”.

El «concepto técnico» aportado con la demanda (f. 1 a6 c. 5) no será valorado como prueba pericial, pues no surtió el trámite de contradicción, con el fin de que se pudiera pedir su aclaración, corrección u objeción por error grave, conforme al artículo 238 CPC.

12. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al $ Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 29 de mayo de 2012, Rad. 2011-01378 [fundamento jurídico 4] y sentencia del 1 de marzo de 2006, Rad. 16.587 [fundamento jurídico 3.2].

Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 18172017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 377-378, respectivamente, disponible

Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 18172017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 377-378, respectivamente, disponible en https://bit.ly/3gjiduK. 7 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 3 de marzo de 2010, Rad. 37.269 [fundamento jurídico 2].8 Expediente n. 54.399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones proceso, se demostraron los siguientes hechos: 12.1. El 6 de enero de 1998, hubo un incendio en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana» «al caer una chispa del motor al material de algodón», según da cuenta original del oficio n”. COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.2. El 14 de agosto y 4 de septiembre de 1999, hubo dos incendios en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana». Según los bomberos, la causa de los incendios fue la «continuidad de trabajo en la cardadora», según da cuenta original del oficio n”.

COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.3. El 9 de julio de 2001, hubo un incendio en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana», cuya causa, conforme a los bomberos, fue la «fricción en la cardadora», según da cuenta original del oficio n?. COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6).

Sabana», cuya causa, conforme a los bomberos, fue la «fricción en la cardadora», según da cuenta original del oficio n?. COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.4. El 18 de junio de 2003, hubo un incendio en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana». Los bomberos consideraron que «el fuego se presentó por una chispa de una fuente de energía mecánica», según da cuenta original del oficio n”. COBD076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.5. El 14 de diciembre de 2004, hubo un incendio en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana» y según los bomberos, la causa fue «el proceso de la chispa de la cardadora», según da cuenta original del oficio n. COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.6. El 31 de julio y 1 de agosto de 2006, hubo un incendio en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana». Según los bomberos, las causas fueron «fricción y reignición de fuego en el retal de tela», según da cuenta original del oficio n?. COBD076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.7. El 29 de enero de 2007, hubo un incendio en el inmueble de la «Distribuidora La Sabana». Según los bomberos, la causa fue un «arco eléctrico», según da cuenta original del oficio n. COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de9

La Sabana». Según los bomberos, la causa fue un «arco eléctrico», según da cuenta original del oficio n. COBD-076-2011 del cuerpo oficial de bomberos de9 Expediente n. 54.399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones Dosquebradas (f. 278 y 279 c. 6). 12.8. El 25 de abril de 2007, la CHEC S.A. ESP contrató con Inmel S.A. los «servicios integrales de las actividades de la gestión comercial», que incluía servicios de instalación eléctrica y telefónica. El contrato se prorrogó hasta el 30 de abril de 2009, según da cuenta copia auténtica del contrato n”. 045.07 y de la prórroga n. 1 (318 a 331 c. 2).

12.9. El 4 de febrero de 2009, hubo un incendio en la carrera 21 n”. 1-24, barrio «El Balso» del municipio de Dosquebradas, Risaralda, según da cuenta original de la «certificación» del cuerpo de bomberos del municipio (f. 85 c. 5). 12.10. El inmueble ubicado en la carrera 21 n”. 1-24 del municipio de Dosquebradas, estaba tipificado como comercial y, por tanto, no soportaba ni sustentaba el uso de suelo para la «transformación de materia prima en producto final (colchón o somier)», según da cuenta original del oficio n?. SG-783-210 suscrito por la Secretaría de Gobierno de Dosquebradas (f. 602 c. 7). 12.11. Nora Garaviz Endo es propietaria del establecimiento de comercio «Distribuidora La Sabana», ubicado en la Carrera 21 n 1-24 de Dosquebradas,

Secretaría de Gobierno de Dosquebradas (f. 602 c. 7). 12.11. Nora Garaviz Endo es propietaria del establecimiento de comercio «Distribuidora La Sabana», ubicado en la Carrera 21 n 1-24 de Dosquebradas, según da cuenta certificado de matrícula de persona natural y oficio n”. PE-510 de la Cámara de Comercio de Dosquebradas (f. 87 y 160 c. 5). Responsabilidad del Estado por la conducción de energía eléctrica

13. La Sala ha imputado responsabilidad al Estado por la conducción de energía eléctrica con fundamento en el riesgo excepcional?. Ese título de imputación es aplicable cuando se causa un daño mediante actividades o cosas que implican un riesgo grave y anormal —como la conducción de energía eléctrica—. Para que se configure la responsabilidad civil del Estado, la parte demandante debe probar el 8 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 10 de septiembre de 1998, Rad. 1998-N10820

[fundamento jurídico |] y sentencia del 23 de enero de 2003, Rad. 12.955 [fundamento jurídico 1], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017, Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 636, disponible en https://bit.ly/3gjiduK. El Magistrado Ponente no comparte este criterio, pero lo respeta y acoge. La Sala ha considerado que la conducción de energía eléctrica es una «actividad peligrosa» a la que resulta aplicable la teoría del riesgo excepcional, como un tipo de régimen de responsabilidad

pero lo respeta y acoge. La Sala ha considerado que la conducción de energía eléctrica es una «actividad peligrosa» a la que resulta aplicable la teoría del riesgo excepcional, como un tipo de régimen de responsabilidad objetiva. A partir de una interpretación del artículo 2356 CC, la jurisdicción civil ha derivado una presunción de culpa para las «actividades peligrosas», que solo puede desvirtuar una causa extraña. Á mi juicio, la letra y el espiritu del artículo 2356 CC no permiten aplicar una presunción de culpa o régimen de responsabilidad objetiva a las «actividades peligrosas». Esa interpretación se aleja del texto del Código Civil.10 Expediente n. 54,399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones daño, el ejercicio de una actividad peligrosa por parte de una entidad pública, la concreción del riesgo y el nexo de causalidad. Por su parte, la parte demandada para exonerarse debe acreditar una causa extraña, esto es, fuerza mayor, culpa exclusiva de la víctima o hecho de un tercero. La fuerza mayor debe ser externa a la actividad peligrosa —no puede ser un riesgo propio— para que exonere de responsabilidad.

En todo caso, si se cumplen los presupuestos de la falla del servicio [culpa de la Administración], aun cuando se trate de una «actividad peligrosa» —como la conducción de energía—, debe acudirse al régimen subjetivo y, con base en este, declarar la responsabilidad del Estado? La falla del servicio [culpa de la Administración] es, ha sido, y seguirá siendo, la fuente principal y común de la responsabilidad civil del Estado. La falla del servicio [culpa de la Administración,

declarar la responsabilidad del Estado? La falla del servicio [culpa de la Administración] es, ha sido, y seguirá siendo, la fuente principal y común de la responsabilidad civil del Estado. La falla del servicio [culpa de la Administración, por un lado, permite al juez hacer un control sobre la actividad —por acción u omisión— de la Administración y, por otro, sirve a las entidades para que rectifiquen sus conductas.

14. El artículo 14.25 de la Ley 142 de 1994 define el servicio público domiciliario de energía como el transporte de energía eléctrica desde las redes regionales de transmisión hasta el domicilio del usuario final, incluida su conexión y medición. En consonancia, el artículo 5 de la Ley 143 de 1994 dispone que como la generación, interconexión, transmisión, distribución y comercialización de electricidad están destinadas a satisfacer necesidades colectivas primordiales con carácter permanente, son consideradas servicios públicos de carácter esencial, obligatorio y solidario y de utilidad pública.

En el servicio público domiciliario de energía eléctrica se utilizan tres tipos de redes —por lo menos—: redes locales, acometidas y redes internas (art. 14 Ley 142 de 1994). La red local es el conjunto de redes o tuberías que conforman el sistema de suministro del servicio público a una comunidad, en el cual se derivan las acometidas de los inmuebles (art. 14.17). Las acometidas son una derivación de la red local del servicio que llega hasta el registro de corte del inmueble (art. 14.1). La Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena, sentencia del 31 de agosto de 1982, Rad. 10.625 [fundamento jurídico

red local del servicio que llega hasta el registro de corte del inmueble (art. 14.1). La Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena, sentencia del 31 de agosto de 1982, Rad. 10.625 [fundamento jurídico pár. 12 y ss.], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017, Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 631, disponible en https://bit.Iy/3gjjduK.11 Expediente n. 54,399

Demandante: Nora Garaviz Endo y otro Niega pretensiones red interna es el conjunto de redes, tuberías, accesorios y equipos que integran el sistema de suministro del servicio al inmueble a partir del medidor (art. 14.16).

Según el artículo 4.4.4 de la Resolución CREG-070 de 1998 —vigente al momento de los hechos-—, las instalaciones —redes— internas son responsabilidad de los usuarios, que deberán cumplir las condiciones técnicas que aseguren que las mismas no afecten la seguridad del STR —Sistema de Transmisión Regionalo SDL —Sistema de Distribución Local-, ni de otros usuarios. El Ministerio de Minas y Energía en el Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas—RETIE?", estableció medidas que previnieran, minimizaran o eliminaran los riesgos de origen electrónico. Ese reglamento también fijó los parámetros mínimos de seguridad de las instalaciones eléctricas. En consonancia, la Resolución n”. 181294 de 2008 —vigente al momento de los hechos— dispuso que, en las instalaciones existentes a la entrada en vigencia del RETIE, el propietario o tenedor de la instalación era responsable de verificar que esta no presentara alto

Resolución n”. 181294 de 2008 —vigente al momento de los hechos