CE - 660012333000201400051011SENTENCIA20231206121021

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Expediente: 660012333000201400051 01 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandado: Municipio de Pereira Acción: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

Temas: SALVEDADES AL ACTA BILATERAL DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO / Si no se dejan salvedades concretas y específicas no proceden las pretensiones. SALVEDADES A LOS ACUERDOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO – No son regla de interpretación absoluta. MAYORES CANTIDADES DE DISEÑO – Causa del desequilibrio económico del contrato.

Surtido el trámite de ley sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

La controversia gira alrededor de la pretensión de declaratoria de desequilibrio económico del contrato por mayores cantidades de diseño y determi nación de costos de administración que impidieron obtener una utilidad.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión proferida el 14 de septiembre de 2018 por el

costos de administración que impidieron obtener una utilidad.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión proferida el 14 de septiembre de 2018 por el Tribunal Administrativo de Risaralda 1, a través de la cual se decidió (se transcribe

conforme obra):

“1. No prospera la objeción por error grave formulada por la vocera judicial de la parte actora contra el dictamen pericial rendido por el auxiliar de la justicia el contador púbico Sergio Aristizabal Aristizabal , según lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

2. NIÉGANSE las súplicas de la demanda por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

3. Se condena en costas en esta instancia a la parte demandante vencida.

Liquídense por secretaría.”2

1 Folio 1 del cuaderno principal. 2 Folios 723 a 748 del cuaderno principal.Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

2

2. El anterior proveído resolvió la demanda cuyas pretensiones, hechos principales y fundamentos de derecho son los siguientes:

Pretensiones

3. El 7 de febrero de 20143, la Unión Temporal Matecaña (en adelante la unión temporal) presentó demanda contra el municipio de Pereira con el fin de obtener las siguientes declaraciones y condenas (se transcribe literal incluyendo eventuales

errores):

“Primera. Que se declare la responsabilidad del municipi o de Pereira de los

temporal) presentó demanda contra el municipio de Pereira con el fin de obtener las siguientes declaraciones y condenas (se transcribe literal incluyendo eventuales errores):

“Primera. Que se declare la responsabilidad del municipi o de Pereira de los perjuicios causados a la Unión Temporal Matecaña con relación al incumplimiento a los principios de planeación y transparencia, imputable al municipio y/o desequilibrio económico sufrido por el contratista dentro del contrato de consultoría No. 690 de 2009.

Segunda: Que en razón a dicho desequilibrio, se condene al Municipio de Pereira al pago no reconocido dentro de la LIQUIDACION del contrato 690 de 2009 de los mayores valores a pagar al contratista por la ejecución del mismo, tal como se dejaron las salvedades y constancias en el acta en cita.

Tercera: Que como consecuencia de lo anterior se declare, dentro de la citada liquidación como un mayor valor a pagar por el municipio de Pereira a favor de la Unión Temporal Matecaña o para cada uno de sus participes en la proporción señalada, la suma de MIL CUATROCIENTOS DIEZ MILLONES SETECIENTOS OCHO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS M/CTE ($1.410.708.364) por concepto del desequilibrio económico sufrido por la Unión Temporal contratante o por cada uno de sus partícipes en la proporción señalada, cuyo pago no ha sido reconocido hasta el momento, el cual es imputable a la entidad territorial convocada.

Dicha suma está representada por las mayores tareas impuestas a la consultoría y su may or complejidad, además del mayor tiempo que duró el contrato, entre adiciones y suspensiones, entrega y recibo final, lapsos en los

imputable a la entidad territorial convocada.

Dicha suma está representada por las mayores tareas impuestas a la consultoría y su may or complejidad, además del mayor tiempo que duró el contrato, entre adiciones y suspensiones, entrega y recibo final, lapsos en los cuales el contratista tuvo que garantizar el mantenimiento del personal destinado para cumplir la labor contratada y fue señ alada en el acta de liquidación como salvedades a la misma.

En subsidio a la pretensión tercera : Que de no ser atendida la anterior pretensión, en virtud del reconocimiento de la mayor cantidad de área diseñada, y mayor tiempo de ejecución del contrato, s e condene al municipio de Pereira al pago del valor de $ 628.879.540, (SEIS CIENTOS VEINTIOCHO MILLONES, OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA PESOS) por concepto del desequilibrio económico sufrido por la Unión Temporal contratante o por cad a uno de sus participes en la proporción señalada, cuyo pago no ha sido reconocido hasta el momento, el cual es imputable a la entidad territorial demandada.

Dicha suma está soportada contablemente en las diferentes cuentas y facturas presentadas por las mayores tareas impuestas a la consultoría y su mayor complejidad además del mayor tiempo que duró el contrato, entre adiciones y

3 Folio 15 del cuaderno 1.Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

3

suspensiones, entrega y recibo final, lapsos en los cuales el contratista tuvo que

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

3

suspensiones, entrega y recibo final, lapsos en los cuales el contratista tuvo que garantizar el mantenimiento del personal des tinado para cumplir la labor contratada.

Cuarta: Que igualmente, se condene al municipio de Pereira, al pago del desequilibrio económico sufrido por el contratista y sus miembros en la ejecución del contrato, al establecerse por la entidad contratante un porcentaje de utilidad y administración (AU) artificialmente bajo (10%) que incluso no alcanzaba a cubrir las cargas contributivas que contemplaba el mismo y fue señalada en el acta de liquidación como salvedades a la misma.

Por tal desequilibrio, se reclama la suma de SEISCIENTOS DOCE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS pesos m/cte ($ 612.248,494).

En subsidio a la pretensión cuarta: Que de no reconocerse tal valor, se reconozca sobre la totalidad del costo del contrato un porcentaje del 10% de utilidad y administración, siendo el costo total que tuvo el contrato, según el informe técnico y los soportes contables aportados, la suma de $ 2.609.295.081. En consecuencia, si no se reconoci ere la anterior pretensión como principal, reconózcase el pago de la suma de DOSCIENTOS SESENTA MILLONES NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS OCHO PESOS ($260.929.508) como porcentaje de administración y utilidad no pagado.

Quinta: Que de salir avante l as pretensiones de la demanda, se disponga la

NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS OCHO PESOS ($260.929.508) como porcentaje de administración y utilidad no pagado.

Quinta: Que de salir avante l as pretensiones de la demanda, se disponga la devolución del arancel judicial, con el reconocimiento de los intereses causados desde el pago de dicho arancel, hasta su devolución efectiva.

Sexta: Que de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 1 del articulo 8 de la ley 1653 de 2013 se ordene la devolución del arancel en el evento en que se incumplan los términos procesales fijados por la ley en relación con la duración máxima de este proceso”4.

Hechos relevantes

4. Como hechos relevantes, la parte actora indicó que suscribió con el municipio de Pereira el contrato de consultoría n.°690 de 2009 cuyo objeto fue la elaboración de diseños urbanísticos, paisajísticos y técnicos complementarios de la zona sur del parque temático de flora y fauna de Perei ra, cuya vigencia se pactó hasta el 17 de enero de 2010. Expuso que, entre prórrogas, adiciones y suspensiones, el contrato previsto para ejecutar en 8 meses se extendió por 29 meses, pues solo se obtuvo recibo a satisfacción el 10 de octubre de 2011.

5. Agregó que el pliego y el contrato no fueron claros frente al objeto de la consultoría, por lo que su propuesta se ajustó a los estudios elaborados en el año 2008 por la entidad en el primer proceso de selección, en cuanto a las cantidades de diseño a entr egar, y que fue declarado desierto porque ninguno de los consultores preseleccionados ofertó. En este punto, afirmó que el municipio no

2008 por la entidad en el primer proceso de selección, en cuanto a las cantidades de diseño a entr egar, y que fue declarado desierto porque ninguno de los consultores preseleccionados ofertó. En este punto, afirmó que el municipio no convocó a audiencia para aclarar las inquietudes sobre la dimensión del proyecto a

4 Folio 3 del cuaderno 1.Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

4

diseñar, lo que significó la violació n del “principio de publicidad de la función administrativa”.

6. Explicó que esta indeterminación del objeto y la falta de un plan parcial, generaron la multiplicidad de prórrogas y suspensiones del contrato. Sostuvo que por las dificultades de ejecutar el contrato en el plazo inicialmente pactado solicitó su ampliación y el restablecimiento económico del contrato en los siguientes aspectos: (i) forma de pago, que implicaba la financiación del proyecto por parte del consultor, retenciones efectuadas por encima de las legales, administración y utilidades por debajo de los costos reales de administración del contrato; (ii) balance del contrato, pues se pactó el pago final del 10% a la obtención de licencias y permisos, y se dilató de manera injustificada e n razón a que el predio no estaba titularizado en un 100% y por la ausencia de la aprobación del plan parcial (tareas a cargo de la entidad contratante); (iii) el plan parcial se aprobó el 19 de mayo de 2011, lo que impidió obtener licencias y permisos den tro del periodo contractual,

a cargo de la entidad contratante); (iii) el plan parcial se aprobó el 19 de mayo de 2011, lo que impidió obtener licencias y permisos den tro del periodo contractual, falencia de la entidad contratante que perjudicó al contratista, pues se exigió lamodificación de productos como la planta de tratamiento, por expedición de normas posteriores a la terminación de la consultoría, demorando la devolución de la retención en garantía; (iv) el alcance de los trabajos indicó que lo cotizado y contratado era edificaciones de 5000 metros cuadrados y zonas administrativas de 300 metros cuadrados y tres puentes en madera. A la fecha de las reclamaciones , las edificaciones sumaban 15.369 metros cuadrados, es decir más de 3 veces el área cotizada y se diseñaron 277 metros lineales de puentes.

7. Puso de presente que el 14 de abril de 2010 las partes llegaron a un acuerdo parcial sobre las reclamaciones, en relación con las actividades adicionales realizadas en ejecución del contrato, en cuanto a: (i) topografía de detalle de la zona de puentes vehiculares, zona de tanque de almacenamiento y zona de transversales de la banca del ferrocarril; (ii) diseños e structurales de 2 puentes vehiculares

(puente de vía de servicio entre sabana africana y manglares asiáticos y puente en vía de servicio entre amazonas y zonas áridas del Caribe), planta de tratamiento de aguas residuales y viaducto; (iii) cambios al ajuste del plan de colección; (iv) diseños arquitectónicos y técnicos de áreas adicionales en la plaza de la conservación (serpentario teatrino, museo arqueológico, área de la conservación y cubiertas verdes) y (v) cantidades de obra, presupuestos, especificaci ones técnicas y

arquitectónicos y técnicos de áreas adicionales en la plaza de la conservación (serpentario teatrino, museo arqueológico, área de la conservación y cubiertas verdes) y (v) cantidades de obra, presupuestos, especificaci ones técnicas y programación de las áreas de diseños adicionales (serpentario teatrino, museo arqueológico, área de la conservación y cubiertas verdes). Se pactó una ampliación del plazo de 1 mes y 5 días más y el valor en doscientos treinta millones trescientos dieciocho mil ochocientos setenta y cinco pesos ($230.318.875).

8. Expresó que dada la magnitud del contrato, la falta de delimitación concreta de su objeto y alcance, sumado a falencias en la etapa de estructuración precontractual del proyecto (co mo ausencia de un plan parcial, que impedía las consultas ante autoridades ambientales de los aspectos técnicos del proyecto y el otorgamiento oportuno de licencias), el incremento en los costos se mantuvo y el tiempo de permanencia del personal destinado a su cumplimiento se amplió, así como las áreas a diseñar. Ello fue objeto de solicitud de restablecimiento del equilibrio económico del contrato, tal como consta en el oficio UTM PTFF 0358 del 3 de diciembre de 2010 y reiterado en el oficio UTM - 396 del 11 de mayo de 2011,Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

5

de lo cual se dejó constancia como salvedad al acta de liquidación bilateral del contrato.

9. Sostuvo que las falencias de planeación implicaron que tuvo que diseñar

Acción: Controversias contractuales

5

de lo cual se dejó constancia como salvedad al acta de liquidación bilateral del contrato.

9. Sostuvo que las falencias de planeación implicaron que tuvo que diseñar mayores áreas de las contratadas, pues se partía de 5300 metros cuad rados de construcciones y 60 metros lineales de puentes, según el proceso de contratación previo y las cotizaciones que se presentaron, el cual fue declarado desierto, y finalmente entregó 15.639 metros cuadrados de diseños y 277 metros lineales de puentes.

10. Añadió que el porcentaje de administración y utilidad sobre los costos indirectos fue determinado en el pliego de condiciones y no podía ser modificado por los proponentes. Aseguró que ese porcentaje era artificialmente bajo y el valor de los impuestos, pólizas y retenciones lo superaba con amplitud, lo que demuestra que el presupuesto oficial fue mal elaborado.

11. Expuso que luego de entregado el objeto contractual, y por la aprobación tardía del plan parcial, fue obligado a mantener a disposición el personal contratado para ejecutar actividades y atender los requerimientos del Municipio y de otras instancias de las que dependían permisos, licencias, asuntos ambientales y de servicios públicos que le exigieron hacer cambios en los diseños, parti cularmente en una planta de tratamiento. Además, que se suscribieron prórrogas sucesivas a la liquidación que se extendieron por más de un año, hasta que se atendieron todos los requerimientos adicionales al proyecto presentado.

Fundamentos de derecho

12. Citó como fundamento las siguientes normas: los artículos 83 y 90 de la

la liquidación que se extendieron por más de un año, hasta que se atendieron todos los requerimientos adicionales al proyecto presentado.

Fundamentos de derecho

12. Citó como fundamento las siguientes normas: los artículos 83 y 90 de la Constitución Nacional: artículo 142 del C.P.A.C.A; artículos 3; 4 numerales 8 y 9; 5 numeral 1; 23 numerales 1, 2; 3 del artículo 26 y 27 de la Ley 80 de 1993, modificada por la Ley 1150 de 2007

13. Afirmó que, en virtud de estudios previos se generaron sobrecostos en la ejecución del contrato, los cuales deben ser indemnizados por la entidad contratante. Citó una sentencia de esta Corporación como fundamento de este aserto y otra relativa al restablecimiento económico del contrato.

Contestación de la demanda

14. El 12 de junio de 20145, el Municipio de Pereira, al contestar la demanda, se opuso a las pretensiones.

15. Explicó que el objeto de la contratación, tanto en el concurso de méritos como en el contrato de consultoría, era integral y fue ampliamente descrito por lo que no podían existir dudas, en especial, frente a los efectos que tenía el plan maestro del Parque Temático de Flora y Fauna, con todos sus componentes técnicos, pues en

5 Folios 47 a 70, cuaderno 1. La constancia de recepción por parte de la Secretaría del Tribunal Administrativo obra en el folio 47 del cuaderno 1.Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

6

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

6

este se definía la dimensión y requerimientos del proyecto a diseñar, conforme a la cláusula segunda.

16. Afirmó que como los diseños debían ajustarse a ese plan maestro, no existió una mayor cantidad de área diseñada. El consultor en cumplimiento del objeto del contrato debía elaborar el plan maestro y realizar el diseño del parque en el área que resultara determinada en ese plan. En consecuencia, no podía afirmarse que el municipio hubiere definido desde el inicio el área a diseñar, por el contrario, fue el mismo consultor quien la determinó, al elaborar el plan parcial.

17. Expuso que el consultor hizo solicitudes y reclamaciones en las que adujo el desequilibrio económico del cont rato, que fueron revisadas y respondidas por los funcionarios competentes y que generaron, en algunos casos, adiciones en tiempo y en valor, que dan cuenta de la colaboración de la entidad pública al contratista, para el cumplimiento del contrato.

18. Indicó que de esos acuerdos el más importante es el contrato adicional n°. 2 suscrito por las partes el 14 de abril de 2010, en el que se adicionó el término del contrato en un mes y 5 días y en valor por la suma de $230'318.875. Ese acuerdo ratificó la conc iliación celebrada por las partes el 12 de abril, en la que se reconocieron las reclamaciones del consultor, el cual, además, no fue un arreglo parcial, como se sostiene en la demanda. Como la demanda se soporta en los mismos hechos y reclamaciones ya conc iliadas no hay lugar al reconocimiento de los perjuicios.

parcial, como se sostiene en la demanda. Como la demanda se soporta en los mismos hechos y reclamaciones ya conc iliadas no hay lugar al reconocimiento de los perjuicios.

19. Sostuvo que no se probaron los presupuestos del desequilibrio económico del contrato pues no existió una falla en la planeación del proyecto ni ocurrió alguna alteración extraordinaria en detrimento del consultor. No había un metraje previo a diseñar y tal circunstancia era parte del objeto del contrato. Agregó que tampoco se pueden reclamar mayores pagos por impuestos ni personal, pues tales montos debieron ser incluidos por el consultor al mo mento de formular su oferta y que así previó en el pliego de condiciones que rigió el proceso de selección y que se incorporó al contrato.

Alegatos en primera instancia

20. Surtido el debate probatorio6, en proveído del 13 de septiembre de 2016 7, el a quo corrió el traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para emitir concepto, quien guardó silencio. Las partes presentaron sus alegatos,

así:

(i) El apoderado de la parte demandada8 insistió en que el diseño del plan maestro que determinaba la dimensión del proyecto correspondía al contratista y en que las

6 El Tribunal practicó y decretó las siguientes pruebas: Documentales: (i) las aportadas con la demanda y en la contestación de la demanda, (ii) copia del contrato de interventoría, Oficios: (i) oferta presentada, estudios previos, invitaciones a presentar ofertas, cotizaciones para presentar diseños, reclamaciones de la Ut durante la ejecución del contrato, antecedentes y acta de liquidación del contrato, certificación sobre la elaboración del

previos, invitaciones a presentar ofertas, cotizaciones para presentar diseños, reclamaciones de la Ut durante la ejecución del contrato, antecedentes y acta de liquidación del contrato, certificación sobre la elaboración del plan maestro para la fecha de ejecución del contrato. Testimoniales: Augusto Ramírez Barrera, Rubén Darío García Agudelo. Dictamen pericial para determinar si la UT ajustó su contabilidad a las reglas de contabilidad y dictamen aportado con la demanda. 7 Folios 679 del cuaderno 3. 8 Folios 681 a 695 del cuaderno 3.Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

7

partes conciliaron las reclamaciones. Añadió que la contratista no formuló objeciones ni pidió aclaraciones a los pliegos, lo cua l prueba que no hubo errores de planeación y que varias suspensiones, prórrogas y pagos parciales se hicieron para no afectarla financieramente. Concluyó que el dictamen pericial indicó que como el demandante no llevaba adecuadamente su contabilidad no era posible determinar la configuración de los perjuicios reclamados.

(ii) La demandante alegó 9 que las pruebas daban cuenta de que hubo fallas en la planeación porque se previó la construcción de un parque más pequeño que el que tuvo que diseñar y que el he cho de que no se establecieran dimensiones exactas en el pliego o en el contrato no significa que tuviera que asumir la entrega de un producto distinto al pactado. Agregó que la prueba documental muestra que a la

tuvo que diseñar y que el he cho de que no se establecieran dimensiones exactas en el pliego o en el contrato no significa que tuviera que asumir la entrega de un producto distinto al pactado. Agregó que la prueba documental muestra que a la fecha del contrato no se tenía aprobado el plan parcial, lo que demoró la obtención de licencias y permisos. Insistió que estas circunstancias afectaron el equilibrio económico del contrato, en especial luego de la entrega de los productos, pues durante la fase de liquidación tuvo que hacer ajustes y disponer de personal.

Fundamentos de la providencia recurrida

21. El Tribunal Administrativo de Risaralda negó las súplicas de la demanda.

Indicó que la postura reiterada de esta Corporación ha sido negar las pretensiones en los casos en los que se suscriben prórrogas y adiciones y en ellas el contratista no deja salvedades.

22. Explicó que durante la ejecución del contrato se suscribieron prórrogas y adiciones al plazo y al valor del contrato y que el 14 de abril de 2010, las partes firmaron un otrosí, con base en el acuerdo conciliatorio al que llegaron el 12 de abril anterior, al cual las partes le dieron efectos de transacción.

23. Consideró que las reclamaciones derivadas de los mayores costos por diseños adicionales y las demoras por la falta de un plan parcial quedaron cobijadas por este acuerdo y por las demás prórrogas suscritas frente a las que no manifestó salvedad alguna, por lo que no podían reclamarse judicialmente. Añadió que como las reclamaciones alegadas con posterioridad a la firma del contrato adicional de 14 de abril de 2010 se imputaron a los hechos generadores de desequilibrio económico

salvedad alguna, por lo que no podían reclamarse judicialmente. Añadió que como las reclamaciones alegadas con posterioridad a la firma del contrato adicional de 14 de abril de 2010 se imputaron a los hechos generadores de desequilibrio económico que fueron objeto de acuerdo, no podían ser reconocidas, pues quedaron cobijadas por ese negocio jurídico.

24. Aseveró que la ausencia de un plan parcial de expansión urbana, que según la demanda la generó mayores costos por mantener el personal a disposición, era un hecho conocido por el contratista desde el inicio del proceso de selección, de manera específica en los numerales 1.7 y 1.9 del pliego de condiciones, pues allí se dejó claro que estaba en elaboración. Como el contratista sabía de esa situación no podía ahora reclamar p or obligaciones que decidió asumir en las condiciones identificadas en el pliego, pues también le son predicables deberes de planeación al estudiar el proceso de selección y ofertar.

9 Folios 696 a 719 c. 3Expediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

8

25. Expuso, frente al presupuesto oficial, que fue pactado por las partes y que no hubo ninguna salvedad del contratista en el momento oportuno por lo que no puede desconocer el contrato como expresión de la autonomía de la voluntad.

26. Señaló que, en lo atinente a que el contratista elaboró diseños de mayores áreas de las realmente contratadas, no hay prueba. Si bien es cierto la parte actora

desconocer el contrato como expresión de la autonomía de la voluntad.

26. Señaló que, en lo atinente a que el contratista elaboró diseños de mayores áreas de las realmente contratadas, no hay prueba. Si bien es cierto la parte actora y el interventor del contrato confirman la existencia de unas cotizaciones anteriores que fijaron como áreas a diseñar 5.300 metros y que fueron fundamento para la composición del plie go de condiciones, no lo es menos que dicha documentación es extraña al proceso, y no guarda coherencia con el objeto del contrato. El acuerdo de las partes consistió en la elaboración del plan maestro que definiera aspectos arquitectónicos, urbanísticos y paisajísticos de la zona sur del Parque Temático de Flora y Fauna de Pereira con total libertad para determinar las respectivas áreas a diseñar, en el marco de unos parámetros y zonas generales detalladas claramente en los respectivos pliegos, sin que en estos precisaran alguna área en particular para la elaboración del proyecto.

II. EL RECURSO DE APELACIÓN

27. En su impugnación, la demandante pidió la revocatoria de la sentencia apelada y que se acceda a las pretensiones formuladas.

28. Manifestó, frente a la oportunidad de sus reclamos por la firma del contrato de 14 de abril de 2010, que con el mismo no se zanjaron todas sus reclamaciones pues el mismo se limitó a: (i) topografía de detalle de la zona de puentes vehiculares, zona de tanque de almacenam iento y zona de transversales de la banca del ferrocarril; (ii) diseños estructurales de 2 puentes vehiculares (puente de vía de servicio entre sabana africana y manglares asiáticos y puente en vía de servicio

ferrocarril; (ii) diseños estructurales de 2 puentes vehiculares (puente de vía de servicio entre sabana africana y manglares asiáticos y puente en vía de servicio entre amazonas y zonas áridas del Caribe), pla nta de tratamiento de aguas residuales, viaducto y estudios geotécnicos; (iii) Cambios al ajuste del plan de colección; (iv) diseños arquitectónicos y técnicos de áreas adicionales en la plaza de la conservación (serpentario teatrino, museo arqueológico, á rea de la conservación y cubiertas verdes); (v) cantidades de obra, presupuestos, especificaciones técnicas y programación de las áreas de diseños adicionales (serpentario teatrino, museo arqueológico, área de la conservación y cubiertas verdes).

29. Expuso que exigir salvedades a cada otrosí es una carga excesiva y que cumplió con la obligación impuesta en la ley de dejar salvedades en el acta de liquidación del contrato, respecto de sus reclamaciones.

30. Aseguró, frente a la mayor cantidad de diseño, que la sentencia desconoció la naturaleza de consultoría del contrato. Explicó que el a quo se equivocó pues el proceso de selección partió de unas cantidades específicas de diseño y en el contrato se pactó que el valor era susceptible de aumento o disminu ción según las cantidades realmente ejecutadas. Agregó que el objeto del contrato fue indeterminado y que la oferta se presentó en función del mercado, del presupuesto oficial y con fundamento en los procesos previamente abiertos para el mismo tema y en la s cotizaciones solicitadas por el municipio. Insistió en que el trabajoExpediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

oficial y con fundamento en los procesos previamente abiertos para el mismo tema y en la s cotizaciones solicitadas por el municipio. Insistió en que el trabajoExpediente: 250002336000201301274 02 (63.194)

Demandante: Unión Temporal Matecaña

Demandada: Municipio de Pereira

Acción: Controversias contractuales

9

finalmente realizado superó enormemente la expectativa que en principio planteó el municipio en el proceso de selección, lo que causó un desequilibrio que pudo ser subsanado si se hubiera reconocido el trabajo adicional del personal encargado del diseño y que no puede ser justificado por la planeación de un objeto indeterminado como el contenido en los pliegos de condiciones.

31. Arguyó que la documentación previa, que prueba que existían unas cantidades de diseño específicas y con base en la cual se estructuró el contrato, no era ajena al proceso. Explicó que en el folio 194 obra la cotización presentada por la firma Consultec que da cuenta de que el área a diseñar era de 5300 metros cuadrados y 60 metros lineales de puentes. Ello aunado al presupuesto oficial del proceso de selección previo, permite concluir que el oferente podía creer que lo estimado en esa cotización correspondía a las cantidades que se pretendía diseñar.

32. Estimó que el Tribunal no tuvo en cuenta las contradicciones en las que incurrió Rubén Darío García, quien reconoció que se pidieron cotizaciones y que en ellas se definió un área a contratar, pero sostuv o que hubo otras