CE - 660012333000201900390011SENTENCIA20230727105826

Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Demandado: DIAN

Tema: Renta 2014. Descuentos condicionados. Prueba.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 15 de diciembre de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, Sala Cuarta de Decisión, que resolvió:1

«1. NIÉGANSE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia».

2. Sin costas en esta instancia, por lo considerado […]».

ANTECEDENTES

El 5 de mayo de 2015, DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS 2, presentó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios por el año gravable 20 14,

ANTECEDENTES

El 5 de mayo de 2015, DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS 2, presentó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios por el año gravable 20 14, en la cual liquidó un saldo a pagar de $90.441.0003.

El 16 de junio de 2015, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira profirió el auto de apertura 162382015000522 por el programa «INVEST. SURGID. OTROS PROGRAM . GESTIÓN», en relación con dicha declaración4.

El 2 de agosto de 2 017, la misma División expidió el Requerimiento Especial 162382017000041, en el que propuso adicionar ingresos operacionales ($508.184.000) e imponer sanción por inexactitud del 100 % ($127.046.000), para determinar un saldo a pagar de $344.533.0005. La sociedad dio respuesta a ese acto6.

El 10 de abril de 2018, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira expidió la Liquidación Oficial de Revisión

1 Índice 11 en Samai. Primera instancia. 2 Su objeto social principal es «La distribución y comercialización al por mayor y al detal de toda clase de productos alimenticios y de consumo en el hogar, licores nacionales o extranjeros, drogas genéricas y toda clase de productos destinados al consumo humano». Fl. 22 c.p. 3 Fl. 10 c.a. 1. Parte 1. 4 Fl. 6 c.a. 1. Parte 1. 5 Fls. 1501 a 1513 c.a. 8. Parte 2.

humano». Fl. 22 c.p. 3 Fl. 10 c.a. 1. Parte 1. 4 Fl. 6 c.a. 1. Parte 1. 5 Fls. 1501 a 1513 c.a. 8. Parte 2. 6 Fls. 1553 a 1576 c.a. 8. Parte 3.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 162412018000012, en la que mantuvo las glosas propuestas en el requerimiento especial7. Contra este acto se interpuso recurso de reconsideración8.

El 11 de febrero de 2019, mediante la Resolución 162362019000002, la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira confirmó el acto liquidatorio9.

DEMANDA

DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA, formuló las siguientes pretensiones10:

«5.1. Solicito se decrete la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 162412018000012 fechada el 10 de abril de 2018, proferida por la División de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira, por medio de la cual se determinó el impuesto de renta de la sociedad que apodero DISTRIBUIDORA

de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira, por medio de la cual se determinó el impuesto de renta de la sociedad que apodero DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS, por el periodo gravable 2014 y se impuso sanción por inexactitud.

5.2. Solicito se decrete la nulidad de la Resolución Recurso de Reconsideración que confirma la Liquidación Oficial de Revisión. Esta Resolución confirmatoria está distinguida con el Nro. 162362019000002 fechada el 11 de febrero de 2019, proferida por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira. […].

En consecuencia, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, solicito se declare en firme la liquidación privada del impuesto sobre la Renta y complementarios, presentada de manera oportuna el 05 de mayo de 2015 por la sociedad contribuyente DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS S.A.S., por el periodo gravable 2014 y contenida en la declaración privada del Impuesto de Renta, en el formulario 11110603548938».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

• Artículos 26, 27, 28, 742, 743, 745, 746, 772 y 774 del Estatuto Tributario • Artículos 1 y 17 del Decreto 187 de 1975 • Artículo 136 del Decreto 2649 de 1993 • Código de Comercio

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Falsa motivación. Los descuentos en compras no constituyen un ingreso tributario, sino un menor valor del costo o gasto correspondiente. La Administración se fundamentó en

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Falsa motivación. Los descuentos en compras no constituyen un ingreso tributario, sino un menor valor del costo o gasto correspondiente. La Administración se fundamentó en una interpretación errónea del artículo 26 del ET, cuando tomó los descuentos como un mayor valor del ingreso; esta norma, aplicable al caso y que prima para efectos tributarios, alude a los descuentos de manera general, sin distinguir entre los condicionados o no a fin de obtener los ingresos netos, por lo que no era dable distinguir cuando el legislador no lo hizo.

En una operación de compraventa los descuentos, condicionados o no, que el vendedor le concede al comprador, deben detraerse del precio o costo causado por el comprador,

7 Fls. 24 a 39 c.p. 8 Fls. 4312 a 4331 c.a. 18. Parte 3. 9 Fls. 40 a 48 c.p. 10 Fl. 18 c.p.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 a fin de determinar el ingreso neto por dicha operación, sin que pueda pretenderse que sean tratados como ingresos no operacionales, c omoquiera que se obtienen en desarrollo del objeto principal de la compañía que es de índole comercial.

No todos los descuentos que otorgan los proveedores son de carácter financiero, porque algunos obedecen a otros condicionamientos como volúmenes de compras,

desarrollo del objeto principal de la compañía que es de índole comercial.

No todos los descuentos que otorgan los proveedores son de carácter financiero, porque algunos obedecen a otros condicionamientos como volúmenes de compras, calidad u oportunidad; el hecho de no contabilizar los descuentos condicionados como ingresos no operacionales, sino como un menor valor del costo, no representa, para efectos tributarios y contables, una omisión de ingresos o una disminución de la base gravable para la determinación del impuesto de renta.

La decisión de la DIAN de adicionar como ingresos las transacciones contabilizadas con los documentos «IBS», por los cuales la actora registra la entrega de mercancías a clientes por cuenta de los proveedores, también adolece de falsa motivación, por cuanto no es dable interpretar que se trata de una venta por afectarse el crédito de la cuenta de inventarios, ya que tal afirma ción contraría la naturaleza de la actividad de la sociedad, que consiste en compra rle a los proveedores para posteriormente venderle a sus clientes, no siendo posible que la compañía le venda a sus proveedores la mercancía que ellos mismos fabrican . Es una práctica comercial utilizar la mercancía devuelta al proveedor para armar ofertas o promociones por cuenta de este; por ello, una vez se hace la devolución teórica al proveedor, se le entrega el material al cliente utilizando como comprobante el documento «IBS».

Y en los comprobantes NI1, NI2 y NI3, por medio de los cuales la compañía reconoce los descuentos condicionados al cumplimiento de metas u objetivos propuestos de acuerdo con los volúmenes de compras o rotación del producto en periodos de tiempo específicos, y que bajo la costumbre comercial son conocidos como rebates , solo se

los descuentos condicionados al cumplimiento de metas u objetivos propuestos de acuerdo con los volúmenes de compras o rotación del producto en periodos de tiempo específicos, y que bajo la costumbre comercial son conocidos como rebates , solo se registran convenios con los proveedores y, en menor medida , se liquidan actividades realizadas con clientes que son por cuenta del proveedor; por ende, no es cierto que se trate de una venta de mercancía s a sus clientes por cuenta de los proveedores, como lo aseguró la DIAN.

Falsa motivación . L os actos acusados se fundamentaron en conceptos que fueron expresamente revocados por la DIAN y luego anulados por el Consejo de Estado. La DIAN fundamentó su actuación en el concepto 119954 de 2000 , según el cual los descuentos condicionados constituían un ingreso para el beneficiario y , por ello, sometidos a retención de la fuente, el cual no solo fue revocado por el Concepto 075927 de 2002, sino anulado por el Consejo de Estado en sentencia del 19 de agosto de 2004, dictada dentro del expediente 13589, en la que se consideró que los descuentos condicionados constituyen un me nor valor del costo para el comprador, así como un menor valor de la venta para el vendedor, lo cual descarta la posibilidad de que puedan ser tratados como un ingreso tributario para el comprador.

Falsa motivación al otorgarle a los descuentos condicionados el tratamiento de mayor ingreso pues, como se tomen , producen un efecto neutro en la determinación del impuesto de renta. Los descuentos condicionados, tratados como un menor costo de ventas o como otros ingresos, generan el mismo resultado; la Administración gravó dos veces el mismo hecho económico cuando sumó como ingreso el valor de los

impuesto de renta. Los descuentos condicionados, tratados como un menor costo de ventas o como otros ingresos, generan el mismo resultado; la Administración gravó dos veces el mismo hecho económico cuando sumó como ingreso el valor de los descuentos condicionados que la sociedad había restado de l costo de ventas, sin que modificara el costo. En el concepto 075632 de 2000 la DIAN reconoció que en el impuesto sobre las ventas los descuentos condicionados son un menor valor del costo.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

Aunque la sociedad ha demostrado que no vulneró normas de carácter tributario y contable, la Administración aludió al artículo 107 del ET sin percatarse que, al afectarse con un crédito la cuenta 61 del costo de ventas , no se está solicitando una deducción, sino que se está disminuyendo el costo.

Sanción por inexactitud : Como la actuación de la sociedad se ajustó a la normativa contable y tributaria, no se adecua en las conductas tipificadas en el artículo 647 del ET como constitutivas de inexactitud, toda vez que los datos incluidos en la declaración del impuesto sobre la renta por el año 2014 fueron reales, sin que hubiera un comportamiento que pudiera calificarse como evasión o elusión fiscal , omisión de ingresos, o costos inexistentes. En el presente caso se estaría frente a una interpretación errada de la normativ a contable y fiscal aplicable por parte de la

comportamiento que pudiera calificarse como evasión o elusión fiscal , omisión de ingresos, o costos inexistentes. En el presente caso se estaría frente a una interpretación errada de la normativ a contable y fiscal aplicable por parte de la Administración, lo cual se traduc e en una diferencia de criterios, excluyen te de la sanción por inexactitud.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en lo siguiente11:

No existió falsa motivación , toda vez que la Administración , a través de cruces de información, verificación de documentos, auxiliares de contabilidad y requerimientos ordinarios determinó que la demandante omitió ingresos al encontrar inconsistencias entre los créditos del inventario (cuenta 1435) y los débitos del costo (6135), por lo que a esta le correspondía desvirtuar dichas inconsistencias.

Aunque para la demandante la adición de ingresos correspondiente a los comprobantes AIV, que registran los descuentos trasladados a los clientes, y SSC, que contabilizan los descuentos condicionados otorgados por el proveedor por negociaciones puntuales, afectan los ingresos en el sentido de disminuirlos, y lleva dichos valores al renglón 46 «devolución, rebajas y descuentos en ventas », esta operación se aplica al vendedor, es decir, a los proveedores de la actora , y no al comprador , como erróneamente lo interpreta la sociedad. El descuento condicionado se debe mirar desde la óptica del vendedor y del comprador ; para el primero el descuento es un gasto financiero, mientras para el comprador es un ingreso no operacional o financiero.

El tratamiento contable dado a este tipo de descuentos no se puede comparar con la

vendedor y del comprador ; para el primero el descuento es un gasto financiero, mientras para el comprador es un ingreso no operacional o financiero.

El tratamiento contable dado a este tipo de descuentos no se puede comparar con la técnica contable aplicada a una devolución en compras o en ventas , o tratar como un faltante compensado por el proveedor, pues no se hace la devolución de la mercancía, sino un descuento al precio inicialmente facturado, que la demandante debió acreditar en la cuenta de ingresos n o operacionales (4210), siendo ésta una cuenta de resultados, y no de balance, como lo es la cuenta del inventario (1435); pese a que en ambos casos se cumple el registro de la partida doble, el efecto generado es diferente, puesto que el ingreso forma parte de la utilidad del ejercicio del período gravable.

Los comprobantes IBS , por medio de los cuales la sociedad registra la entrega de mercancía a clientes por cuenta de sus proveedores, corresponden a una venta, pues si la mercancía se encuentra en el inventario de la actora, es porque fue comprada por ésta.

11 Fls. 56 a 88 c.p.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Y en relación con los comprobantes NI1, NI2 y NI3, por los cuales se efectúan cobros a los proveedores por la realización de una actividad o convenio al costo, no son acordes con la dinámica de la cuenta 6135 «costo de ventas», en la cual se acredita el

a los proveedores por la realización de una actividad o convenio al costo, no son acordes con la dinámica de la cuenta 6135 «costo de ventas», en la cual se acredita el inventario final cuando el ente económico utilice el sistema de inventario periódico, y la cancelación de saldos al cierre del ejercicio. Por ello, los valores contabilizados e n dichos documentos, al no s er el resultado del conteo físico de un inventario, o la cancelación del cierre del ejercicio, deben reflejarse en el ingreso del contribuyente.

No es cierto que la Administración se hubiera fundamentado en el concepto 119954 de 2000, del cual solo se revocó el aspecto atinente a la retención en la fuente sobre los descuentos condicionados, sin que se aplicable al caso la sentencia 13589 del Consejo de Estado, toda vez que se refirió a la retención en la fuente, y no a los aspectos fácticos de esta controversia, ni a los descuentos condicionados, ni a la depuración que estos conllevan; la actora interpretó de manera equivocada el artículo 26 del ET, el cual tiene relación directa con los descuentos, refiri éndose a ellos de manera general sin aludir o hacer analogía a los costos a los que tiene derecho a deducir el contribuyente, previo el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 107 del ET.

Si bien es cierto que detraer de los costos una suma que debió declararse como ingreso, tiene un efecto neutro, ello no significa que la suma cuestionada por la Administración se encuentre declarada como un menor valor del costo; con las pruebas allegadas no se demostró que los descuentos fueran disminuidos del costo declarado,

ingreso, tiene un efecto neutro, ello no significa que la suma cuestionada por la Administración se encuentre declarada como un menor valor del costo; con las pruebas allegadas no se demostró que los descuentos fueran disminuidos del costo declarado, pues la actora se limitó a enunciar ejemplos de cómo funciona la operación sin probar lo que pretendía demostrar.

La contabilidad de la actora no cumple los requisitos para ser tenida como prueba ya que no es llevada y soportada en debida forma, toda vez que, con las explicaciones y los soportes a portados por la sociedad, no se demostró que estén ajustadas a la técnica contable las imputaciones crédito de la cuenta 1435 en relación con las transacciones que se contabilizan con los documentos AIV, SSC, y IBS, y al valor de la utilidad por los créditos del costo de ventas 6135, registrada en los documentos NI1,

NI2 y NI3.

La sanción por inexactitud es procedente, porque se demostró que la actora omitió ingresos, al no incluir en estos los valores correspondientes a los descuentos en compras obtenidos de sus proveedores.

ACTUACIÓN EN PRIMERA INSTANCIA

De conformidad con el artículo 13 del Decreto 806 de 2020, por auto del 13 de julio del mismo año se resolvió tener como prueba los documentos allegados con la demanda y la contestación a ésta, y se dio traslado para alegar de conclusión12.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Risaralda, negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas, con fundamento en lo siguiente13:

12 Índice 10 en Samai. Primera instancia.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Risaralda, negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas, con fundamento en lo siguiente13:

12 Índice 10 en Samai. Primera instancia. 13 Índice 11 en Samai. Primera instancia.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Descuentos condicionados por valor de $382.270.736. Aludió a algunas providencias dictadas por esta Sección y a lo conceptuado en el oficio 228 del 15 de noviembre de 2015 por el Consejo Técnico de la Contaduría Pública sobre el tratamiento de los descuentos condicionados, para señalar que se debe mantener la adición de ingresos por este concepto , ya que conforme a la interpretación de la DIAN, los descuentos otorgados por los proveedores a la demandante , compradora, constituye n ingresos financieros que deben registrarse contablemente en la subcuenta 421040 «descuentos comerciales condicionados », la cual hace parte de l os ingresos no operacionales financieros, y no como una disminución del valor del inventario (cuenta 1435) contra una cuenta puente por cobrar al proveedor, a través de los comprobantes AIV «ajustes inventarios varios», y SSC «salida por sobrecostos », pues la operación realizada por la sociedad no corresponde a los presupuestos enlistados en la dinámica del crédito de

cuenta puente por cobrar al proveedor, a través de los comprobantes AIV «ajustes inventarios varios», y SSC «salida por sobrecostos », pues la operación realizada por la sociedad no corresponde a los presupuestos enlistados en la dinámica del crédito de la referida cuenta 1435, la cual se ajusta a lo planteado por la Administración.

Aunque en algunos pronunciamientos del órgano de cierre de esta jurisdicción, se ha abordado el tema de los descuentos condicionados, especificándose que no constituyen ingreso tributario para el comprador, dicha interpretación ha sido desarrollada para ICA y retención en la fuente, cuya depuración fiscal difiere del impuesto de renta, que hoy es objeto de debate en el presente asunto, pues como quedó evidenciado en dichas providencias, desde la dinámica contable a cargo de la parte vendedora, es decir, los proveedores de la sociedad , la norma autoriza ded ucir de los ingresos brutos los descuentos, concepto que se entiende referido al ingreso percibido en las operaciones de compraventa de bienes, y por disponerlo así el Decreto 2650 de 1993, deben registrarse contablemente en la cuenta 530535 «descuentos comerciales condicionados »; por ende, debe entenderse que dichos descuentos constituyen menor valor del ingreso para el vendedor, una vez cumplida la condición.

Caso contrario ocurre para la parte compradora, esto es, la demandante, la cual debe registrarlo como un ingreso no operacional financiero, como lo contempla el referido Decreto 2650, por cuanto éste declara el valor completo de la compra inicial, que corresponde al valor facturado, posteriormente, como ingreso debe declarar el monto

registrarlo como un ingreso no operacional financiero, como lo contempla el referido Decreto 2650, por cuanto éste declara el valor completo de la compra inicial, que corresponde al valor facturado, posteriormente, como ingreso debe declarar el monto del descuento condicionado, determinado en la contabilidad en la cuenta 421040 como ingreso no operacional financiero gravado con el impuesto de renta.

Como lo estimó la demandada, el tratamiento contable aplicado a este tipo de descuentos no es equiparable al tratamiento de una devolución en compras o ventas, o como un faltante compensado por el proveedor, toda vez que no existe devolución de mercancías, pues solo se efectúa un descuento al precio inicialmente facturado de las mercancías; lo que debió hacer la sociedad fue acreditar en la cuenta de «ingresos financieros no operacionales 4210» dicho rubros, esto es, en una cuenta de resultados, y no en la cuenta 1435 que es de balance y, si bien en ambos casos se cumple el registro de la partida doble, el efec to generado entre las cuentas es diferente en cuanto el ingreso hace parte de la utilidad del ejercicio del período gravable investigado.

La tesis de la actora podría adoptarse en caso de aplicarse las normas internacionales de informaci ón financiera, la s cuales establecen el tratamiento contable de los descuentos comerciales o condicionado s como un menor valor del inventario o costo para el comprador ; no obstante, como se trata de una discusión por el año gravable 2014, son aplicables los Decretos 2649 ( artículo 103 ) y 2650 de 1993 ( subcuenta

421010); por lo tanto, el valor se registra como un ingreso no operacional.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Transacciones contabilizadas con el documento «IBS» por valor de $46.4 86.520. Si bien se puede registrar en el crédito de la cuenta 1435 -inventarios-, el valor de las mercancías devueltas a los proveedores, la s transacciones efectuadas con los comprobantes IBS «inventario bonificación salida», no materializaron dicha operación, ya que no hubo una devolución real al proveedor sino la entrega de la mercancía a clientes por cuenta de este, lo que se tradujo en un inadecuado manejo de la operación; si la actora manejaba mercancías por cuenta de sus proveedores, debió mediar un mandato para ello o hacerse un registro en cuentas de orden, para no afectar la cuenta de inventarios.

Si la demandante afectó la cuenta de inventarios (1435), se trató de una mercancía que previamente había comprado y contabilizado como una venta ; por lo tanto, cuando realizó su traslado al cliente por cuenta del proveedor, dicha mercancía ya se encontraba disponible en dicho inventario, acción que gener ó una nueva venta y, a su vez, un crédito, que es un ingreso para la contribuyente.

Adición de ingresos por $79.426.694 correspondientes a los valores indicados en los documentos NI1, NI2 y NI3. Los cobros efectuados al proveedor por la realización de

vez, un crédito, que es un ingreso para la contribuyente.

Adición de ingresos por $79.426.694 correspondientes a los valores indicados en los documentos NI1, NI2 y NI3. Los cobros efectuados al proveedor por la realización de una actividad o convenio a los clientes por cuenta de estos, no se ajustan a la dinámica contable de la cuenta 6135, esto es, conteo físico de un inventari o o la cancelación de un saldo al cierre del ejercicio, razón por la cual le asistió razón a la demandada cuando encontró que, en este tipo de transacción, se configuró una venta al costo, evadiéndose la utilidad esperada y el impuesto correspondiente.

Lo que significa que los movimientos contables contenidos en los comprobantes N I1, NI2 y NI3, acreditados al costo de ventas de la cuenta 6135, son el costo de lo vendido a sus clientes a cargo de los proveedores, quedando pendiente el cálculo de la utilidad mínima esperada que, según el análisis realizado en la liquidación oficial de revisión, arrojaron un valor de $79.425.694.

Se encuentra ajustado el razonamiento expuesto por la DIAN, según el cual debe existir proporcionalidad entre el ingreso y el costo; no obstante, en este caso, no existe, toda vez que la venta que realizó la actora a los clientes de sus proveedores, se registró como un crédito al costo, lo que implicó un inadecuado manejo contable, y la omisión de reconocimiento de la utilidad en el ingreso, situación que no fue sustentada en la contabilidad presentada, ni tampoco probada en instancia judicial.

La adición de ingresos efectuada por la Administración fue procedente , porque desde la técnica contable la actora no estaba facultada para afectar la cuenta de costo de

contabilidad presentada, ni tampoco probada en instancia judicial.

La adición de ingresos efectuada por la Administración fue procedente , porque desde la técnica contable la actora no estaba facultada para afectar la cuenta de costo de ventas 6135, por cualquier motivo, sino únicamente como lo prevé la dinámica ya referenciada, es decir, por el inventario final y por la cancelación de saldos al cierre del ejercicio, que como quedó visto el cobro por actividades a clientes a nombre del proveedor y los descuentos condicionados, no cumple ninguna de estas dos prerrogativas. Y si en gracia de discusión se aceptara el erróneo manejo contable adoptado por la actora, se tiene que no logró demostrar con la contabilidad o alguna prueba aportada, con valores reales y no con ejemplos prácticos, como lo hace en la demanda, que registró un menor valor del costo y no lo solicitó como ingreso, pues no allegó tanto en la vía administrativa como en esta instancia soporte que demostrará que no se vio afectado el monto del impuesto de renta del año gravable 2014.Radicado: 66001-23-33-000-2019-00390-01 (26468)

Demandante: DISTRIBUIDORA TROPITIENDAS SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 La tesis del efecto neutro de la cual se duele la parte actora para demostrar que no disminuyó la renta líquida y, por tanto, no estaba obligada a pagar un mayor impuesto de renta, aplicaría si probatoriamente hubie ra demostrado que en su contabilidad registro un menor valor del costo, y a su vez se privó de un ingreso, y no solo limitándose

de renta, aplicaría si probatoriamente hubie ra demostrado que en su contabilidad registro un menor valor del costo, y a su vez se privó de un ingreso, y no solo limitándose a enunciar ejemplos prácticos de cómo funciona la operación, según lo expuesto en el libelo introductorio.

Los actos acusados no tuvieron como fundamento jurídico el concepto referido por la demandante, toda vez que el análisis estuvo circunscrito conforme a los Decretos Reglamentarios 2649 y 2650 de 1993, que regulan los principios o normas de contabilidad generalmente aceptados en Colombia, al tratarse del año gravabl e 2014, sin que sea aplicable la sentencia del Consejo de Estado citada por la demandante, ya que se refiere a la retención en la fuente y no se ajusta a los supuestos fácticos ni al cuestionamiento del asunto bajo examen.

Es procedente la sanción por ine xactitud, porque se probó que con el tratamiento contable dado en los comprobantes AIV, SSC, IBS, NI1, NI2 y NI3, al afectar el crédito de la cuenta 1435 -inventariosy la cuenta 6135 -costos de la mercancía vendida -, la actora declaró un menor valor de ingresos, sin que existan errores de apreciación o diferencias de criterio relativos a la interpretación del derecho aplicable.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante interpuso recurso de apelación en el que solicitó revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acceder a las súplicas de la demanda14.

El Tribunal y la DIAN desconocen que, aunque la sociedad no reconoció los descuentos condicionados como ingreso s, de acuerdo con la dinámica de la cuenta 4 del PUC

El Tribunal y la DIAN desconocen que, aunque la sociedad no reconoció los descuentos condicionados como ingreso s, de acuerdo con la dinámica de la cuenta 4 del PUC vigente para la época de los hechos, el tratamiento contable dado por la actora a estos como menor valor del costo , no riñe con el referido reconocimiento, por cuanto no se afectó la base gravable del impuesto sobre la renta del período objeto de discusión.

Los descuentos otorgados en la compra de mercancías constituyen un menor valor del costo de adquisición de los inventarios, conforme a las normas internacionales de información financiera NIIF, las cuales debió aplicar la sociedad, clasificada en el grupo 2, a partir del 31 de diciembre de 2015. En el año gravable 2014, la actora dio aplica