CE - 660013333007202000066011AUTOQUERESUEL20230516095229

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 66001-33-33-007-2020-00066-01 (5453-2022)

Demandante: María Helena Supanteve Rincón

Demandado: Nación, Fiscalía General de la Nación.

Tema: Bonificación Judicial

Aceptación de impedimento __________________________________________________________________

La Sala resuelve la manifestación de impedimento formulada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Risaralda para conocer del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La manifestación de impedimento

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Risaralda de conformidad con la causal 11 del artículo 141 del Código General del Proceso, se declararon impedidos para conocer el asunto de la referencia por cuanto en este se pretende el reconocimiento y pago de la bonificación judicial establecida en el Decreto 38 2 de 2013 como factor salarial, así como sus consecuencias prestacionales.

CONSIDERACIONES

La Sala encuentra que los argumentos manifestados por los magistrados del tribunal se encuadran en la causal invocada pues les asiste un interés indirecto en

1 «Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

La Sala encuentra que los argumentos manifestados por los magistrados del tribunal se encuadran en la causal invocada pues les asiste un interés indirecto en

1 «Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso».2

Radicado: 66001-33-33-007-2020-00066-01(5453-2022) Demandante: María Helena Supanteve Rincón las resultas del proceso en razón a que la litis gira entorno a l reconocimiento y pago de la bonificación judicial establecida del Decreto 38 2 de 2013 como factor salarial y, aunque la mencionada bonificación que allí se establece es reconocida a favor de los servidores de la Fiscalía General de la Nación, debe tenerse en cuenta que aquella se fundamenta en la Ley 4 de 1992 y, en ese sentido , el carácter salarial que se desprende gua rda relación con la bonificación por compensación y la prima de servicios que devengan como magistrados, razón por la cual se declarará fundado el impedimento.

En consecuencia , se les declarará separados del conocimiento del asunto de la referencia para garantizar la imparcialidad e independencia de la administración de justicia y se ordenará devolver el expediente al tribunal de origen, para que, de la lista de conjueces del colegiado, se designen los que han de reemplazarlos para tramitar y decidir el presente asunto.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B

la lista de conjueces del colegiado, se designen los que han de reemplazarlos para tramitar y decidir el presente asunto.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR fundado el impedimento que presentaron los magistrados del Tribunal Administrativo de Risaralda. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos de conformidad con el numeral 5 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE3

Radicado: 66001-33-33-007-2020-00066-01(5453-2022)

Demandante: María Helena Supanteve Rincón

Firmado electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Firmado electrónicamente Ausente en comisión

CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad , int egridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.