CE - 680012331000200501035011AUTOQUEDECLAR20230919114028

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ (E)

Bogotá D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandado: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

Encontrándose el proceso para dictar sentencia de segunda instancia, se advierte una causal de nulidad insaneable por falta de jurisdicción.

I. ANTECEDENTES

Pretensiones

1. El 12 de abril de 2005,1 la señora Marleny Pinto Acosta en nombre propio y en representación de su hijo Jefer Ferney Mayorga Pinto , presentaron demanda de reparación directa contra el municipio de Bucaramanga, la Electrificadora de Santander S.A. ESP, Guillermo García Ramírez int egrante del Consorcio Construimos, la sociedad Esgamo Ltda Ingenieros Constructores y el señor José de la Cruz Vera Lizarazo , para que se les declarara patrimonialmente responsables de los perjuicios causados por la muerte del señor Wilson Mayorga Hernández, ocurrida el 15 de mayo de 2003. Reclaman el pago de 1.000 smlmv para cada uno de los demandantes, por concepto de perjuicios morales; y el salario que devengaba la víctima al momento de su muerte, por concepto de perjuicios materiales.

Hechos

para cada uno de los demandantes, por concepto de perjuicios morales; y el salario que devengaba la víctima al momento de su muerte, por concepto de perjuicios materiales.

Hechos

2. En sustento de las pretensiones, la demandante relató los hechos que se

compendian, así2:

2.1. La demanda afirma que el 17 de octubre de 2002, el municipio de Bucaramanga celebró con el Consorcio Construimos el contrato de obra pública No. 080, el cual tenía por objeto la “Ampliación del puente Provenza y sus obras

1 Folios 27 a 33 c. 1. 2 Folios 28 a 30 c. 1.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

2

complementarias”. Aduce, que el Consorcio Construimos subcontrató parte del objeto del contrato de obra pública No. 080 con Esgamo Ltda. Ingenieros Constructores, sociedad que, a su vez, contrató al ingeniero José de la Cruz Vera Lizarazo para que realizara el trabajo subcontratado. Esta última persona contrató a Wilson Mayorga Hernández, para que levantara postes metálicos en la construcción del puente Provenza.

2.2. El 4 de mayo de 2003, Wilson Mayorga Hernández sufrió una caída a tierra generada por la corriente de alto voltaje mientras estaba realizando el ensamblaje de postes y además sufrió quemaduras de tercer grado en el 30% de su cuerpo.

generada por la corriente de alto voltaje mientras estaba realizando el ensamblaje de postes y además sufrió quemaduras de tercer grado en el 30% de su cuerpo. El 15 de mayo siguiente, Wilson Mayorga Hernández se suicidó en el pabellón de quemados del Hospital Universitario Ramón González Valencia.

Contestación de la demanda

3. Las entidades demandadas ejercieron la defensa en los siguientes términos:

3.1. El municipio de Bucaramanga solicitó que se le exonerara de responsabilidad, pues quienes debían responder eran el Consorcio Construimos en vi rtud de la celebración del contrato de obra pública No. 080 y José de la Cruz Vera Lizarazo, persona natural que contrató a Wilson Mayorga Hernández para la realización del trabajo de instalación de estructuras metálicas en el puente Provenza.

3.2. La Empresa Electrificadora de Santander S.A. ESP adujo que desconocía las circunstancias previas y concomitantes al fallecimiento de Wilson Mayorga Hernández, las cuales eran ajenas a la electrificadora, dado que la entidad no tuvo ninguna participación en el de sarrollo del contrato de obra pública No. 080. Formuló la excepción de culpa de la víctima porque el trabajador se suicidó mientras estaba recluido en el hospital3.

3.3. El señor Guillermo García Ramírez formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, porque no fue parte de ese acuerdo consorcial. Además, alegó culpa exclusiva de la víctima, dado que la muerte de Wilson Mayorga Hernández obedeció a un suicidio. Respecto del accidente de trabajo que sufrió Mayorga Hernández, sostuvo que también ocurrió por culpa exclusiva de la

Además, alegó culpa exclusiva de la víctima, dado que la muerte de Wilson Mayorga Hernández obedeció a un suicidio. Respecto del accidente de trabajo que sufrió Mayorga Hernández, sostuvo que también ocurrió por culpa exclusiva de la víctima, por cuanto la obra se estaba ejecutando con todas las medidas industriales4.

3.4. La sociedad Esgamo Ltda. Ingenieros Constructores excepcionó ausencia de nexo de causalidad porque operó la culpa exclusiva de la víctima, pues la muerte de Wilson Mayorga Hernández ocurrió por un acto propio de él como fue el suicidio5.

3 Folios 61 a 74 c. 1. 4 Folios 108 a 115 c. 1. 5 Folios 90 a 97 c. 1.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

3

Alegatos de conclusión de primera instancia

4. Surtido el debate probatorio6, las partes presentaron los alegatos de conclusión,

así:

4.1. La parte demandante y el municipio de Bucaramanga reiteraron lo expuesto en la demanda7 y en la contestación de la demanda 8. La sociedad Esgamo Ltda. Ingenieros Constructores y Guillermo García Ramírez presentaron alegatos de manera conjunta y reiteraron la excepción de culpa exclusiva de la víctima, porque la causa de la muerte fue el suicidio9.

4.2. La Empresa Electrificadora de Santander S.A. ESP solicitó que se declarara

manera conjunta y reiteraron la excepción de culpa exclusiva de la víctima, porque la causa de la muerte fue el suicidio9.

4.2. La Empresa Electrificadora de Santander S.A. ESP solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa de la entidad, toda vez que en el proceso no se acreditó vínculo contractual alguno entre la empresa electrificadora y las sociedades que ejecutaron el contrato de obra pública No. 08010.

4.3. El Ministerio Público no presentó alegatos de conclusión.

La sentencia de primera instancia

5. El 9 de febrero de 2017, e l Tribunal Administrativo de Santander profirió sentencia en la que declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Electrificadora de Santander S.A. ESP, porque no tuvo injerencia en la causación del daño11.

5.1. La sentencia accedió parcial mente a las pretensiones y fundamentó la decisión en el régimen objetivo de responsabilidad porque la construcción de vías públicas es una actividad peligrosa. Señaló que las cláusulas de indemnidad contenidas en el contrato de obra pública No. 080, no pueden ser oponibles a la parte demandante ni sirven para exonerar al municipio de Bucaramanga de responsabilidad, puesto que la entidad pública es la responsable de la obra que se ejecutaba. Consideró que el municipio era responsable de los daños causados, pues la víctima estaba ejecutando un trabajo para una obra de propiedad del municipio. Sin embargo, señaló que el daño no había sido producido exclusivamente por la administración, pues en su causación concurrió la actuación de la víctima, toda vez que Wilson Mayorga Hernández, a pesar

un trabajo para una obra de propiedad del municipio. Sin embargo, señaló que el daño no había sido producido exclusivamente por la administración, pues en su causación concurrió la actuación de la víctima, toda vez que Wilson Mayorga Hernández, a pesar

6 El Tribunal decretó y practicó las siguientes pruebas de la parte demandante: (i) Documentales aportadas con la demanda y (ii) Testimonios de María Helena Cáceres Carreño, Ruth Parra Remolina, Alirio Pinto Acosta y María del Pilar García Dávila. Pruebas de la parte demanda: (i) Documentales aportadas con las contestaciones de la demanda, (ii) Interrogatorio de parte al representante legal de la sociedad Esgamo Ltda. Ingenieros Constructores, de Guillermo García y de José de la Cruz Vera Lizarazo, (iii) Testimonios de Édgar Ramírez Moreno, Ender Alexander Espitia, Isaías Pabón, Guillermo Pulido, Orlando Villamizar y Pablo Esteban y (iv) Dictamen pericial de un ingeniero eléctrico, para que determinara el sitio exacto donde ocurrió el accidente, la altura del poste, la distancia frente a la pared de alta tensión y para que estableciera las posibles causas del accidente (Folios 217 a 224 c. 1). 7 Folios 1023 a 1025 c. 3. 8 Folios 1018 a 1022 c. 3. 9 Folios 1064 a 1069 c. 3. 10 Folios 1026 a 1028 c. 3. 11 Folios 335 a 356 c. 4.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

4

de que conocía los riesgos de trabajar cerca de un circuito eléctrico, no acató la orden de suspender labores para evitar exposición al riesgo. Por lo anterior, estimó que existió una concurrencia de causas, habida cuenta que el daño se concretó por la creación del riesgo de una actividad peligrosa y el actuar de la víctima y, en razón a ello, ordenó reducir la condena al 50%.

5.2. Finalmente, señaló que el suicidio de Wilson Mayorga no constituía una causal de exoneración de responsabilidad, pues este fue consecuencia de la situación emocional, física y mental que enfrentaba por las quemaduras eléctricas sufridas el 4 de mayo de 2003, como consecuencia del accidente por la descarga eléctrica mientras ejecutaba laboras en la construcción de la obra pública.

El recurso de apelación

6. El municipio de Bucaramanga formuló recurso de apelación contra la sentencia, cuyos fundamentos admiten la siguiente síntesis12:

6.1. Sostuvo que el régimen de responsabilidad aplicable al caso era falla del servicio, y no el régimen objetivo por daños a terceros en desarrollo de una obra pública, pues el señor Wilson Mayorga Hernández no era un tercero ajeno a la obra, toda vez que era un subcontratista que estaba ejecutando una obra pública.

6.2. Expuso que no había nexo de causalidad entre la muerte del señor Mayorga Hernández y la ejecución de una obra pública contratada por el municipio de

obra, toda vez que era un subcontratista que estaba ejecutando una obra pública.

6.2. Expuso que no había nexo de causalidad entre la muerte del señor Mayorga Hernández y la ejecución de una obra pública contratada por el municipio de Bucaramanga, dado que la víctima se suicidó después de padecer quemaduras en el 30% de su cuerpo ocasionadas en un accidente de trabajo.

Alegatos de conclusión de segunda instancia

7. L a parte demandante reiteró lo expuesto. La Previsora S.A. Compañía de Seguros alegó que como la declaratoria de oficio de la excepción de falta de legitimación en la causa de la empresa Electrificadora de Santander S.A. ESP no fue objeto de reparo alguno, la segunda instancia no podía pronunciarse sobre este punto de derecho13.

El Ministerio Público conceptuó que debía revocarse la sentencia apelada, toda vez que la causa de la muerte de Wilson Mayorga Hernández solo era atribuible a la propia víctima, quien decidió suicidarse o al centro hospitalario donde estaba recluido, pues el municipio no tenía a su cargo la salud ni el cuidado del enfermo14.

II. CONSIDERACIONES

12 Folios 361 a 366 c. 4. 13 Folios 395 a 396 c. 4. 14 Folios 399 a 414 c. 4.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

5

8. Frente a la decisión que se adoptará -nulidad por falta de jurisdicción -, se

Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

5

8. Frente a la decisión que se adoptará -nulidad por falta de jurisdicción -, se precisa que de acuerdo con lo señalado en el artículo 146A del Código Contencioso Administrativo15, las decisiones interlocutorias en segunda instancia, proferidas por el Consejo de Estado, serán adoptadas por el magistrado ponente, salvo cuando estas se refieran a los numerales 1, 2 y 3 del artículo 181 de dicho cuerpo normativo16, por manera que se procederá a decidir el asunto.

Sobre la jurisdicción competente frente a los accidentes de trabajo ocurridos en ejercicio de las funciones del empleo

9. Al momento de dictar sentencia le corresponde al juez analizar los presupuestos procesales de la acción, entre ellos, si el asunto es competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, aspecto que no puede ni debe entenderse saneado o clausurado por virtud de las omisiones que se hubiesen presentado en el transcurso del proceso, como lo consagra el artículo 164 del Código Contencioso Administrativo17. En ese sentido, se ha entendido que el juzgador de segunda instancia tiene la potestad de pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir una decisión de fondo 18, como en este caso, lo relativo a la jurisdicción compet ente para conocer de los hechos motivo de la presente acción.

10. En el sub júdice se solicita la declaratoria de responsabilidad del municipio de Bucaramanga y de las personas privadas subcontratistas -Guillermo García Ramírez integrante del Consorcio Construimos, la sociedad Esgamo Ltda .

10. En el sub júdice se solicita la declaratoria de responsabilidad del municipio de Bucaramanga y de las personas privadas subcontratistas -Guillermo García Ramírez integrante del Consorcio Construimos, la sociedad Esgamo Ltda .

Ingenieros Constructores y José de la Cruz Vera Lizarazo -, por los perjuicios generados por la muerte de un trabajador contratado por esta última persona, como consecuencia de un accidente laboral -el que, según la Corte Suprema de Justicia, es el que ocurre con ocasión del trabajo19-, que acaeció cuando el señor Wilson Mayorga Hernández fue alcanzado por la corriente de alto voltaje mientras

15 Normativa aplicable en tanto era el estatuto vigente al momento de instaurarse las presentes demandas (2010). 16 Los numerales 1, 2 y 3 del artículo 181 del C.C.A., se refieren a los autos que rechacen la demanda, que resuelvan sobre la suspensión provisi onal y que pongan fin al proceso, por manera que el que decrete nulidades procesales, será adoptado por el magistrado ponente. 17 ARTÍCULO 164. EXCEPCIONES DE FONDO. “(…) En la sentencia definitiva se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada. (…). El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas las excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la reformatio in pejus”. 18 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de unificación de 8 de abril de 2018. Exp. 46.005. 19 Así lo indicó al resolver un asunto en el que un trabajador encargado de controlar la entrada y salida de

de abril de 2018. Exp. 46.005. 19 Así lo indicó al resolver un asunto en el que un trabajador encargado de controlar la entrada y salida de volquetas fue víctima de homicidio en su lugar de trabajo por parte de desconocidos: “(…) el 13 de septiembre de 2007 cuando Sánchez Barbosa se encon traba en el lugar de trabajo y al servicio de la empresa recibió disparos por parte de desconocidos cuyas heridas le causaron la muerte. (…). Pues bien, el Colegiado de instancia estimó que en el sub lite, el siniestro que le ocasionó la muerte al trabajad or fue con ocasión del trabajo, puesto que aconteció en el sitio de prestación del servicio y cuando aquel se encontraba bajo la subordinación del empleador; además, porque la relación de causalidad que se dio con el entorno laboral, no fue desvirtuada por Positiva Compañía de Seguros S.A. en cuanto omitió demostrar que existían circunstancias que permitían desligarlo del mismo. En síntesis, con fundamento en las sentencias de esta Corporación que mencionó, estimó que existía responsabilidad objetiva imput able a la administradora de riesgos laborales accionada”. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia del 3 de junio de 2019, exp. SL2582-2019 (71655), acta 22, MP: Clara Cecilia Dueñas Quevedo.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

6

estaba ensamblando postes en el puente Provenza del municipio de Bucaramanga.

Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

6

estaba ensamblando postes en el puente Provenza del municipio de Bucaramanga.

Según la demanda el accidente de trabajo ocurrió el 4 de mayo de 2003 cuando Wilson Mayorga Hernández sufrió una caída a tierra generada por la corriente de alto voltaje, sufrió quemaduras de tercer grado en el 30% de su cuerpo y el 15 de mayo siguiente se suicidó. La demanda afirma que la cuadrilla de obreros realizaba el ensamblaje de postes metálicos sin tener en cuenta el protocolo de seguridad industrial establecido en el Código Eléctrico Nacional20.

11. En relación con la obra en la que ocurrió el accidente, las subcontrataciones que surgieron a raíz de la misma y la vinculación laboral de la víctima, en el proceso se encuentran probados los siguientes hechos:

11.1. El 17 de octubre de 2002, el municipio de Bucaramanga celebró con el Consorcio Construimos el contrato de obra pública No. 080 21, que según la cláusula primera tenía por objeto: la “Ampliación del puente Provenza y sus obras complementarias”.

En cuanto a l a responsabilidad laboral y vinculación del personal a la obra, en la cláusula novena del contrato quedó consignado:

(…) “El contratista es el único responsable por la vinculación de personal, la celebración de subcontratos y la adquisición de materiales, todo lo cual realiza en su propio nombre y por su cuenta y riesgo sin que el municipio adquiera responsabilidad alguna por tales conceptos” (negrilla fuera del texto).

celebración de subcontratos y la adquisición de materiales, todo lo cual realiza en su propio nombre y por su cuenta y riesgo sin que el municipio adquiera responsabilidad alguna por tales conceptos” (negrilla fuera del texto).

Respecto de la cesión del contrato y la subcontratación, quedó estipulado en la cláusula décima cuarta del contrato que:

El contratista no podrá ceder los derechos y obligaciones emanados del presente contrato en persona natural o jurídica nacional o extranjera sin el consentimiento previo y expreso del municipio pudiendo este reserv arse las razones que tenga para negar la cesión. Para la ejecución de ciertos trabajos que deban ser realizados por mayor eficacia rapidez o economía por personal especializado, el contratista puede subcontratarlos con autorización del municipio, pero el valor total de los subcontratos no podrá exceder del cuarenta por ciento (40%) del valor total del contrato. El empleo de tales subcontratistas no relevará al contratista de la responsabilidad que asume por las labores de la construcción y por las demás obligaciones emanadas del presente contrato. El municipio no adquirirá relación alguna con los subcontratistas y la responsabilidad de los trabajos que estos ejecuten seguirán a cargo del contratista” negrilla fuera del texto).

20 Folios 28 a 30 c. 1. 21 Folios 336 a 340 c. 2.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

7

Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

7

11.2. El 7 de abril de 2003, el Consorcio Construimos celebró con José de la Cruz Vera Lizarazo un contrato intitulado “Sub-contrato de obra instalaciones eléctricas e iluminación para el contrato de obra púbica No. 080 de 2002, para la ampliación del puente Provenza, suscrito con la alcaldía de Bucaramanga” 22, que tenía por objeto: “realizar las instalaciones eléctricas y de iluminación del contrato de obra pública No. 080 de 2002”.

En cuanto a la responsabilidad laboral y el nombramiento de personal para la obra subcontratada en la cláusula sexta las partes acordaron:

“El contratista nombrará el personal que a su juicio necesite para la ejecución de las obras a que se refiere el presente contrato y se obligará a cancelarle los salarios, prestaciones sociale s e indemnizaciones, como observar las normas laborales vigentes a la fecha de este contrato, como son la afiliación al sistema de seguridad social, cajas de compensación familiar, entidades promotoras de salud, fondos de pensiones y cesantías y otros, y a todas aquellas que se llegasen a dictar durante la ejecución del contrato” (negrilla fuera del texto).

11.3. El 27 de mayo de 2003, el representante legal del Consorcio Construimos informó a la Secretaría de Infraestructura del municipio de Bucaramanga que el suceso del 4 de mayo de 2003, en el cual murió una persona y otra resultó lesionada, era totalmente ajeno al consorcio, dado que de conformidad con la

informó a la Secretaría de Infraestructura del municipio de Bucaramanga que el suceso del 4 de mayo de 2003, en el cual murió una persona y otra resultó lesionada, era totalmente ajeno al consorcio, dado que de conformidad con la cláusula novena del contrato de obra pública No. 080, el consorcio contrató al ingeniero José de la Cruz Vera Lizarazo, para que realizara las instalaciones eléctricas y de iluminación del puente Provenza, persona que se encargó directamente de la contratación del personal para realizar la labor subcontratada23.

11.4. El 27 de mayo de 2003, el señor José de la Cruz Vera Lizarazo presentó al Consorcio Construimos un informe sobre el accidente ocurrido el 4 de mayo de 2003 en la obra del puente Provenza donde hizo, entre otras, las siguientes manifestaciones24:

“Los trabajadores que se vi eron afectados fueron: Wilson Mayorga y Paulino Orozco quienes eran trabajadores directos del subcontratista señor Edgar Ramírez con quien, a su vez, yo había contratado la instalación de postes que incluía el alambrado de redes, instalación de lámparas y la respectiva conexión, subcontrato que se hizo en razón de la experiencia y trayectoria de dicho señor en la ejecución de este tipo de actividades. (negrilla fuera del texto).

El contrato se pactó de manera verbal y bajo la modalidad de costo de m ano de obra por actividad ejecutada y fue iniciada su ejecución el día 2 de mayo del año en curso.

22 Folios 122 a 123 c. 1. 23 Folio 141 c. 1.

obra por actividad ejecutada y fue iniciada su ejecución el día 2 de mayo del año en curso.

22 Folios 122 a 123 c. 1. 23 Folio 141 c. 1. 24 Folios 143 a 144 c. 1.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

8

(…)

No obstante, los trabajadores no tenían relación directa de trabajo ni de dependencia con referencia a mí en la condición de subcontratista del consorcio por Ud. representado, procedí por solidaridad a hacerme cargo de los gastos de hospitalización de ambos, debiendo erogar todos los costos y gastos médicos, quirúrgicos y asistenciales incluida parte de la droga requerida, en el caso del señor Mayorga adicio nalmente sufragué parte de los gastos del entierro” (negrilla fuera del texto).

11.5. El 17 de junio de 2003, Édgar Bayona Flórez, supervisor de la interventoría del contrato de obra pública No. 080, comunicó al Consorcio Construimos que el municipio de Bucaramanga no había autorizado la subcontratación de las obras, y que tampoco había otorgado consentimiento previo y expreso para ceder derechos y obligaciones emanados del contrato25.

11.6. El 7 de julio de 2003, el representante legal del Consorcio Cons truimos responde la anterior comunicación señalando que era suficientemente claro para el municipio y para la interventoría que dado lo especializado de la obra, era

11.6. El 7 de julio de 2003, el representante legal del Consorcio Cons truimos responde la anterior comunicación señalando que era suficientemente claro para el municipio y para la interventoría que dado lo especializado de la obra, era menester subcontratar la actividad y que la interventoría como representante del municipio en el sitio de la obra, aprobó de manera implícita a este subcontratista para que realizara los trabajos correspondientes26.

12. En el proceso declaró Édgar Ramírez Moreno, compañero de trabajo de la víctima, quien afirmó que Wilson Mayorga era electricis ta y que el jefe directo de ellos era el ingeniero José de la Cruz Vera y el señor Eduard Beltrán. Señaló que el trabajo se hacía por días, dependiendo de lo que tuvieran que hacer, que a veces trabajan por semanas, pero que no tenían un contrato, no estab an asegurados y no estaban afiliados a ningún sistema de seguridad27.

13. Los elementos de convicción hasta aquí relacionados, revelan con total claridad que el empleador de Wilson Mayorga Hernández era el señor José de la Cruz Vera, subcontratista que se había obligado con el Consorcio Construimos a realizar las instalaciones eléctricas y de iluminación del contrato de obra pública No. 080 de 2002”, esto es, en el Puente Provenza, ubicado en el municipio de Bucaramanga, de manera que la o bligación de g arantizar las condiciones de seguridad necesarias para su trabajador, así como prevenir los riesgos relacionados con su actividad económica estaban en cabeza de su empleador, tal como lo preceptúa el régimen de seguridad social en el componente de riesgo profesionales, sobre el cual ha tenido oportunidad de pronunciarse la Corte

relacionados con su actividad económica estaban en cabeza de su empleador, tal como lo preceptúa el régimen de seguridad social en el componente de riesgo profesionales, sobre el cual ha tenido oportunidad de pronunciarse la Corte Suprema de Justicia, al indicar:

25 Folio 147 c. 1. 26 Folios 149 a 150 c. 1. 27 Folios 271 a 274 c. 1.Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01035-01 (60406) Actor: Marleny Pinto Acosta y otro Demandados: Municipio de Bucaramanga y otros

Referencia: Reparación directa

9

“Según la teoría del riesgo creado [o riesgo de la empresa], el empleador es responsable de los daños que genera la actividad de la cual obtiene un beneficio y, por tanto, tiene dos obligaciones esenciales. De un lado, transferir su responsabilidad al sistema general de riesgos laborales , a través de la afiliación y, por el otro, realizar todas las actividades de prevención de los riesgos que crea en el ejercicio de su actividad económica, de lo cual se deriva el deber de informar a sus trabajadores sobre los mismos, según el inciso 1° del artículo 62 del Decreto Ley 1295 de 1994”28 (negrilla fuera del texto).

14. En ese marco, la Subsección A de la S ección Tercera ha propuesto en providencias recientes la tesis, según la cual, cuando se pretende la indemnización por los perjuicios ocasionados en un accidente de trabajo, el empleado o sus causahabientes -según correspondade una empresa o de un particular contratista o subcontratista del Estado debe demandar a su empleador -si considera que

por los perjuicios ocasionados en un accidente de trabajo, el empleado o sus causahabientes -según correspondade una empresa o de un particular contratista o subcontratista del Estado debe demandar a su empleador -si considera que medió su culpa en la ocurrencia del accidente - por intermedio de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral al amparo del artículo 216 del CST 29 y, eventualmente, vincular solidariamente a la entidad pública beneficiaria de la obra30.

15. En ese sentido, la imputación de responsabilidad estatal en este tipo de situaciones en las que la administración no tiene la condición de patrono del trabajador, sino que éste se hallaba vinculado directamente con un particular, se circunscribe a la verificación de si el daño alegado se derivó o no de la ejecución de las labores propias de la relación laboral, es decir, si los hechos objeto de estudio tienen como causa la ocurrencia de un accidente de trabajo, tal y como se insiste, ocurrió en este asunto31.

16. Sobre esa base, se evidencia que el conflicto suscitado debe dirimirse al amparo de los institutos que la ley tiene reservados frente a la respectiva relación contractual-laboral, en la medida en que el daño alegado encuentra su génesis en un accidente de trabajo que se produjo mientras el señor Wilson Mayorga Hernández laboraba como electricista y fue alcanzado por la corriente de alto voltaje mientras estaba ensamblando postes en el puente Provenza del municipio de Bucaramanga, razón por la cual, la jurisdicción competente para conocer de las pretensiones tendientes a obtener una indemnización por su muerte era la ordinaria, con fundamento en el artículo 216 del CST, proceso en el que resultaba

de Bucaramanga, razón por la cual, la jurisdicción competente para conocer de las pretensiones tendientes a obtener una indemnización por su muerte era la ordinaria, con fundamento en el artículo 216 del CST, proceso en el que resultaba

28 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia del 3 de junio de 2019, exp. SL2582-2019 (71655), acta 22, MP: Clara Cecilia Dueñas Quevedo. 29 “ARTICULO 216. CULPA DEL EMPLEADOR. Cuando exista culpa suficiente comprobada del {empleador} en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios pero del monto de ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas consagradas en este Capítulo”. 30 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 22 de noviembre de 2021, exp. 45.850; del 18 de marzo de 2022, exp. 58316 acumulado al 55528, C.P. Marta Nubia Velásquez Rico; auto del 5 de octubre de 2022; exp. 57.093, con ponencia del suscrito magistrado, entr