CE - 680012331000200700287011SENTENCIA20230615174839

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143)

Demandante: RAFAEL GAMBOA NIÑO

Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL

Acción: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – ERROR JUDICIAL

Síntesis del caso: el señor Rafael Gamboa Niño promovió un proceso ejecutivo laboral en contra del muni cipio de Bucaramanga , en providencia del 8 de junio de 2004 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga libró mandamiento de pago por la suma de $20.667.176 más intereses moratorios hasta cuando se hiciera efectivo el reintegro laboral, y ordenó el embargo y secuestro de la suma de $140.000.000, en proveído del 17 de septiembre de 2004 se declaró parcialmente probada la excepción de pago y se ordenó seguir adelante con la ejecución hasta que se cumpliera con la orden de reintegro labora l, no obstante, el 31 de mayo de 2005 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga revocó la anterior decisión y, en su lugar, dispuso abstenerse de seguir adelante con la ejecución por la imposibilidad material y jurídica de la reincorporación en el lugar de trabajo. La parte demandante considera que se incurrió en un error jurisdiccional

Bucaramanga revocó la anterior decisión y, en su lugar, dispuso abstenerse de seguir adelante con la ejecución por la imposibilidad material y jurídica de la reincorporación en el lugar de trabajo. La parte demandante considera que se incurrió en un error jurisdiccional y, por tanto, se le causó un daño antijurídico que debe ser reparado. La Sala confirma la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante (fls. 394 a 398 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 24 de abril de 2017 por el Tribunal Administrativo de Santander (fls. 383 a 392 cdno. apelación) que dispuso:

“PRIMERO. DECLARAR NO PROBADA la excepción de cosa juzgada propuesta por la Nación - Rama Judicial, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO. DENEGAR las pretensiones de la demanda interpuesta por RAFAEL GAMBOA NIÑO, contra la Nación - Rama Judicial, conforme a lo considerado en este proveído.

TERCERO. Sin condena en costas por las razones expuestas (…).” (fl. 392 cdno. apelación - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).Expediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 8 de mayo de 2007 (fl. 18 cdno. 1), el señor Rafael

Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 8 de mayo de 2007 (fl. 18 cdno. 1), el señor Rafael Gamboa Niño, por intermedio de apoderado judicial, promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo en contra de la Nación - Rama Judicial (fls. 3 a 18 cdno. 1) con las

siguientes súplicas:

“PRIMERA: que se declare patrimonialmente responsable a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL como consecuencia de los perjuicios causados al demandante, RAFAEL GAMBOA NIÑO, por el error jurisdiccional cometido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la providencia de fecha 31 de mayo de 2005, mediante la cual resolvió revocar la sentencia apelada de fecha 17 de septiembre de 2004 del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga, proferida dentro del proceso ejecutivo laboral promovido por el demandante contra el municipio de Bucaramanga, y abstenerse de seguir la ejecución contra la precitada entidad territorial demandada.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL a pagar a favor de RAFAEL GAMBOA NIÑO la totalidad de los perjuicios que se le ocasionaron, por el error jurisdiccional materializado a través de la sentencia contraria a la ley de fecha 31 de mayo de 2005 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del

los perjuicios que se le ocasionaron, por el error jurisdiccional materializado a través de la sentencia contraria a la ley de fecha 31 de mayo de 2005 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el proceso ejecutivo laboral que se adelantó contra el municipio de Bucaramanga, tales como:

a) Perjuicios materiales consolidados y futuros.

b) Perjuicios morales.

c) Corrección monetaria o indexación que resulte de actualizar la cantidad determinada señalada en los anteriores numerales, basado en la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, conforme a lo preceptuado por el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo (…).” (fls. 3 a 4 cdno. 1 - mayúsculas fijas y negrillas del texto original).

1. En el acápite de estimación razonada de la cuantía de la demanda, se expuso lo

siguiente:

“Indemnización debida: comprende los salarios y prestaciones sociales legales causadas y no pagadas desde la fecha en que se expidió la resolución 291 del 24 de junio de 2002, mediante la cual resolvió noExpediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

3 acceder al reintegro a su cargo correspondiente y ha sta la fecha de presentación de la demanda, esto es 30 de abril de 2007, teniendo en cuenta para ello un salario base de $947.024, reajustado anualmente conforme a los porcentajes determinados en el hecho vigésimo primero de la demanda:

presentación de la demanda, esto es 30 de abril de 2007, teniendo en cuenta para ello un salario base de $947.024, reajustado anualmente conforme a los porcentajes determinados en el hecho vigésimo primero de la demanda:

$56.821.440 (salarios) $19.688.518 (prestaciones)

Indemnización futura: comprende desde la fecha de presentación de la demanda hasta la fecha de retiro forzoso del empleado público, lo que equivale a 120 meses multiplicados por el valor de $947.024, para un total de $113.642.880.

Perjuicios morales: el equivalente a 100 salarios mínimos legales mensuales $43.370.000 (…).” (fls. 10 a 11 cdno. 1).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones el señor Rafael Gamboa Niño expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 19 de junio de 2001, promovió un proceso especial de fuero sindical en contra del municipio de Bucaramanga con el objeto de que fuera reintegrado laboralmente al cargo que ocupaba, pues, fue retirado del servicio sin la previa autorización judicial a pesar de que era miembro fundador e integrante de la junta directiva del

Sindicato de Empleados Públicos del Concejo Municipal (ASDECON).

1. El 12 de diciembre de 2001, el Juz gado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga ordenó i) su reintegro laboral sin solución de continuidad al cargo que desempeñaba o a otro de igual o superior categoría y, ii) el pago de los salario s y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha de retiro del servicio hasta

Bucaramanga ordenó i) su reintegro laboral sin solución de continuidad al cargo que desempeñaba o a otro de igual o superior categoría y, ii) el pago de los salario s y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha de retiro del servicio hasta que se hiciera efectivo el reintegro laboral; la decisión fue confirmada el 22 de abril de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga.

1. El 24 de junio de 2002, el munic ipio de Bucaramanga profirió la R esolución número 291 por la cual resolvió no acceder a la orden de reintegro laboral porque no existían cargos vacantes o disponibles en la planta de personal, en su lugar, reconoció el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el momento de la supresión del cargo hasta la notificación de dicho acto administrativo.Expediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

4 4) El 1º de agosto de 2002, inició un proceso ejecutivo laboral en contra de la entidad territorial y presentó como título ejecutivo complej o las providencias del 12 de diciembre de 2001 y el 22 de abril de 2002, sin embargo, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga se abstuvo de librar mandamiento ejecutivo por cuanto no había transcurrido el lapso de seis (6) meses con los que contaba la demandada para cumplir las órdenes judiciales.

1. El 26 de noviembre de 2002, promovió otro proceso ejecutivo laboral en contra del municipio de Bucaramanga, esta vez el Juzgado Segundo Lab oral del Circuito

demandada para cumplir las órdenes judiciales.

1. El 26 de noviembre de 2002, promovió otro proceso ejecutivo laboral en contra del municipio de Bucaramanga, esta vez el Juzgado Segundo Lab oral del Circuito de Bucaramanga negó librar mandamient o ejecutivo por considerar que dicha acción no era el mecanismo idóneo para hacer efectiva una orden de reintegro laboral, no obstante, el 10 de septiembre de 2003 , dicha decisión fue modificada en el sentido de señalar que únicamente se libraría mandamie nto de pago por las agencias en derecho liquidadas en primera instancia en el marco del proceso especial de fuero sindical.

1. El 27 de abril de 2004, presentó una tercera deman da ejecutiva laboral y pidi ó que se librara mandamiento ejecutivo por los sala rios y prestaciones sociales causados desde la fecha de notificación de la R esolución número 291 de 2002 expedida por el muni cipio de Bucaramanga hasta que se produjer a su reintegro laboral; el 8 de junio de 2004 , el Juzgado Segundo Laboral del Cir cuito de Bucaramanga accedió a la solicitud y, además, ordenó el embargo de dineros de propiedad del citado ente territorial.

1. El 17 de septiembre de 2004, se declaró parcialmente probada la excepción de pago propuesta por el municipio de Bucaramanga y se ordenó seguir adelante con la ejecución hasta que se cumpliera la orden de reintegro laboral.

1. El 31 de mayo de 2005, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga revocó la anterior decisión y se abstuvo de seguir adelante con la ejecución.

la ejecución hasta que se cumpliera la orden de reintegro laboral.

1. El 31 de mayo de 2005, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga revocó la anterior decisión y se abstuvo de seguir adelante con la ejecución.

1. La autoridad judicial incurrió en un error judicial en la referida providencia del 31 de mayo de 2005 porque i) desconoció la fuerza de cosa juzgada de las sentencias de reintegro laboral por fuero sindical, ii) le dio mérito a la R esolución número 291Expediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

5 del 24 de junio de 2002 proferida por el municipio de Bucaramanga a pesar de que era inconstitucional, iii) desconoció los derechos fundamentales del debido proceso y de acceso a la administración de justicia , porque no le dio la fuerza ejecutoria a los fallos que fueron presentados como títulos ejecutivos (fls. 3 a 18 cdno. 1).

3. Contestación de la entidad demandada

Por auto del 23 de abril de 2009, el Tribunal Administrativo de Santander admitió la demanda y ordenó la notificación personal del Director Ejecutivo de Administración Judicial (fls. 226 a 229 cdno. 1).

Mediante escrito radicado el 14 de septiembre de 2010, la Nación - Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

1. No hay lugar a declarar su responsabilidad patrimonial extracontractual porque la decisión judicial proferida el 31 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior de

se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

1. No hay lugar a declarar su responsabilidad patrimonial extracontractual porque la decisión judicial proferida el 31 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior de Bucaramanga estuvo conforme al ordenamiento jurídico.

1. La Corte Constitucional ha manifest ado que las entidades territoriales deben proferir actos administrativos motivados en los que se explique las razones que hacen imposible el reintegro laboral de un trabajador y, en su lugar, deben reconocer el pago de salarios y demás emolumentos legales dejados de percibir desde el momento de la desvinculación laboral hasta que se comunique la no viabilidad de la reincorporación, circunstancia que ocurrió en este caso concreto.

1. Es pertinente declarar probada la excepción de cosa juzgada en la medida que las pretensiones de la demanda son las mismas que se plantearon en el marco del proceso ejecutivo laboral iniciado en contra del municipio de Bucaramanga, en ambos casos se solicitó una indemnización por el reintegro laboral del señor Rafael

Gamboa Niño.

1. Se debe declarar la culpa de la víctima como eximente de responsabilidad , porque el actor no acudió a la jurisdicción de lo contencioso administrativo paraExpediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

6 demandar la nulidad de la R esolución número 291 de 2002 expedida por el municipio de Bucaramanga, por medio de la cual se abstuvo de ordenar su reintegro

Reparación directa Apelación sentencia

6 demandar la nulidad de la R esolución número 291 de 2002 expedida por el municipio de Bucaramanga, por medio de la cual se abstuvo de ordenar su reintegro laboral (fls. 237 a 245 cdno. 1).

4. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Santander en providencia del 24 de abril de 2017 negó los requerimientos de la demanda, como argumentos de la decisión el a quo señaló lo siguiente:

1. No hay lugar a declarar probada la excepción de cosa juzgada dado que lo pretendido en el proceso de la referencia es la indemnización de perjuicios causados por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga por el supuesto error judicial que incurrió en la providencia del 31 de mayo de 2005, mientras que la indemnización reconocida en el marco del proceso de “nulidad y restablecimiento del derecho” lo fue por la desvinculación laboral del actor sin previa autorización judicial.

1. Ante la existencia de un acto administrativo que modificó la situación del señor Rafael Gamboa Niño, esto es, la Resolución número 0291 del 24 de junio de 2002 mediante la cual el munic ipio de B ucaramanga advirtió sobre la imposibilidad de reintegrarlo laboralmente, se generó una situación jurídica nueva que no podía discutirse en el marco del proceso ejecutivo laboral, de modo que el actor debió demandar la nulidad de dicho acto (fls. 383 a 392 cdno. apelación).

5. Recurso de apelación

El 12 de mayo de 2017, la parte actora interpuso recurso de apelación, las razones

demandar la nulidad de dicho acto (fls. 383 a 392 cdno. apelación).

5. Recurso de apelación

El 12 de mayo de 2017, la parte actora interpuso recurso de apelación, las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

1. La providencia proferida el 31 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga desconoció la fue rza de cosa juzgada de las sentencias del 12 de diciembre de 2001 y 22 de abril de 2002 dictadas en el marco del proceso especial de fuero sindical, además, le dio mérito a la Resolución númeroExpediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

7 0291 del 24 de junio de 2002 expedida por el muni cipio de Bucaramanga que era inconstitucional.

1. El a quo omitió analizar si la decisión judicial del 31 de mayo de 2005 se ajustó o no al ordenamiento jurídico, igualmente, fue errada su interpretación al afirmar que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de B ucaramanga no podía desconocer la nueva situación generada con el acto administrativo expedido por el municipio de

Bucaramanga.

1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga obró de manera ilegal porque autorizó al municipio de Bucaramanga a condicionar el cumplimiento de las sentencias presentadas como título ejecutivo complejo, de manera que señalar que era el trabajador quien debía demandar la nulidad de la Resolución 0291 del 24 de

porque autorizó al municipio de Bucaramanga a condicionar el cumplimiento de las sentencias presentadas como título ejecutivo complejo, de manera que señalar que era el trabajador quien debía demandar la nulidad de la Resolución 0291 del 24 de junio de 2002 es una forma de obstrucción a la justicia (fls. 394 a 398 cdno. apelación).

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 27 de julio de 2018 (fls. 404 a 407 cdno. apelación) se admitió el recurso de apelación y se tuvo al señor Orlando Ayala Gordillo como litisconsorte del actor Rafael Gambo Niño en virtud del contrato celebrado de cesión de derechos litigiosos, el 5 de octubre de 2018 (fl. 409 cdno. apelación) se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión por el término común de diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitiera concepto.

En dicha oportunidad procesal, el Ministerio Público solicitó la confirmación de la sentencia de primera instancia (fls. 411 a 416 cdno. apelación), mientras que la parte actora y la Nación - Rama Judicial guardaron silencio (fl. 410 cdno. apelación).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio deExpediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143)

Actor: Rafael Gamboa Niño

consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio deExpediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

8 la decisión, 2) análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna1, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la Nación - Rama Judicial es patrimo nial y extracontractualmente responsable por la decisión proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 31 de mayo de 2005 en el marco del proceso ejecutivo laboral con radicación número 2001-00281-00 promovido en su momento por el señor Rafael Gamboa Niño en contra del municipio de Bucaramanga y que se acusa de haber incurrido en un error jurisdiccional con el que se causó un daño antijurídico al aquí demandante.

La sentencia de primera instancia será confirmada , puesto que no se demostró la existencia de un error jurisdiccional, pues, la autoridad judicial de manera razonable concluyó que no había lugar a seguir adelante con la ejecución porque se comprobó la imposibilidad material y jurídica de reintegrar laboralmente al s eñor Rafael Gamboa Niño al cargo que ocupaba o a otro de igual o superior categoría o de funciones similares.

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

2.1 El daño

El daño reclamado consiste en la no ejecución de la sent encia proferida el 12 de

funciones similares.

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

2.1 El daño

El daño reclamado consiste en la no ejecución de la sent encia proferida el 12 de diciembre de 2001 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga que fue confirmada el 22 de abril de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el marco del proceso especial de fuero sindical iniciado por el

1 La providencia e njuiciada se profirió el 31 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga (fl. 3 cdno. 2) y debió quedar ejecutoriada el 7 de junio de 2005 -se advierte que aunque en el proceso no reposa la constancia de ej ecutoria de providencia , lo cierto es que puede determinarse con base en el artículo 302 del Código de Procedimiento Civil y artículos 41 y 108 del Código Procesal del Trabajo, por lo tanto, con base en las reglas del ordenamiento jurídico se infiere que quedó ejecutoriada el 7 de junio de 2005 -, mientras que la demanda se formuló el 8 de mayo de 2007 (fl. 18 cdno. 1), de modo que se interpuso en tiempo de conformidad con el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo.Expediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

9 señor Rafael Gamboa Niño contra el municipio de Bucaramanga, mediante la cual se ordenó el reintegro laboral al cargo que ocupaba o a otro de igual o superior

Reparación directa Apelación sentencia

9 señor Rafael Gamboa Niño contra el municipio de Bucaramanga, mediante la cual se ordenó el reintegro laboral al cargo que ocupaba o a otro de igual o superior categoría o de funciones similares , aspecto que se encuentra acreditado con la providencia del 31 de mayo de 2005 proferida en el interior del proceso ejecutivo laboral promovido por el actor y que resolvió abstenerse de seguir adelante con la ejecución (fls. 47 a 55 cdno. 1).

2.2 La imputación

En atención a que en el asunto sub examine la alegada responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado proviene de un supuesto error jurisdiccional, la Sala procede a examinar si se cumple con los presupuestos legales y jurisprudenciales exigidos para que prosperen las súplicas en estos casos.

En la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia -Ley 270 de 1996se consagró la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por las actuaciones del aparato judicial, dentro de las cuales se estableció el error jurisdiccional y sus presupuestos. Las normas que lo contienen son las siguientes:

“Artículo 66. Error Jurisdiccional. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.

Artículo 67. Presupuestos del error jurisdiccional. El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:

1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad

jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:

1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”

Según las normas legales transcritas, el legisl ador determinó los siguientes requisitos para que prosperen las súplicas en estos casos: i) la conducta debe ser ejecutada por una autoridad investida de función jurisdiccional, ii) que actúe en calidad de tal, iii) aquella debe estar materializada en una providencia proferida en el curso de un proceso judicial, iv) que se encuentre ejecutoriada, v) contra la cualExpediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

10 el interesado haya interpuesto los recursos de ley y, vi) que sea una providencia contraria a la ley.

La Sala encuentra probados los cuatro primeros requisitos, por cuanto la decisión acusada de contener error jurisdiccional, esto es, la del 31 de mayo de 2005 i) fue proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el marco de un proceso ejecutivo laboral con radicación número 2001-00281-00, promovido en su momento por el señor Rafael Gamboa Niño; ii) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga actuó como juez de la causa; iii) la decisión judicial fue dictada en segunda instancia y contra esta última providencia no procedía recurso

en su momento por el señor Rafael Gamboa Niño; ii) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga actuó como juez de la causa; iii) la decisión judicial fue dictada en segunda instancia y contra esta última providencia no procedía recurso ordinario alguno y, iv) aunque en este proceso no reposa la constancia de ejecutoria de la providencia del 31 de mayo de 2005, lo cierto es que se constató en la página electrónica de la Ra ma Judicial que contra dicha decisión no se interpuso recurso extraordinario de revisión, en consecuencia, es posible afirmar, fundadamente, que la causa seguida en contra de la demandada sí finalizó con la decisión aquí enjuiciada2.

En relación con el cuarto requisito, esto es, que se traté de una providencia contraria a la ley , la Sala observa que este no se encuentra acreditado, como se explica a continuación.

2.3 Análisis concreto del error jurisdiccional alegado

1. Superados los requisitos de forma, se procede a examinar las presuntas irregularidades en que pudo incurrir la autoridad jurisdiccional en el momento de proferir la decisión cuya legalidad se reprocha con la demanda.

Para tal fin, es preciso tener en cuenta que el error jurisdiccional se concreta en “una decisión contraria a derecho, ya sea que se advierta en el campo de las pruebas -error de hecho - o que provenga de aplicaciones normativas indebidas2 Se resalta que el juez puede consultar el sistema de gestión de la Rama Judicial, como se hizo en el proceso, por cuanto se trata del sistema oficial integral de procesamiento de información de la gestión judicial al que se puede acudir válidamente en los tér minos del artículo 95 de la Ley 270 de

el proceso, por cuanto se trata del sistema oficial integral de procesamiento de información de la gestión judicial al que se puede acudir válidamente en los tér minos del artículo 95 de la Ley 270 de 1996.Expediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

11 error de derecho -”3, se trata de falencias en las que se incurre en providencias judiciales al punto de contraponerse al ordenamiento jurídico. Esta Sección de tiempo atrás lo ha definido así: “el error judicial que da lugar a la reparación es toda disconformidad de la decisión del juez con el marco normativo que regula el tema de la decisión”4.

1. En el presente caso, respecto de la mencionada sentencia de segunda instancia proferida el 31 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior del Distrito Judi cial de Bucaramanga se alega, en síntesis, que vulneró los derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia del señor Rafael Gamboa Niño en la medida que desconoció la fuerza de cosa juzgada de las providencias del 12 de d iciembre de 2001 y 22 de abril de 2002 emitidas en el marco de un proceso especial de fuero sindical que ordenaron su reintegro laboral y, además, que le dio mérito a la Resolución número 291 del 24 de junio de 2002 proferida por el municipio de Bucaramanga a pesar de ser inconstitucional.

1. De conformidad con las pruebas válidamente aportadas al proceso, se encuentran demostrados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la

decisión de la controversia:

1. De conformidad con las pruebas válidamente aportadas al proceso, se encuentran demostrados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la

decisión de la controversia:

a) El 19 de junio de 2001, el señor Raf ael Gamboa Niño inició un proceso especial de fuero sindical en contra del municipio de Bucaramanga por el cual solicitó su reintegro laboral al cargo que ocupaba como empleado público en carrera administrativa, el pago de los salario s y prestaciones sociales dejado s de percibir desde la fecha en que fue desvinculado, esto es, el 30 de marzo de 2001, así como también el pago de los aportes al sistema de seguridad social , pues, gozaba de fuero sindical. Al respecto, sostuvo que el cargo que desempeñaba fue suprimido como consecuencia de la restructuración d e la planta de personal del conc ejo municipal (fls. 135 a 139 cdno. anexo 1).

b) El 12 de diciembre de 2001, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de

3 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 24 de enero de 2019, número de radicación 08001-23-31-000-2006-02219-01 (38.229), MP Ramiro Pazos Guerrero. 4 Consejo de Estado, Sección Tercera , sentencia del 5 de diciembre de 2007 , expediente 15.128, MP Ramiro Saavedra Becerra.Expediente 68001-23-31-000-2007-00287-01 (60.143) Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

12 Bucaramanga ordenó a la entidad ter ritorial reintegrar al señor Gamboa Niño al

Actor: Rafael Gamboa Niño Reparación directa Apelación sentencia

12 Bucaramanga ordenó a la entidad ter ritorial reintegrar al señor Gamboa Niño al cargo que ocupaba o a otro de igual o superior categoría y funciones similares o equivalentes en la nueva planta de personal, asimismo, la condenó al pago de los salarios y prestaciones sociales dejado s de percib ir desde el momento de la desvinculación hasta cuando se hiciera efectiva la orden judicial. Como argumentos de la decisión, el juzgado sostuvo que debió mediar autorización judicial para terminar la relación laboral porque el actor gozaba de fuero sindical (fls. 1 a 17 cdno. 3).

c) El 22 de abril de 2002, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga confirmó la anterior decisión (fls. 18 a 26 cdno. 3).

d) Mediante la R esolución número 0291 del 24 de junio de 2002, la Alcaldía de Bucaramanga resolvió no acceder al reintegro laboral por no existir vacante disponible equivalente o con funciones similares, de manera que le era jurídica y materialmente imposible dar cumplimiento a la orden judicial, en consecuencia, reconoció y ordenó el pago de una indemnización consistente en la cancelación de los salario s y prestaciones socia