CE - 680012331000200900117021SENTENCIA20230928150107

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 680012331000200900117 02 (58926).

Demandante: JOSÉ VICENTE ORDÓÑEZ OLIVARES.

Demandado: ECOPETROL Y OTRO.

Referencia: ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.

Temas: CONSORCIOS – Responsabilidad solidaria – Obligaciones / REPRESENTACIÓN DE LOS CONSORCIOS Finalidad – No es presupuesto de la capacidad para contratar – INDEBIDA REPRESENTACIÓN – No genera responsabilidad de la entidad pública contratante – No releva al consorcio de sus obligaciones – No invalida el negocio jurídico – No invalida el pago efectuado al consorcio.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2016, por el Tribunal Administrativo de Santander, en la cual se declaró probada la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Nación -Ministerio de Minas y Energía y se denegaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El demandante José Vicente Ordóñez Olivares hizo parte del consorcio IE -JV, que celebró con Ecopetrol el contrato N° 5201841 de 2006, sin haber designado el representante legal bajo el procedimiento establecido en la respectiva acta de constitución.

celebró con Ecopetrol el contrato N° 5201841 de 2006, sin haber designado el representante legal bajo el procedimiento establecido en la respectiva acta de constitución.

El actor aduce que Ecope trol pagó el contrato al consorciado que ejerció indebidamente la representación del grupo contratista, con lo cual incurrió en incumplimiento la entidad estatal, por no atenerse a lo previsto en el acta de constitución del consorcio en lo relativo al representante, ni a las reglas del contrato referentes a su remuneración.2 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales El Tribunal de primera instancia denegó las pretensiones de la demanda, por lo que la parte actora interpuso el recurso de apelación que en esta sentencia resolverá la Sala.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 17 de octubre de 2008, el señor José Vicente Ordóñez Olivares, obrando a través de apoderado judicial, instauró demanda en contra de Ecopetrol y la Nación – Ministerio de Minas y Energía. Inicialmente, la acció n ejercida fue la de reparación directa, prevista en el artículo 86 del C.C.A. No obstante, en proveído del 16 de octubre de 2009, el Tribunal Administrativo de Santander inadmitió la demanda para que se adecuara a los presupuestos de la acción de controve rsias contractuales, dados los elementos y la naturaleza del pleito sometido a juicio (fl. 26, c.1).

que se adecuara a los presupuestos de la acción de controve rsias contractuales, dados los elementos y la naturaleza del pleito sometido a juicio (fl. 26, c.1).

En cumplimiento de lo anterior, la demanda fue corregida el 27 de octubre de 2009 y en ella quedaron formuladas las siguientes pretensiones:

PRIMERA: Declárese que ECOPETROL S.A. -Empresa Industrial y Comercial del Estado, incumplió el contrato N° 5201841 de fecha 28 de noviembre de 2006, suscrito entre ECOPETROL S.A. y el CONSORCIO IE -JV, en lo que respecta al consorciado JOSÉ VICENTE ORDÓÑEZ OLIVARES (…).

SEGUNDA: Que como consecuencia de lo anterior, se condene a “LA NACIÓN - MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA – ECOPETROL S.A.” (sic) a indemnizar los perjuicios causados al demandante, señor JOSÉ VICENTE ORDÓÑEZ OLIVARES con el pago de $1.216’000.000 (…), su ma correspondiente al CINCUENTA POR CIENTO (50%) del valor de las facturas presentadas por el CONSORCIO IE-JV en la ejecución del contrato Nº 5201841, hasta el corte de septiembre de 2008, más gastos del proceso; y el CINCUENTA POR CIENTO (50%) del valor de las facturas que se paguen hasta la fecha de terminación del contrato Nº 5201841, con su correspondiente indexación, así como los intereses de mora causados desde la fecha de la reclamación a Ecopetrol S.A. por parte del Demandante.

TERCERA: De igual forma, consecuencia de la primera pretensión, condénese

de mora causados desde la fecha de la reclamación a Ecopetrol S.A. por parte del Demandante.

TERCERA: De igual forma, consecuencia de la primera pretensión, condénese a ECOPETROL S.A. a pagar al consorciado JOSÉ VICENTE OLIVARES el valor de los intereses de mora causados desde el momento en que se incumplieron los pagos de conformidad con las fechas de presentación d e las facturas de cobro, hasta la fecha del pago efectivo del 50% del valor real ejecutado por el consorcio. Los intereses deberán liquidarse en la forma establecida en la Ley 80 de 1993 y sus decretos reglamentarios (…).

Al exponer los fundamentos fácticos del libelo, la parte actora narró, en síntesis, que el 28 de noviembre de 2006, Ecopetrol S.A. celebró con el consorcio IE -JV el3 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales contrato Nº 5201841, cuyo objeto fue la prestación de los servicios de administración, supe rvisión, seguridad y control de acceso a las instalaciones industriales del ente contratante, detalladas en las cláusulas. Adicionalmente, según la actora, el negocio tuvo por objeto “prestar el servicio de operación de llenado y operación de báscula y mantenimiento” de esas mismas instalaciones.

Indicó que el término de ejecución del contrato expiraría el 30 de noviembre de 2008, aunque su vigencia abarcaría los dos meses subsiguientes a dicha fecha.

operación de báscula y mantenimiento” de esas mismas instalaciones.

Indicó que el término de ejecución del contrato expiraría el 30 de noviembre de 2008, aunque su vigencia abarcaría los dos meses subsiguientes a dicha fecha.

En cuanto al valor pactado, señaló que era indetermi nado, aunque las cláusulas establecieron la suma “global fija mensual” de $150’800.000, y un “valor unitario por las labores ejecutadas por el personal del contratista”, de acuerdo con una tabla de escalafón y unas tarifas periódicas. En tal virtud, se le debían reconocer al contratista los gastos requeridos para la prestación del servicio, incluyendo compra de materiales, mantenimiento de equipos y otros ítems especificados por las mismas partes.

Afirmó que, además del señor José Vicente Ordóñez Olivares, el consorcio IE -JV fue integrado por la sociedad IE Ingeniería Especializada Ltda., cuyo representante legal era el señor Álvaro José Villamizar Mora; y que, en el acta de constitución de esa agrupación, se indicó que los ingresos, costos, gastos, utilidades y pérdidas se asumirían “por partes iguales, en un cincuenta por ciento” para cada miembro del consorcio.

En cuanto al representante del consorcio -adujo-, se concertó que sería elegido por una Junta de Socios, previa postulación de diferentes candida tos por parte de los dos integrantes consorciados, y que el designado no podría ser miembro principal ni suplente de la agrupación. Sin perjuicio de ello, se determinó que, “en principio”, quedaba designado el ingeniero Álvaro José Villamizar Mora como “interlocutor

dos integrantes consorciados, y que el designado no podría ser miembro principal ni suplente de la agrupación. Sin perjuicio de ello, se determinó que, “en principio”, quedaba designado el ingeniero Álvaro José Villamizar Mora como “interlocutor directo entre Ecopetrol S.A. y el consorcio, con el objeto de la presentación de la oferta”.

Refirió que, no obstante la anterior precisión, Ecopetrol “asignó unilateralmente” la representación legal del consorcio en cabeza única de Álvaro José Villamizar Mora, y que estando en ejecución el contrato estatal surgieron múltiples dificultades en el interior del consorcio, lo que frecuentemente se le hizo saber por escrito a Ecopetrol S.A.4 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales Según la demanda, el señor José Vicente Ordóñez Olivare s no aceptaba que la representación legal “hubiese sido designada por Ecopetrol con desconocimiento del acta del consorcio” , por lo cual, en varias oportunidades, especialmente en misiva del 14 de noviembre de 2007, le advirtió a la entidad estatal que est aba desconociendo y violando lo establecido en el acta consorcial, ya que hasta ese momento no se había designado representante legal bajo los requisitos fijados en dicho instrumento.

Sostuvo la parte actora que, dados los múltiples desacuerdos sobre los que se informó a Ecopetrol, así como los problemas ocasionados por la falta de nombramiento del representante legal del consorcio, la entidad contratante debió

dicho instrumento.

Sostuvo la parte actora que, dados los múltiples desacuerdos sobre los que se informó a Ecopetrol, así como los problemas ocasionados por la falta de nombramiento del representante legal del consorcio, la entidad contratante debió “hacer claridad y tomar decisiones al respecto”, pese a lo cual omitió la adopción de medidas para superar dichas contingencias, y adicionalmente, procedió a pagar la facturación presentada por el señor Álvaro Villamizar Mora, sin reparar en que este nunca ostentó la calidad de representante del consorcio.

Agregó que, frente a tal circunstancia, el 10 de diciembre de 2007, el hoy demandante le señaló a la administradora del contrato que asumiría dicha representación conjuntamente con el señor Villamizar Mora, no obstante lo cual, la funcionaria solicitó la ratificación de éste último, quien a su vez respondió que mientras no se efectuara la elección del representante como se había establecido, el contrato continuaría desarrollándose “dentro de los marcos y estrategias establecidas por Ecopetrol S.A.”.

Reprochó que, de esa manera, Ecopetrol favorecier a la posición de Álvaro Villamizar Mora, en lugar de aceptar una representación mancomunada, pese a los problemas y divisiones que se estaban presentando en el consorcio y que afectaban el normal desarrollo del contrato.

Manifestó que el 6 de mayo de 2008 , el gerente designado por Ecopetrol para el negocio jurídico advirtió que, en atención a varias normas civiles y comerciales, así como al principio de la buena fe, la entidad no podía dejar de cumplir con la

Manifestó que el 6 de mayo de 2008 , el gerente designado por Ecopetrol para el negocio jurídico advirtió que, en atención a varias normas civiles y comerciales, así como al principio de la buena fe, la entidad no podía dejar de cumplir con la remuneración del contrato, “máxime cuando el [desembolso] se está haciendo a favor del integrante del consorcio que, por habérsele exigido responsabilidad solidaria, ha ejecutado las actividades objeto de pago”1.

1 Transcripción hecha en la demanda.5 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales

2. Trámite de primera instancia

2.1. En auto del 2 de marzo de 2010, el Tribunal Administrativo de Santander admitió la demanda y ordenó que fuera notificada a los dos entes demandados (fl. 42, c.1).

2.2. El Ministerio de Minas y Energía propuso la excepción de “falta de legitimación en la causa por pasiva”, por no haber participado dicha cartera en la celebración ni en la ejecución del contrato N° 5201841, materia de controversia.

De igual manera propuso la excepción de “falta de jurisdicción”, por considerar que, al ser Ecopetrol S.A. una sociedad de economía mixta, según la Ley 1118 de 2006, al negocio jurídico materia de controversia le eran aplicables únicamente las normas del derecho privado, por lo que el juicio sólo podía ser adelantado y resuelto, en su sentir, por la justicia ordinaria.

2.3. Por su parte, Ecopetrol S.A. solicitó la declaratoria de nulidad procesal por

del derecho privado, por lo que el juicio sólo podía ser adelantado y resuelto, en su sentir, por la justicia ordinaria.

2.3. Por su parte, Ecopetrol S.A. solicitó la declaratoria de nulidad procesal por considerar que el actor había incoado la acción de reparación directa en lugar de la de controversias contractuales, por no haber modificado la designación de la vía judicial escogida, a pesar de haber subsanado la demanda en cuanto al contenido del petitum.

En escrito separado, contestó la demanda formulada y reprochó que la parte actora pretendiera que la entidad interviniera en el conflicto suscitado entre los miembros del consorcio contratista, pese a no ser procedente la designación de un representante legal distinto al que estaba ejerciendo tal calidad, como tampoco el pago de la remuneración a cada uno de los consorciados, en forma separada.

Expuso que no era cierto que Ecopetrol hubiera asignado unilateralmente la representación legal del consorcio al ingeniero Álvaro José Villamizar, dado que dicha persona fue elegida por el propio consorcio durante el proceso de selección, sin establecer límites de tiem po para tal nombramiento y sin designar con posterioridad al representante definitivo, en tanto que le correspondía a la entidad contratante exigir la ejecución del negocio jurídico, en un 100%, a todo el consorcio, lo que en efecto hizo por conducto del mencionado ingeniero, por haber sido éste el designado para comunicarse con la contratante.6 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales

designado para comunicarse con la contratante.6 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales Agregó que, contrario a lo expresado por el actor, Ecopetrol no conoció desde el comienzo las diferencias surgidas entre los consorciados, pues sólo recibió comunicaciones al respecto en noviembre de 2007; y que, en todo caso, ninguna injerencia tenía la entidad en tales discrepancias, aunque la entidad, según su dicho, sí promovió acercamientos entre los dos miembros de la agrupación contratista.

Bajo el entendimie nto de que la acción ejercida por el demandante fue y siguió siendo la de reparación directa, señaló que en el caso concreto no concurrieron los elementos de responsabilidad del Estado, por no existir daño antijurídico ni imputación del mismo a Ecopetrol S .A. Con todo, refirió que, aún examinando la causa como controversia contractual, debía concluirse que el hecho de no haberse respondido positivamente a las exigencias del demandante no constituía incumplimiento atribuible a la entidad contratante.

Negó q ue hubiera incurrido en mora en los pagos solicitados en el libelo, y, en reiteración de todos los anteriores argumentos, propuso las excepciones que denominó: “inexistencia del hecho -daño-del nexo causal imputable a Ecopetrol S.A.”, “violación al principi o de congruencia procesal”, “falta de legitimación en la causa por pasiva” (por supuesta ausencia de daño imputable a Ecopetrol), “trámite de un proceso diferente” y “carencia de la acción”.

S.A.”, “violación al principi o de congruencia procesal”, “falta de legitimación en la causa por pasiva” (por supuesta ausencia de daño imputable a Ecopetrol), “trámite de un proceso diferente” y “carencia de la acción”.

2.4. La solicitud de nulidad procesal presentada por Ecopetrol fue denegada por el a quo el 2 de marzo de 2012 (fl. 286, c.1).

2.5. En auto del 12 de julio de 2013 fueron decretadas las pruebas del proceso y se dispuso que, una vez vencido el término de ejecutoria correspondiente, comenzaría a correr el término de traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y rendir concepto, respectivamente (fl. 292).

2.6. En dicha oportunidad procesal, la parte demandante insistió en que Ecop etrol había incumplido el contrato materia de controversia, mientras que el Ministerio de Minas y Energía reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda.

2.7. Los demás sujetos procesales guardaron silencio.7 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales

3. La sentencia impugnada

Fue proferida el 6 de octubre de 2016 por el Tribunal Administrativo de Santander, que declaró probada la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Nación – Ministerio de Minas y Energía -por no haber sido parte en el contrato materia de controversia-, declaró la no prosperidad de las excepciones formuladas por Ecopetrol y denegó las pretensiones de la demanda.

Ministerio de Minas y Energía -por no haber sido parte en el contrato materia de controversia-, declaró la no prosperidad de las excepciones formuladas por Ecopetrol y denegó las pretensiones de la demanda.

Estimó el sentenciador de primer grado que, a diferencia de lo sostenido por el demandante, se evidenciaba que en el acta de constitución del consorcio IE-JV se había designado al señor Álvaro José Villamizar Mora como la persona “encargada de ejercer la representación legal” de la agrupación y de presentar la oferta a Ecopetrol en el respectivo proceso de selección; y que, si bien se estipuló que tal designación sería provisional, no se fijó plazo alguno para el ejercicio de esa representación, la cual se materializó incluso cuando, después de haberse adjudicado el contrato, éste fue suscrito precisamente por el ingeniero Villamizar Mora como representante del consorcio.

El Tribunal tuvo por demostrado que las distintas discrepancias surgidas entre los miembros del consorcio fueron puestas en conocimiento de Ecopetrol, entidad que no estuvo de acuerdo con que la representación en contienda fuera ejercid a de manera conjunta, como lo había propuesto el hoy demandante, ya que para todos los efectos legales se requería de un solo representante legal. Asimismo, constató que, a pesar de los requerimientos hechos por Ecopetrol, no se aportó el documento en que se relevara al señor Álvaro José Villamizar de su calidad de representante del contratista, por lo que Ecopetrol, en sentir del juzgador, no tenía otra alternativa distinta a la de exigir a la sociedad “IE Ingeniería Especializada Ltda” la ejecución

del contratista, por lo que Ecopetrol, en sentir del juzgador, no tenía otra alternativa distinta a la de exigir a la sociedad “IE Ingeniería Especializada Ltda” la ejecución del 100% del contrato, en virtud de la responsabilidad solidaria que por ley les asistía a los consorcios. Agregó:

Siendo así las cosas, al ejecutarse el contrato por parte únicamente de I.E. Ingeniería Especializada, es natural que fuera és t[a] quien presentara las correspondientes cuentas de cobro ante Ecopetrol S.A. para el pago de las facturas de conformidad a lo estipulado en la cláusula cuarta del contrato; razón por la cual, no puede predicarse incumplimiento alguno de parte de Ecopetr ol frente al demandante, pues la entidad actuó conforme a lo pactado en el Contrato N° 5201841, es decir, en derecho.8 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales Recalcó que el señor Álvaro José Villamizar Mora era quien fungía como representante del consorcio, de modo que no era posible afirmar que Ecopetrol había incumplido el contrato al realizar los pagos a dicho ingeniero, y que si el hoy demandante José Vicen te Ordóñez Olivares consideraba que no le habían sido entregadas las sumas que debía recibir por su participación en el consorcio y en el contrato, debió reclamar por ello ante el otro consorciado y no ante la entidad estatal, por ser ésta ajena a las dife rencias surgidas entre los integrantes del consorcio.

4. El recurso de apelación

contrato, debió reclamar por ello ante el otro consorciado y no ante la entidad estatal, por ser ésta ajena a las dife rencias surgidas entre los integrantes del consorcio.

4. El recurso de apelación

La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Santander y señaló que ninguna de las premisas del fallo desvirtuaba el incumplimiento contractual de Ecopetrol.

Señaló que la obligación de pago que debía ser cumplida por la entidad no reunió los requisitos previstos en el Código Civil, pues era menester que dicho pago se efectuara a su “destinatario cierto”, es decir, al acreedor mismo, que en el caso concreto no sólo era la sociedad IE Ingeniería Especializada Ltda., sino también el actor, por lo que los abonos respectivos se les debieron hacer a los dos miembros del consorcio, en partes iguales, y no a uno sólo de ellos.

Afirmó que, dado que los consorcios carecen de personería jurídica, los acreedores de las obligaciones surgidas del contrato estatal celebrado con aquellos eran las personas naturales o jurídicas que los conformaran, especialmente, porque la doctrina, según su dicho, había reconocido que la solidaridad de los consorcios no era activa, de modo que los asociados podían acudir en forma separada, en sede administrativa o judicial, a cobrar la parte que les correspondía. En punto de ello, expresó:

Es palmario que el consorcio IE -JV tenía dos integrantes y no uno sólo, por lo que para que el pago fuese válido y extinguiera la obligación debía de (sic) efectuarse a los integrantes del mismo y no a uno solo de ellos, ya que en

Es palmario que el consorcio IE -JV tenía dos integrantes y no uno sólo, por lo que para que el pago fuese válido y extinguiera la obligación debía de (sic) efectuarse a los integrantes del mismo y no a uno solo de ellos, ya que en ningún momento se pactó en ese sentido o se consintió de esa manera. Situación que sólo podía variar en el caso de mediar el consentimiento expreso de las partes del contrato (…), lo cual evidentemente no podía haber sucedido por la falta de capacidad que tenía el supuesto representante legal (…), y por el hecho que (sic) ello debió pactarse por escrito y no de manera verbal.9 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales Sostuvo que, adicional a lo anterior, se había desconocido lo previsto en el artículo 1627 del Código Civil, en cuanto establece que el pago debe hacerse de conformidad con el “tenor de la obligación”, lo que equivalía a respetar la forma en que se había acordado su ejecución, todo lo cual estaba estipulado tanto en el contrato estatal como en el acta de constitución del consorcio, negocio éste último que le era oponible y exigible a Ecopetrol, por contener estipulaciones a su favor como ”tercero”. En ese sentido, manifestó que, al haberse dispuesto en el acta mencionada, según sus palabras, que el pago debía efectuarse en partes iguales para cada integrante del consorcio, la entidad incurrió en incumplimiento contractual al no haber procedido de esa manera, sino haber hecho el pago únicamente a la sociedad IE Ingeniería Ltda., representada por el señor Álvaro José Villamizar Mora.

para cada integrante del consorcio, la entidad incurrió en incumplimiento contractual al no haber procedido de esa manera, sino haber hecho el pago únicamente a la sociedad IE Ingeniería Ltda., representada por el señor Álvaro José Villamizar Mora.

Manifestó igualmente inconf ormidad con la conclusión del a quo según la cual, Ecopetrol atendió a la responsabilidad solidaria legalmente prevista para los consorcios, al exigir el cumplimiento de todo el contrato a la sociedad IE Ingeniería Ltda, por lo que era legítimo que también efectuara el pago a ésta última. Al respecto, el impugnante manifestó que, no porque le fuera exigible la ejecución del contrato a uno de los miembros del consorcio podía “modificarse” el contrato ni mutarse el negocio a otro tipo de acuerdo de voluntades, de modo que el hecho de que las obligaciones fueran ejecutadas por IE Ingeniería Ltda. no podía variar lo relativo al pago ni a que éste debía hacerse a los dos integrantes de la agrupación consorcial, sin perjuicio de que IE Ingeniería Ltda. pudiera eve ntualmente repetir contra el actor por las sumas correspondientes.

Subrayó que el señor Álvaro José Villamizar Mora carecía de capacidad legal para recibir el pago del contrato, por no haber recaído sobre él la calidad de representante del consorcio, y que no era cierto que por el hecho de haber suscrito dicho profesional el contrato estatal materia de juicio, debía tenerse por ratificado como representante para los restantes efectos del negocio jurídico. Dijo:

[D]ada la falta de capacidad del representan te, quien únicamente tenía competencia para la oferta, lo cual (…) en ningún momento podía ser ratificado

como representante para los restantes efectos del negocio jurídico. Dijo:

[D]ada la falta de capacidad del representan te, quien únicamente tenía competencia para la oferta, lo cual (…) en ningún momento podía ser ratificado tácitamente (…), ninguna de las decisiones que él tomó o que acordó con Ecopetrol tenían la capacidad para obligar al señor José Vicente Ordóñez Olivares, ya que le eran inoponibles, pues claramente su capacidad se limitó a un solo acto, lo cual no se saneó o extendió automáticamente por haberle exigido Ecopetrol S.A. a IE Ingeniería Ltda. y/o el señor Álvaro José Villamizar Mora la ejecución plena del contrato (…). Insistimos en que la presunta ratificación tácita que invocó el juez de primera instancia, consistente en el hecho que el representante legal suscribió el contrato sin que existiera oposición por mi mandante no es aplicable al presunto10 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales caso, por (…) no ser el objeto del presente litigio determinar si el contrato se celebró en debida forma, pues el objeto de debate no es más que la ejecución del contrato y en especial, la obligación de pago.

Afirmó que la postura del Tribunal en este punto del debate se asemejaba a la “institución de cesión de posición contractual, regulada en los artículos 887 y siguientes del Código de Comercio” , pese a lo cual no concurrían los requisitos previstos en la misma norma para que tal cesión fuera válida, de suerte que no por

“institución de cesión de posición contractual, regulada en los artículos 887 y siguientes del Código de Comercio” , pese a lo cual no concurrían los requisitos previstos en la misma norma para que tal cesión fuera válida, de suerte que no por habérsele exigido a IE. Ingeniería Ltda. o a su representante la ejecución del contrato, se daba cambio alguno en las condiciones de pago pactadas entre Ecopetrol y el consorcio IE -JV., por lo que era claro el incumplimiento de la contratante en cuanto al pago que debió recibir el hoy demandante, con ocasión del contrato N° 5201841 de 2006.

5. Trámite en segunda instancia

5.1. El recurso de apelación fue concedido el 14 de diciembre de 2016 y admitido por esta Corporación en providencia del 20 de abril de 2017 (fls. 334 y 337).

5.2. Mediante auto del 18 de mayo de 2017 se corrió traslado del proceso a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera su concepto (fl. 339).

5.3. En el curso del término respectivo, Ecopetrol y el Ministerio de Minas y Energía reiteraron los argumentos de sus contestaciones de la demanda, mientras que la parte actora guardó silencio.

6. Posición del Ministerio Público

En concepto de fecha 22 de junio de 2017, el Procurador Cuarto Delegado ante el Consejo de Estado señaló que en el presente caso debía confirmarse la sentencia de primer grado, por no haberse evidenciado incumplimiento contractual alguno atribuible a Ecopetrol, mientras que sí resultaba inadmisible pretender establecer

Consejo de Estado señaló que en el presente caso debía confirmarse la sentencia de primer grado, por no haberse evidenciado incumplimiento contractual alguno atribuible a Ecopetrol, mientras que sí resultaba inadmisible pretender establecer responsabilidad estatal frente a un contrato ya terminado y liquidado, cuando además no tenían asidero jurídico los cargos y reproches del demandante.

Consideró que si bien el acta de constitución del consorcio IE -JV no tenía estipulaciones claras sobre la designación del representante legal, en todo caso sí11 Radicación Nº 680012331000200900117 02 (58926) Actor: José Vicente Ordóñez Olivares Demandados: Ecopetrol y otro Ref.: Acción de controversias contractuales señaló que, a cargo de todas las obligaciones precontractuales y contra ctuales estaría el señor Álvaro José Villamizar Mora, entonces representante de la sociedad IE Ingeniería Especializada Ltda. De igual manera subrayó el contenido de la cláusula novena del acta, que estableció que la firma mencionada se encargaría de todo lo relacionado con las fianzas y garantías de la oferta, el perfeccionamiento y ejecución del contrato y la correspondencia intercambiada con Ecopetrol, todo ello a nombre del consorcio.

En sentir del Ministerio Público, tales previsiones contenidas en el acta de conformación del consorcio eran suficientes para que Ecopetrol, partiendo del principio de la buena fe, tuviera por representante de la agrupación contratista al señor Álvaro José Villamizar Mora, sin que en el momento de celebración del negocio j urídico hubiera objeciones por parte del señor José Vicente Ordóñez Olivares.

señor Álvaro José Villamizar Mora, sin que en el momento de celebración del negocio j urídico hubiera objeciones por parte del señor José Vicente Ordóñez Olivares.

Estimó que, sin perjuicio de lo anterior, no debía perderse de vista que, ante la falta de claridad en la redacción del acta, Ecopetrol debió exigir el documento de designación del representante legal del consorcio, a fin de