CE - 680012331000201000451011SENTENCIA20231023081014

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA-SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 68001-23-31-000-2010-0045101 (66.866)

Actor: ÁLVARO SALAZAR MENDOZA Y OTROS

Demandado: ESE HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - Falla en el servicio médico asistencial – HISTORIA CLÍNICA - Indicio de falla del servicio por no aportar el referido documento en debida forma – NEXO CAUSAL – A falta de prueba directa en el proceso, resulta posible establecer este elemento de la responsabilidad a partir de indiciosLa Sala decide el recurso de apelación i nterpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 14 de mayo de 2020, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Santander accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 23 de junio de 2008, el menor de tr es años de edad, Julián Felipe Salazar Castrillón, falleció por anemia aguda, en concreto, por un choque hipovolémico secundario a una hemorragia faríngea como complicación posquirúrgica, horas después de que se le practicara una adenoamigdalectomía.

A juicio de los accionantes, la demandada incurrió en una falla del servicio médico

secundario a una hemorragia faríngea como complicación posquirúrgica, horas después de que se le practicara una adenoamigdalectomía.

A juicio de los accionantes, la demandada incurrió en una falla del servicio médico asistencial posquirúrgico, dado que, pese a que el menor tenía un sangrado activo, se le dio egreso hospitalario, sin valoración de un médico y sin que se le informara a los padres el riesgo de hemorragia, ni signos de alarma.

1. Demanda

El 23 de junio de 2010 1, los señores Álvaro Salazar Mendoza, Eliud Castrillón Gabanzo y Cecilia Gabanzo Pinzón, mediante apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda contra la E.S.E. Hospital

1 De acuerdo con el sello de recibido de la oficina de apoyo judicial de Bucaramanga, obrante a folio 22 del cuaderno principal.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

2

Universitario de Santander, con el fin de que se le declare administrativamente responsable por la “falla (…) en la presta ción del servicio de atención médica post quirúrgica, en una cirugía de amigdalectomía” 2, que generó la muerte del menor Julián Felipe Salazar Castrillón, el 23 de junio de 2008.

Como indemnización, solicitaron por concepto de perjuicios morales el equivalente a 1.000 smlmv para cada uno3.

Julián Felipe Salazar Castrillón, el 23 de junio de 2008.

Como indemnización, solicitaron por concepto de perjuicios morales el equivalente a 1.000 smlmv para cada uno3.

Como fundamento de las pretensiones, se narraron , en síntesis , los siguientes hechos:

En enero de 2008, el menor Julián Felipe Salazar Castrillón presentó problemas de salud, motivo por el cual fue atendido en la E.S.E. Hospital Universitario de Santander, entidad que le diagnosticó “ adenoides y agrandamiento de las amígdalas” y le ordenó un procedimiento quirúrgico de “amigdalectomía”.

El 2 de mayo de 2008 se le efectuó valoración médica al menor y el 23 de junio siguiente, a las 7:00 a.m., se le practicó en tal institución la “amigdalectomía”. A las 9:00 a.m., el paciente fue trasladado a la sala de recuperación, en donde su padre le advirtió a una enfermera que el niño se encontraba sangrando por nariz y boca, ante lo cual se le indicó que esto era normal.

Sobre las 12:00 m. de ese mismo día, pese a que continuaba sangrando y sin que fuese valorado por un médico, el menor fue dado de alta, para lo cual una enfermera le indicó a sus padres que el sangrado era normal y que podían desplazarse hacia su domicilio ubicado en el municipio de Barrancabermeja.

A las 2:00 p.m. el menor y sus padres abordaron un bus con destino a su lugar de origen y durante el trayecto el niño continuó sangrando.

Luego de arribar a su domicilio y ante el deterioro del estado de salud del menor,

A las 2:00 p.m. el menor y sus padres abordaron un bus con destino a su lugar de origen y durante el trayecto el niño continuó sangrando.

Luego de arribar a su domicilio y ante el deterioro del estado de salud del menor, los padres lo llevaron al puesto de salud más cercano, lugar en el que vomitó en varias oportunidades, motivo por e l cual se le suministró una inyección para controlar ese síntoma y se intentó su canalización con el fin de hidratarlo; sin

2 Folio 28 del cuaderno principal. 3 Si bien en las pretensiones la parte actora solicitó el pago “ de los perjuicios materiales y morales causados”, en la determinación de la cuantía únicamente hizo referencia al valor que debía reconocerse por concepto de perjuicios morales y en ningún otro aparte de la demanda se refirió a la cantidad y justificación respecto de perjuicios materiales.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

3

embargo, empezó a convulsionar, entró en paro cardiorrespiratorio y falleció a las 6:00 p.m. A juicio de los accionantes la muerte del menor le resulta atribuible a la E.S.E. Hospital Universitario de Santander porque: i) practicó el procedimiento quirúrgico, sin que de manera previa se hubiesen realizado exámenes de laboratorio, valoración preanestésica y por otorrinolaringología, lo cual impidió conocer el estado de salud del menor y posibles complicaciones; ii) los padres no recibieron

sin que de manera previa se hubiesen realizado exámenes de laboratorio, valoración preanestésica y por otorrinolaringología, lo cual impidió conocer el estado de salud del menor y posibles complicaciones; ii) los padres no recibieron información a través del consentimiento informado, en relación con las posibles complicaciones de la cirugía y la actuación que debían seguir en caso de que se presentaran; iii) una vez se practicó la cirugía, el menor fue dado de alta sin valoración médica previa, pese a que se puso de presente que continuaba sangrando.

2. Contestación de la demanda

La E.S.E. Hospital Universitario de Santander contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, en cuanto: i) el procedimiento médico practicado al menor se realizó de conformidad con la lex artis; ii) previo a la intervención se le informaron a su madre los “riesgos quirúrgicos, anestésicos y vías aéreas difíciles” y el tratamiento posquirúrgico a seguir, tal como consta en el formato de consentimiento informado y en la respectiva orden médica; iii) el egreso se ordenó porque el paciente estaba en buenas condiciones, pues el procedimiento quirúrgico se practicó sin complicaciones y él permaneció en sala de recuperación por un lapso de 4 horas, en buenas condiciones, sin sangrado; iv) cuestionó el hecho de que, en el evento en que el menor presentara sangrado, sus padres lo recibieran y, ante la persistencia de esa condición, no acudieran a un centro médico de mayor complejidad al llegar a su ciudad de origen; v) señaló que la hemorragia surgió luego del egreso y, en todo caso, no es posible establecer si los padres del niño siguieron

persistencia de esa condición, no acudieran a un centro médico de mayor complejidad al llegar a su ciudad de origen; v) señaló que la hemorragia surgió luego del egreso y, en todo caso, no es posible establecer si los padres del niño siguieron o no las recomendaciones posquirúrgicas.

3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Santander, a través de sentencia del 14 de mayo d e 2020, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, por considerar que la muerte del paciente se dio por una complicación posquirúrgica de la amigdalectomía practicada, consistente en una hemorragia, la cual, normalmente, no es mortal, siempre q ue se trate de manera adecuada, proceder que omitió la demanda, pues incurrió en falla del servicio.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

4

Lo anterior, porque: i) previo a la cirugía del menor omitió realizar los exámenes y valoraciones para establecer su estado de salud y las posibles complicaciones que pudieran darse durante y después del procedimiento; ii) a pesar de que presentaba hemorragia, le dio de alta sin que un especialista lo valorara y determinara si era normal, si era un riesgo o si debía permanecer en observación.

Al respecto, el Tribunal a quo puso de presente que: a) la historia clínica se allegó de manera incompleta e ilegible y sin transcripción, pese a los requerimientos efectuados para tal fin, lo cual debía tenerse como indicio contra la demandada; b)

Al respecto, el Tribunal a quo puso de presente que: a) la historia clínica se allegó de manera incompleta e ilegible y sin transcripción, pese a los requerimientos efectuados para tal fin, lo cual debía tenerse como indicio contra la demandada; b) en todo caso, lo que se aportó da cuenta de un diligenciamiento precario de la atención, falencia que impedía determinar si fue idónea, tan es así que no se registraron las valoraciones preanestésicas o alguna que se hubiese efectuado con posterioridad a la intervención y antes de la alta médica.

Finalmente, por perjuicios morales, reconoció 100 smlmv para cada uno de los padres del menor fallecido y 50 smlmv para la abuela.

4. Recurso de apelación

La demandada apeló la sentencia, por considerar que no incurri ó en falla en el servicio y que la atención del paciente fue oportuna y eficaz, dado que: i) previo al procedimiento lo valoró por las especialidades de otorrinolaringología y anestesia; ii) no existieron irregularidades en la atención posoperatoria, pues: a) durante la cirugía no se presentaron complicaciones que implicaran hospitalización o una estancia mayor en observación, b) al momento del egreso hospitalario el menor no presentaba sangrado, y c) a la mamá del menor se le indicaron los riesgos de la cirugía, sus complicaciones y los signos de alarma ; iii) en todo caso, la muerte del niño no le resulta imputable, dado que, si bien se presentó un complicación que era un riesgo propio de la cirugía, no era menos cierto que ello desencadenó en la muerte del menor porque los padres no acudieron a un centro médico inmediatamente se presentaron los síntomas.

un riesgo propio de la cirugía, no era menos cierto que ello desencadenó en la muerte del menor porque los padres no acudieron a un centro médico inmediatamente se presentaron los síntomas.

La Sala ampliará las razones de inconformidad de la demandada en el acápite de consideraciones, al resolver sobre los anteriores cargos de apelación.

4.1. En el trámite de segunda instancia, el 8 de noviembre de 20214, la Subsección decretó una prueba de oficio, para lo cual solicitó a la Facultad de Medicina de la

4 Índice 32 de Samai.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

5

Universidad Nacional de Colombia que rindiera un informe técnico sobre los alcances del procedimiento quirúrgico denominado cirugía de amigdalectomía objeto de la litis y, de manera concreta, determinara si el procedimiento practicado en este caso a la víctima directa se ad elantó en los términos en los que correspondía.

Luego de que la Universidad Nacional de Colombia manifestara la imposibilidad de practicar la prueba, se requirió que el informe técnico fuera rendido por la Facultad de Medicina de la Universidad de Antioquia, establecimiento educativo que el 22 de febrero de 2023 5, a través de un docente adscrito a esa institución 6, allegó la correspondiente prueba. Previo traslado y petición de la demandada, el informe fue complementado y aclarado mediante escrito de 31 de julio siguiente7, del cual se

correspondiente prueba. Previo traslado y petición de la demandada, el informe fue complementado y aclarado mediante escrito de 31 de julio siguiente7, del cual se corrió traslado a las partes, quienes no lo objetaron y se pronunciaron en los siguientes términos:

La demandante indicó que lo manifestado en el informe daba cuenta de que al menor no se le brindó la atención posoperatoria que correspondía, dado que se le dio egreso hospitalario, pese a que tenía un sangrado activo.

A su turno, la demandada señaló que lo indicado en el informe permitía concluir que la atención médico asistencial que se le brindó al menor resultó acorde con los protocolos establecidos para el procedimiento que se le practicó y que, si bien se presentó una complicación, no era menos cierto que era un riesgo propio de la cirugía que no fue atendido oportunamente por causas atribuibles a los familiares del paciente.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

La Sala resolverá el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia, dado que no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, y se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales relativos a la competencia, demanda en tiempo y legitimación en la causa.

1. Alcance de la segunda instancia

5 Índice 87 de Samai. 6 Santiago Andrés Osorno Ortiz, médico egresado de la Universidad de Antioquia con especialización en otorrinolaringología y cirugía de cabeza y cuello. 7 Índice 99 de Samai.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

en otorrinolaringología y cirugía de cabeza y cuello. 7 Índice 99 de Samai.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

6

Como se explicó, en la primera instancia se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, bajo el argumento de que el menor falleció con ocasión de una falla del servicio en la que incurrió la demandada, dado que: i) no le practicó exámenes y valoraciones previas a un procedimiento quirúrgico de adenoamigdalectomía; y ii) le dio de alta hospitalaria, pese a que se encontraba sangrando y que podían existir riesgos fatales para su vida.

La demandada apeló la anterior decisión, para lo cual indicó que no incurrió en una falla del servicio porque: i) de manera previa a la cirugía valoró al paciente por las especialidades de otorrinolaringología y anestesia, aunado a que le realizó los exámenes necesarios; ii) no existió una atención irregular en la etapa posquirúrgica, porque en el procedimiento no se presentaron complicaciones del paciente que ameritaran su internación o una estancia hospitalaria mayor, se le dio egreso hospitalario sin que se encontrara sangrando y se le indicó a la mamá del menor los riesgos de la cirugía, las posibles complicaciones y los signos de alarma; y iii) la muerte del menor no le resultaba imputable, dado que, si bien se presentó una hemorragia, que era un riesgo propio de la cirugía, no es menos cierto que, por

muerte del menor no le resultaba imputable, dado que, si bien se presentó una hemorragia, que era un riesgo propio de la cirugía, no es menos cierto que, por causas atribuibles a los padres del menor, no fue atendida de forma oportuna.

Así las cosas, la Subsección resolverá sobre los reparos de la demandada respecto de las omisiones en las que el Tribunal a quo concluyó que al menor no se le prestó en debida forma el servicio médico asistencial y, en el evento en que se confirme que la atención no fue la requerida, analizará si se probó el nexo de causalidad entre tal situación y la muerte del paciente, y si la conducta de los padres tuvo incidencia en ese hecho.

Finalmente, en caso de que se confirme la declaratoria de responsabilidad de la demandada y aunque no fue un punto apelado expresamente, la Subsección analizará la indemnización de perjuicios que reconoció el Tribunal a quo en los términos señalados en la sentencia de unificación de la Sala Plena de Sección del 6 de abril de 20188.

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, C.P. Danilo Rojas Betancourth, exp. 46005. En dicha providencia se indicó: “(…) si se apela un aspecto global de la sentencia, el juez adquiere competencia para revisar todos los asuntos que hacen parte de ese aspecto más general, aunque de manera expresa no se haya referido a ellos el apelante único. Lo anterior, desde lue go, sin perjuicio de la potestad que tiene el juzgador de pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean

no se haya referido a ellos el apelante único. Lo anterior, desde lue go, sin perjuicio de la potestad que tiene el juzgador de pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir una decisión de mérito, tales como la caducidad, la falta de legitimación en la causa y la indebida escogencia de la acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada (…)”.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

7

2. Decisión de los cargos de apelación

2.1. “De manera previa a la cirugía se valoró al paciente por las especialidades de otorrinolaringología y anestesia, aunado a que se l e practicaron los exámenes necesarios”

El Tribunal Administrativo de Santander concluyó que la demandada, salvo una consulta por otorrinolaringología del 21 de febrero de 2008 en la que se diagnosticó al paciente “ adenoamigdalitis”, “omitió realizar los e xámenes y valoraciones correspondientes para establecer (…) estado de salud previo y las posibles complicaciones que pudieran darse durante y después del procedimiento quirúrgico realizado”, dado que en la historia clínica no se registró información sobre esas supuestas atenciones, omisión que impidió establecer el estado de la salud del paciente y las posibles complicaciones que podían presentarse luego de la cirugía.

Señaló que, si bien en la contestación a la demanda se indicó que el menor tuvo

supuestas atenciones, omisión que impidió establecer el estado de la salud del paciente y las posibles complicaciones que podían presentarse luego de la cirugía.

Señaló que, si bien en la contestación a la demanda se indicó que el menor tuvo una valoración preanestésica, no era cierto que no existiera registro de esa consulta “ni de exámenes de ningún otro tipo realizados al paciente con anterioridad a la intervención quirúrgica del 23 de junio de 2008”.

A juicio de la demandada, la historia clínica sí da cuenta de la atención integral previa a la cirugía, dado que el paciente fue valorado por un otorrinolaringólogo, especialista que se requería para la práctica del procedimiento que se realizó; así como por un anestesiólogo.

Al revisar la copia de la historia clínica respecto de la atención previa se encuentra probado lo siguiente:

El 30 de enero de 2008, al menor Julián Felipe Salazar Castrillón se le practicó un estudio de rayos X que determinó que tenía “hipertrofia adenoidea severa”9.

El 28 de febrero de 2008 10, el menor fue valorado en el Hospital Universitario de Santander por un especialista en otorrinolaringología, quien le diagnosticó “adenoamigdalitis hp” y le ordenó una cirugía denominada “adenoamigdalectomía”.

9 Folio 11 del cuaderno principal. 10 Folio 6 del cuaderno principal.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

8

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

8

El 8 de junio de 2008, el menor asistió a consulta preanestésica y en el formulario que se diligenció ese día se indicó como diagnóstico “ Posible vía aérea difícil. Mucopolisacaridosis tipo 311 y Adenoamigdalitis hipertrófica”12.

Para resolver sobre lo anterior y en cuanto no exist ía claridad sobre cuál o cuáles eran las valoraciones y exámenes que se requerían para practicar el procedimiento de amigdalectomía, la Sala decretó la práctica de un informe técnico para que, entre otros puntos, se aclarara ese aspecto.

En ese sentido, el médico Santiago Andrés Osorno Ortiz señaló que para realizar un procedimiento de amigdalectomía 13 se requería que el paciente fuera valorado de manera clínica por un otorrinolaringólogo, quien debía determinar la necesidad del procedimiento y ordenar exá menes paraclínicos para verificar suficiencia de sangre y buen estado de coagulación.

Adicionalmente, indicó que, agotado lo anterior, el paciente debía ser evaluado por un anestesiólogo, a quien le correspondía verificar los resultados paraclínicos y examinar vía aérea y cardiopulmonar que permitieran una anestesia general segura14.

El anterior informe fue puesto a disposición de las partes, sin que la demandada formulara reparo alguno en relación con la descripción del procedimiento y los

11 “Es una enfermedad inusual en la cual el cuerpo presenta ausencia o no tiene suficiente de ciertas

El anterior informe fue puesto a disposición de las partes, sin que la demandada formulara reparo alguno en relación con la descripción del procedimiento y los

11 “Es una enfermedad inusual en la cual el cuerpo presenta ausencia o no tiene suficiente de ciertas enzimas necesarias para descomponer las cadenas largas de moléculas de azúcar. Estas cadenas de moléculas se denominan glucosaminoglicanos (anteriormente denominados mucopolisacáridos). Como resultado las moléculas se acumulan en distintas partes del cuerpo y causan diferentes problemas de salud. (…) Los síntomas a menudo aparecen después del primer año de vida. Se suele presentar una disminución de la capacida d de aprendizaje entre las edades de 2 y 6 años. El niño puede tener un crecimiento normal durante los primeros años, pero su estatura final está por debajo del promedio. El retraso en el desarrollo va seguido de un empeoramiento del estado mental” Consultado en https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001210.htm el 27/09/2023 a la 2:30 p.m. 12 Folio 151 del cuaderno principal. 13 Se transcribe de forma literal, incluidos posibles errores: “ ¿En qué consiste el procedimiento quirúrgico denominado cirugía de amigdalectomía? La amigdalectomía consiste en la resección quirúrgica de las amígdalas palatinas (llamadas comúnmente amígdalas ), que son unas estructuras pareadas ubicadas en a cada lado de las paredes de la orofaringe, las cuales ocasionalmente ocasionan problemas al paciente por infección crónica o recurrente, hipertrofia (agrandamiento exagerado) que genera síntomas obstructiv os o por neoplasias (tumores benignos o malignos)” .

ocasionan problemas al paciente por infección crónica o recurrente, hipertrofia (agrandamiento exagerado) que genera síntomas obstructiv os o por neoplasias (tumores benignos o malignos)” . Índice 87 de Samai. 14Se transcribe de forma literal, incluidos posibles errores: “ ¿Qué tipo de exámenes de laboratorio y la valoración previa se requiere? Se requiere en primer lugar una evaluación clínic a por el otorrinolaringólogo verificando que el motivo de consulta y el examen físico sugieran un problema de amígdalas que amerite la cirugía. Adicionalmente se indican al paciente paraclínicos básicos para verificar la suficiencia de sangre y el buen estado de coagulación de la sangre ante una hemorragia, estos son: hemograma básico, tiempo de protrombina y tiempo de tromboplastina. Y finalmente el paciente debe ser evaluado por el anestesiólogo quien verifica los paraclínicos anteriores y realiza el examen de la vía aérea, y cardiopulmonar que aseguren una anestesia general segura”. Índice 87 de Samai.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

9

requisitos que se indicaron como necesarios para practicar el procedimiento de amigdalectomía.

En esas condiciones, al contrastar lo indicado por el médico Osorno Ortiz en el informe técnico con los registros que se encuentran en la historia clínica, la Subsección evidencia que, contrario a lo sostenido por el Tribunal a quo, el menor

En esas condiciones, al contrastar lo indicado por el médico Osorno Ortiz en el informe técnico con los registros que se encuentran en la historia clínica, la Subsección evidencia que, contrario a lo sostenido por el Tribunal a quo, el menor Julián Felipe Salazar Castrillón fue valorado por los especialistas que se requerían previo a la práctica del procedimiento quirúrgico.

No obstante, lo anterior no desvirtúa la conclusión relacionada con el hecho de que la atención previa fue irregular, dado que, además de lo relacionado con las valoraciones del paciente por parte de especialistas, el Tribunal a quo sustentó la falla del servicio en la omisión de practicar exámenes de laboratorio, conclusión que no fue cuestionada por la demandada.

Al respecto, la E.S.E. Hospital Universitario de Santander no probó que efectuara exámenes de laboratorio al paciente ni señaló las razones po r las cuales no resultaban necesarios. Por el contrario, en el presente asunto no hay registro de su realización en la historia clínica, no existe evidencia alguna de que se hubiese practicado algún examen de laboratorio, como tampoco los que se describieron en el informe técnico y que se requerían para establecer la suficiencia de sangre y su estado de coagulación.

Así las cosas, el cargo de apelación se despachará de manera desfavorable, en cuanto, tal como lo concluyó el Tribunal quo, la demandada no prestó de forma integral la atención médico asistencial que el menor Salazar Castrillón requería de manera previa a la cirugía que se le practicó.

2.2. “El manejo posoperatorio no fue irregular”

El Tribunal a quo concluyó que la demandada le dio salida al paciente del centro

manera previa a la cirugía que se le practicó.

2.2. “El manejo posoperatorio no fue irregular”

El Tribunal a quo concluyó que la demandada le dio salida al paciente del centro hospitalario, sin que un especialista valorara si el sangrado que presentaba podía considerarse dentro de lo normal o si ameritaba mantenerlo en observación.

Precisó que la demandada aportó a l proceso una copia incompleta e ilegible de la historia clínica y se negó a allegar la respectiva transcripción, pese a que se le requirió expresamente, incluso mediante un auto de mejor proveer, conducta que debía observarse como un hecho indicador que permitía inferir la falta de diligencia en la prestación del servicio.Radicación: 68001-23-32-000-2010-00451-01 (66.866)

Actor: Álvaro Salazar Mendoza y otros Demandado: E.S.E. Hospital Universitario de Santander Referencia: Acción de reparación directa

10

Asimismo, indicó que “ la causa de muerte determinada por medicina legal, los testimonios recopilados, y la cercanía entre la intervención quirúrgica y el fallecimiento” eran indicativos de que, tal como se afirmó en la demanda, al momento del egreso el menor se encontraba sangrando y que, pese a ello, no fue atendido ni tratado oportunamente.

A juicio de la demandada, no incurrió en la falla del servicio que reprochó el Tribunal, dado que en la historia clínica se consignó que la cirugía que se le practicó al menor fue exitosa y sin complicaciones, lo que daba cuenta de que durante el procedimiento quirúrgico no se observó alguna circunstancia que diera cuenta de

dado que en la historia clínica se consignó que la cirugía que se le practicó al menor fue exitosa y sin complicaciones, lo que daba cuenta de que durante el procedimiento quirúrgico no se observó alguna circunstancia que diera cuenta de una posible complicación y que ameritara “una atención más prolongada”.

Agregó que no se probó que el menor presentara sangrado para el momento en que se le dio egreso hospitalario y, por el contrario, se acreditó que el paciente se encontraba en buenas condiciones.

Precisó que no resultaba posible concluir, a partir de la simple mención sobre la existencia de prueba indiciaria, que el menor presentaba sangrado desde cuando salió de la cirugía y que tal situación no fue tenida en cuenta por el personal médico y asistencial de la institución hospitalaria, dado que ese hecho únicamente encuentra sustento en lo manifestado en la demanda.

Asimismo, señaló que i nformó a los demandantes sobre los riesgos de la cirugía, así como los signos de alarma y el procedimiento que debían seguir en el evento en que se presentaran.

Al respecto, en relación con el manejo durante y después de la cirugía y sobre las condiciones que permiten dar egreso hospitalario al paciente, en el informe técnico que decretó la Subsección se indicó (se transcribe de forma literal, incluidos posibles errores):

“6. ¿Qué condiciones permiten dar salida al paciente después de la cirugía? El paciente debe permanecer en recuperación hasta que cesen completamente los efectos de la anestesia. Adicionalmente, no debe haber ninguno de los signos mencionados antes que alertan sobre sangrado persistente. No hay un mínimo ni máximo de tiempo establecido, pero lo importante es asegurarse

los efectos de la anestesia. Adicionalmente, no debe haber ninguno de los signos mencionados antes que alertan sobre sangrado persistente. No hay un mínimo ni máximo de tiempo establecido, pero lo importante es asegurarse de que el paciente se encuentre en buenas condiciones clínicas antes de egresar, y que esté plenamente