CE - 680012331000201000696011SENTENCIA20230925101227

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962)

Actor: DENISE PATRICIA MANTILLA PUERTA Y OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OTROS

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA

Temas: DAÑO CAUSADO POR ACCIDENTE DE VEHÍCULOS, NAVES O AERONAVES / colisión entre tractocamión y motocicleta / FALLA EN EL SERVICIO – falta de señalización en una medida de contraflujo / IMPUTACIÓN – no se demostró que el accidente de tránsito fuera atribuible a las demandadas.

La Sala p rocede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 2 de junio de 2022, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones formuladas en contra de los demandados.

I. SÍNTESIS DEL CASO Se pretende que se condene a las demandadas a indemnizar los perjuicios causados por la muerte de Orlando Alexander Lozano Jaimes, en un accidente de tránsito que se presentó, a juicio de la parte actora, por una medida de contraflujo que “fue abiert [a] en forma torpe e irresponsable, sin las señales preventivas adecuadas ni la presencia de las autoridades de tránsito”.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

que “fue abiert [a] en forma torpe e irresponsable, sin las señales preventivas adecuadas ni la presencia de las autoridades de tránsito”.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 8 de septiembre de 20101, Denise Patricia Mantilla Puerta y otros2, por conducto de apoderado judicial, presentaron demanda de reparación directa en contra de la

1 Folio 83 del cuaderno principal. 2 Como demás demandantes figuran: Elkin Andrés Lozano Mantilla; Yenny Rocío Ramírez Adarme; Yeison Steven Lozano Ramírez; Gladys Jaimes de Ruiz; Luis Eduardo Ruiz Jaimes; Gladys GiomaraRadicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

2

Nación – Ministerio de Transporte; la Policía Nacional; el Instituto Nacional de Vías -en adelante Invías-; el Instituto Nacional de Concesiones –en adelante INCO–; el municipio de Piedecuesta - Inspección de Tránsito y Transporte de Piedecuesta; el departamento de Santander ; el área metropolitana de Bucaramanga ; la unión temporal concesión vial “Los Comuneros”, la concesión vial de Cartagena S.A. y las sociedades Valores y Contratos S.A. y Álvarez y Collins S.A. , con el fin de que se declare su responsabilidad patrimonial como consecuencia de los perjuicios 3 derivados de la muerte de Orlando Alexander Lozano Jaimes , en un accidente de tránsito que se presentó el 7 de julio de 2008.

En síntesis, los hechos narrados fueron los siguientes:

derivados de la muerte de Orlando Alexander Lozano Jaimes , en un accidente de tránsito que se presentó el 7 de julio de 2008.

En síntesis, los hechos narrados fueron los siguientes:

El 7 de julio de 2008 , a las 08:05 horas, Orlando Alexander Lozano Jaimes se desplazaba en una motocicleta particular por la calzada que de Piedecuesta conduce a Bucaramanga . A la altura del kilómetro 8 colisionó, de frente, con un tractocamión que transitaba en sentido contrario sobre e se mismo carril, el cual había sido habilitado en contraflujo, por cuenta de unas obras que se adelantaban en esa vía.

Como consecuencia de ese suceso, el señor Lozano Jaimes falleció ese mismo día, por las múltiples lesiones que sufrió.

Se afirmó que el contraflujo que determinó la muerte de la víctima “fue abierto en forma torpe e irresponsable, sin las señales preventivas adecuadas ni la presencia de las autoridades de tránsito (...) debido a lo cual el joven motorizado avanzaba tranquilamente por el carril contiguo al separador en sentido sur – norte cuando súbitamente lo sorprendió la absurda presencia de un tractocamión ocupando su carril”.

2. Contestaciones de la demanda

2.1. La inspectora de tránsito y transporte de Piedecuesta 4 advirtió que los “documentos del sistema penal acusatorio, croquis y demás anexos reposan en la fiscalía de Bucaramanga, por [que era] de su competencia ”. Explicó que la vía en

Ruiz Jaimes y Mirta Lucero Ruiz Jaimes. Los poderes que concedieron los demandantes obran de folios 19 a 30 del cuaderno principal.

fiscalía de Bucaramanga, por [que era] de su competencia ”. Explicó que la vía en

Ruiz Jaimes y Mirta Lucero Ruiz Jaimes. Los poderes que concedieron los demandantes obran de folios 19 a 30 del cuaderno principal. 3 En el escrito inicial se solicitó que se condenara a l as entidades demandadas a pagar perjuicios materiales, morales, “ a la vida de relación ”, “ alteración de las condiciones de existencia ” y psicológicos. 4 Folio 98 del cuaderno principal.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

3

cuestión era intervenida por la unión temporal “Los Comuneros”, por los trabajos de Metrolínea.

2.2. La sociedad Valores y Contratos S.A.5 dijo que, para la fecha en que ocurrió el accidente de tránsito, no formaba parte de la unión temporal concesión vial “ Los Comuneros”. Explicó que cedió su participación en dicha unión temporal a la sociedad KMC Ingenieros Ltda. y Proyectos S.A. desde el 24 de enero de 2006. En línea con lo anterior, f ormuló como excepción la “ falta de responsabilidad por carencia de personería pasiva (sic) para formar parte de la parte demandada, por no ser miembro de la unión temporal concesión vial Los Comuneros”. En gracia de discusión, solicitó que se suspendiera el presente proceso hasta tanto se definiera el de carácter penal adelantado por los mismos hechos contra el conductor del tractocamión implicado.

discusión, solicitó que se suspendiera el presente proceso hasta tanto se definiera el de carácter penal adelantado por los mismos hechos contra el conductor del tractocamión implicado.

2.3. El Invías6 resaltó que, desde el 4 de septiembre de 2003, la vía donde ocurrió el accidente se encontraba a cargo del INCO y de su concesionario -la unión temporal concesión vial “Los Comuneros”-, razón por la que no podía atribuírsele ninguna falla del servicio. Propuso como excepciones las de “inexistencia de responsabilidad en cabeza del Instituto Nacional de Vías” y “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

2.4. El municipio de Piedecuesta7 dijo que no tenía el deber jurídico de realizar la señalización y el mantenimiento de la vía en la que ocurrió el accidente, porque era del orden nacional, a cargo del Invias y del INCO. Agregó que el daño se produjo porque las partes involucradas en el accidente de tránsito -la víctima y Pablo Antonio Alipio Reyes - no actuaron de forma prudente. Como excepciones formuló las siguientes: “ falta de legitimación en la causa por pasiva ”, “ exclusión de responsabilidad por el hecho de un tercero ”, “ culpa exclusiva de la víctima ” y “rompimiento del nexo causal entre el daño y la conducta”.

2.5. El área metropolitana de Bucaramanga8 aclaró que no tenía a su cargo la ejecución de las obras relacionadas con el Sistema Integrado de Transporte Masivo -SITM-, como aquella en la que ocurrió el accidente en el que perdió la vida Orlando Alexander Lozano Jaimes , así como tampoco la señalización de contraflujos,

ejecución de las obras relacionadas con el Sistema Integrado de Transporte Masivo -SITM-, como aquella en la que ocurrió el accidente en el que perdió la vida Orlando Alexander Lozano Jaimes , así como tampoco la señalización de contraflujos, cambios de vías y/o recorridos viales. Mencionó que lo que ocasionó el accidente

5 Folios 117 a 133 del cuaderno principal. 6 Folios 305 a 317 del cuaderno principal. 7 Folios 318 a 325 del cuaderno principal. 8 Folios 326 a 332 del cuaderno principal.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

4

de tránsito fue el actuar imprudente de un tercero, quien conducía el tractocamión que invadió el carril por el que transitaba la víctima. Estructuró su defensa en las siguientes excepciones: “inexistencia de obligación y de responsabilidad objetiva en los hechos objeto de la demanda ”; “falta de legitimación en la causa por pasiva” y “hecho exclusivo y determinante de un tercero”.

2.6. El departamento de Santander9 alegó su “falta de legitimación en la causa por pasiva”, porque la construcción de la obra en la que ocurrió el deceso de la víctima se encontraba a cargo del INCO y de la unión temporal “Los Comuneros”.

2.7. La unión temporal concesión vial “Los Comuneros”, la concesión vial de Cartagena S.A. y la sociedad Álvarez y Collins S.A.10 contestaron la demanda en

2.7. La unión temporal concesión vial “Los Comuneros”, la concesión vial de Cartagena S.A. y la sociedad Álvarez y Collins S.A.10 contestaron la demanda en un mismo escrito. Frente a la forma en que ocurrieron los hechos, aclararon que: (i) el contraflujo en la calzada en la que ocurrió el accidente llevaba 4 días en funcionamiento, previa aprobación de la Inspección de Tránsito y Transporte de Piedecuesta, con debida señalización , con canalizadores tubulares de tráfico que impedían sobrepasos y que, además, existían pendones y pasacalles que daban cuenta del mismo; (ii) cuando ocurrieron los hechos, el contraflujo llevaba dos horas en funcionamiento, pues se hacía en el horario comprendido entre las 6:00 a.m. y las 6:00 p.m. y (iii) fue la víctima, Orlando Alexander Lozano Jaimes, quien, de manera imprudente y con desconocimiento de la señalización que prohibía realizar sobrepasos, optó por realizar una maniobra peligrosa de adelantamiento , siendo esta última la que causó el accidente de tránsito en cuestión.

También hicieron algunos cuestionamientos frente a los perjuicios solicitados en la demanda y propusieron varias excepciones, que se relacionan a pie de página11.

2.8. La Nación – Ministerio de Transporte12 señaló que no participó, por acción o por omisión, en los hechos que dieron lugar a ese proceso , porque no le correspondía la construcción, el mantenimiento ni la señalización de la malla vial del país. Planteó, como excepciones, su “falta de legitimación en la causa por pasiva” y la “inexistencia de la obligación”.

correspondía la construcción, el mantenimiento ni la señalización de la malla vial del país. Planteó, como excepciones, su “falta de legitimación en la causa por pasiva” y la “inexistencia de la obligación”.

9 Folios 367 a 370 del cuaderno principal. 10 Folios 371 a 411 del cuaderno principal. 11 Estas fueron las excepciones propuestas por la unión temporal concesión vial “ Los Comuneros”, la concesión vial de Cartagena S.A. y la sociedad Álvarez y Collins S.A: “ imprudencia del conductor como hecho generador del daño”; “imprudencia del conductor como culpa de la víctima ”; “diligencia en el cumplimiento de las obligaciones por parte del concesionario”; “falta de legitimación por activa”; “inexistencia de culpa de l a demandada ” y “ desbordamiento de pretensiones con respecto a lo expuesto por las altas cortes, en desconocimiento de los principios de razonabilidad y proporcionalidad”. 12 Folios 563 a 573 del cuaderno principal.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

5

3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Santander profirió sentencia el 2 de junio de 202213. Declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por varias de las demandadas14 y negó las pretensiones formuladas.

El a quo soportó su decisión denegatoria en que el daño no le era imputable a las demandadas, en la medida en que no se probó una falla del servicio, porque la vía

propuesta por varias de las demandadas14 y negó las pretensiones formuladas.

El a quo soportó su decisión denegatoria en que el daño no le era imputable a las demandadas, en la medida en que no se probó una falla del servicio, porque la vía sí contaba con señalización que le permitía a los conductores advertir la implementación del contraf lujo. Agregó que, a su juicio, se configuró la culpa exclusiva de la víctima, porque Orlando Alexander Lozano Jaimes no transitaba por la derecha de la vía, a una distancia no mayor de un (1) metro de la acera u orilla, pese a que era una exigencia legal, contemplada en la Ley 769 de 2002.

El fundamento de la decisión del Tribunal será plasmado en la parte considerativa de la presente providencia.

4. Recurso de apelación

La parte actora interpuso un extenso recurso de apelación 15, en el que solicitó revocar la sentencia proferida en primera instancia.

Consideró que el daño sí le resulta imputable a las demandadas y que ello fue probado, en debida forma, en este proceso . A la par, expuso algunas razones por las cuales, a su juicio, la víctima no contribuyó causalmente al daño.

Los argumentos específicos de la impugnación serán abordados en las consideraciones de esta providencia.

5. El Ministerio Público no emitió concepto en esta instancia.

13 Ver documento denominado “9_680012331000201000696016EXPEDIENTEDIGI20220926112540_TCZipDossier13311978151 7860035” del expediente digital, que obra en índice 2 de Samai.

13 Ver documento denominado “9_680012331000201000696016EXPEDIENTEDIGI20220926112540_TCZipDossier13311978151 7860035” del expediente digital, que obra en índice 2 de Samai. 14 La excepción de “ falta de legitimación en la causa por pasiva ” fue interpuesta por el Invías, el Ministerio de Transporte, la unión temporal “ Los Comuneros”, la concesión vial de Cartagena S.A., la sociedad Álvarez y Collins S.A., el departamento de Santander, el área metropolitana de Bucaramanga, el municipio de Piedecuesta y la sociedad Valores y Contratos S.A. Lo que consignó el Tribunal Administrativo, como sustento para declararla no probada, fue que “ dependería del resultado de la valoración de las pruebas”. 15 Ver documento denominado “11_680012331000201000696018EXPEDIENTEDIGI20220926112540_TCZipDossier1331197815 37250746”, que obra en índice 2 de Samai.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

6

III. CONSIDERACIONES

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, la Sala evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, demanda en tiempo y legitimación en la causa.

1. Alcance de la segunda instancia

El Tribunal Administrativo, como se explicó, negó las pretensiones de la demanda y

Adicionalmente, la Sala evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, demanda en tiempo y legitimación en la causa.

1. Alcance de la segunda instancia

El Tribunal Administrativo, como se explicó, negó las pretensiones de la demanda y esa decisión fue apelada por los actores. La Sala, en una valoración de naturaleza sucesiva, comenzará por analizar si el daño puede imputarse a las demandadas, bajo los cargos propuestos por la parte recurrente, que fueron los siguientes: (i) el contraflujo fue “improvisado, totalmente intempestivo [y] no anunciado”; (ii) el a quo no especificó cuáles fueron las señales de tránsito existentes en el escenario del accidente ni donde se encontraban ubicadas; (iii) los “ conos”, que indicaban la separación de flujos opuestos, fueron colocados después del accidente de tránsito y (iv) en el lugar de los hechos no había presencia de autoridades de tránsito, pese a que era necesario.

Además, la parte actora alegó que en este asunto no operó la culpa exclusiva de la víctima, cargo que se analizará solo en caso de que determine que el daño sí resulta atribuible a alguna de las demandadas.

Se precisa que no se realizará ningún estudio respecto del daño -consistente en la muerte de Orlando Alexander Lozano Jaimes en un accidente de tránsito-, pues se encontró acreditado en primera instancia y no es un punto objeto de discusión.

2. Análisis de los cargos de apelación

A continuación, l a Sala analizará, uno a uno, los cuatro argumentos presentados por la parte recurrente y hará referencia a los medios de convicción relevantes para su resolución.

2. Análisis de los cargos de apelación

A continuación, l a Sala analizará, uno a uno, los cuatro argumentos presentados por la parte recurrente y hará referencia a los medios de convicción relevantes para su resolución.

2.1. Primer cargo de la apelación: el contraflujo fue “improvisado, totalmente intempestivo [y] no anunciado”

El Tribunal Administrativo advirtió que los hechos ocurrieron en el marco de un contraflujo en la vía que de Bucaramanga conduce a Piedecuesta, que se implementó porque la unión temporal “ Los Comuneros” adelantaba, para julio deRadicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

7

2008, trabajos de adecuación para un carril adicional de la doble calzada existente en la vía en cuestión, como parte de la construcción del Sistema Integrado de Transporte Masivo Metrolínea.

La parte recurrente aseguró que con el material probatorio apor tado al proceso se acreditó que tal contraflujo, fue “ improvisado, totalmente intempestivo [y] no anunciado”, que, para el momento del accidente de tránsito, se generó en forma espontánea, sin ningún tipo organización y que su implementación no se anunció a través de medios de comunicación locales “ni (…) sus pormenores, incluido el factor tiempo”, motivos por los cuales la víctima no tuvo conocimiento de esta medida.

Para resolver este cargo de la apelación -y los demás -, resulta útil reconstruir el

tiempo”, motivos por los cuales la víctima no tuvo conocimiento de esta medida.

Para resolver este cargo de la apelación -y los demás -, resulta útil reconstruir el escenario fáctico del caso bajo examen . De las circunstancias que rodearon el accidente de tránsito, se resalta que el 7 de julio de 2008, a las 08:05 horas, en el kilómetro 8 de la vía que de Piedecuesta conduce a Bucaramanga , se produjo una colisión entre la motocicleta de placas BUW-44B, en la que se transportaba Orlando Alexander Lozano Jaimes y el tractocamión de placas SQB-901, que era conducido por Pablo Antonio Alipio Reyes16.

Se acreditó que la vía era una doble calzada dividida por un separador central, que la calzada “oriental” constaba de los dos carriles que conducían de Piedecuesta a Bucaramanga (sur – norte) y que uno de ellos fue habilitado en contraflujo, en sentido Bucaramanga – Piedecuesta (norte – sur). Precisamente, el incidente ocurrió porque el tractocamión se desplazaba en contraflujo (con dirección Bucaramanga – Piedecuesta, norte - sur) y, en sentido opuesto, por ese mismo carril, la motocicleta conducida por la víctima (con dirección Piedecuesta – Bucaramanga, sur – norte), por lo que los dos vehículos colisionaron de frente17.

16 En ese sentido, en el expediente obra el informe policial de accidentes de tránsito No. C-0249993 y su respectivo croquis, elaborados por el agente de tránsito Gustavo Pérez, a folios 19 y 20 del cuaderno 3.

16 En ese sentido, en el expediente obra el informe policial de accidentes de tránsito No. C-0249993 y su respectivo croquis, elaborados por el agente de tránsito Gustavo Pérez, a folios 19 y 20 del cuaderno 3. 17 De las características y condiciones de la vía escenario del accidente , el informe policial de accidentes de tránsito informó que era: “recta”, “plana”, “con bermas”, en “doble sentido”, de “una calzada”, con “dos carriles” y en “buen estado”. A su vez, el croquis ilustró : (i) que la colisión se produjo en uno de los carriles de la calzada, habilitado en contraflujo en el sentido BucaramangaPiedecuesta; (ii) que el tra ctocamión se desplazaba en contraflujo (con dirección Bucaramanga – Piedecuesta, en sentido norte - sur) y, en sentido opuesto, por ese mismo carril, la motocicleta conducida por la víctima (con dirección Piedecuesta – Bucaramanga, en sentido sur – norte) y (iii) que los dos vehículos colisionaron de frente. Graficó, de igual forma, que los dos carriles tenían un ancho de 6,28 metros. Por su parte, la inspección técnica a cadáver FPJ 10 , detalló el escenario de los hechos como una carretera pavimentada de doble calzada, dividida por separador central; además, precisó que el accidente de tránsito ocurrió en el “carril oriental”, con sentido sur - norte, en la que se observaba el tractocamión sobre el pavimento y “acostada y destruida, una motocicleta (…) [y] un hombre muerto

accidente de tránsito ocurrió en el “carril oriental”, con sentido sur - norte, en la que se observaba el tractocamión sobre el pavimento y “acostada y destruida, una motocicleta (…) [y] un hombre muerto en posición dorsal” (folio 5 del cuaderno 3).Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

8

En relación con los antecedentes del contraflujo en el marco del cual se presentó el incidente, se acreditó que, para el 7 de julio de 2008 , la vía en cuestión estaba siendo intervenida por la unión temporal “Los Comuneros ”, con trabajos de “adecuación para un carril adicional de la doble calzada existente desde Floridablanca (Papi Quiero Piña) hasta Piedecuesta (Estación El Molino) ”, para la construcción del Sistema de Transporte Masivo Metrolínea, del área metropolitana de Bucaramanga . La anterior afirmación encuentra sustento en varios medios probatorios aportados a este proceso, que se detallan a pie de página18.

Desde el 8 de marzo de 2007 19, el director de construcciones de la unión temporal “Los Comuneros ” le envió un oficio 20 a la directora general de tránsito de Piedecuesta con el plan de manejo de tráfico para la “ adecuación para un carril adicional de la doble calzada existente desde Floridablanca (Papi quiero piña) hasta Piedecuesta (Estación el Molino)”. En ese documento se advirtió, además, que ello

adicional de la doble calzada existente desde Floridablanca (Papi quiero piña) hasta Piedecuesta (Estación el Molino)”. En ese documento se advirtió, además, que ello había sido tratado en la reunión de comité de tráfico celebrada el 6 de marzo anterior.

El 3 de julio de 2008 21, el director de construcciones de la unión temporal “ Los Comuneros” le informó a la Inspección de Tránsito de Piedecuesta que debido a “los trabajos de corte en el talud del predio contiguo a la Estación de Servicio San Pedro” era necesario operar el tránsito de vehículos por medio de un contraflu jo vehicular sobre la calzada oriental, pues así se había establecido en “el comité de tráfico” del 26 de junio de esa anualidad, de acuerdo con el “plan de manejo de tránsito correspondiente y aprobado por la inspección ” y que necesitaba su colaboración y apoyo con unidades de tránsito, “de lunes a sábado a las 6:00 AM”.

18 En ese aspecto, se precisa que: (i) el contrato de concesión número 01161 de 27 de diciembre de 2001 fue celebrado entre el Invías y la unión temporal concesión vial “Los Comuneros”, y su objetivo era realizar las obras de rehabilitación y de construcción, operación y mantenimiento y la prestación de los servicios del proyecto vial Zipaquirá – Palenque (Bucaramanga); (ii) el acta de acuerdo del 13 de septiembre de 2005 fue suscrita por el Min isterio de Transporte, el área metropolitana de Bucaramanga, el INCO y el concesionario, y propuso un esquema de desarrollo cruzado para la

de septiembre de 2005 fue suscrita por el Min isterio de Transporte, el área metropolitana de Bucaramanga, el INCO y el concesionario, y propuso un esquema de desarrollo cruzado para la adecuación del SITM Metrolínea y la construcción de su tercer carril, en el corredor sector Provenza (Bucaramanga – Floridablanca - Piedecuesta) y (iii) el convenio interadministrativo del 20 de septiembre de 2005 fue suscrito suscribieron el Invías, el INCO, el área metropolitana de Bucaramanga y Metrolínea S.A., para establecer el marco de cooperación entre las partes para la adecuación y la construcción de la infraestructura para la operación del SITM para Bucaramanga (Folio 339 del cuaderno principal). Del contenido de las actas de comités de tráfico, que obran de folios 5 a 29 del cuaderno 3, la Sala se pronunciará, con detalle, más adelante de este acápite. 19 Según comunicación CVCGB-006-2007, que obra a folio 444 del cuaderno principal. 20 El oficio número CVCGB-006-2007, que obra a folio 445 del cuaderno principal. 21 Según comunicación CVCGB -124-2008, que obra a folio 428 del cuaderno principal, con asunto “adecuación para un carril adicional de la doble calzada existente desde Floridablanca (Papi quiero piña) hasta Piedecuesta (Estación El Molino) inició de contraflu jo autopista Floridablanca – Piedecuesta”.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Piedecuesta”.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

9

La unión temporal “Los Comuneros” también aportó al proceso varias de las “actas de comités de tráfico ”, de las que se resaltan las siguientes: (i) la número CVCBCT-54-2008, del 5 de junio de 2008, en la que se advirtió de una “reunión con unos ingenieros”, para “definir los sitios de entrada y salida del contraflujo en el sector de EDS San Pedro”; (ii) la número CVCB-CT-55-2008, del 12 junio de 2008, en la que se consignó que se estaban adecuando “los separadores de la EDS San Pedro (…) para establecer en los próximos días el contraflujo en el sector ” y que se solicitaba “la colaboración de la Inspección de Tránsito de Piedecuesta con unidades de tránsito cuando se (…) implementar[a] el contraflujo entre EDS San Pedro y Terrazas de Menzulí” y (iii) la número CVCB-CT-58-2008, del 3 de julio de 2008, en la que se indica que el contraflujo en el sector “EDS San Pedro” inició ese día y que se ubicaron “canecas en Cajasan y en el tramo PQP EDS El Molino” 22.

De los formatos que fueron diligenciados el día de los hechos -7 de julio de 2008-, que hacen parte de las actuaciones que adelantó la Fiscalía23, la Sala destaca, en concreto, el denominado “inspección técnica a cadáver FPJ 10,”, que detalló que la

que hacen parte de las actuaciones que adelantó la Fiscalía23, la Sala destaca, en concreto, el denominado “inspección técnica a cadáver FPJ 10,”, que detalló que la entonces “directora de construcción del tercer carril” le informó a los funcionarios de policía judicial que el contraflujo había iniciado el 3 de julio de 2008 , con la autorización de la oficina de tránsito y transporte de Piedecuesta “mientras se construyera el tercer carril”, la que fue suministrada a través del oficio número 067204 del 29 de marzo de 200724.

Por último, se probó que el contrato de concesión número 01161 del 27 de diciembre de 2001, fue ejecutado a plena satisfacción, según una certificación expedida por la subgerencia de gestión contractual del INCO, el 19 de octubre de 200925.

En definitiva, se estableció que, por trabajos de “adecuación para un carril adicional de la doble calzada existente desde Floridablanca hasta Piedecuesta ”, uno de los carriles de la calzada “oriental” que conducían de Piedecuesta a Bucaramanga fue habilitado en contraflujo: en sentido Bucaramanga a Piedecuesta (norte – sur)26. Se probó, además, que ese contraflujo no fue “inesperado”, mucho menos

22 Folios 432 a 436 del cuaderno principal. 23 En la investigación que adelantó en contra de Pablo Antonio Alipio Reyes -conductor del tractocamión-, para esclarecer los hechos. 24 Se precisa que este oficio no fue aportado a este proceso. 25 Certificación que obra a folio 424 del cuaderno principal y en la que se lee lo siguiente: “se certifica

tractocamión-, para esclarecer los hechos. 24 Se precisa que este oficio no fue aportado a este proceso. 25 Certificación que obra a folio 424 del cuaderno principal y en la que se lee lo siguiente: “se certifica que el contrato [01161 del 27 de 12 de 2001] hasta la fecha fue ejecutado a plena satisfacción, por lo que no ha sido objeto de procesos de multa ni sanciones”. 26 Medida que, según la Resolución 4626 de 2006, consiste en “habilitar un carril para que pueda ser utilizado en sentido contrario , siempre y cuando exista más de un carril en el sentido que se va a cambiar su utilización, garantizando el tránsito en ambos sentidos”.Radicación: 68001-23-31-000-2010-00696-01 (68.962) Actor: Denise Patricia Mantilla Puerta y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Reparación directa

10

“improvisado”, si se tiene en cuenta que la unión temporal “Los Comuneros“, desde marzo de 2007, presentó ante las autoridades competentes el plan de manejo de tráfico, previo a la ejecución de los trabajos en cuestión. Este plan, según el manual de señalización, expedido por el Ministerio de Transporte en mayo de 2004 , tiene como propósito “mitigar el impacto generado por las obras que se desarrollan en las vías públicas o en las zonas aledañas a éstas (…), bajo el cumplimiento de las normas establecidas para la regulación del tránsito y adecuaciones temporales”.

Adicionalmente, esta unión temporal realizó comités de tráfico, con la participación de la Dirección de Tránsit