CE - 680012331000201000712031SENTENCIA20230718092153

Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 68001-23-31-000-2010-00712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

Demandados: Fiscalía General de la Nación

Tema: Privación de la libertad. Se confirma la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación a reparar el daño causado por la privación de la libertad de la víctima directa porque se acreditó que la medida de aseguramiento dictada en su contra no cumplió los requisitos legales. Se reconocen los perjuicios de acuerdo con las reglas jurisprudenciales.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve los recursos de apelación interpuesto s por la parte demandante y la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia dictada el 13 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo de Santander, que dispuso:

«Primero: DECLARAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación administrativa y extracontractualmente responsable de los perjuicios ocasionados al demandante EVARISTO MENA RENTERÍA tras la privación

«Primero: DECLARAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación administrativa y extracontractualmente responsable de los perjuicios ocasionados al demandante EVARISTO MENA RENTERÍA tras la privación injusta de su libertad, por las razones consignadas en la parte motiva de esta sentencia.

Segundo: CONDENAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación a pagar al señor EVARISTO MENA RENTERÍA por concepto de daño moral, la suma equivalente a setenta (70) salarios mínimos mensuales legales vigentes a la ejecutoria de esta providencia.

Tercero: CONDENAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación a pagar por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante consolidado a EVARISTO MENA RENTERÍA, en su condición de víctima, la suma de CINCO

MILLONES OCHENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES

PESOS CON CINCUENTA Y SEIS CENTAVOS ($5.087.833,56) M/cte.

Cuarto: CONDENAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación a pagar por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente a

EVARISTO MENA RENTERÍA , la suma de TRECE MILLONES CIENTO SESENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS CON SIETE CENTAVOS ($13.168.346,07) M/cte.Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

2

Quinto: La Fiscalía General de la Nación publicará la presente providencia en la

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

2

Quinto: La Fiscalía General de la Nación publicará la presente providencia en la página web de esa entidad durante un término no menor de tres (3) meses. La mencionada publicación deberá permanecer en una ubicación de fácil acceso a los visitantes de la página durante el término que se acaba de referir.

Sexto: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en esta sentencia.

Séptimo: Dar cumplimiento a esta providencia en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del CCA.

Octavo: No condenar en costas, por las razones expuestas(…)».

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de recursos de apelación interpuestos en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 5 de julio de 201 81; se corrió traslado para alegar de conclusión el 9 de agosto de 2018 2; la Fiscalía presentó sus alegatos y la parte demandante guardó silencio; el Ministerio Público solicitó la revocatoria de la condena a la Fiscalía General de la Nación porque se configuró el hecho exclusivo de un tercero, pues el daño fue causado por los informes del DAS y las declaraciones rendidas por terceros en el proceso penal en contra de la víctima directa.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 21 de mayo de 20103

penal en contra de la víctima directa.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 21 de mayo de 20103 por Evaristo Mena Rentería (víctima directa) y su compañera permanente . Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación para obtener la reparación por el daño causado por la privación injusta de la libertad a la que fue sometido el citado demandante entre el 29 de septiembre de 2007 y el 23 de abril de 20084, es decir por un término de seis (6) meses y veintiséis (26) días. En el proceso penal se le imputó el delito de rebelión.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones, las cuales se resumen debido a su extensión:

2.1.- Que se reconozca n por concepto de perjuicios morales: (i) doscientos cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (250 SMLMV) a favor de

1 Fl.420, cuaderno principal. 2 Fl.422, cuaderno principal. 3 Fls.44-73, C.1. 4 De conformidad con las fechas señaladas en las pretensiones de la demanda.Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

3

Evaristo Mena Rentería (víctima directa) y (ii) doscientos (200) SMLMV a favor de Luz Mery Restrepo (compañera permanente).

2.2.- Que se reconozca por concepto de daño por la alteración en las condiciones

Evaristo Mena Rentería (víctima directa) y (ii) doscientos (200) SMLMV a favor de Luz Mery Restrepo (compañera permanente).

2.2.- Que se reconozca por concepto de daño por la alteración en las condiciones de existencia cien (100) SMLMV a favor de Evaristo Mena Rentería (víctima directa) y Luz Mery Restrepo (compañera permanente).

2.3.- Que se reconozca a Evaristo Mena Rentería (víctima directa), por concepto de lucro cesante, la suma de tres millones seiscientos cinco mil pesos ($3.605.000) equivalentes a siete salarios mínimos legales mensuales vigentes por los ingresos dejados de recibir con su actividad de agricultor.

2.4.- Que se reconozca a Evaristo Mena Rentería (víctima directa), por concepto de daño emergente , la suma de cuatro millones seiscientos treinta y cinco mil pesos ($4.635.000) equivalentes a nueve salarios mínimos legales mensuales vigentes correspondientes a la tarifa mínima permitida por la tarifa de honorarios profesionales de la corporación Colegio Nacional de Abogados “CONALBOS” de acuerdo a la Resolución número 2 de 30 de julio de 2002, y que corresponden a la asistencia a indagatoria y la representación judicial en la etapa instructiva dentro del proceso penal adelantado en su contra.

2.5.- Que se reconozca a favor de Evaristo Mena Rentería (víctima directa) y Luz Mery Restrepo (compañera permanente), por concepto de daño emergente , la suma de dos millones sesenta mil pesos ( $2.060.000) equivalentes a cuatro salarios mínimos legales mensuales vigentes, correspondientes a los gastos

Mery Restrepo (compañera permanente), por concepto de daño emergente , la suma de dos millones sesenta mil pesos ( $2.060.000) equivalentes a cuatro salarios mínimos legales mensuales vigentes, correspondientes a los gastos adicionales, que tuvo que asumir la víctima directa dentro del centro penitenciario Cárcel Modelo de Bucaramanga y todos los gastos en que incurrió su compañera permanente para visitarlo, desde Barrancabermeja , en el establecimiento carcelario cada 8 días.

2.6.- Que se reconozcan como medidas no pecuniarias de reparación integral las siguientes: (i) que la demandada investigue las razones por las cuales se ordenó la privación injusta de la libertad de 18 Líderes de la Asociación Campesina del Valle del Río Cimitarra (en adelante la ACVC o la Asociación ), entre ellos la víctima directa, quiénes ordenaron estas capturas, a quiénes benefició, y las circunstancias en las que se produjeron ; (ii) que se investigue y sancione a los responsables de la persecución y seguimiento a los líderes de la ACVC; (iii) que se garantice a los miembros de la ACVC el acceso a los mecanismos judiciales necesarios con el fin de esclarecer quiénes son los beneficiados o interesados en la desarticulación y desmonte de la Asociación; (iv) que se ordene la desvinculación y pérdida de beneficios de los programas de reinserción a los 11 reinsertados que realizaron declaraciones falsas en contra la ACVC y en contra de Evaristo Mena ; (v) que se adelant en las investigaciones pen ales correspondientes contra los funcionarios públicos que elaboraron y corroboraron

reinsertados que realizaron declaraciones falsas en contra la ACVC y en contra de Evaristo Mena ; (v) que se adelant en las investigaciones pen ales correspondientes contra los funcionarios públicos que elaboraron y corroboraron informes de inteligencia y de Policía Judicial en que se fundamentaron las investigaciones penales contra los miembros de la ACVC ; (vi) que se garanticeRadicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

4

a Evaristo Mena Rentería y a su compañera permanente el retorno a su lugar de origen en condiciones de tranquilidad y seguridad y su acceso real y efectivo a las labores del campo ; (vii) que se o rdene el tratamiento psicosocial a los demandantes; (viii) que se realice un acto de desagravio por los mismos medios de comunicación por los cuales fue afectado el buen nombre de Evaristo Mena; (ix) que se realice un acto de conmemoración pública donde se reconozca la persecución por parte del Estado sobre los mi embros de la ACVC y (x) que se garanticen las medidas de seguridad necesarias a los miembros líderes de la ACVC, la destrucción de todo informe de inteligencia militar para que no pueda volver a ser utilizado en ningún proceso penal posterior y que los miembros del Ejército y de la Policía reciban formación y capacitación en derechos humanos y sobre la labor de los defensores de derechos humanos.

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora, se extrae que:

3.1.- La investigación penal tuvo su origen en informes de inteligencia del DAS,

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora, se extrae que:

3.1.- La investigación penal tuvo su origen en informes de inteligencia del DAS, del Ejército Nacional y la Policía Nacional realizados en mayo y junio de 2005 y mayo de 2007 , que pusieron en conocimiento de la Fiscalía la información obtenida en labores de inteligencia y quejas de ciudadanos del territorio del Magdalena Medio. De acuerdo con est os informes, los miembros de la ACVC, organización a la que pertenecía el demandante Evaristo Mena Rentería, tenían nexos con los comandantes del Bloque Magdalena Medio y otros frentes de las FARC. Respecto del demandante Evaristo Mena Rentería, los informes lo señalaban como líder político de la ACVC en el Nordeste de Antioquia , que se encargaba del reclutamiento, manejo de masas y participaba en los balances mensuales que la ACVC rendía ante las FARC.

3.2.- Mediante resolución del 12 de julio de 2007 la Fiscalía Tercera delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Barrancabermeja ordenó la apertura de investigación contra el demandante Evaristo Mena Rentería y 18 personas más por el delito de rebelión y libró orden de captura en su contra.

3.3.- El 29 de septiembre de 2007, funcionarios del DAS , de la Fiscalía y del Ejército capturaron en un operativo al demandante Evaristo Mena Rentería y a otros miembros de la junta directiva de la ACVC, cuando se encontraban reunidos con representantes de la Juntas de Acción Comunal de diecinueve (19) veredas

Ejército capturaron en un operativo al demandante Evaristo Mena Rentería y a otros miembros de la junta directiva de la ACVC, cuando se encontraban reunidos con representantes de la Juntas de Acción Comunal de diecinueve (19) veredas del municipio de Cantagallo, Bolívar.

3.4.- El 8 de octubre de 2007 la Fiscalía Tercera delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Barrancabermeja dictó medida de aseguramiento de detención preventiva contra el demandante Evaristo Mena Rentería , a quien le imputó la comisión de l delito de rebelión . Los apoderados de l os sindicados presentaron recurso de reposición y en subsidio de apelación contra esta decisión, la cual fue confirmada mediante resoluciones del 29 de octubre de 2007 y del 8 de enero de 2008.Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

5

3.5.- El 23 de abril de 2008 la Fiscalía 37 Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Medellín precluyó la investigación a favor de Evaristo Mena Rentería y dos sindicados más y ordenó su libertad inmediata . Esto, debido a que no se cumpl ían los requisitos para proferir resolución de acusación respecto de la totalidad de los sindicados , toda vez que el e nte acusador no cumplió con la carga probatoria a su cargo . La Fiscalía consideró que las pruebas recaudadas no eran suficientes para comprometer su responsabilidad en «actividades de militancia subversiva».

vez que el e nte acusador no cumplió con la carga probatoria a su cargo . La Fiscalía consideró que las pruebas recaudadas no eran suficientes para comprometer su responsabilidad en «actividades de militancia subversiva».

4.- De acuerdo con lo afirmado por la parte actora , en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: (i) el demandante fue capturado el 29 de septiembre de 2007 ; (ii) el 8 de octubre de 2007 la Fiscalía dictó medida de aseguramiento privativa de la libertad en su contra ; (iii) la Fiscalía precluyó la investigación a su favor el 23 de abril de 2008 , y (iv) en la misma fecha la víctima directa recuperó su libertad.

5.- Según la parte actora, el demandante Evaristo Mena Rentería fue privad o injustamente de la libertad porque la Fiscalía dictó la medida de aseguramiento sin contar con medios de prueba suficientes, pues solo se basó en declaraciones de desmovilizados de la guerrilla que recibían prebendas por la falsa colaboración prestada a las autoridades y cuyas afirmaciones no tenían ningún sustento probatorio.

6.- En relación con los perjuicios, la parte actora indicó que:

6.1.- El demandante Mena Rentería dejó de percibir ingresos por su actividad como agricultor y líder de la ACVC durante el periodo de su detención.

6.2.- La víctima directa incurrió en varios gastos durante el periodo que estuvo detenido en el establecimiento penitenciario La Modelo de Bucaramanga.

6.3.- La víctima directa incurrió en gastos para su defensa en el proceso penal.

6.4.- La demandante Luz M ery Restrepo Villa, compañera permanente de la

detenido en el establecimiento penitenciario La Modelo de Bucaramanga.

6.3.- La víctima directa incurrió en gastos para su defensa en el proceso penal.

6.4.- La demandante Luz M ery Restrepo Villa, compañera permanente de la víctima directa , incurrió en gastos de transporte y manutención para visitarla semanalmente en el centro penitenciario La Modelo de Bucaramanga.

6.5.- La víctima directa y su compañera permanente sufrieron perjuicios morales debido al «gran dolor para estos líderes pues todo el país los veía ahora como unos delincuentes» y por «la gravedad e intensidad del sufrimiento causado (…) con la detención injusta de él», lo cual «condujo al resquebrajamiento emocional y económico de la familia».Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

6

6.6.- La víctima directa y su compañera permanente sufrieron un daño por la alteración en las condiciones de existencia porque su detención causó «afectación en la unidad familiar» y en las «condiciones en que se desarrollaba su vida familiar y laboral».

6.7.- La víctima directa sufrió una afectación psicológica.

6.8.- La víctima directa y su compañera permanente sufrieron una afectación de sus derechos a la vida y la subsistencia mínima, a la dignidad, a la honra y el buen nombre, a la libertad de locomoción y a la unidad familiar por ser objeto de un falso señalamiento y enjuiciamiento que puso en peligro sus vidas al ser señalados como miembros de grupos armados.

buen nombre, a la libertad de locomoción y a la unidad familiar por ser objeto de un falso señalamiento y enjuiciamiento que puso en peligro sus vidas al ser señalados como miembros de grupos armados.

B. Posición de la entidad demandada

7.- La Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda y propuso la excepción de inexistencia de la privación injusta de la libertad . En su contestación señaló que: (i) su actuación se surtió conforme a la Constitución y a la ley; (ii) ordenó la apertura de instrucción y dictó la medida de aseguramiento contra el demandante con base en el material probatorio y su valoración integral en concordancia con el delito imputado. En sus alegatos de conclusión agregó que no estaba acreditado el nexo de causalidad entre la actuación de la Fiscalía y el daño porque la causa eficiente del mismo fueron los informes del DAS y las declaraciones de terceros que señalaban a la víctima directa como participante en el delito de rebelión.

C. Sentencia recurrida

8.- En la sentencia del 13 de octubre de 2017 el Tribunal Administrativo de Santander condenó a la Fiscalía porque se demostró el daño antijurídico causado por la privación injusta de la libertad a la cual estuvo sometido el demandante Evaristo Mena Rentería entre el 29 de septiembre de 2007 y el 22 de abril de

2008. Al respecto, señaló que: (i) la detención de la víctima directa fue antijurídica porque el ente acusador impuso la medida de aseguramiento de detención preventiva, pese a la ausencia de medios de prueba que demostraran la comisión

2008. Al respecto, señaló que: (i) la detención de la víctima directa fue antijurídica porque el ente acusador impuso la medida de aseguramiento de detención preventiva, pese a la ausencia de medios de prueba que demostraran la comisión del delito imputado y (ii) el demandante no estaba en obligación de so portar el daño.

9.- En relación con los perjuicios, el tribunal:

9.1.- Reconoció el pago de los perjuicios morales para la víctima directa, en el monto transcrito al principio de la providencia.Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

7

9.2.- Negó la indemnización de los perjuicios morales para la demandante Luz Mery Restrepo porque no acreditó la calidad de compañera permanente de la víctima directa con la que compareció al proceso.

9.3.- Ordenó la indemnización d el lucro cesante por los ingre sos dejados de percibir por el demandante Evaristo Mena Rentería durante el tiempo que estuvo privado de la libertad. Para la liquidación de este perjuicio, aplicó la presunción del salario mínimo legal vigente al momento de la sentencia porque , aunque estaba probado que la víctima directa se dedicaba a la agricultura y era líder comunitario de una ONG, no se acreditó el monto de sus ingresos.

9.4.- Reconoció la reparación del daño emergente por los honorarios profesionales de su defensor. Liquidó este perjuicio, con base en las tarifas del Colegio Nacional de Abogados.

9.5.- Negó la reparación del daño emergente por los gastos en que incurrió la

profesionales de su defensor. Liquidó este perjuicio, con base en las tarifas del Colegio Nacional de Abogados.

9.5.- Negó la reparación del daño emergente por los gastos en que incurrió la víctima directa en el establecimiento carcelario por falta de prueba.

9.6.- Negó la reparación del daño emergente por los gastos en que incurrió la demandante Luz Mery Restrepo en las visitas al establecimiento penitenciario porque no estaba acreditado y esta demandante no acreditó la calidad en la que compareció al proceso.

9.7.- Negó la indemnización por e l daño por alteración en las condiciones de existencia y, en su lugar, ordenó la reparación por el daño al buen nombre padecido por la víctima directa mediante la publicación de la sentencia en la página web de la Fiscalía por un término no menor a tres (3) meses.

9.8.- Negó el reconocimiento de la medida no pecuniaria solicitada a título de reparación integral para que la entidad garantizara el tratamiento psicosocial de los demandantes porque no se acreditó que con la privación de su libertad la víctima directa o su familia hubieran sufrido problemas de adaptación social, o se les hubiera impedido retornar a su lugar de origen o el ejercicio de sus actividades laborales.

9.9.- Negó la solicitud dirigida a iniciar investigaciones contra los funcionarios que dispusieron la privación de la libertad del demandante Evaristo Mena Rentería , pues no había prueba de que estos hubiesen incurrido en conductas disciplinarias o de la persecución referida en la demanda.

D. Recursos de apelación

10.- La Fiscalía s olicita que se revo que integralmente la decisión de primera

pues no había prueba de que estos hubiesen incurrido en conductas disciplinarias o de la persecución referida en la demanda.

D. Recursos de apelación

10.- La Fiscalía s olicita que se revo que integralmente la decisión de primera instancia y se nieguen las pretensiones de la demanda por los siguientes motivos: i) se configuró el hecho de un tercero porque la causa eficiente y determinanteRadicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

8

del daño fueron los informes del DAS y las declaraciones de terceros que señalaron al demandante como autor del delito de rebelión ; ii) la medida de aseguramiento se impuso con base en aproximad amente doce (12) declaraciones de desmovilizados de las FARC y un miembro de la asociación a la que pertenecía el demandante Evaristo Mena Rentería, cuatro (4) informes de inteligencia del DAS, cinco (5) informes del Ejército y dos (2) de la Policía. En consecuencia, la medida cumplió los requisitos legales porque la Fiscalía tenía suficientes medios de prueba para decretarla , y iii) no se reúnen los elementos que estructuran la responsabilidad porque no hubo falla del servicio , no existe nexo causal entre la actuación de la Fiscalía y el daño reclamado, ni existe daño antijurídico porque el demandante estaba en obligación de soportar la investigación penal. La actuación de la Fiscalía fue legal pues si bien las pruebas con que contaba no ofrecían certeza sobre la responsabilidad del investigado, sí hacía imperiosa la imposición de la medida de aseguramiento al contar con los

investigación penal. La actuación de la Fiscalía fue legal pues si bien las pruebas con que contaba no ofrecían certeza sobre la responsabilidad del investigado, sí hacía imperiosa la imposición de la medida de aseguramiento al contar con los indicios exigidos en la ley que comprometían su responsabilidad.

11.- La parte demandante solicita que se modifique n los numerales se gundo y quinto de la sentencia de primera instancia y, en su lugar : i) se reconozca la reparación de los perjuicios morales a favor de la demandante Luz Mery Restrepo Villa y ii) se reconozca exclusivamente a favor de la víctima directa una medida pecuniaria de hasta cien (100) SMLMV, un acto de desagravio en los mismos medios de comunicación en los que se publicó la noticia de su captura y las medidas solicitadas en el acápite de satisfacción de la demanda, esto es, un acto conmemorativo en el que se reconozca la persecución a miembros de la ACVC por concepto de daño a bienes convencional y constitucionalmente amparados . Sus reparos fueron los siguientes:

11.1.- Está probado que la demandante Luz M ery Restrepo era la compañera permanente de la víctima directa para el momento de la detención; por ello, debía reconocérsele una indemnización en la misma proporción que a esta. El tribunal valoró inadecuadamente las pruebas allegadas para acreditar la unión marital de hecho existente entre los demandantes. La declaración extrajuicio aportada fue realizada por los mismos demandantes, no era de un tercero ajeno al proceso . Por esa razón no era neces aria su ratificación. Tampoco tuvo en cuenta que aunque el testigo Óscar Duque señaló que los demandantes no tenían una

realizada por los mismos demandantes, no era de un tercero ajeno al proceso . Por esa razón no era neces aria su ratificación. Tampoco tuvo en cuenta que aunque el testigo Óscar Duque señaló que los demandantes no tenían una relación estable, reconoció que para el momento de la detención vivían juntos.

11.2.- El tribunal no tuvo en cuenta las pruebas aportadas para acreditar el daño por la alteración en las condiciones de existencia que hoy se subsume en el daño a bienes convencional y constitucionalmente amparados y no se pronunció al respecto.

11.3.- La medida ordenada por el tribunal para resarcir el daño al buen nombre sufrido por la víctima directa no es suficiente porque el daño no fue de menor entidad ya que se materializó con la difusión en medios locales, regionales yRadicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

9

nacionales que fueron conocidas por la sociedad en ge neral. El reconocimiento de responsabilidad y las disculpas públicas que debe hacer la Fiscalía deben hacerse en los mismos medios que difundieron la noticia de su captura.

II. CONSIDERACIONES

E. Asuntos procesales

12.- La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años contados desde la ejecutoria de la providencia penal que absolvió a la víctima, momento en el cual se concreta el daño en los términos del artículo 136 del C.C.A., según lo ha precisado la jurisprudencia en los eventos de privación

años contados desde la ejecutoria de la providencia penal que absolvió a la víctima, momento en el cual se concreta el daño en los términos del artículo 136 del C.C.A., según lo ha precisado la jurisprudencia en los eventos de privación injusta de la libertad. En efecto : (i) la resolución que precluyó la investigación el 23 de abril de 2008 a favor de Evaristo M ena Rentería cobró ejecutoria el 9 de mayo de 20085, y el término de caducidad vencía el 10 de mayo de 2010 ; (ii) dicho término se suspendió entre el 22 de abril de 2010, cuando se interpuso la solicitud de conciliación, y el 21 de mayo de 2010, cuando dicha conciliación se declaró fallida6 y (iii) la demanda se interpuso a tiempo el 21 de mayo de 20107.

F. Exposición del litigio, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar

13.- A partir del acta de derechos del capturado8, la boleta de encarcelación9 y la boleta de libertad expedida por la Fiscalía 3 7 Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho I nternacional Humanitario de Medellín 10, está probado que el demandante Evaristo Mena Rentería estuvo privado de la libertad entre el 29 de septiembre de 200711 y el 23 de abril de 200812, es decir, por seis (6) meses y veintiséis (26) días en prisión intramural. Sin embargo, debido a que el tribunal tuvo como probado el periodo de detención hasta el 22 de abril de 2008 y la parte actora no hizo ningún reparo al respecto, la Sala tendrá en cuenta esta fecha como límite del periodo de la privación.

el tribunal tuvo como probado el periodo de detención hasta el 22 de abril de 2008 y la parte actora no hizo ningún reparo al respecto, la Sala tendrá en cuenta esta fecha como límite del periodo de la privación.

14.- También está demostrado que mediante resolución del 23 de abril de 2008 la Fiscalía 37 Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Medellín precluyó la investigación a favor del demandante Evaristo Mena Rentería por ausencia de pruebas suficientes que acreditaran con certeza su responsabilidad por el delito de rebelión.

5 De acuerdo con la constancia suscrita por el asistente de la Fiscalía, obrante a fl.349, cuaderno copia No.6. 6 Según constancia expedida el 21 de mayo de 2010 por la Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bucaramanga, obrante a fl.41, C.1. 7 Fl.73, C.1. 8 Fl.76, cuaderno copia No.3. 9 Fl.116, cuaderno copia No.3. 10 Fl.278, cuaderno copia No.6. 11 Conforme con el acta de derechos del capturado, fl.76 cuaderno copia No.3. 12 Según consta en la boleta de libertad y la orden de libertad No.002 expedida por la Fiscalía , fl.278, cuaderno copia No.6.Radicado: 68001-23-31-000-201000712-03 (61591)

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

10

15.- En esta providencia, la Sala:

15.1.- Confirmará la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación a

Demandantes: Evaristo Mena Rentería y otro

10

15.- En esta providencia, la Sala:

15.1.- Confirmará la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación a reparar el daño causado por la privación de la libertad del demandante Evaristo Mena Rentería porque la medida de aseguramiento no cumplió los requisitos legales. No existían dos indicios graves de responsabilidad penal en contra del demandante Mena Rentería y no se justificó la medida de aseguramiento.

15.2.- En relación con los perjuicios, la Sala:

a.- Reconocerá la reparación de los perjuicios morales a favor de la víctima directa de acuerdo con las reglas jurisprudenciales.

b.- Negará la reparación de los perjuicios morales a favor de la demandante Luz Mery Restrepo porque no acreditó la calidad con la que compareció al proceso.

c.- Actualizará la reparación del lucro cesante reconocida por el tribunal a la fecha de esta providencia porque la parte actora no cuestionó su liquidación.

d.- Negará la reparación del daño emergente porque no está acreditado.

e.- Ordenará reparar el perjuicio a la honra y buen nombre que sufrió la víctima directa a través de una medida no pecuniaria.

f.- Negará la reparación del daño por la altera