CE - 680012333000201500724011ACLARACIONDEV20230630144105

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez

Radicación número: 68001-23-33-000-2015-00724-01 (61.512)

Demandante: Denominación Religiosa Movimiento Gnóstico Cristiano

Universal de Colombia

Demandado: Municipio de Barrancabermeja

Referencia: Reparación directa

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Si bien acompaño la decisión de revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda, me aparto de la conclusión según la cual “el núcleo del derecho a la propiedad privada de la institución demandante no se afectó o alteró debido a que, como se reconoció expresa e inequívocamente en la demanda, el bien inmueble localizado en la Carrera 36A No. 33 – 04 del Municipio de Barrancabermeja (Santander) fue adquirido con la expresa finalidad de establecer un templo o lugar de reunión, por manera que la limitación ambiental impuesta por el Acuerdo 018 de 2002 (POT) no impide a la congregación demandante que ejerza en el mencionado predio su labor social y religiosa, más aún si se tiene en cuenta que la institución demandante no tiene ánimo de lucro.”

Contrario a lo sostenido en la providencia objeto de aclaración de voto, estimo que el derecho de propiedad de las entidades sin ánimo de lucr o –como la

demandante no tiene ánimo de lucro.”

Contrario a lo sostenido en la providencia objeto de aclaración de voto, estimo que el derecho de propiedad de las entidades sin ánimo de lucr o –como la demandante en el caso que ocupó la atención de la Sala – no es distinto del derecho de propiedad de otros sujetos de derecho. Sin perjuicio de lo anterior, acompaño la decisión adoptada por la Sala, pues la parte demandante no satisfizo su carga consistente en acreditar el daño como elemento estructurante de la responsabilidad patrimonial de la entidad demandada; concretamente, eché de menos la demostración de la lesión efectiva de su derecho de propiedad.

De otra parte, considero que el hecho de que la parte demandante haya desistido “del trámite de la licencia urbanística” no quiere decir –como se afirma en la providencia – que “tampoco se [haya] configur[ado] el daño alegado”, por la elemental razón de que la demanda no se encaminó a cuestionar la validez “del trámite de la licencia urbanística” , sino a obtener la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Municipio de Barrancabermeja por la afectación del derecho de propiedad de la parte demandante co n ocasión de la expedición de l plan de ordenamiento territorial de aquel.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado