CE - 680013333005201800257011AUTOQUERESUEL20231205085148

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 68001-33-33-005-2018-00257-01 (7384-2023)

Demandante: Nohema Riaño Sepúlveda

Demandada: NaciónFiscalía General de la Nación

Tema: Bonificación judicial

RESUELVE IMPEDIMENTO

ANTECEDENTES

1. La señora Nohema Riaño Sepúlveda , en ejercicio del medio de control d e nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad servidora pública de la Fiscalía , con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 382 de 2013.

2. Mediante escrito del 1.° de septiembre de 202 3, los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del a rtículo 141 del CGP , pues les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, dado que se encuentran en situación similar al tener expectativa respecto a la prima especial de servicios.

con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del a rtículo 141 del CGP , pues les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, dado que se encuentran en situación similar al tener expectativa respecto a la prima especial de servicios.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso r emitir el expediente a esta Corporación , al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo de Santander, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA .Radicación: 68001-33-33-005-2018-00257-01 (7384-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las ante riores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander, por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso , en la medida que la discusión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 38 2 de 2013, controversia similar a la acontecida con la prima especial de servicios, que perciben en su calidad de funcionarios judiciales.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la admin istración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander. En consecuencia, se le s declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expedient e al Tribunal Administrativo de Santander, para que proceda al sorteo de los conjueces.Radicación: 68001-33-33-005-2018-00257-01 (7384-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente