CE - 700012331000201101347011SENTENCIA20230808170301

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación 70001233100020110134701 Recurso de apelación contra la sentencia de 16 de julio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

TESIS: FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL NÚM. 001 DE 22 DE FEBRERO DE 2010, AUTO NÚM. 0166 DE 13 DE MAYO DE 20 10 Y FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL NÚM. 000072 DE 20 DE AGOSTO DE 2010, FUERON PROFERIDOS POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA SIN DESCONOCER EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE AUDIENCIA Y DEFENSA

DEL ACTOR, FALSA MOTIVACIÓN O EXPEDICIÓN IRREGULAR.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al no haber obtenido la mayoría de los votos , el proyecto de fallo presentado a consideración de la Sala por el consejero de Estado, doctor OSWALDO GIRALDO LÓPEZ , se procede a decidir 1 el recurso de apelación interpuest o, por la parte actora, contra la

presentado a consideración de la Sala por el consejero de Estado, doctor OSWALDO GIRALDO LÓPEZ , se procede a decidir 1 el recurso de apelación interpuest o, por la parte actora, contra la sentencia de 16 de julio de 20152 proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, mediante la cual declaró probada de oficio, en su artículo primero, la excepción de inepta demanda en cuanto a

1 El proceso pasó al Despacho pa ra lo de su cargo , el 18 de marzo de 2022, luego de ser negada la ponencia inicial. Índice 24, SAMAI. 2 Folios 611 a 648, cuaderno núm. 3.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 la pretensión de nulidad del Auto núm. 0166 de 13 de mayo de 2010, proferido por el Grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, de la Gerencia Departamental de Sucre de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en adelante CGR, y del Fallo Con Responsabilidad Fiscal núm. 000072 de 20 de agosto de 2010, proferido por la Dirección de Juicios Fiscales de la Contraloría Delegada para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, de la CGR, y, en consecuencia, se inhibió de proferir decisión de fondo respecto de tales actos.

Contraloría Delegada para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, de la CGR, y, en consecuencia, se inhibió de proferir decisión de fondo respecto de tales actos.

De igual forma, declaró probadas las excepciones de nominadas “Ineptitud sustancial de la demanda” e “Inexistencia de daño a reparar”, propuestas por la CGR, así como también declaró no probada la excepción denominada “Ineptitud formal de la demanda”, formulada por la demandada.

Por último, negó las pretensiones de la demanda , entre otras decisiones.

I.- ANTECEDENTES

I.1.- El señor JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ , por conducto de apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho previst a en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, en adelante C.C.A., presentó demanda mediante la cual formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA. Que se declare NULO el acto administrativo contenido en el FALLO DE RESPONSABILIDAD FISCAL NRO 001 del 22 de febrero de 2010 por medio del cual el Grupo deNúmero único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Investigaciones y Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva Gerencia Departamental de Sucre de la Contraloría General de la República

www.consejodeestado.gov.co

3 Investigaciones y Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva Gerencia Departamental de Sucre de la Contraloría General de la República resolvió: “Artículo Primero: Fallar con responsabilidad fiscal dentro del proceso Nro. 05 -020-845-07, Numero (sic) adicional ACT80703-2007-6639 adelantado en las dependencias administrativas del Municipio de Sincelejo en contra del señor JAIME MERLANO FERNÁNDEZ identificado con cédula de ciudadanía número (…) de Sincelejo Sucre en cuantía de OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS VEINTIDÓS PESOS ($833.750.422) por los perjuicios causados en el reconocimiento y pago de una indemnización a inversiones Mundo Nuevo s.a. Y Vetamar S.A. en la compra del predio destinado para la construcción de la laguna de oxidación del Municipio de Sincelejo, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del fallo.

SEGUNDA: Que se declare NULO acto administrativo contenido en el Auto No. 0166 del 13 de mayo de 2010, por medio del cual Grupo de Investigaciones y Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva Gerencia Departamental de Sucre de la Contraloría General de la República resolvió:” ARTÍCULO PRIMERO: Confirmar en todas sus partes el fallo de responsabilidad fiscal No. 001 del 22 de febrero de 2010, proferido dentro del proceso Nro. 05-020-845-07, numero

(sic) adicional ACT - 80703-2007-6639 en contra de JAIME MERLANO FERNANDEZ, identificado con cedula (sic) de ciudadanía

2010, proferido dentro del proceso Nro. 05-020-845-07, numero (sic) adicional ACT - 80703-2007-6639 en contra de JAIME MERLANO FERNANDEZ, identificado con cedula (sic) de ciudadanía (…) de Sincelejo Sucre en su condición de alcalde del Municipio de Sincelejo, ara (sic) la época de los hechos, y a la compañía de seguros la Previsora S.A. en su calidad de tercero civilmente responsable de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia”.

TERCERA: Que se declare NULO el acto administrativo contenido en el FALLO DE RESPONSABILIDAD FISCAL NRO 000072 del 20 de agosto por de 2010 por medio del cual Grupo de Investigaciones y Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva Gerencia Departamental de Sucre de la Contraloría General de la República resolvió: “Artículo Primero: CONFIRMAR el fallo de responsabilidad fiscal No. 001 del 22 de febrero de 2010, proferido dentro del proceso Nro. 05-020-845-07, radicado en el despacho con el DJF37010472 2010 de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Artículo Segundo: Confirmar el Auto Nro. 0166 de mayo 13 de 2010 por el cual resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el fallo con responsabilidad fiscal Nro. 01 de conformidad a la parte motiva de la presente decisión”

CUARTA: Que, como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho , se condene a la NACIÓN – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA al pago del valor

conformidad a la parte motiva de la presente decisión”

CUARTA: Que, como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho , se condene a la NACIÓN – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA al pago del valor resarcimiento de daños y perjuicios materiales, en la modalidad deNúmero único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Daño emergente, la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS M/L ($50.000.000.oo), por conceptos de honorarios profesionales cancelados al abogado que realizó mi defensa dentro del proceso de Responsabilidad Fiscal ante la Contraloría General de la República y la suma de VEINTITRÉS MILLONES DOSCIENTOS MIL PESOS ($23.200.000), por concepto de elaboración de escrito de demanda contra los fallos de responsabilidad fiscal objeto de este proceso.

CUARTA: Igualmente, se deberá condenar a la entidad demandada al pago de los perjuicios de carácter extrapatrimonial o inmaterial,

así:

Por concepto de PERJUICIOS MORALES, el equivalente a ciento cincuenta (150) SMLMV, por la grave aflicción y padecimiento sufrido por el demandante con ocasión del sometimiento a un proceso de responsabilidad injusto y la exposición indiscriminada en los medios de comunicación, como si fuese un delincuente.

Por concepto de perjuicios A LA VIDA DE RELACIÓN, el equivalente

sufrido por el demandante con ocasión del sometimiento a un proceso de responsabilidad injusto y la exposición indiscriminada en los medios de comunicación, como si fuese un delincuente.

Por concepto de perjuicios A LA VIDA DE RELACIÓN, el equivalente a cien (100) SMLMV, por la limitación a sus relaciones sociales, ya que el sometimiento al proceso de responsabilidad fiscal y la posterior sanción y confirmación de la misma, lo colocó en una situación de paria social, de ex funcionario “corrupto”, lo cual afectó de manera sustancia su vida social, hasta el punto que ya no frecuenta los clubes y demás sitios públicos y eventos sociales a los cuales acostumbraba ir, antes de las sanciones fiscales impuestas.

QUINTA: Las anteriores sumas de dinero deberán ser reconocidas debidamente indexadas en los términos del artículo 177 y 178 del

CCA.

SEXTA: Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido por el artículo 176 del Código Contencioso

Administrativo […]”.

I.2.- Como hechos relevantes para las resultas del proceso, el actor manifestó, en síntesis, que mediante el Acuerdo núm. 007 de 29 de julio de 2000, el Concejo Municipal de Sincelejo (Sucre) adoptó el Plan de Ordenamiento Territorial para el citado ente territorial , precisando en dónde se ubicarían las lagunas de oxidación, proyecto que, al contar con la viabilidad técnica y ambiental, solo le restaba la realización de los estudios, la compra del lote y la construcción.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

realización de los estudios, la compra del lote y la construcción.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Indicó que, través del Acuerdo núm. 001 de 24 de abril de 2002, el Concejo declaró la utilidad pública con fines de expropiación de un lote de terreno de 25 hectáreas y 9.250 m 2, ubicado en la finca Río de Janeiro, propiedad de la sociedad HUMBERTO VERGARA PRADO Y CÍA. S. En C., hoy INVERSIONES MUNDO NUEVO S.A., con el objeto de construir allí un sistema de aguas residuales.

Anotó que, a través de Resolución núm. 510 de 6 de septiembre de 2002, notificada por edicto en la misma fecha, el señor alcalde del municipio de Sincelejo (Sucre), formuló oferta de compra a la sociedad HUMBERTO VERGARA PRADO Y CÍA . S. en C. , hoy INVERSIONES MUNDO NUEVO S.A., en cuantía de $181.475.000, por el lote de terreno de 25 hectáreas y 9.250 m2, ubicado en la finca Río de Janeiro.

Mencionó que, a raíz de las observaciones hechas por la soc iedad respecto de la oferta de compra, el alcalde del municipio de Sincelejo (Sucre) ordenó, a través de la Resolución núm. 654 de 2002, la

Mencionó que, a raíz de las observaciones hechas por la soc iedad respecto de la oferta de compra, el alcalde del municipio de Sincelejo (Sucre) ordenó, a través de la Resolución núm. 654 de 2002, la expropiación administrativa del lote en mención, para lo cual radicó demanda ante la jurisdicción ordinaria, la cual no llegó a feliz término por dificultades de tipo procesal.

Acotó que, por medio del Acuerdo núm. 006 de 17 de julio de 2003, el Concejo Municipal de Sincelejo (Sucre) declaró las condiciones de urgencia para adelantar el proceso de expropiación del lote de terreno a que se ha hecho referencia , al tiempo que autorizó al alcalde para negociar de forma directa con los propietarios y expropiar por vía administrativa. Que el 29 de septiembre de 2003, el municipio de Sincelejo (Sucre) y la sociedad HUMBERTONúmero único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 VERGARA PRADO Y CÍA . S. en C. , hoy INVERSIONES MUNDO NUEVO S.A. , acordaron realizar un arreglo directo para la adquisición del inmueble requerido para la planta de tratamiento, en atención a lo cual la LONJA DE PROPIEDAD RAÍZ DE SUCRE avaluó el lote en $1.009.430.000.

adquisición del inmueble requerido para la planta de tratamiento, en atención a lo cual la LONJA DE PROPIEDAD RAÍZ DE SUCRE avaluó el lote en $1.009.430.000.

Señaló que el 1o. de enero de 2004 , el actor se posesionó como alcalde del municipio de Sincelejo (Sucre), y en ejecución de los actos administrativos señalados, el 12 de febrero de 2004 el municipio de Sincelejo (Sucre) y la sociedad HUMBERTO VERGARA PRADO Y CÍA. S. en C. , hoy INVERSIONES MUNDO NUEVO S.A. , celebraron un contrato de promesa de compraventa sobre un predio de 29 hectáreas y 8.915 m2, perteneciente a la finca Río de Janeiro, por valor de $1.009 .430.000, y $18 .976.983 por la servidu mbre sobre una franja de terreno de 10 metros de largo para acceder al inmueble.

Manifestó que, para dar cumplimiento a los compromisos adquiridos por el municipio de Sincelejo (Sucre), se emitió Certificado de Disponibilidad Presupuestal núm. 108 de 6 de febrero de 2004, por valor de $1.030.000.000, para la compra de terrenos con el objeto de construir sistema de aguas residuales. Que, mediante Escritura Pública núm.180 de 19 de marzo de 2004 , de la Notaría Tercera de Sincelejo, se perfeccionó el contrato de promesa de compraventa y, en el certificado de 6 de junio de 2006 , expedido por el Tesorero General del municipio de Sincelejo (Sucre), se informan los pagos

Sincelejo, se perfeccionó el contrato de promesa de compraventa y, en el certificado de 6 de junio de 2006 , expedido por el Tesorero General del municipio de Sincelejo (Sucre), se informan los pagos efectuados por concepto de compraventa del terreno, por un total de $1.028.406.000.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 Recordó q ue la Fiscalía 10 de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública , profirió resolución de preclusión de la investigación que adelantaba contra el actor con ocasión de la supuesta comisión del delito de peculado por apropiación en beneficio de terc eros, con relación a las obras que se adelantaban para la construcción del sistema de tratamiento de aguas residuales de Sincelejo (Sucre), y que la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, profirió fallo de primera instancia el 24 de junio de 2009, en el que lo absolvió por el cargo de presunto sobrecosto en la adquisición del multicitado terreno.

Sostuvo que la Contraloría Delegada para el sector de Minas y Energía realizó auditoría gubernamental con enfoque integral para el período co mprendido entre el 1 o. de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2005, reportando el Hallazgo Fiscal núm. 002 de 23 de

Energía realizó auditoría gubernamental con enfoque integral para el período co mprendido entre el 1 o. de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2005, reportando el Hallazgo Fiscal núm. 002 de 23 de febrero de 2007 , por presuntas irregularidades en contratación, consistente en haber incluido dentro de la fijación del precio del terreno a comprar, una indemnización por valor de $663.291.085 por concepto de perjuicios consecuenciales, derivados o colaterales, que se le causaran al resto del inmueble por la construcción de la obra.

Relató que, en el citado hallazgo , se consideró improcede nte la indemnización incluida, como quiera que no se trataba de una expropiación administrativa sino de una compra de un bien inmueble. Del mismo modo, se estimó que el avalúo realizado al lote no cumplía lo previsto por el Decreto 1420 de 24 de julio de 19983, en tanto el

3 “[...] Por el cual se reglamentan parcialmente el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, el artículo 27 del Decreto-ley 2150 de 1995, los artículos 56, 61, 62, 67, 75, 76, 77, 80, 82, 84 y 87 de la Ley 388 de 1997 y, el artículo 11 del Decreto -ley 151 de 1998, que hacen referencia al tema de avalúos [...]”.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 avalúo comercial de un bien lo conforman el terreno, las construcciones y mejoras, pero no así las indemnizaciones.

Indicó que, consecuente con lo anterior, a través de auto núm. 073 de 28 de mayo de 2007 , se inició proceso de responsab ilidad fiscal en contra del actor, que culminó con el Fallo Con Responsabilidad Fiscal núm. 001 de 22 de febrero de 2010 , proferido por la Gerencia Departamental de Sucre a través del Grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, de la CGR, en el que se le declaró responsable fiscalmente por la irregularidad atrás anotada y en cuantía de $833.750.422.

Refirió que el 24 de marzo de 2010, la parte actora interpuso recurso de reposición y , en subsidio de apelación , contra el Fallo Con Responsabilidad Fiscal núm. 001 de 22 de febrero de 2010, el cual fue confirmado en su totalidad a través de l Auto núm. 0166 de 13 de mayo de 2010, proferido por el Grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, de la Gerencia Departamental de Sucre de la CGR, y del Fallo Con Responsabilidad Fiscal núm. 000072 de 20 de agosto de 2010 , proferido por la Dirección de Juicios Fiscales de la Contraloría Delegada para Investigaciones,

de Sucre de la CGR, y del Fallo Con Responsabilidad Fiscal núm. 000072 de 20 de agosto de 2010 , proferido por la Dirección de Juicios Fiscales de la Contraloría Delegada para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, de la CGR, respectivamente.

Aclaró que el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial se encuentra satisfecho y que la acción de la referencia fue interpuesta en oportunidad, -14 de enero de 2011-, pues el acto que resolvió el recurso de apelación fue notificado el 2 de septiembre de 2010, la solicitud de conciliación extrajudicial fue radicada en la Procuraduría el 29 de octubre de 2010, suspendiéndose el términoNúmero único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 de caducidad hasta el 10 de diciembre de 2010 cuando se celebró la respectiva diligencia y se expidió la correspondiente acta.

I.3.- Como normas violadas el actor señaló los artículos 1º, 6º, 29, 58, 83, 88, 90, 113, 121, 122 de la Constitución Política; 36, 84 y 85 del Decreto 01 de 1984; y 5º, 14, 22, 23, 26, 32 de la Ley 610 de 15 de agosto de 20004, y sustentó el concepto de la violación de aquellas, así:

del Decreto 01 de 1984; y 5º, 14, 22, 23, 26, 32 de la Ley 610 de 15 de agosto de 20004, y sustentó el concepto de la violación de aquellas, así:

En cuanto a la “violación del derecho de audiencia y contradicción establecido en el artículo 84 del C.C.A. ”, así como “el derecho al debido proceso y derecho de defensa establecidos en el artículo 29 de la Constitución Política”, adujo que, en desarrollo del proceso fiscal adelantado por el Grupo de Investigaciones y Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva Gerencia Departamental de Sucre de la CGR, se vulneraron los principios de necesidad d e la prueba, de contradicción y de apreciación integral de la prueba, los cuales se encuentran establecidos en los artículos 22, 23, 26 y 32 de la Ley 610, en concordancia con el artículo 29 , de la Constitución Política; de igual forma manifestó que el ente de control utilizó medios probatorios del fallo del Tribunal Administrativo de Sucre de 11 de mayo de 2009, los cuales no fueron tenidos en cuenta al momento del perfeccionamiento del hallazgo fiscal.

Con relación a la “violación de norma superior y fal sa motivación”, con fundamento en los artículos 84, del Decreto 01 de 1984; 58, 59 y 93, de la Constitución Política; 21, del Pacto de San José de Costa

4 “[...] Por la cual se establece el trámite de los procesos de resp onsabilidad fiscal de competencia de las contralorías [...]”.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

competencia de las contralorías [...]”.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 Rica; 32 de la Ley 80 de 28 de octubre de 19935; 5º, 6º, 14, 22, 23 y 32 de la Ley 610; y el Decreto 14 20 de 1998 , y normas concordantes, indicó que la falsa motivación se advierte claramente en el Fallo Con Responsabilidad Fiscal núm. 001 de 22 de febrero de 2010 , en virtud a que en el mismo se afirmó que el predio adquirido por el demandante no era el est ablecido en el Plan de Ordenamiento Territorial de Sincelejo (Sucre), lo cual no corresponde a la verdad, en atención a que en el Acuerdo Municipal núm. 007 de 29 de julio de 2000, por medio del cual se aprobó el POT del Municipio de Sincelejo (Sucre) y en su componente ADUE- Área de Desarrollo Urbano para los equipamientos, se evidenció identificado el predio.

Por otra parte, manifestó que los fallos de responsabilidad fiscal incurren en contradicción entre sí, en atención a que uno no cuestionó la legalidad del procedimiento ejecutado por la Alcaldía de Sincelejo (Sucre) para adquirir el bien por medio del contrato de compraventa, y en contraposición se cuestiona si el pago realizado a título de indemnización se podría efectuar sin ser consecuencia de un

Sincelejo (Sucre) para adquirir el bien por medio del contrato de compraventa, y en contraposición se cuestiona si el pago realizado a título de indemnización se podría efectuar sin ser consecuencia de un proceso de expropiación administrativa o judicial, lo cual implicaba que el ente de control determinara si efectivamente ese pago de indemnización era indebido.

Afirmó que el actor, en su calidad de alcalde del municipio de Sincelejo (Sucre), al momento de adquirir el bien , aplicó la normatividad vigente, respetando estrictamente las indicaciones del avalúo presentado, por lo que no incurrió en la premisa equivocada

5 “[...] Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública [...]”.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11 que estableció la CGR.

Respecto de la “falsa motivación, ausencia de elementos necesarios para atribuir la responsabilidad fiscal e inexistencia del daño y culpa”, anotó que es imposible, por parte de la CGR, atribuir en grado de culpa grave a quien cumplió a cabalidad con los actos administrativos, con el ordenamiento jurídico, con las normas constitucionales y legales aplicables y con el concepto técnico del perito evaluador. Que, dentro del proceder del actor, no se desprendió daño patrimonial alguno ni mucho menos detrimento patrimonial del Estado , y que, de existir tales perjuicios para el

constitucionales y legales aplicables y con el concepto técnico del perito evaluador. Que, dentro del proceder del actor, no se desprendió daño patrimonial alguno ni mucho menos detrimento patrimonial del Estado , y que, de existir tales perjuicios para el Estado, obedecerían indiscutiblemente a una errada interpretación de la norma.

Por último, en cuanto a la “expedición irregular del acto y violación de la norma superior ”, sostuvo que el proceso de responsabilidad fiscal adelantado por el ente de control d ebe ser declarado nulo a partir del auto de imputación de responsabilidad, por violación al principio de unidad procesal y, por consiguiente, del debido proceso, toda vez que, a pesar de la existencia de otros implicados, no se les vinculó al proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, de Ley 610.

Aseguró que los actos administrativos que ordenaron la compra del inmueble fueron expedidos por el anterior alcalde del municipio de Sincelejo (Sucre), no vinculado al proceso de responsabilidad f iscal, sancionando únicamente al actor, quien dio cumplimiento a los actos administrativos expedidos por su antecesor en la Alcaldía , hechos que configuran una violación flagrante al debido proceso, porNúmero único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12 expedición irregular del acto, indebida valoración de la prueba y vulneración del ordenamiento jurídico aplicable.

www.consejodeestado.gov.co

12 expedición irregular del acto, indebida valoración de la prueba y vulneración del ordenamiento jurídico aplicable.

I.4.1.- La CGR, mediante apoderado judicial, presentó escrito de contestación de 23 de mayo de 2011, a través del cual se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda , para lo cual indicó que los actos administrativos demandados fueron expedidos dentro del marco de competencias y atribuciones de la entidad, respetando en todas las instancias el debido proceso y el derecho de defensa y audiencia del implicado, de acuerdo con las normas en que debían fundarse, -leyes 42 de 26 de enero de 1993 6 y 610-, sin que exista el más mínimo indicio de falta de competencia, violación a las normas superiores, falsa motivación o desviación de poder que dé lugar a su anulación.

Refirió que los fallos cuestionados no han causado daño antijurídico al actor que deba ser reparado , pues, por el contrario, ponen de manifiesto que el señor JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ generó un daño al Estado por valor de $645.568.000, al reconocer y pagar una indemnización por los daños consecuenciales, derivados o colaterales que se causasen a los vendedores del predio donde se iba a construir una laguna de oxidación, en contravía de las normas vigentes que no establecen la posibilidad de pagar indemnización sin que medie una expropiación administrativa o judicial.

Aclaró que: (i) la oferta de compra, prevista en la Resolución núm. 510 de 6 de septiembre de 2002 , no fue inscrita en la Oficina de

que medie una expropiación administrativa o judicial.

Aclaró que: (i) la oferta de compra, prevista en la Resolución núm. 510 de 6 de septiembre de 2002 , no fue inscrita en la Oficina de

6 “[...] Sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los organismos que lo ejercen [...].Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13 Registro de Instrumentos Públicos de Sincelejo (Sucre), como le era debido; (ii) una de las observaciones realizadas por los propietarios del bien inmueble para no acceder a la oferta de compra consistía en la inexistencia de licencia ambiental; (iii) la Resolución núm. 654 de 9 de diciembre de 2002, contenía una irregularidad, que era autorizar el inicio de la expropiación administrativa así como la judicial al mismo tiempo ; (iv) el convenio suscrito entre las partes no las conminaba a cumplir con lo pactado, ya que era simplemente un pacto de entendimiento y buenas intenciones; (v) el valor que genera un peritaje no obliga a las partes, ni es camisa de fuerza en una negociación; (vi) no existía ningún acto administrativo o compromiso legal que obligara al municipio de Sincelejo (Sucre) a celebrar el contrato de compraventa, ni mu cho menos por el valor pactado , máxime cuando tal negocio jurídico se ejecutó por fuera de un

legal que obligara al municipio de Sincelejo (Sucre) a celebrar el contrato de compraventa, ni mu cho menos por el valor pactado , máxime cuando tal negocio jurídico se ejecutó por fuera de un proceso de expropiación ; (vii) no se elaboró un estudio sobre el impacto ambiental que traería la construcción de la laguna de oxidación para sus alrededores y qu e justificara el pago de la indemnización; y, (viii) el sistema de tratamiento de aguas residuales no ha entrado ni se encuentra en operación, lo que quiere decir que los daños colaterales indemnizados no se han producido.

Precisó que, contrario a lo sost enido por el actor, los fallos de responsabilidad fiscal se fundamentaron en un acervo probatorio allegado en oportunidad y respecto del cual el demandante tuvo la oportunidad de controvertir. Que la sola mención de una providencia del Tribunal Administrativo de Sucre no significa que la CGR hubiese tomado en cuenta pruebas diferentes a las aportadas con el hallazgo fiscal.Número único de radicación 70001 23 31 000 2011 01347 01

Actor: JAIME DE JESÚS MERLANO FERNÁNDEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14 Citó algunas de las actuaciones adelantadas en el trámite del proceso de responsabilidad fiscal , para demostrar que la entidad observó plenamente las garantías que demanda el debido proceso , explicando, adicionalmente, que el hecho de que no se acoja la posición del actor no implica per se una vulneración del derecho al debido proceso.

de responsabilidad fiscal , para demostrar que la entidad observó plenamente las garantías que demanda el debido proceso , explicando, adicionalmente, que el hecho de que no se acoja la posición del actor no implica per se una vulneración del derecho al debido proceso.

Anotó que la compra del predio utilizado para la co nstrucción de la laguna de oxidación del municipio de Sincelejo (Sucre), no se hizo bajo la figura jurídica de la expropiación administrativa o judicial , pues la administración municipal de Sincelejo (Sucre) no expidió el acto admi