CE - 700012331000201101379011SENTENCIA20230718123018

Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandantes: William David Mercado Contreras y otros Demandados: Fiscalía General de la Nación, Rama Judicial y Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)

Tema: Privación de la libertad. Se revoca la decisión de negar las pretensiones de la demanda y, en su lugar, se condena a la Rama Judicial porque, se acreditó la ilegalidad de su privación de la libertad debido a que el demandante fue detenido con base en una sentencia penal condenatoria que luego fue anulada por violación del debido proceso.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada el 2 1 de febrero de 2020 por el Tribunal Administrativo de Sucre, Sala Escritural, en la que negó las pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo, dentro de un proceso

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia. El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 21 de julio de 20211. El 9 de noviembre de 2022 se corrió traslado para alegar de conclusión2. La Fiscalía General de la Nación (en adelante, la Fiscalía) alegó de conclusión. Las demás partes guardaron silencio. El Ministerio Público solicitó condenar a la Fiscalía y a la Rama Judicial porque ambas entidades participaron en la privación de la libertad del demandante Mercado Contreras , lo que le causó un daño especial porque no se logró desvirtuar su presunción de inocencia y se demostró que su vinculación al proceso no se dio en debida forma. Al presente caso se le dará prelación conforme a lo acordado por la Sala Plena de la Sección Tercera de esta Corporación en el act a No. 10 del 25 de abril de

1 Fl. 491, c. ppal. 2 Fl. 492, c. ppal.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

2

2013, que decidió que los expedientes que están para fallo en relación con daños causados por privaciones injustas de la libertad pueden decidirse por las Subsecciones, sin sujeción al turno. Durante el trámite de primera instan cia: i) mediante auto del 14 de agosto de 20173 el Tribunal Administrativo de Sucre reconoció a la Agencia de Defensa

Subsecciones, sin sujeción al turno. Durante el trámite de primera instan cia: i) mediante auto del 14 de agosto de 20173 el Tribunal Administrativo de Sucre reconoció a la Agencia de Defensa Jurídica del Estado (en adelante , ADJE) como sucesor procesal del Departamento Administrativo de Seguridad (en adelante, DAS); ii) mediante auto del 23 de agosto de 20194 el Tribunal Administrativo de Sucre ordenó tener como vinculado al proceso al <<Patrimonio Autónomo PAP - Fiduprevisora S.A. - Defensa jurídica del extinto DAS y su Fondo Rotatorio (en adelante, PAP)>>.

Mediante memorial presentado el 1º de diciembre de 2022 5, la abogada Sandra Patricia Lesmes Cogollos, titular de la tarjeta profesional No. 88.391 del Consejo Superior de la Judicatura, solicitó que se le reconociera personería para actuar como apoderada de Fiscalía General de la Nación. En consecuencia, en la parte resolutiva de esta providencia la Sala le reconocerá personería para obrar como apoderada de esa entidad.

Mediante memoriales presentados el 16 de febrero de 2023 6 y 13 de abril de 20237 la abogada Judith María Haydar Martínez, titular de la tarjeta profesional No. 67.103 del Consejo Superior de la Judicatura, solicitó que se le reconociera personería para actuar como apoderada de: i) la ANDJE y ii) el PAP. En consecuencia, en la parte re solutiva de esta providencia la Sala le reconocer á personería para obrar como apoderada de estas entidades.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

consecuencia, en la parte re solutiva de esta providencia la Sala le reconocer á personería para obrar como apoderada de estas entidades.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 8 de febrero de 2011 por William David Mercado Contreras (víctima directa) y sus familiares. Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación , la Rama Judicial y el DAS para obtener la reparación del daño causado por la privación de la libertad a la que fue sometido el demandante entre el <<14 de agosto de 2008 y el 2 de marzo de 20098>>, es decir por un término de 6 meses y 17 días. En el proceso penal se le imputaron los delitos de secuestro extorsivo y rebelión.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

3 Fl. 303, c. Nº2. 4 Fl. 361, c. Nº2. 5 Índice 15 de SAMAI. 6 Índice 18 de SAMAI. 7 Índice 20 de SAMAI. 8 Según se menciona en los hechos de la demanda; Fl. 7 y 12, c. Nº1.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

3

<<(…) Primera. Se declare administrativamente responsable a La Nación Colombiana — Rama Judicial, Fiscalía General de la Nación y el Departamento Administrativo de Seguridad – DAS de los daños, perjuicios materiales y morales causados al señor WILLIAM DAVID MERCADO CONT RERAS,

Colombiana — Rama Judicial, Fiscalía General de la Nación y el Departamento Administrativo de Seguridad – DAS de los daños, perjuicios materiales y morales causados al señor WILLIAM DAVID MERCADO CONT RERAS, obrando en calidad de víctima, en nombre propio y en representación de sus menores hijas IVIS DEL CARMEN y ANA CAMILA MERCADO JIMÉNEZ, de su esposa y compañera permanente IBIDA ISABEL JIMÉNEZ GONZÁLEZ, obrando en su propio nombre, de CARMEN EMPERATR IZ CONTRERAS de MERCADO, obrando en su propio nombre en calidad de madre de la víctima,

de MÁXIMO ELADIO JIMÉNEZ RUIZ, CARMEN ISABEL MERCADO

CONTRERAS, ANA MARLY MERCADO CONTRERAS, KELLYS JOHANA MERCADO CONTRERAS, EVER ANTONIO MERCADO CONTRERAS y FRANCISCO MANUEL MERCADO CONTRERAS por falla del servicio y por haber privado injustamente de su libertad al defectuoso funcionamiento de la administración de justicia (sic), y como consecuencia de la investigación penal donde fue procesado y condenado por los deli tos de secuestro extorsivo y rebelión, sentencia que se encontraba ejecutoriada.

Segunda. Condenar, en consecuencia, a la Nación — Rama Judicial, la Fiscalía General de la Nación y el Departamento Administrativo de Seguridad – DAScomo reparación del daño ocasionado, a pagar a los actores, o a quien represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden material y moral, subjetivos y objetivados, actuales y futuros, los cuales se estiman como mínimo en la suma de DOS MIL SESENTA Y DOS (2.062) Sala rios Mínimos Legales

represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden material y moral, subjetivos y objetivados, actuales y futuros, los cuales se estiman como mínimo en la suma de DOS MIL SESENTA Y DOS (2.062) Sala rios Mínimos Legales Mensuales a mis poderdantes o conforme a lo que resulte probado dentro del proceso, o en su defecto, en forma genérica:

A pagar a título de perjuicios materiales:

A.- WILLIAM DAVID MERCADO CONTRERAS, obrando en calidad de víctima, en nombre propio y en representación de sus menores hijas IVIS DEL CARMEN y ANA CAMILA MERCADO JIMÉNEZ, de su esposa y compañera permanente IBIDA ISABEL JIMÉNEZ GONZÁLEZ, obrando en su propio nombre, de CARMEN EMPERATRIZ CONTRERAS DE MERCADO obrando en s u propio nombre en calidad de madre de la víctima, de MÁXIMO ELADIO JIMÉNEZ

RUIZ, CARMEN ISABEL MERCADO CONTRERAS, ANA MARLY MERCADO

CONTRERAS, KELLYS JOHANA MERCADO CONTRERAS, EVER ANTONIO MERCADO CONTRERAS y FRANCISCO MANUEL MERCADO CONTRERAS en el corre gimiento de Chochó, Municipio de Sincelejo -Sucre, la cantidad de DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000.00) por concepto de los salarios dejados de devengar como trabajador independiente en la ciudad de Barranquilla y p érdidas en vender sus bienes muebles, pa ra pagar pasajes, alimentación y gastos de la cónyuge y demás familiares al trasladarse desde el lugar de su residencia - Ciudad de Barranquilla y del corregimiento de Chochó

alimentación y gastos de la cónyuge y demás familiares al trasladarse desde el lugar de su residencia - Ciudad de Barranquilla y del corregimiento de Chochó perteneciente al municipio de Sincelejo -Sucre - hasta la ciudad de Sincelejo – Sucre – por el tiempo que estuvo recluido en la Cárcel Nacional "La Vega" de Sincelejo — Sucre y la alimentación, estudios, medicinas y el sostenimiento de su familia y cónyuge a los que le debe alimentos por Ley.

B.- La cantidad de VEINTE MILLONES DE PESOS ($20.000.000.00) por la tutela, solicitud de libertad, defensa jurídica y técnica, indagatoria, prácticas de pruebas, que fueron cancelados al abogado, por concepto de la defensa de WILLIAM DAVID MERCADO CONTRERAS, a consecuencia de las sindicaciones que se hicieron en su contra por el delito de rebelión y secuestro extorsivo.

A pagar a título de daños morales:Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

4

1. WILLIAM DAVID MERCADO CONTRERAS, obrando en calidad de víctima, en nombre propio y en representación de sus menores hijas IVIS DEL CARMEN y ANA CAMILA MERCADO JIMÉNEZ, de su esposa y compañera permanente IBIDA ISABEL JIMÉNEZ GONZÁLEZ, obrando en su propio nombre, de CARMEN EMPERATRIZ CONTRERAS DE MERCADO, obrando en su propio nombre en calidad de madre de la víctima, de

MÁXIMO ELADIO JIMÉNEZ RUIZ, CARMEN ISABEL MERCADO

nombre, de CARMEN EMPERATRIZ CONTRERAS DE MERCADO, obrando en su propio nombre en calidad de madre de la víctima, de

MÁXIMO ELADIO JIMÉNEZ RUIZ, CARMEN ISABEL MERCADO

CONTRERAS, ANA MARLY MERCADO CONTRERAS, KELLYS JOHANA MERCADO CONTRERAS, EVER ANTONIO MERCADO CONTRERAS y FRANCISCO MANUEL MERCADO CONTRERAS, la estimo en (2.001) dos mil un salarios mínimos legales mensuales vigentes a razón de CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS PESOS M/L ($496.900) equivale a MIL MILLONES DE PESOS ($1.000.000.000) a mis poderdantes quienes sufrieron traumas psicológicos y en su integridad moral afectados en la forma como fue condenado y privado ilegal e injustamente por los delitos de secuestro extorsivo y rebelión, el ciudadano trabajador, honesto, y ajeno a grupos armados ilegales señor WILLIAM DAVID MERCADO CONTRERAS, en su calidad de buen esposo, padre, hijo, hermano y yerno.

Tercera. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C .C.A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo. Cuarta. La parte demandada dará cumplimiento a la sente ncia, en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A. (…)>>

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora, se extrae que:

de los artículos 176 y 177 del C.C.A. (…)>>

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora, se extrae que:

3.1.- El proceso penal que se adelantó contra el demandante William David Mercado Contreras tuvo su origen en la denuncia que presentó el señor Arrieta Moreno, quien fue secuestrado en 2001. En las diligencias de declaración jurada y de reconocimiento fotográfico identificó al demandante William David Mercado Contreras como uno de los secuestradores.

3.2.- El 18 de julio de 2007 la Fiscalía ordenó la captura del demandante con fines de indagatoria.

3.3.- El 3 de septiembre de 2007 la Fiscalía 2º delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Sincelejo ordenó vincular al demandante William David Mercado Contreras como “persona ausente”, toda vez que su captura no se pudo llevar a cabo.

3.4.- El 29 de septiembre de 2007 la Fiscalía dictó medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad provisional contra el demandante Mercado Contreras , a quien le imputó los delitos de rebelión y secuestro extorsivo.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

5

3.5.- El 10 de enero de 2008 la Fiscalía acusó al demandante.

3.6.- El 10 de julio de 2008 el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Sincelejo condenó al demandante William David Mercado Contreras a 22 años

3.6.- El 10 de julio de 2008 el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Sincelejo condenó al demandante William David Mercado Contreras a 22 años de prisión por los delitos de secuestro extorsivo y rebelión.

3.7.- El 14 de agosto de 2008 la policía capturó al demandante William David Mercado Contreras y lo dejó a disposición del Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Sincelejo. Luego de lo anterior, el demandante interpuso acción de tutela contra esta decisión.

3.8.- El 2 de marzo de 2009 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo – Sala Penal tuteló el derecho fundamental al debido proceso del demandante William David Mercado Contreras debido a que <<dentro del trámite del proceso penal tanto la Fiscalía como el juez de instancia incurrieron en serias irregularidades y vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del actor , ya que las autoridades accionadas no agotaron los procedimientos y medios necesarios para dar con su paradero, con el fin de que concurriera al mismo de forma voluntaria>>. Por lo tanto: i) decretó la nulidad de la vinculación como persona ausente del demandante William David Mercado Contreras; ii) ordenó su libertad inmediata; iii) ordenó remitir el expediente al Fiscal Segundo Especializado de Sincelejo para que este rehiciera la actuación en los términos indicados en la providencia.

3.9.- El 1º de junio de 2010 la Fiscalía precluyó la investigación adelantada contra el demandante Mercado Contreras.

4.- De acuerdo con lo anterior, en el proceso penal se surtieron las siguientes

3.9.- El 1º de junio de 2010 la Fiscalía precluyó la investigación adelantada contra el demandante Mercado Contreras.

4.- De acuerdo con lo anterior, en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: i) el 3 de septiembre de 2007 la Fiscalía ordenó vincular al demandante Mercado Contreras a la investigación como “ persona ausente” debido a que no pudo ser capturado; ii) el 10 de julio de 2008 el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Sincelejo condenó al demandante por los delitos de secuestro extorsivo y rebelión; iii) el 14 de agosto de 2008 la policía capturó al demandante William David Mercado Contreras y lo dejó a disposición del Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Sincelejo; v) el 2 de marzo de 2009 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo – Sala Penal decretó la nulidad de lo actuado a partir de la resolución del 3 de septiembre de 2007 y ordenó la libertad inmediata del demandante William David Mercado Contreras ; vi) el 1º de junio de 2010 la Fiscalía precluyó la investigación adelantada en su contra.

5.- La parte actora alegó que el demandante William David Mercado Contreras fue privado injustamente de la libertad debido a las irregularidades ocurridas dentro del proceso penal que conllevaron a que fuera detenido y a que posteriormente la Fiscalía precluyera la investigación adelantada en su contra.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

6

posteriormente la Fiscalía precluyera la investigación adelantada en su contra.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

6

6.- En relación con los perjuicios la parte actora indicó que : i) tanto la v íctima directa como sus familiares sufrieron <<perjuicios morales producto de los traumas psicológicos causados por la privación de la libertad del demandante William David Mercado Contreras >>; ii) la víctima directa dejó de devengar ingresos como trabajador independiente durante el tiempo de la detención; iii) la víctima directa se vio en la obligación de vender sus bienes con el propósito de costear pasajes, alimentación y gastos de su familia para que lo fuera a visitar durante el tiempo de su detención ; iv) durante dicho tiempo, la víctima directa , tuvo que asumir gastos derivados de estudios, medicina y sostenimiento de su familia y v) la víctima directa incurrió en gastos derivados de su defensa penal.

B. Posición de la parte demandada

7.- La Fiscalía no contestó a la demanda . En los alegatos de conclusión de primera instancia se opuso a las pretensiones de la demanda y manifestó lo siguiente: i) actuó en cumplimiento de un deber legal; ii) sus actuaciones cumplieron la ley y la Constitución; iii) la medida de aseguramiento se dictó con sustento en indicios graves de responsabilidad contra el demandante; iv) el daño es imputable a la Rama Judicial porque fue la entidad que condenó a l demandante.

8.- La Rama Judicial también se opuso a las pretensiones de la demanda y

sustento en indicios graves de responsabilidad contra el demandante; iv) el daño es imputable a la Rama Judicial porque fue la entidad que condenó a l demandante.

8.- La Rama Judicial también se opuso a las pretensiones de la demanda y solicitó que se declararan como excepciones: i) la culpa de un tercero, debido a que fue la Fiscalía la entidad que adelantó la investigación penal, ordenó la captura del demandante y lo acusó , actuaciones que conllevaron a que el demandante fuera privado de su libertad. Además, fue la denuncia de la víctima del delito la que originó la investigación; ii) la inexistencia de nexo de causalidad respecto de las actuaciones de la Rama Judicial, debido a que la entidad no tuvo injerencia alguna en la causación del daño que se reclama ; iii) la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Rama Judicial , ya que las decisiones que afectaron la libertad de la víctima directa no eran de competencia de los jueces penales.

9.- La ADJE y el PAP también se opusieron a las pretensiones de la demanda . Solicitaron que se declararan como excepciones la falta de legitimación por pasiva del DAS y la falta de imputación objetiva del hecho, debido a que no se acreditó la relación de causalidad entre la actuación desplegada por el DAS y el daño alegado. Las actuaciones judiciales fueron desarrolladas por la Fiscalía y la Rama Judicial, sin que se haya acreditado ninguna actuación contraria a derecho por parte del DAS.

C. Sentencia recurrida

10.- El Tribunal Administrativo de Sucre, Sala Escritura l profirió sentencia de primera instancia el 21 de febrero de 2020, en la que negó las pretensiones de la

por parte del DAS.

C. Sentencia recurrida

10.- El Tribunal Administrativo de Sucre, Sala Escritura l profirió sentencia de primera instancia el 21 de febrero de 2020, en la que negó las pretensiones de la demanda. Consideró que la medida de aseguramiento dictada por la FiscalíaRadicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

7

cumplió los presupuestos establecidos en la ley , ya que se contaba con la denuncia presentada por la víctima del delito , su declaración y reconocimiento fotográfico. Lo anterior, sin importar que al momento de decretar la preclusión de la investigación se hubiera concluido que dichas pruebas eran inexistentes, ya que cuando fueron practicadas no se contó con la presencia del defensor del imputado. Para el tribunal la Ley 600 de 2000 no establecía que para la identificación del agresor se requ iriera la presencia de un defensor para su validez.

D. Recurso de apelación

11.- La parte demandante solicita que se revoque el fallo de primera instancia y se concedan las pretensiones de la demanda . Su inconformidad se centra en señalar que:

11.1.- El caso debe ser analizado bajo un régimen objetivo de responsabilidad , de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado. Si bien en la sentencia que declaró la preclusión de la investigación se invocó el principio in dubio pro reo, lo cierto es que no existían pruebas en contra del demandante, es decir se acreditó que el demandante no cometió los hechos por los cuales fue investigado.

dubio pro reo, lo cierto es que no existían pruebas en contra del demandante, es decir se acreditó que el demandante no cometió los hechos por los cuales fue investigado.

11.2.- La vinculación del demandante al proceso penal se basó únicamente en una denuncia, por lo que careció de fundamentos.

11.3.- Se acreditó que ni la Fiscalía ni el juez de instancia efectuaron alguna actuación tendiente a localizar al demandante William David Mercado Contreras para que compareciera al proceso.

11.4.- Se acredit ó que la víctima directa sufrió un daño antijurídico como consecuencia de las decisiones adoptadas por la Fiscalía y la Rama Judicial.

II. CONSIDERACIONES

E. Asuntos procesales

12.- La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años contados desde la ejecutoria de la providencia del proceso penal que absolvió a la víctima, momento en el cual se concreta el daño en los términos del artículo 136 del C.C.A., según lo ha precisado la jurisprudencia en los eventos de privación injusta de la libertad. En efecto: (i) la providencia por medio de la cual se precluyó la investigación a favor del demandante William David Mercado Contreras fue notificada por estado el 8 de junio de 2010 9. Por lo tanto, de

9 Según constancia de secretaría de la Fiscalía delegada ante el Tribunal de Sucre; Fl. 149, c. Nº1.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

8

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

8

conformidad con el artículo 187 de la Ley 600 de 2000, esta providencia debió quedar ejecutoriada el 11 de junio de 2010; (ii) en principio, la parte actora tenía hasta el 12 de junio de 2012 para interponer la demanda de reparación directa; (iii) de acuerdo con el artículo 21 de la Ley 640 de 2001 10, el término de caducidad se suspendió entre el 22 de septiembre de 2010 –fecha en la que se presentó la solicitud de conciliación – y el 22 de diciembre de 2010 y (iv) la demanda fue radicada oportunamente el 8 de febrero de 2011.

F. Exposición del litigio, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar

13.- Con el acta de derechos del capturado11 suscrita por el demandante William David Mercado Contreras y el certificado expedido por el INPEC12, está probado que el demandante William David Mercado Contreras estuvo detenido en establecimiento carcelario entre el 14 de agosto de 2 008 y el 2 de marzo de 2009, esto es por un período de seis (6) meses y diecisiete (17) días.

14.- También e stá demostrado que mediante providencia del 1º de junio de 201013, la Fiscalía S egunda delegada ante el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Sincelejo – Sucre precluyó la investigación a favor del demandante William David Mercado Contreras por los delitos de secuestro extorsivo y rebelión. Lo anterior, debido a que se demostró que el sindicado no cometió la conducta por la que fue investigado.

demandante William David Mercado Contreras por los delitos de secuestro extorsivo y rebelión. Lo anterior, debido a que se demostró que el sindicado no cometió la conducta por la que fue investigado.

15.- La Sala revocará la decisión de negar las pretensiones de la demanda y, en su lugar, condenará a la Rama Judicial porque se acreditó la ilegalidad de su privación de la libertad debido a que fue detenido con base en una sentencia penal condenatoria que luego fue anulada por violación del debido proceso.

G. Plan de exposición

16.- La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección del 4 de junio del 2019 para decidir los procesos de privación de la libertad14. En consecuencia, se referirá a: (i) la ilegalidad de la privación de la libertad d el demandante; (ii) la entidad imputada; (iii) el análisis de la culpa de la víctima y del hecho del tercero, y (iv) la determinación de los perjuicios y la reparación.

10 <<La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliación se haya registrado en los casos en que este trámite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2o. de la presente ley o hasta que se venza el término de tres (3) meses a que se refiere el artículo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensión operará por una sola vez y será improrrogable>>. 11 Fl. 112, c. Nº1. 12 Fl. 153, c. Nº1.

término de tres (3) meses a que se refiere el artículo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensión operará por una sola vez y será improrrogable>>. 11 Fl. 112, c. Nº1. 12 Fl. 153, c. Nº1. 13 Fl. 143 - 147 c. Nº1. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia del 4 de junio del 2019. Expediente: 39.626. M.P.: Dr. Alberto Montaña Plata.Radicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

9

H. La ilegalidad de la privación de la libertad

17.- Con las piezas del proceso penal está demostrado que el demandante William David Mercado Contreras fue privado de la libertad con base en la sentencia penal condenatoria dictada en su contra el 10 de julio de 2008.

18.- Sin embargo, en la sentencia de tutela del 2 de marzo de 2009 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo – Sala de Decisión Penal declaró la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso penal adelantado contra el demandante, desde su vinculación como persona ausente al proceso penal. Lo anterior, debido a que se acreditó que <<tanto el fiscal, en la etapa instrucción, como el juez , en la etapa de juicio , incurrieron en serias irregularidades que vulneraron el derecho al debido proceso y a la defensa del demandante, ya que las autoridades accionadas no agotaron los procedimientos y medios necesarios para que el sindicado compareciera al proceso de forma voluntaria >>. Al respecto manifestó el tribunal:

vulneraron el derecho al debido proceso y a la defensa del demandante, ya que las autoridades accionadas no agotaron los procedimientos y medios necesarios para que el sindicado compareciera al proceso de forma voluntaria >>. Al respecto manifestó el tribunal:

<<El desarrollo y la actividad orientada a lograr que el sindicado concurra a rendir indagatoria está obligatoriamente en agotar todos los medios para lograrlo , por lo que la decisión de adelantar el proceso en su ausencia es el resultado de una de cualquiera de 2 situaciones: 1.- no fue posible su localización, no obstante a haberse agotado los medios disponibles para lograrlo ; y 2.- que habiendo sido informado, el sindicado ha asumido una actitud de rebeldía frente a los llamados de la justicia marginándose voluntariamente la posibilidad de comparecer a rendir indagatoria (…).

No era suficiente, para declarar persona ausente al procesado , que se dejarán pasar los 10 días de que trata el artículo 344 del estatuto procesal penal, y al no lograrse su captura el paso a seguir fuera la vinculación mediante re o ausente, pues tal y como lo sostiene la jurisprudencia penal y constitucional, este tipo de vinculación no es subsidiaria, ni alternativa, sino residual y solo es procedente su aplicación cuando no ha sido posible lograr la comparecencia del imputado , previo agotamiento de todos los medios que se tienen al alcance , o cuando el procesado, una vez se entera de la existencia del proceso , se niega a comparecer (…).

No existe en el expediente prueba o elemento de juicio alguno , que le permita inferir a la Sala, que el señor William Mercado Contreras conocía la existencia del proceso penal que se seguía en su contra por los delitos de secuestro

comparecer (…).

No existe en el expediente prueba o elemento de juicio alguno , que le permita inferir a la Sala, que el señor William Mercado Contreras conocía la existencia del proceso penal que se seguía en su contra por los delitos de secuestro extorsivo y rebelión, ante las autoridades accionadas. Pero lo que sí es evidente, es que el fiscal no hizo el más mínimo esfuerzo después de que libró la orden de captura, para tratar de ubicar al acusado en mención (…)

Con la declaratoria de persona ausente no cesaba esa obligación de dar con el paradero el procesado, pero a lo largo de la instrucción nada se hizo al respecto (…).

Con la demanda de tutela , el accionante también aportó copias de recibos y facturas de las cuales se logra inferir que este , desde el 2001 , fecha de la ocurrencia de los hechos por los cuales resultó condenado , lleva una vida totalmente normal y pública, que en ningún momento se ha ocultado o eludido a la justicia, pues desde hace más de 2 años ha vivido en la misma dirección , haRadicado: 70-001-23-31-000-2011-01379-01 (66650)

Demandante: William David Mercado Contreras y otros

10

utilizado sus nombres y apellidos tanto para realizar negocios e incluso cotizando su pensión (…)

La situación del procesado no fue diferente en et