CE - 700012331000201101411011SENTENCIA20230718093052

Radicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

Demandado: Fiscalía General de la Nación

Tema: Grado jurisdiccional de consulta. Privación injusta de la libertad. Se confirma la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación a reparar el daño generado por la detención preventiva que sufrieron las víctimas directas. La medida de aseguramiento impuesta contra dos de ellas no cumplió con los requisitos legales y la dictada contra la tercera víctima directa , aunque cumplió los requisitos legales, le causó un daño especial. Para el estudio y la liquidación de perjuicios se aplican las reglas jurisprudenciales vigentes.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el grado jurisdiccional de consulta respecto de la sentencia proferida el 31 de agosto de 2015 por el Tribunal Admini strativo de Sucre, y adicionada mediante autos del 31 de mayo de 2016 y del 30 de septiembre de 2016, en la cual se dispuso lo siguiente:

por el Tribunal Admini strativo de Sucre, y adicionada mediante autos del 31 de mayo de 2016 y del 30 de septiembre de 2016, en la cual se dispuso lo siguiente:

<<PRIMERO: DECLÁRASE a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN responsable patrimonialmente por la privación de la libertad de la que fueron objeto los señores Antonio Tomás Buvoli Arteaga, Jesús Miguel Vega Navarro y Remberto Manuel Osuna Fúnez.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior, CONDÉNASE a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a indemnizar a los demandantes en las sumas y por los

conceptos que a continuación se señalan:

A. PERJUICIOS MORALES

Núcleo familiar de ANTONIO TOMÁS BUVOLI ARTEAGA

Antonio Tomás Buvoli Arteaga (víctima directa) 90 SMLMV Giuliana María Buvoli Aduen (hija) 90 SMLMV Elyis Elieth Buvoli Aduen (hija) 90 SMLMV Gianpiero de Jesús Buvoli Aduen (hijo) 90 SMLMV Yidis Candelaria Aduen Ángel (esposa) 90 SMLMV Lourdes Esther Arteaga Noguera (madre) 90 SMLMV Gianni Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV Fabio Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMVRadicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

2

Kramer Humberto Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV Sergio Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

2

Kramer Humberto Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV Sergio Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV Walter Antonio Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV Gian Carlos Buvoli Arteaga (hermano) 45 SMLMV

Núcleo familiar de JESÚS MIGUEL VEGA NAVARRO

Jesús Miguel Vega Navarro (víctima directa) 90 SMLMV María Alejandra Vega Llinás (hija) 90 SMLMV Carolina Raquel Vega Llinás (hija) 90 SMLMV Arcelia Margarita Vega Llinás (hija) 90 SMLMV Josefina Margarita Llinás de Vega (esposa) 90 SMLMV Miguel Vega Escobar (padre) 90 SMLMV Jesús Miguel Vega Llinás (hermano) 45 SMLMV

Núcleo familiar de REMBERTO MANUEL OSUNA FÚNEZ

Remberto Manuel Osuna Fúnez (víctima directa) 70 SMLMV Alexander Said Osuna Chávez (hijo) 70 SMLMV Osmany del Carmen Osuna Chávez (hija) 70 SMLMV Marly Patricia Osuna Chávez (hija) 70 SMLMV Jader Enrique Osuna Chávez (hijo) 70 SMLMV Osmer José Osuna Chávez (hijo) 70 SMLMV Remberto Segundo Osuna Chávez (hijo) 70 SMLMV Blanca de Jesús Chávez de Osuna (cónyuge) 70 SMLMV María de los Ángeles Mercado Bohórquez (compañera permanente) 70 SMLMV

Remberto Segundo Osuna Chávez (hijo) 70 SMLMV Blanca de Jesús Chávez de Osuna (cónyuge) 70 SMLMV María de los Ángeles Mercado Bohórquez (compañera permanente) 70 SMLMV Matildo José Osuna Flórez (padre) 70 SMLMV Luis Enrique Osuna Fúnez (hermano) 35 SMLMV Simona María Osuna Fúnez (hermana) 35 SMLMV Blanca Rosa Osuna Fúnez (hermana) 35 SMLMV Omar Segundo Osuna Fúnez (hermano) 35 SMLMV Fredi Fernán Osuna Fúnez (hermano) 35 SMLMV María Bernarda Osuna Fúnez (hermana) 35 SMLMV William Alfredo Osuna Fúnez (hermano) 35 SMLMV

B. PERJUICIOS MATERIALES

• DAÑO EMERGENTE: Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN pagará:

o Al señor ANTONIO TOMÁS BUVOLI ARTEAGA , la suma de treinta y nueve millones ciento cuarenta y nueve mil ciento cincuenta y nu eve pesos con treinta y un centavos ($39.149.159,31). o Al señor JESÚS MIGUEL VEGA NAVARRO, la suma de setenta y tres millones doscientos sesenta y cinco mil trescientos veintisiete pesos con sesenta y nueve centavos ($73.265.327,69). o Al señor REMBERTO MANUEL OSUNA FÚNEZ, la suma de ciento sesenta y un millones seiscientos catorce mil seiscientos noventa y tres pesos con cuarenta y cuatro centavos ($161.614.693,44).

o Al señor REMBERTO MANUEL OSUNA FÚNEZ, la suma de ciento sesenta y un millones seiscientos catorce mil seiscientos noventa y tres pesos con cuarenta y cuatro centavos ($161.614.693,44).

• LUCRO CESANTE: Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN pagará:Radicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

3

o Al señor ANTONIO TOMÁS BUVOLI ARTEAGA , la suma de doscientos dos millones seiscientos treinta y seis mil setecientos cincuenta y ocho pesos con sesenta y siete centavos ($202.636.758,77). o Al señor JESÚS MIGUEL VEGA NAVARRO, la suma de ciento ochenta y dos millones ochocientos diecinueve mil quinientos nueve pesos con dos centavos ($182.819.509,02). o Al señor REMBERTO MANUEL OSUNA FÚNEZ , la suma de doce millones trescientos noventa y ocho mil trescientos seis peso s con cincuenta centavos ($12.398.306,50).

TERCERO: NIÉGUENSE las demás pretensiones por lo expuesta en la parte motiva de esta providencia. No hay lugar a condena en costas.

CUARTO: La presente sentencia se cumplirá con arreglo a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del C.C.A.

QUINTO: En caso de no ser apelada la presente decisión, se ORDENA que se surta el grado jurisdiccional de consulta ante el Consejo de Estado.

y 177 del C.C.A.

QUINTO: En caso de no ser apelada la presente decisión, se ORDENA que se surta el grado jurisdiccional de consulta ante el Consejo de Estado.

SEXTO: En firme esta decisión, DEVUÉLVASE al demandante el excedente, si lo hubiere, de las sumas consignadas para gastos del proceso, CANCÉLESE su radicación y ARCHÍVESE el expediente>>1.

La Sala es competente para proferir esta providencia en grado jurisdiccio nal de consulta, en virtud de lo previsto en el artículo 184 del CCA. Lo anterior, debido a que en el proceso de la referencia la Fiscalía General de la Nación resultó condenada por una suma superior a los 300 SMLMV, en sentencia de primera instancia que no fue debidamente apelada. La revisión de la decisión de primera instancia se contrae a establecer la legalidad de la condena impuesta a la Fiscalía, en cuyo favor se tramita el grado jurisdiccional de consulta.

Se corrió traslado para alegar de conclusión en auto del 6 de diciembre de 2017; la Fiscalía General de la Nación y la parte demandante presentaron sus alegatos. E n su concepto, el Ministerio Público solicitó que se confirmara la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación en aplicación de un régimen objetivo de responsabilidad; no obstante, estimó que no se debieron reconocer a favor del demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez los 8.75 meses adicionales al lucro cesante generado por el tiempo que duró la privación de su libertad, pues este se desempeñaba como abogado litigante de forma independiente.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

libertad, pues este se desempeñaba como abogado litigante de forma independiente.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 16 de marzo de 2011 por Jesús Miguel Vega Navarro, Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Remberto Manuel Osuna Fúnez (víctimas directas) y sus grupos familiares. Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación

1 Cabe anotar que, mediante los autos proferidos el 31 de mayo de 2016 (fl. 338-345, C-1) y el 30 de septiembre de 2016 (fl. 351-354, C-1), el Tribunal Administrativo de Sucre (i) adicionó a la parte resolutiva de la sentencia del 31 de agosto de 2015 en el sentido de incluir a la demandante Blanca de Jesús Chávez de Osuna, y (ii) corrigió la forma como quedaron escritos los nombres de los demandantes Josefina Margarita Llinás de Vega y Matildo José Osuna Flórez. Estos cambios fueron consignados en la transcripción de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia.Radicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

4

para obtener la reparación por el daño causado por la privación injus ta de la libertad a la que fueron sometidos los citados demandantes durante los siguientes periodos: (i) Antonio Tomás Buvoli estuvo detenido entre el 8 de septiembre de 1999 y el 23 de noviembre de 2000, esto es, por un lapso de catorce (14) meses y dieciséis (16) días; (ii) Jesús Miguel

Tomás Buvoli estuvo detenido entre el 8 de septiembre de 1999 y el 23 de noviembre de 2000, esto es, por un lapso de catorce (14) meses y dieciséis (16) días; (ii) Jesús Miguel Vega Navarro estuvo detenido entre el 8 de noviembre de 1999 y el 23 de noviembre de 2000, esto es, por un lapso de doce (12) meses y dieciséis (16) días; (iii) Remberto Manuel Osuna Fúnez estuvo detenido entre el 8 de noviembre de 1999 y el 18 de mayo de 2000, esto es, por un lapso de seis (6) meses y once (11) días2.

2.- La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

2.1.- Que se reconozca a favor de los demandantes Jesús Miguel Vega Navarro, Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Remberto Manuel Osuna Fúnez una indemnización por concepto de lucro cesante consolidado, el cual corresponde a <<los salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social que dej[aron] de percibir con ocasión de la privación injusta de su libertad>>. Para el cálculo de esta indemnización, pide que se multiplique la cantidad de días que las víctimas directas permanecieron detenidos preventivamente por el salario que devengaban al momento de su captura. Además, solicita que se reconozca <<el equivalente al 50% del ingreso mensual que devengaba[n], teniendo en cuenta que ha[n] sufrido y está[n] sufriendo una exclusión laboral al haber sido retirado[s] del servicio y haber quedado estigmatizado[s] por la exposición indiscriminada en los medios de comunicación>>.

2.2.- Que se reconozca a favor de los demandantes Jesús Miguel Vega Navarro, Antonio

estigmatizado[s] por la exposición indiscriminada en los medios de comunicación>>.

2.2.- Que se reconozca a favor de los demandantes Jesús Miguel Vega Navarro, Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Remberto Manuel Osuna Fúnez un a indemnización por concepto de lucro cesante futuro, con la cual se busca reparar el hecho de que <<nunca podrá[n] nuevamente desarrollar la actividad laboral que desempeñaba[n] hasta (…) la privación de su libertad>>. Por este concepto, pide que se ordene el pago del 50% del salario mensual devengado por las víctimas directas al momento de su captura.

2.3.- Como pretensión subsidiaria de la anterior, pide que se reconozca a favor de los demandantes Jesús Miguel Vega Navarro, Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Remberto Manuel Osuna Fúnez una indemnización por la pérdida de la oportunidad de obtener un ascenso dentro de la Fiscalía General de la Nación o una mejora en s us ingresos. A su juicio, tal indemnización no debe ser inferior a doscientos millones de pesos ($200.000.000).

2.4.- Que se reconozca a favor de los demandantes Jesús Miguel Vega Navarro, Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Remberto Manuel Osuna Fúnez una indemnización por concepto de daño emergente , correspondiente a los gastos en los que incurrieron todos los demandantes para <<contratar los servicios profesionales de un abogado especialista en derecho penal>>, y los gastos de transporte en los que incurrió el demandante Jesús Miguel Vega Navarro para que sus familiares lo visitaran en prisión . Se solicitaron los siguientes montos: (i) dieciocho millones de pesos ($18.000.000) a favor de l demandante Antonio

Vega Navarro para que sus familiares lo visitaran en prisión . Se solicitaron los siguientes montos: (i) dieciocho millones de pesos ($18.000.000) a favor de l demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga , (ii) setenta y cinco millones de pesos ($75.000.000) a favor de l

2 Estas fechas fueron extraídas de las afirmaciones de la demanda de reparación directa.Radicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

5

demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez y (iii) treinta y cuatro millones de pesos ($35.000.000) a favor del demandante Jesús Miguel Vega Navarro.

2.5.- Que se reconozcan los siguientes montos a favor de los demandantes por concepto de perjuicios morales y de daño a la vida en relación:

Grupo familiar # 1:

DEMANDANTE PARENTESCO PERJUICIOS

MORALES

DAÑO A LA VIDA EN

RELACIÓN

Remberto Manuel Osuna Chávez Víctima directa 300 SMLMV 300 SMLMV Alexander Said Osuna Chávez Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Osmany del Carmen Osuna Chávez Hija 100 SMLMV 100 SMLMV Marly Patricia Osuna Chávez Hija 100 SMLMV 100 SMLMV Jader Enrique Osuna Chávez Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Osmer José Osuna Chávez Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Remberto Segundo Osuna Chávez Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Matildo José Osuna Flórez Padre 100 SMLMV 100 SMLMV

Osmer José Osuna Chávez Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Remberto Segundo Osuna Chávez Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Matildo José Osuna Flórez Padre 100 SMLMV 100 SMLMV Blanca de Jesús Chávez Román Esposa 100 SMLMV 100 SMLMV María de los Ángeles Mercado Bohórquez Compañera 100 SMLMV 100 SMLMV Luis Enrique Osuna Fúnez Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Simona María Osuna Fúnez Hermana 100 SMLMV 100 SMLMV Blanca Rosa Osuna Fúnez Hermana 100 SMLMV 100 SMLMV Omar Segundo Osuna Fúnez Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Fredi Fernán Osuna Fúnez Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV María Bernarda Osuna Fúnez Hermana 100 SMLMV 100 SMLMV William Alfredo Osuna Fúnez Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV

Grupo familiar # 2:

DEMANDANTE PARENTESCO PERJUICIOS

MORALES

DAÑO A LA VIDA EN

RELACIÓN

Jesús Miguel Vega Navarro Víctima directa 300 SMLMV 300 SMLMV María Alejandra Vega Llinás Hija 100 SMLMV 100 SMLMV Carolina Raquel Vega Llinás Hija 100 SMLMV 100 SMLMV Arcelia Margarita Vega Llinás Hija 100 SMLMV 100 SMLMV Miguel Vega Escobar Padre 100 SMLMV 100 SMLMV Jesús Miguel Vega Llinás Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Josefina Margarita Llinás de Vega Esposa 100 SMLMV 100 SMLMV

Grupo familiar # 3:

Jesús Miguel Vega Llinás Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Josefina Margarita Llinás de Vega Esposa 100 SMLMV 100 SMLMV

Grupo familiar # 3:

DEMANDANTE PARENTESCO PERJUICIOS

MORALES

DAÑO A LA VIDA EN

RELACIÓN Antonio Tomás Buvoli Arteaga Víctima directa 300 SMLMV 300 SMLMV Giuliana María Buvoli Aduen Hija 100 SMLMV 100 SMLMVRadicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

6

Elyis Elieth Buvoli Aduen Hija 100 SMLMV 100 SMLMV Gianpiero de Jesús Buvoli Aduen Hijo 100 SMLMV 100 SMLMV Lourdes Esther Arteaga Noguera Madre 100 SMLMV 100 SMLMV Yidis Candelaria Aduen Ángel Esposa 100 SMLMV 100 SMLMV Gianni Buvoli Arteaga Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Fabio Buvoli Arteaga Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Kramer Humberto Buvoli Arteaga Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Sergio Buvoli Arteaga Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Walter Antonio Buvoli Arteaga Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV Gian Carlos Buvoli Arteaga Hermano 100 SMLMV 100 SMLMV

2.6.- Que se ordene, a modo de reparación simbólica, que la Fiscalía General de la Nación, a través del fiscal general de la Nación o quien se encuentre encargado de la entidad,

2.6.- Que se ordene, a modo de reparación simbólica, que la Fiscalía General de la Nación, a través del fiscal general de la Nación o quien se encuentre encargado de la entidad, ofrezca disculpas a los demandantes Antonio Tomás Buvoli Arteaga, Jesús Miguel Vega Navarro y Remberto Manuel Osuna Fúnez, y a sus respectivos núcleos familiares.

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal que fueron allegadas al presente trámite, se extrae lo siguiente:

3.1.- El 30 de junio de 1999 el señor Álvaro Méndez Gómez denunció que ciertos funcionarios adscritos a la Fiscalía Seccional de Sincelejo, Sucre, estaban incurriendo en actos de corrupción. Específicamente, adujo tener conocimiento de que el demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros funcionarios exigían dinero a personas vinculadas a investigaciones penales con la promesa de ayudarles o a cambio de resolverles de manera favorable su situación jurídica. En virtud de lo denunciado, el 23 de julio de 1999 la Fiscalía Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogotá y Cundinamarca abrió una investigación penal contra el demandante Buvoli Arteaga y otros.

3.2.- El 10 de agosto de 1999 se ordenó la captura del demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga para que rindiera indagatoria, y esta se hizo efectiva el 8 de septiembre de 1999. Posteriormente, mediante resolución del 17 de septiembre de 1999, la Fiscalía Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogotá y Cundinamarca impuso medida de

Posteriormente, mediante resolución del 17 de septiembre de 1999, la Fiscalía Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogotá y Cundinamarca impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva contra el demandante Buvoli Arteaga, a quien le imputó el delito de concusión en grado de coautoría.

3.3.- La Fiscalía Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa fé de Bogotá y Cundinamarca vinculó a los demandantes Remberto Manuel Osuna Fúnez y Jesús Miguel Vega Navarro a la investigación penal que se venía adelantando contra el demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga; y mediante auto del 8 de noviembre de 1999 impuso en su contra medida de aseguramiento consistente en detención preventiva. Tanto a Jesús Miguel Vega Navarro como a Remberto Manuel Osuna Fúnez les imputó el delito de concusión, al primero como coautor y al segundo como determinador. La captura de dichos demandantes se hizo efectiva ese mismo día, 8 de noviembre de 1999.Radicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

7

3.4.- Mediante resolución del 2 de marzo de 2000 la Fiscalía Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogotá y Cundinamarca acusó a los demandantes Antonio Tomás Buvoli Arteaga, Jesús Miguel Vega Navarro y Remberto Manuel Osuna Fúnez , los dos primeros como coautores del delito de concusión y el tercero como determinador. Esta decisión fue apelada, y en resolución del 11 de mayo del 2000 la Fiscalía Delegada ante

dos primeros como coautores del delito de concusión y el tercero como determinador. Esta decisión fue apelada, y en resolución del 11 de mayo del 2000 la Fiscalía Delegada ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvió modificarla en el sentido acusar al demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez como cómplice del delito investigado y de concederle el beneficio de libertad provisional, previo pago de la caución prendaria.

3.5.- Los abogados defensores de los demandantes Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Jesús Miguel Vega Navarro solicitaron que se otorgara la libertad provisional a sus prohijados, y mediante auto del 23 de noviembre de 2000 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo resolvió concederles tal beneficio, previo pago de la caución prendaria.

3.6.- En sentencia del 22 de agosto de 2008 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo absolvió a los demandantes Antonio Tomás Buvoli Arteaga, Jesús Miguel Vega Navarro y Remberto Manuel Osuna Fúnez. Lo anterior, en la medida que <<el conjunto de las pruebas existente en el proceso no conduce a la certeza de la responsabilidad de los acusados (…), y aunque no se evidencia tampoco plenamente su inocencia, (…) están amparados por el principio de presunción de inocencia>>. La Fiscalía General de la Nación impugnó el fallo absolutorio, y en sentencia del 2 de octubre de 2009 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo decretó la prescripción de la acción penal.

4.- De acuerdo con lo afirmado por la parte demandante, en el proceso penal se surtieron

del Distrito Judicial de Sincelejo decretó la prescripción de la acción penal.

4.- De acuerdo con lo afirmado por la parte demandante, en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: (i) el 8 de septiembre de 1999 el demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga fue capturado; (ii) el 17 de septiembre de 1999 la Fiscalía impuso medida de aseguramiento contra el demanda nte Antonio Tomás Buvoli Arteaga ; (iii) el 8 de noviembre de 1999 la Fiscalía impuso medida de aseguramiento contra los demandantes Remberto Manuel Osuna Fúnez y Jesús Miguel Vega Navarro, y ese mismo día fueron capturados; (iv) el 11 de mayo del 2000 la Fiscalía le otorgó el beneficio de libertad provisional al demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez; (v) el 23 de noviembre de 2000 la Fiscalía les otorgó el beneficio de libertad provisional a los demandantes Antonio Tomás Buvoli Arteaga y Jesús Miguel Vega Navarro; (vi) el 22 de agosto de 2008 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo absolvió a las víctimas directas; (vii) esa decisión fue apelada, y el 2 de octubre de 2009 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo decretó la prescripción de la acción penal.

5.- Según la parte actora, las víctimas directas fueron injustamente privadas de la libertad por las siguientes razones: (i) la medida de aseguramiento impuesta contra ellas fue injusta, arbitraria e ilegal, pues se basó en pruebas inexistentes y en juicios valorativos alejados de la realidad probatoria ; (ii) las víctimas directas no desplegaron conductas, dolosas o

arbitraria e ilegal, pues se basó en pruebas inexistentes y en juicios valorativos alejados de la realidad probatoria ; (ii) las víctimas directas no desplegaron conductas, dolosas o gravemente culposas que determinaran la privación de su libertad; (iii) en este caso se debe aplicar un título de imputación objetivo, como quiera que las víctimas directas fueron absueltas en virtu d del principio in dubio pro reo ; (iv) las víctimas directas no estaban obligadas a soportar el daño generado por la privación de su libertad, pues fueron absueltasRadicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

8

y luego se declaró la prescripción de la acción penal a su favor; y (v) de conformidad con las reglas jurisprudenciales aplicables al caso, las víctimas directas padecieron un daño antijurídico que debe ser indemnizado por el Estado en virtud del artículo 90 de la Constitución Política.

6.- En relación con los perjuicios, l a parte demandante indicó que: (i) las víctimas directas no pudieron obtener ingresos durante el tiempo que estuvieron privadas de la libertad , no pudieron percibir los montos correspondientes a prestaciones sociales ni pudieron realizar aportes a seguridad social (lucro cesante consolidado); (ii) las víctimas directas no pudieron volver a ejercer como abogados o, específicamente, como fiscales, por lo que merecen una indemnización por la <<pérdida de la capacidad laboral futura de, por lo menos, el 50% de sus ingresos>> (lucro cesante futuro); (iii) las víctimas directas perdieron la oportunidad de

indemnización por la <<pérdida de la capacidad laboral futura de, por lo menos, el 50% de sus ingresos>> (lucro cesante futuro); (iii) las víctimas directas perdieron la oportunidad de recibir ascensos en sus respectivos empleos –y, por ende, de recibir mayores ingresos–, por lo que merecen una indemnización de al menos doscientos millones de pesos ($200.000.000); (iv) las víctimas directas incurrieron en gastos asociados con su defensa a lo largo del proceso penal y, adicionalmente, el demandante Jesús Miguel Ve ga Navarro incurrió en gastos de transporte de sus familiares cuando lo visitaban en prisión (daño emergente); (v) tanto las víctimas directas como sus familiares padecieron perjuicios morales, como quiera que <<mientras estuvieron privados de la libertad, entraron en una fuerte depresión emocional, al igual que su s familias; situación difícil de afrontar, más aún cuando eran ellos quienes se encargaban del sustento de sus familias (…) Las reglas de la experiencia nos enseñan que quien es privado injustamen te de la libertad [es afectado] emocional y socialmente y, así mismo, su núcleo familiar también sufre>>; y (vi) las víctimas directas y sus familiares sufrieron un daño a la vida en relación , consistente en <<la modificación de [sus] proyectos de vida (…). [E]stos hechos dañinos (…) modificaron las relaciones de los demandantes con su entorno y con la sociedad>>.

B. Posición de la entidad demandada

7.- La Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda. Con el fin de sustentar su posición, planteó los siguientes argumentos: (i) la medida de aseguramiento

B. Posición de la entidad demandada

7.- La Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda. Con el fin de sustentar su posición, planteó los siguientes argumentos: (i) la medida de aseguramiento impuesta contra las víctimas directas satisfizo los requisitos legales vigentes para la época de los hechos, pues se fundamentó en elementos probatorios legalmente recaudados; (ii) a partir de los testimonios rendidos por los señores Álvaro Méndez Gómez y José David Troconis Santodomingo era posible inferir que los demandantes Antonio Tomas Buvoli Arteaga y Jesús Miguel Vega Navarro –funcionarios de la Fiscalía Seccional de Sincelejo– exigían dinero a personas vinculadas a procesos penales a cambio de resolverles de manera favorable su situación jurídica; (ii) la grabación aport ada por el testigo Troconis Santodomingo, en la cual se escuchaba una conversación del demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez, evidenciaba que este había participado como determinador en el delito de concusión; (iii) no se configuró una falla del servicio y los demandantes estaban obligados a soportar el daño generado por la privación de la libertad, así las víctimas directas hubieran sido absueltas; y (iv) se configuró el hecho de un tercero, pues fueron los señalamientos de los testigos Álvaro Méndez Gómez, Troconis Santodomingo, RocíoRadicado: 70001-33-31-000-2011-01411-01 (60529)

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

9

Quintero Porto y Horacio Ozuna Sánchez los que causaron la detención preventiva de las víctimas directas.

Demandantes: Antonio Tomás Buvoli Arteaga y otros

9

Quintero Porto y Horacio Ozuna Sánchez los que causaron la detención preventiva de las víctimas directas.

C. Sentencia objeto de grado jurisdiccional de consulta

8.- En sentencia del 31 de agosto de 2015 el Tribunal Administrativo de Sucre condenó a la Fiscalía General de la Nación a reparar los daños causados por la privación injusta de la libertad que padecieron los demandantes Antonio José Buvoli Arteaga, Jesús Miguel Vega Navarro y Remberto Manuel Osuna Fúnez. Lo anterior, en aplicación de un título de imputación objetivo: <<la Fiscalía General de l a Nación (..) fue quien impuso las medidas limitativas del derecho a la libertad de los actores, (…) y, a la postre, la decisión absolutoria a favor de los procesados y derivada posteriormente en la extinción de la acción penal en segunda instancia, convirtió en injusta la privación de la libertad de los hoy demandantes>>. En virtud de lo anterior, el tribunal condenó a la Fiscalía General de la Nación al pago de una indemnización por los siguientes perjuicios:

8.1.- Por concepto de daño emergente, ordenó el pago de (i) $39.149.159,31 a favor del demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga y (ii) $161.614.693,44 a favor del demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez por concepto de gastos asociados a su defensa a lo largo del proceso penal. Así mismo, ordenó el pago de $73.265.327,69 a favor del demandante Jesús Miguel Vega Navarro con el fin de reponer los montos que desembolsó para cubrir los gastos (i) de su defensa durante el proceso penal y (ii) de transporte en los que incurrió

Jesús Miguel Vega Navarro con el fin de reponer los montos que desembolsó para cubrir los gastos (i) de su defensa durante el proceso penal y (ii) de transporte en los que incurrió su familia para visitarlo en el establecimiento carcelario donde estaba recluido.

8.2.- Por concepto de lucro cesante se ordenó el pagó de (i) $202.636.758,77 a favor del demandante Antonio Tomás Buvoli Arteaga, (ii) $182.819.509,02 a favor del demandante Jesús Miguel Vega Navarro y (iii) $12.398.306,50 a favor de l demandante Remberto Manuel Osuna Fúnez. Para calcular la indemnización de los dos primeros se tomó como base de liquidación el salario que devengaba n los fiscales delegados ante los jueces del circuito para la época de los hechos; y, para cuantificar la indemnización del tercero, se tomó el salario mínimo legal mensual que estaba vigente al momento de la captura, pues si bien se probó que este se desempeñaba como abogado litigante, no se demostró cuál era el monto que percibía. Además, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación, se tuvo en cuenta el tiempo que las víctimas directas necesitaron para conseguir empleo después de recobrar su libertad, este es, 8.25 meses (según el promedio certificado por el SENA).

8.3.- Por concepto de perjuicios morales, el tribunal ordenó el pago de las sumas transcritas al principio de la presente providencia.

II. CONSIDERACIONES

D. Asuntos procesales

9.- La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesa