CE - 730012333000201500626021SENTENCIA20231023095847

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040.

Referencia: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR FALTA DE DEMARCACIÓN EN CARRETERA NACIONAL – no se acreditó la falla. CAUSA DETERMINANTE DEL DAÑO –hecho de la víctima.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, a través de la cual negaron las pretensiones de la demanda.

Solicita la actora que se declare responsables al INVIAS y a la UT E&S 040, por los perjuicios causados por la falta de demarcación de una carretera.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la proferida el 21 de enero de 2021 por el Tribunal Administrativo del Tolima1, mediante la cual resolvió la demanda presenta da el 21 de octubre de 2015, por los señores Marisol Rivera Gómez y Andrés Fernando Parra Rivera, en nombre propio y en el de su menor hijo, Mathias Andrés Parra Rengifo, contra el INVIAS y la UT E&S 040, con el fin de que se les declare administrativa y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados con ocasión de la falta

nombre propio y en el de su menor hijo, Mathias Andrés Parra Rengifo, contra el INVIAS y la UT E&S 040, con el fin de que se les declare administrativa y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados con ocasión de la falta de demarcación en la carretera entre Ibagué y Mariquita, en el Tolima.

2. Los demandantes estimaron la solicitud indemnizatoria, así: i) por concepto de daño emergente la suma d e 11.17 SMLMV por la pérdida total del vehículo del señor Andrés Fernando Parra; ii) por lucro cesante futuro2 la suma de 552 SMLMV por la pérdida de capacidad laboral del menor Mathias Parra; iii) por concepto de perjuicios morales3, la suma de 100 SMLMV para el menor, 100 SMMLV para su padre Andrés Parra y 50 SMLMV para la señora Marisol Rivera, en calidad de abuela del menor; y, iv) a título de daño a la salud, 450 SMLMV para el menor.

3. Como sustento de sus pretensiones, la demanda señaló los siguientes

supuestos fácticos:

1 Folios 759-771 Cppal. 2 Correspondiente a los valores dejados de percibir por el menor a lo largo de su vida laboral futura. 3 Correspondiente a la los perjuicios morales individuales.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

2

4. El 17 de septiembre de 2013, sobre la una de la mañana, el señor Andrés Parra, en compañía de su esposa y su hijo de 2 años, conducía su vehículo Corsa L modelo

Referencia: Reparación directa

2

4. El 17 de septiembre de 2013, sobre la una de la mañana, el señor Andrés Parra, en compañía de su esposa y su hijo de 2 años, conducía su vehículo Corsa L modelo 2000, por la carretera que de Mariquita conduce a Ibagué.

5. Tras pasar el peaje de Alvarado, transitaron una vía en proceso de pavimentación que aún no había sido demarcada y, a la altura del km 16+560 un tracto camión que venía en sentido contrario con luces pl enas, encegueció al conductor del vehículo particular. Esto, significó buscar la demarcación de la carretera para ubicarse, pero como no existía, terminó por salirse de la carretera para finalmente estrellarse contra un árbol.

6. La señora Rengifo y el menor fueron trasladados de urgencia al Hospital Federico Lleras de Ibagué donde fueron atendidos. Como producto del impacto, el menor sufrió trauma craneoencefálico y resultó con hidrocefalia postraumática, falta de desarrollo fisiológico, cuadriparesia espástica, retardo del desarrollo sicomotor y parálisis cerebral. El accidente produjo la pérdida del 100% de las capacidades del menor, situación que causó la ruptura de la relación entre sus padres.

7. Con el impacto, el vehículo Chevrolet Corsa L modelo 2000, con placas MQI 260, quedó en pérdida total.

8. La demanda refiere que el señor Parra Rivera fue investigado por el delito de lesiones personales, actuación que desarrolló la Fiscalía 22 Local de Alvarado, Tolima, la que culminó con resolución de preclusión.

8. La demanda refiere que el señor Parra Rivera fue investigado por el delito de lesiones personales, actuación que desarrolló la Fiscalía 22 Local de Alvarado, Tolima, la que culminó con resolución de preclusión.

9. Se indicó que, para la época de los hechos, en virtud del contrato 1795 de 2012, la UT E&S tenía a su cargo al mantenimiento y rehabilitación de la vía donde ocurrió el accidente, contrato que debía ser supervisado por el INVIAS, el que, además, tenía a c argo la rehabilitación de la vía con todas las obligaciones que de ella se desprenden. Así, como ésta no estaba demarcada ni suficientemente señalizada, ellos eran los llamados a responder por el accidente sufrido por la familia Parra Rengifo, ya que, si l a vía hubiese estado demarcada, el conductor del vehículo no se habría salido de la carretera4.

La defensa

10. El INVIAS se opuso a las pretensiones de la demanda bajo el argumento de que la señalización preventiva de la vía era responsabilidad de la UT, cuyas responsabilidades eran vigiladas por la empresa Interventorías y Diseños S.A. en desarrollo del contrato 2586 de 2012, la cual no reportó ningún tipo de inconsistencia relacionada con la señalización preventiva de la vía.

11. Adicionalmente, refirió que la UT, en cumplimiento de sus obligaciones contenidas en el contrato 1795 de 2012, indicó que en el km 19 había una señal preventiva que advertía que la carretera estaba sin demarcar.

4 Folios 279-298, C2.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

preventiva que advertía que la carretera estaba sin demarcar.

4 Folios 279-298, C2.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

3

12. Concluyó que no encuentra acreditada la falla pero que en caso de que se pruebe, los llamados a responder serían la UT y la interventoría5.

13. La Unión Temporal E&S 040 se opuso a las pretensiones de la demanda, no solo porque cumplió a cabalidad el contrato, incluidas las directrices de seguridad vial dadas por las autoridades, sino también porque el accidente se produjo por el actuar negligente, carente de pericia, imprudente y vulnerador de las normas de tráfico vehicular, desplegado por el conductor debido a que se desplazaba con exceso de velocidad y porque no tuvo en cuenta las condiciones de la vía por donde se movilizaba6.

Los llamados en garantía

14. Interventorías y Diseños S.A.7 señaló que no se probaron los hechos concretos de responsabilidad que se le endilgan al llamado en garantía. Alegó que la inexistencia de la relación procesal no puede conllevar a una vinculación dentro del proceso, así como tampoco puede pretenderse qu e con la sola existencia de un contrato se dé por cierta la presunta responsabilidad del llamado en garantía8.

15. Por su parte, la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., Confianza, 9 aseguró que la responsabilidad fue del conductor que con su falta de diligenc ia e impericia

15. Por su parte, la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., Confianza, 9 aseguró que la responsabilidad fue del conductor que con su falta de diligenc ia e impericia no disminuyó la velocidad ni reaccionó de manera correcta al momento de sufrir el enceguecimiento causado por las luces plenas del camión. Adicionalmente, el mismo actor acepta que estaba conduciendo a 50km/h, lo cual evidencia que contrarió lo establecido en las normas de tránsito que establecen que la velocidad máxima para transitar vías en obra es de 30km/h10.

La decisión

16. Surtido el debate probatorio 11, el Tribunal Administrativo del Tolima negó las pretensiones de la demanda al encontrar que no se acreditó que el accidente de tránsito se haya producido como consecuencia determinante de la falta o indebida señalización de la vía. Encontró probado que el señor Andrés Parra conducía en

5 Folios 397-402 C2. 6 Folios 424-438 C3. 7 Llamamiento admitido en auto del 26 de febrero de 2018, notificado el 7 de junio siguiente y contestado el 12 del mismo mes. Fls. 28-31, 38 y 43 C. 61983. 8 Folios 43-51 C. 61983. 9 Llamamiento admitido en auto del 14 de diciembre de 2017, notificado el 7 de j unio de 2018 y contestado el 25 del mismo mes. Fls. 64-66, 72 y 81 C. llamamiento Confianza. 10 Folios 81-94 C. llamamiento Confianza. 11 En audiencia del 19 de noviembre de 2018 (folios 684-688 C4), el Tribunal Administrativo del Tolima decretó

10 Folios 81-94 C. llamamiento Confianza. 11 En audiencia del 19 de noviembre de 2018 (folios 684-688 C4), el Tribunal Administrativo del Tolima decretó las siguientes pruebas: Documentales: i) contrato 1795 de 2012 (fl. 7-17 C1), (ii), historia clínica Mathias Andrés Parra expedida por Hospital Federico Lleras (Fls. 18 -176 C1), iii) historia clínica Mathias Parra expedida por Saludcoop (Fls. 177-244 C1y2), iv) impresión página Revista Motor (fl 245 C2), v) DVD de videos que muestran estado de la vía (Fl. 267 C2), vi) fotografías de la vía (Fls 247 -271 C2), vii) documentos de la Unión Temporal (Fls 303-364 C2), viii) contrato 2586 de 2012 (fls 409 -412 C3), ix) acta de entrega del contrato 1795 (fls. 453 yss C3), x) noticia criminal (Fl 577 C3), xi) informe ejecutivo delito de lesiones personales (fls 578 -581 C3), xii) acta de inspección a lugar de accidente (fls. 582-583 C3), xiii) inspección a vehículo (fl. 586 C3), xiv) inventario accesorios de vehículo (fl 586 C3), xv) informe policial de accidentes de tránsito, croquis (fls. 591 -592 C3), xvi) prueba embriaguez (fl 606 C4), xvii) reporte accidente de tránsito (fl 607 C4), xviii) inspección judicial a lugar de

los hechos (fls 608-613 C4), xix) informe pericial clínica forense (fl 616 C4), xx) certificado de tradición y peritaje vehículo (fls. 640 y ss C4), xxi) acta devolución vehículo (fl 655 C4), xxii) informes de medicina forense (fls. 656659 C4), xxiii) archivo diligencia proceso penal (fls. 663-666 C4). Testimoniales: Andrés Parra y Marisol Rivera (mins 23 y 35 CD audiencia de pruebas Fl 681 C4).Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

4 abierto incumplimiento de la normativa de tránsito y los deberes de precaución que le eran exigibles, lo cual configuró el hecho exclusivo de la víctima.

17. Dijo que si bien es cierto que la vía no contaba con señalización horizontal

(demarcación), lo cual resulta lógico porque el asfalto estaba recién instalado, también lo es que contaba con señalización vertical provisional preventiva.

18. Senaló que en la inspección judicial se advirtió la señal de obra preventiva que decía “TRAMO SIN DEMARCAR” que obliga a transitar máximo a 30km/h; no obstante, según lo manifestado por el propio demandante en su declaración de parte, no advirtió las referidas señales e iba conduciendo a 50km/h, lo que a juicio del a quo le impidió una correcta reacción ante el presunto encandilamiento que le generó el tracto camión que venía en sentido contrario.

parte, no advirtió las referidas señales e iba conduciendo a 50km/h, lo que a juicio del a quo le impidió una correcta reacción ante el presunto encandilamiento que le generó el tracto camión que venía en sentido contrario.

19. Concluyó que el obrar del señor Parra fue determinante en la prod ucción del daño; por ello declaró probada la culpa exclusiva de la víctima12.

II. EL RECURSO INTERPUESTO

20. La parte actora solicitó que se revocara el fallo de primera instancia y que se acceda a las pretensiones de la demanda.

21. El recurrente centró su recurso en que se demostró que las señales de tránsito no eran suficientes, ya que el conductor al ser enceguecido por las luces del tracto camión no encontró sobre la margen derecha ninguna señalización sobre la capa asfáltica que lo orientara para no salirse de la carretera.

22. Explicó que el solo juicio de la declaración de parte del actor al manifestar que un tracto camión lo encegueció es indicativo que no hubo exclusividad de parte del conductor en la producción del daño.

23. Agregó que hubo indebida valoración probatoria por parte del tribunal porque ignoró lo probado dentro del proceso penal alusivo al actuar cuidadoso y prudente del conductor, lo cual le significó que archivaran la investigación en su contra. Al respecto, señaló que la Fiscalía 22 Local de Alvarado resaltó que, para el día del accidente, el señor Parra “no fue más allá del riesgo jurídicamente admitido y permitido”13.

III. CONSIDERACIONES

24. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia,

accidente, el señor Parra “no fue más allá del riesgo jurídicamente admitido y permitido”13.

III. CONSIDERACIONES

24. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación formulado.

12 Folios 759-771 Cppal. 13 Folios 778-780 Cppal.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

5 El objeto del recurso de apelación

25. El objeto del recurso se circunscribe a verificar si medió una culpa exclusiva de la víctima. De no estarlo, la sala procederá al estudio de los demás elementos de la responsabilidad deprecada.

Hechos probados

26. Sobre los temas debatidos por el recurrente , a partir del material probatorio allegado al proceso en debida forma, la Sala encuentra probados los hechos que

se enuncian a continuación:

27. De conformidad con el informe policial de accidentes de tránsito 14, el acta de inspección judicial levantada en el lugar de los hechos el día del accidente 15 y el reporte de accidente de tránsito de la Policía Metropolitana de Ibagué 16, se desprende que el 17 de septiembre de 2013 el señor Andrés Fernando Parra, la señora Yuly Paola Rengifo y el menor Mathias Parra Rengifo, sufrieron un accidente de tránsito en la vía Ibagué – Mariquita, cuando se movilizaban en un vehículo

señora Yuly Paola Rengifo y el menor Mathias Parra Rengifo, sufrieron un accidente de tránsito en la vía Ibagué – Mariquita, cuando se movilizaban en un vehículo particular Corsa L modelo 2000.

28. De la referida inspección judicial se extrae que la vía era recta, plana, doble sentido, una calzada, dos carriles, recién asfaltada en buen estado, seca, sin iluminación artificial y sin demarcación horizontal, con señales verticales informativas de curva y preventivas de tramo sin demarcar. Se halló fuera de la vía en sentido norte sur el automóvil Corsa verde que co lisionó contra un árbol dando como resultado tres personas heridas y daños considerables en el vehículo.

29. Del registro fotográfico levantado por la Policía Judicial se destaca principalmente una foto en la que se muestra una señal preventiva de “TRAMO SIN DEMARCAR” que advierte a los usuarios que deben tomar las precauciones del caso al transitar por ese corredor vial. También se advierte señal de velocidad máxima de 30km/h indicando a los conductores que deben disminuir la velocidad17.

30. De las historias clí nicas suministradas por el Hospital Federico Lleras de Ibagué18 y por la EPS Saludcoop 19 se encuentra acreditado el daño sufrido por el menor Mathias Parra. En aquellas se registró que, como consecuencia del impacto que soportó el menor contra el parabrisas, sufrió trauma craneoencefálico y facial severo con consecuencias graves y definitivas para el desarrollo de su vida normal consistentes en hidrocefalia postraumática, derivación ventriculoperitoneal, cuadriparesia espástica y retraso en su desarrollo motor.

severo con consecuencias graves y definitivas para el desarrollo de su vida normal consistentes en hidrocefalia postraumática, derivación ventriculoperitoneal, cuadriparesia espástica y retraso en su desarrollo motor.

31. El daño al vehículo se acreditó con los informes policiales antes referidos y con el experticio técnico mecánico practicado el 23 de septiembre de 2013 20. Sobre el

14 Fls. 591-592 C3. 15 Fls 608-613 C4. 16 Fl. 607 C4. 17 Fl. 608-613 C4. 18 Fls. 18-176 C1. 19 Fls. 177-244 C1y2. 20 Fls. 640-650 C4.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

6 vehículo, la Sala quiere mencionar que ni en el inventario de accesorios del vehículo21, ni en el informe policial de accidentes de tránsito, ni en la inspección judicial al lugar de los hechos, ni en el peritaje se hizo alusión alguna a la existencia de una silla de bebé para carro.

32. Contra el señor Parra se inició investigación penal po r el delito de lesiones personales. En el informe ejecutivo se registró que “la vía se encuentra en reparación de la capa asfáltica, los encargados de esta reparación en la noche dejan algunas señales de tránsito tanto reglamentarias como informativas como preventivas y transitorias sin desconocer que exista una ausencia de señales las

reparación de la capa asfáltica, los encargados de esta reparación en la noche dejan algunas señales de tránsito tanto reglamentarias como informativas como preventivas y transitorias sin desconocer que exista una ausencia de señales las luminosas, aun así en el km 19 se deja una señal que informa a los usuarios de la vía que ese tramo esta sin demarcar” . Además, se advirtió que el conductor arrojó prueba de alcoholemia negativa y como causas hipotéticas del accidente planteó la ausencia de demarcación en la vía y conducir sin precaución22.

33. En el curso del proceso penal, la señora Yuly Paola Rengifo refirió no desear denunciar a su compañero Andrés Parra “teniendo en cuenta que lo que sucedió ese día fue un accidente ocasionado por otro vehículo (mula tracto camión) que los encandelilló y le hizo perder el control del vehículo a su compañero” 23. De igual forma, en el informe pericial forense que le otorgó incapacidad definitiva por 65 días, relató que sufrió un accidente de tránsito en calidad de pasajera de un automóvil, el cual acaeció por causa de que un camión con las luces altas encandiló a su esposo, se salieron de la carretera y chocaron contra un árbol24.

34. Por su parte, en el informe pericial forense que le otorgó incapacidad definitiva por 10 días al señor Andrés Parra, este refirió que se accidentó porque “pasó una mula que llevaba las luces altas que me encandilaron y me salí de la carretera porque no vi la señalización y chocamos con un árbol”25.

mula que llevaba las luces altas que me encandilaron y me salí de la carretera porque no vi la señalización y chocamos con un árbol”25.

35. El 20 de mayo de 2014, la Fiscalía 22 Local de Alvarado archivó el proceso penal antes de la formulación de la imputación. Lo hizo bajo el entendido que el señor Parra “conducía de manera cuidadosa, prudent e, respetando todas las normas de tránsito, no fue mas allá del riesgo jurídicamente admitido y permitido, esto teniendo en cuenta las condiciones de la vía, resulta imposible afectarlo de un juicio por incumplimiento al deber objetivo de cuidado, pues el resultado no dependió de él, sino de las condiciones de la vía y de otro vehículo que se apareció en la vía del cual no se pudo determinar su identificación o número de placa”26.

Caso concreto

36. Acreditado el daño producido por el accidente de tránsito consistente en las lesiones sufridas por el menor Mathias Parra y la pérdida del vehículo -hechos que no fueron materia de debate en esta instancia-, procede la Sala a realizar el análisis

21 Fl. 587 C3. 22 Fls. 578-581 C3. 23 Fl. 655 C4. 24 Fls. 658-659 C4. 25 Fls. 656-657 C4. 26 Fls. 663-666 C4.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

7 de imputación, con el fin de verificar si dicho daño no es atribuible exclusivamente

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

7 de imputación, con el fin de verificar si dicho daño no es atribuible exclusivamente a la víctima, según lo repara el demandante en su recurso de apelación27.

37. Sobre el particular, esta Corporación ha sostenido que el Estado es responsable por falla en la prestación del servicio, por los daños que se causen cuando incurra en la omisión de esas tareas de conservación y mantenimiento habitual de la infraestructura vial28, entre las cuales se incluyen las de señalización preventiva.

38. Según la parte actora, el accidente resulta atribuible a las demandadas, dado que el mismo devino de una falla del servicio derivada de la falta de demarcación de la vía que de Mariquita conduce a Ibagué. Según afirmó, tal circunstancia hizo que al ser enceguecido con las luces altas de un tracto camión que venía en sentido contrario, no pudiera guiarse con la demarcación del margen derecho y así evitar salirse de la carretera.

39. De conformidad con las probanzas recaudadas, se encuentra acreditado que la referida vía se encontraba sin demarcac ión horizontal29, en tanto que estaba en mantenimiento y recién le habían realizado el asfaltado. Sin embargo, la vía sí contaba con señalización vertical30 que advertía de la obra y específicamente sobre el tramo sin demarcar. Así lo acreditan las fotografías31 aportadas con la demanda, el informe ejecutivo que se inició por lesiones personales contra el señor Andrés Parra32 y el acta de inspección policial al lugar del accidente 33 que incluye

el tramo sin demarcar. Así lo acreditan las fotografías31 aportadas con la demanda, el informe ejecutivo que se inició por lesiones personales contra el señor Andrés Parra32 y el acta de inspección policial al lugar del accidente 33 que incluye fotografías34 donde se evidencian las señales preventivas.

27“Con tal propósito, debe indicarse, en primer lugar, que las vías públicas terrestres son bienes que están afectos a la prestación de un servicio público. Por tal circunstancia, a la Nación y los entes territoriales les corresponde la construcción, manteni miento y reparación de carreteras, conforme conciernan a su territorio, pues se constituyen en las obras públicas necesarias para el desarrollo local que integran la infraestructura de transporte de que trata el título II de la Ley 105 de 1993 (Por la cual se dictan disposiciones básicas sobre el transporte, se redistribuyen competencias y recursos entre la Nación y las Entidades Territoriales, se reglamenta la planeación en el sector transporte y se dictan otras disposiciones). Asimismo, por ley, tales entidades tienen la obligación atinente a la debida y adecuada señalización cuando adelantan obras públicas o cuando exista un riesgo para quienes transitan por una vía. (Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de abril 14 de 2005, exp: 15.630. C.P. Ramiro Saavedra Becerra).

De acuerdo con el artículo 17 de la citada ley, hace parte de la infraestructura distrital municipal de transporte, las vías urbanas, suburbanas y aquellas que sean propiedad del municipio, las instalaciones portuarias fluviales y marítimas, los aeropuertos y los terminales de transporte terrestre, de acuerdo con la participación que tengan

las vías urbanas, suburbanas y aquellas que sean propiedad del municipio, las instalaciones portuarias fluviales y marítimas, los aeropuertos y los terminales de transporte terrestre, de acuerdo con la participación que tengan los municipios en las sociedades portuarias y aeroportuarias, en la medida que sean de su propiedad o cuando estos le sean transferidos.

Igualmente, según el artículo 115 de la Ley 769 de 2002, “cada organismo de tránsito responderá en su jurisdicción por la colocación y el mantenimiento de todas y cada una de las señales necesarias para un adecuado control de tránsito que serán determinadas media nte estudio que contenga las necesidades y el inventario general de la señalización en cada jurisdicción”.

En este contexto, dada la propiedad de las vías urbanas, al municipio o distrito le compete la construcción y mantenimiento de las mallas viales y de todos los elementos que están llamadas a integrarlas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 105 de 1993, asistiéndole, por tanto, el deber de conservarlas en buen estado, de forma que garanticen el servicio público aludido”. 28 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de enero de 2014, exp. 30.356. C.P. Carlos Alberto Zambrano. 29 Entendida como la demarcación que se hace con pintura y elementos luminosos sobre el asfalto. 30 Son aquellas que se ubican en el margen de la ví a. Pueden ser reglamentarias: para notificar a los usuarios de prohibiciones, obligaciones y autorizaciones existentes; preventivas o de advertencia de peligro: para advertir sobre cambio de condiciones en la vía, riesgos o situaciones imprevistas; o informativas: para guiar a transitar

de prohibiciones, obligaciones y autorizaciones existentes; preventivas o de advertencia de peligro: para advertir sobre cambio de condiciones en la vía, riesgos o situaciones imprevistas; o informativas: para guiar a transitar de forma segura a través de obras en la vía. 31 Fls 247-271 C2. 32 Fls. 578-581 C3. 33 Fls. 582-583 C3. 34 Fls. 608-613 C4.Radicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

8

40. En cuanto a las circunstancias que rodearon el accidente de tránsito, se tiene probado que en el informe suscrito por el agente que conoció del siniestro estableció como hipótesis del caso que el accidente se produjo por ausencia de demarcación en la vía y conducir sin precaución.

41. Según lo manifestado por el conductor del vehículo, pese a que conoce la vía y la transita frecuentemente de día y de noche, no advirtió las señales de prevención, venía transitando a unos 50km/h, lo que, a juicio del tribunal y de esta Sala, le impidió reaccionar correctamente.

42. Vale la pena mencionar que sobre el presunto encandilamiento sufrido a causa de un supuesto camión que venía en sentido contrario, no hay prueba más allá de lo dicho por el conductor del vehículo y quien lo acompañaba el día del accidente.

43. No es un hecho en disputa que la vía estaba sin demarcar. En estos eventos, para que un accidente de tránsito sea atribuible a la administración, es determinante

lo dicho por el conductor del vehículo y quien lo acompañaba el día del accidente.

43. No es un hecho en disputa que la vía estaba sin demarcar. En estos eventos, para que un accidente de tránsito sea atribuible a la administración, es determinante que se acredite la falta de señalización y que su ausencia incid ió en la producción del daño.

44. En el sub examine no está acreditada la omisión referida dada la existencia de señales que advertían del tramo sin demarcar. Aunado a ello, se tiene que la sola ausencia de demarcación horizontal no fue la gestora per se del accidente, sino que evidentemente la causa eficiente del daño fue -según lo dicho por el mismo actorel encandilamiento que le causó el camión y la incorrecta reacción que tuvo al maniobrar aturdido por los gritos de su acompañante. Además, vale resaltar que el señor Parra Rivera aceptó no solo que conocía la vía suficientemente, sino que conocía de las labores de mantenimiento que realizaban en la misma, lo cual es indicador de que la falta de demarcación no era sorpresiva para él y con mayor razón debía conducir con las precauciones que las condiciones de la vía merecían.

No obstante, superó la velocidad permitida y asumió un riesgo mayor que le impidió reaccionar correctamente.

45. Bajo este escenario probatorio y contrario al dicho del demandante, la falta de demarcación no fue la causa eficiente o determinante que desencadenó el lamentable suceso donde resultaron heridos su esposa e hijo, pues, de acuerdo a esos mismos medios de prueba, el señor Parra hizo caso omiso de las señales de advertencia, no obró con pericia, ni reaccionó diligentemente como le era exigible en su calidad de conductor.

esos mismos medios de prueba, el señor Parra hizo caso omiso de las señales de advertencia, no obró con pericia, ni reaccionó diligentemente como le era exigible en su calidad de conductor.

46. Así, fuerza concluir que se encuentra acreditada la configuración de la eximente de responsabilidad consistente en el hecho exclusivo de la víctima, circunstanc ia que impide estructurar la imputación jurídica del daño causado en contra de las entidades públicas demandadas, elemento indispensable para poder deducir responsabilidad extracontractual respecto del Estado.

47. Ahora bien, es cierto que, tal como lo expuso el recurrente, el proceso penal por lesiones personales se archivó porque el fiscal de la causa consideró que el señorRadicación: 73001-23-33-000-2015-00626-02 (66949)

Actor: Andrés Fernando Parra Rivera y otros

Demandado: INVIAS y UT E&S 040

Referencia: Reparación directa

9 Parra conducía con precaución.

48. Se destaca que la valoración que hacen las distintas autoridades judiciales, no pueden ser apreciadas como demostrativas de los hechos que se analizan de una demanda. Ello dado que la reparación directa es autónoma e independiente del proceso penal, razón por la que al plenario deben ser allegadas las pruebas conducentes, pertinentes y útiles que logren demostrar el actuar prudente del actor, en tanto el juez debe realizar su propio análisis y valoración de las pruebas, de modo que las motivaciones de la decisiones en otros procesos solo constituyen un referente probatorio más, que no es suficiente para declarar o desvirtuar la ocurrencia de una conducta imprudente.

modo que las motivaciones de la dec