CE - 730013333004201600456011AUTOQUERESUEL20220418144311

Consejo de Estado

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CE - 730013333004201600456011AUTOQUERESUEL20220418144311
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

CONSEJERA PONENTE: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá D. C., 7 abril de 2022

Radicado: 73001-33-33-004-2016-00456-01

Número interno: 0661-2022

Demandantes: Lina María Rodríguez Orjuela y otro.

Demandado: Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Bonificación Judicial (Decreto 383 de 2013)

Actuación: Acepta impedimento.

I. ASUNTO

Conoce la Sala el expediente de la referencia, con informe de secretaría1, para resolver la manifestación de impedimento formulada por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima 2, con fundamento en las razones que a continuación se describen.

II. ANTECEDENTES

1. La señora Lina María Rodríguez Orjuela, por conducto de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la NaciónRama JudicialConsejo Superior de la Judicatura con el fin de que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No 000788 del 18 de julio de 2016.

2. A título de res tablecimiento del derecho, la demandante solicitó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013 como factor salarial y prestacional. Además, solicitó la cancelación de las diferencias prestacionales dejadas de percibir.

reconocimiento y pago de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013 como factor salarial y prestacional. Además, solicitó la cancelación de las diferencias prestacionales dejadas de percibir.

3. El conocimiento del proceso correspondió al Tribunal Administrativo del Tolima, y los magistrados que lo integran manifestaron impedimento para conocer del asunto de la referencia, con sustento en la causal prevista en el numeral 1º del artíc ulo 141 del Código General del Proceso. Lo anterior, al considerar que les asiste un interés indirecto, pues advirtieron que, si bien la bonificación judicial consagrada en el Decreto 383 de 2013, no es percibida en su calidad de magistrados, la pretensión de

1 Del 16 de febrero de 2022. Visible a folio 406 del expediente. 2 Visible a folio 399 del expediente.Radicado Interno: 0661-2022

Demandante: Lina María Rodríguez Orjuela y otro.

Demandado: NaciónRama JudicialDirección Ejecutiva de Administración

Judicial.

reconocimiento como “factor salarial y prestaciones”, guarda estrecha relación con el mismo emolumento reconocido a los funcionarios de la Rama Judicial a través del Decreto 383 de 2013.

III. CONSIDERACIONES

4. El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión. De otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia e n los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

que pueden comprometer su criterio en la decisión. De otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia e n los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

5. En criterio de esta Corporación3 no basta con invocar la causal, sino que deben expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito,

«[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia […]»4.

6. Adicionalmente se hace imprescindible que la causal del impedimento se configure, en tanto que resulta insuficiente la sola afirmación del funcionario para apartarse del conocimiento del asunto5.

7. En consecuencia, el impedimento tiene por objeto separar del conocimiento al juez o magistrado con el propósito de asegurar la imparcialidad de la actuación judicial y garantizar la objetividad y legitimidad de las decisiones6.

Estudio normativo.

8. En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA señala como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, derogado por la Ley 1564 de 2012, por lo que actualmente debe acudirse al artículo 141 del CGP. En ese orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permane nte o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]».

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión. Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 4 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994. 5 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Providencia del 15 de junio de 2018. Radicación 19001333100220110005401 (59047), Demandante: Rosa Elvira Martínez,

Demandada: Nación, Rama Judicial y otros.Radicado Interno: 0661-2022

Demandante: Lina María Rodríguez Orjuela y otro.

Demandado: NaciónRama JudicialDirección Ejecutiva de Administración

Judicial.

9. De acuerdo con las anteriores precisiones, observa la Sala que la causal y los argumentos manifes tados en el impedimento formulado por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima, son razonables, pues en efecto les asiste un interés indirecto de índole económico en el resultado del proceso.

10. En consecuencia, surge inhabilidad de carácte r subjetivo que les impide a los

Tribunal Administrativo del Tolima, son razonables, pues en efecto les asiste un interés indirecto de índole económico en el resultado del proceso.

10. En consecuencia, surge inhabilidad de carácte r subjetivo que les impide a los Magistrados, conocer de este medio de control y, por ende, consideramos imperativo legal y ético, aceptar el impedimento para conocer del presente asunto, a fin de garantizar la imparcialidad de la justicia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B

RESUELVE

PRIMERO. ACEPTAR el impedimento presentado por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima, en consecuencia, los declara separados del presente asunto.

SEGUNDO: Se ORDENA que, de la lista de Conjueces del colegiado, se designen los que han de reemplazarlos como ordena el artículo 131 numeral 5 de la Ley 1437 de 2011 para tramitar y decidir el presente asunto.

TERCERO: Se ORDENA, por intermedio de Secretaría de la Sección Segunda y a través del medio más expedito, comunicar esta decisión a la accionante.

CUARTO. Dejar las anotaciones de rigor registradas en la plataforma SAMAI.

Notifíquese y cúmplase

Firmado electrónicamente

SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Magistrada

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER

Magistrado Magistrado

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el