CE-76001-23-33-000-2013-01061-01(22104)-2020

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA RECHAZO DE DEVOLUCIÓN DE IVA POR LA ADQUISICIÓN DE BIENES – Procedibilidad. Por cuanto no se demostró que las compras tuvieran relación de causalidad con la actividad productora de renta / RECHAZO DE

DEVOLUCIÓN DE IVA POR LA ADQUISICIÓN DE SERVICIOS – Procedibilidad.

Por cuanto se demostró que el proveedor no estaba inscrito como responsable del impuesto sobre las ventas / FACULTAD DE FISCALIZACIÓN DE LA DIAN – Alcance. Los hechos declarados pueden ser desvirtuados por la administración pues ésta tiene la facultad de comprobar la certeza, veracidad o realidad de los hechos, datos y cifras / CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA TRIBUTARIA - Se invierte automáticamente a cargo del contribuyente cuando se solicita una comprobación especial o cuando la ley los exige de manera expresa [L]a Administración tributaria rechazó el valor de la compra, toda vez que fueron solicitados los soportes del IVA descontable a la sociedad contribuyente y al tercero, pero no se obtuvo respuesta alguna. Además, no está probada la relación de causalidad con la actividad productora de renta de la comercializadora internacional. (…) La Sala advierte que no se pueden confundir las obligaciones que le asisten a las personas pertenecientes al régimen simplificado de inscribir su responsabilidad en el impuesto sobre las ventas, cuyo incumplimiento apareja las sanciones descritas

en el artículo 658-3 del Estatuto Tributario, con aquellas en cabeza de adquirentes de bienes y servicios que solicitan costos y gastos por operaciones realizadas con responsables del citado régimen simplificado. En este último caso, el artículo 177-2 del Estatuto Tributario, vigente durante los hechos en discusión, establecía que «no son aceptados como costo o gasto los siguientes pagos por conceptos de operaciones gravadas con el IVA: (…) b) Los realizados a personas naturales no inscritas en el régimen común, cuando no conserven copia del documento en el cual conste la inscripción del respectivo vendedor o prestador de servicios en el régimen simplificado». Así pues, la actora debió exigir y conservar copia del documento donde conste la inscripción de la responsabilidad de sus proveedores en el régimen simplificado (RUT), para que los pagos por concepto de operaciones gravadas en IVA, sean aceptados como costo o gasto en renta. En el impuesto sobre la renta, los costos y deducciones no están sujetos a la procedencia o no del descuento en IVA, a diferencia de lo que sucede en el impuesto sobre las ventas, en el cual expresamente el artículo 488 del E.T. prevé la imposibilidad de solicitar como descuento un IVA que en renta no sea imputable como costo o gasto.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 658, NUMERAL 3 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 177, NUMERAL 2 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 555, NUMERAL 2 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 488 / LEY 1943 DE 2018 – ARTÍCULO 18

SANCIÓN POR INEXACTITUD - Configuración / DISMINUCIÓN DE LA SANCIÓN

EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN MATERIA SANCIONATORIA TRIBUTARIA – Configuración Habida consideración que se encuentra demostrado que el contribuyente declaró compras e impuestos descontables inexistentes, debe mantenerse la sanción por inexactitud. Además, se encuentra que en este caso no se presenta una diferencia de criterios en relación con la interpretación del derecho aplicable porque, como se observó, las pretensiones de la sociedad demandante se resolvieron 1

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA desfavorablemente por falta de soporte probatorio. (…) [D]e conformidad con el principio de favorabilidad y por ser, en este caso, menos gravosa la sanción prevista en los artículos 287 y 288 de la Ley 1819 de 2016, que la establecida por las normas vigentes al momento en que se impuso la sanción, equivalente al 160%, procede la reliquidación de la sanción por inexactitud a la tarifa general del 100%, ajustada a la sanción mínima vigente para el año gravable en discusión.

CONDENA EN COSTAS - Improcedencia. Por cuanto no se probó su causación Con fundamento en el artículo 188 del CPACA, el Tribunal condenó en costas a la parte vencida. Esta decisión se revoca porque no obra elemento de prueba que demuestre las erogaciones por ese concepto, como lo exige para su procedencia el artículo 365 del CGP, aplicable por disposición del artículo 188 del CPACA. En

consecuencia, se niega la condena en costas en ambas instancias.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veinte (2020) Radicación número: 76001-23-33-000-2013-01061-01(22104)

Actor: SOCIEDAD DE COMERCIALIZACIÓN INTERNACIONAL DE MATERIALES

E INSUMOS S.A. – CIMI S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN FALLO La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 12 de junio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que negó las pretensiones de la demanda1.

ANTECEDENTES El 16 de noviembre de 2009, la sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos S.A. - CIMI S.A. presentó la declaración del impuesto sobre las ventas del 5º bimestre del año 2009. Posteriormente, corrigió la declaración, el 2 de diciembre de 20092. 1 Folios 283 a 293 c. p. 2 Folio 546 c. a. 2 B 2

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA En esta última declaración liquidó un total de compras e importaciones brutas por $766.171.000 e impuestos descontables por $1.388.000, un saldo a favor del periodo

fiscal de $1.388.000, un saldo a favor del año anterior de $65.551.000, para un total de saldo a favor susceptible de ser solicitado en devolución de $66.939.000. Mediante Resolución 375 de 2 de febrero de 20103, la DIAN devolvió el saldo a favor de la declaración del impuesto sobre las ventas del 5º Bimestre del 2009, por la suma de $66.939.000. El 26 de septiembre de 2011, la Dirección Seccional de Impuestos de Cali expidió el Requerimiento Especial 0523820110000814, por el que propuso a la demandante modificar la liquidación privada del impuesto sobre las ventas del 5º bimestre del año 2009, en el sentido de establecer compras e importaciones brutas por $764.861.000, impuestos descontables por $1.210.000, un saldo a favor del periodo fiscal de $1.210.000, un saldo a favor del año anterior de $0, sanción por inexactitud de $285.000, para un total de saldo a favor susceptible de ser solicitado en devolución de $925.000. El 16 de mayo de 2012, la Dirección de Impuesto de Cali profirió Liquidación Oficial de Revisión 0524120120000295, en la cual modifico la declaración privada en los términos propuestos en el requerimiento especial. Previo recurso de reconsideración6, mediante Resolución 052362013000008 de 18 de mayo de 20137, la Administración tributaria confirmó la liquidación oficial de revisión. DEMANDA La sociedad CIMI S.A., en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo, formuló

las siguientes pretensiones : 8 “1. DECLARAR LA NULIDAD de los siguientes actos administrativos: Requerimiento especial No. 052382011000081 del 26 de septiembre de 2011. Liquidación Oficial de Revisión No. 052412012000029 del 16 de mayo de 2012, por medio de la cual la DIAN modifica la liquidación privada del impuesto sobre las ventas del quinto bimestre de 2009. Resolución Recurso de Reconsideración No. 052362013000008 del 18 de mayo de 2013, notificada por edicto desfijado el día 21 de junio de 2013.

2. Como consecuencia de la anterior declaratoria, RESTABLECER EN SU DERECHO a la SOCIEDAD DE COMERCIALIZACION INTERNACIONAL 3 Folios 31 y 32 c. a. 1 4 Folios 5 a c. p. 5 Folios 54 a 78 c. p. 6 Folios 79 a 85 c. p. 7 Folios 86 a 98 c. p. 8 Folios 2 y 3, c.p.

3

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA DE MATERIALES E INSUMOS S.A. – CIMI S.A. – “EN LIQUIDACION”, NIT. 817.002.912-5, disponiendo que: El tratamiento dado a las partidas llevadas a la declaración de IVA del quinto [5] bimestre del año 2009, es correcto y se ajusta a los lineamientos que prescribe el Estatuto Tributario Nacional para tal efecto, por lo tanto, el saldo a favor determinado en la citada declaración por la compañía es

correcto y la declaración no debe sufrir ninguna modificación. La sanción por inexactitud determinada por la DIAN es improcedente. Se actualice de inmediato el estado de cuenta corriente de la SOCIEDAD DE COMERCIALIZACION INTERNACIONAL DE MATERIALES DE INSUMOS S.A. –CIMI S.A.- “EN LIQUIDACION”, de ahora en adelante “CIMI S.A. EN LIQUIDACIÓN”, eliminando cualquier obligación a su cargo por impuestos, sanciones y actualizaciones respecto del Impuesto Sobre las Ventas, del quinto [5] bimestre del año gravable 2009.

3. Condenar a la NACIÓN – DIAN – DIRECCION SECCIONAL DE IMPUESTOS DE CALI, a pagar las costas del proceso incluidas las agencias en derecho, porque están demostrados los elementos facticos y de derecho que prueban la irregularidad del ente fiscalizador.” La demandante invocó como normas violadas las siguientes:  Artículos 2, 29, 95 numeral 9º y 209 de la Constitución Política de Colombia.  Artículos 437-2,437-3, 479, 481, 483, 485, 488, 489, 647, 683 y 850 del Estatuto Tributario.  Concepto Unificado de IVA 01 de 2003.

El concepto de la violación se sintetiza así: Prejudicialdad. La demandante pidió que se decrete la suspensión provisional, por prejudicialidad, del presente proceso, en tanto se resuelven las demandas que en acción de nulidad y restablecimiento del derecho interpuso contra los actos administrativos mediante los que la DIAN modificó las declaraciones privadas del impuesto sobre las ventas del primero, segundo, tercer y cuarto bimestre del año 2009.

Improcedencia del rechazo de adquisición de servicios por $910.000 y el IVA descontable de $146.000. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 481 del E.T. en concordancia con lo previsto en los artículos 488 y 489 del mismo estatuto, los bienes y servicios que adquiere la sociedad de comercialización internacional para posteriormente ser exportados, hacen parte del costo de venta de las mercancías exportadas a Venezuela, por lo que el valor del IVA cancelado en la adquisición se puede llevar como un impuesto descontable en la declaración del IVA del periodo correspondiente. Los conceptos pagados por CIMI S.A. a la sociedad TELMEX S.A. (servicio de internet) en el quinto semestre de 2009 constituyen un costo de ventas en el impuesto de renta en la medida en que cumplen los requisitos de necesidad, 4

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA proporcionalidad y causalidad con la actividad productora de renta de la actora, motivo por el cual el impuesto sobre las ventas cancelado en la adquisición de dichos bienes debe ser llevado como impuesto descontable en la declaración del IVA bajo las normas que lo regulan.

Improcedencia de los pagos realizados al señor Julio Urrutia Jiménez por $400.000 y el IVA retenido por la adquisición de servicios por $32.000. La DIAN desconoció la adquisición de servicios gravados e impuestos descontables por compras a personas que pertenecen al régimen simplificado en la suma de $400.000 y el IVA autorretenido, declarado y pagado en dicha operación por valor de

$32.000, por concepto de asesoría jurídica. Lo anterior, porque el beneficiario no aparece en el RUT como inscrito en el Régimen Simplificado. Sobre este punto en particular, el Consejo de Estado9 precisó que “rechazar las deducciones solicitadas por la actora, por el incumplimiento de una obligación a cargo de los terceros beneficiarios de los pagos, la cual es la de inscribirse en el RUT, implica desconocer el principio de legalidad que rige las actuaciones administrativas y el mandato constitucional que consagra el artículo 6º de la Carta, sobre la responsabilidad directa de los particulares infractores, pues si alguna sanción procedía por tal omisión, ellas sólo sería aplicable al sujeto directamente responsable”. Teniendo en cuenta que la sociedad demandante practicó, declaró y pagó la retención, no era procedente el rechazo efectuado por la DIAN en la medida en que el prestador del servicio fue quien omitió la inscripción en el régimen simplificado y por consiguiente, la actualización en el Registro Único Tributario - RUT. Arrastre de saldos a favor de los bimestres 1, 2, 3, y 4 del año 2009. Manifestó que los datos consignados en la declaración del 5º Bimestre del 2009, son reales y devienen de las operaciones autorizadas por la normatividad nacional. En dicha declaración se imputaron los saldos a favor de los bimestres 1º, 2º, 3º y 4º, por lo que se solicitó su devolución y/o compensación en el periodo objeto de discusión. Improcedencia de la sanción por inexactitud.

Sostuvo que la sanción por inexactitud es improcedente porque los datos de la declaración de IVA del quinto bimestre de 2009 son reales y correctos, ya que se originaron en operaciones válidas, debidamente soportadas y registradas en los libros de contabilidad. Además, señaló que existe una diferencia de criterios entre la demandante y la Administración en relación con el derecho aplicable en el caso en particular. Condena en costas. Solicitó condenar en costas a la demandada por las irregularidades presentadas en la vía administrativa, ya que las conductas de los funcionarios son contrarias a derecho, es decir, la DIAN realizó actuaciones irregulares que propiciaron el inicio de un litigio que se pudo haber evitado. 9 Sentencia de 18 de mayo de 2006, exp. 14682, C.P. Ligia López Díaz. 5

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA –

CIMI SA

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA10

La DIAN propuso excepción de inepta demanda porque la demandante no agotó el requisito de procedibilidad de vía gubernativa en cuanto al rechazo de arrastres de saldos a favor correspondiente al impuesto sobre las ventas del periodo cuarto del 2009, pues este punto no fue discutido por la actora en sede administrativa, a pesar de que la Administración hizo pronunciamiento al respecto en el requerimiento especial y en la liquidación oficial de revisión. Adicionalmente, la DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes argumentos:

La demandante no demostró que se estén tramitando procesos en los que se debata la legalidad de los actos administrativos de determinación del IVA de los otros bimestres del año 2009. De igual manera, las decisiones que se adopten en los posibles procesos no influyen sobre el asunto objeto de estudio, pues el presente litigio versa sobre los rechazos de las compras y adquisición de servicios e impuestos descontables y no sobre los arrastres sucesivos de los bimestres primero al quinto del año 2009. En consecuencia, no procede la suspensión del proceso por prejudicialidad. Improcedencia del rechazo de compras, adquisición de servicios y el IVA descontable. Los valores pagados como impuesto de IVA por una sociedad de comercialización internacional, tienen la calidad de impuestos descontables siempre y cuando se cumplan los requisitos de los artículos 488 y 489 del E.T. Lo anterior, debido a que no toda compra de un bien y/o servicio es un impuesto descontable, pues para que tenga esa naturaleza jurídica las operaciones deben constituirse como costo o gasto de la empresa destinadas a operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas. CIMI S.A. pretende que las compras efectuadas a la sociedad TELMEX S.A. se tengan como costo o gasto de la empresa destinados a operaciones generadoras de renta y gravadas mediante el impuesto sobre las ventas, con el objeto de tener el derecho al descuento del impuesto sobre las ventas pagado. Sin embargo, por falta de soporte probatorio no fue posible verificar el requisito de necesidad y estas compras no tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta de la demandante. En consecuencia, no procede el reconocimiento de compras e impuestos

descontables, debido a que no se allegaron las pruebas que exige el artículo 771-2 del E.T. para demostrar la realidad de las operaciones. Además, no cumplen con los requisitos de necesidad, proporcionalidad y causalidad consagrados en el artículo 107 del mismo estatuto. Sostuvo que el IVA sobre el pago realizado al señor Julio Urrutia Jiménez por $400.000 y el IVA retenido asociado por valor de $32.000, fueron rechazados como impuesto descontable porque la demandante no cumplió con la obligación de exigir el RUT al prestador del servicio, el cual debía conservarse conjuntamente a la cuenta de cobro del servicio prestado para que pudiera ser verificado por la autoridad 10 Folios 162 a 182 c. p. 6

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA tributaria como gasto efectivamente realizado, conocer la naturaleza del servicio en procura de determinar si era necesario y tenía relación de causalidad con los ingresos obtenidos por la demandante.

Sanción por inexactitud. La DIAN impuso al contribuyente la sanción por inexactitud con fundamento en el artículo 647 del E.T. porque incluyó compras, adquisición de servicios e impuestos descontables a los cuales no tenía derecho, lo que generó un mayor saldo a favor. Al respecto de las diferencias de criterio, indicó que la demandante realizó una errada interpretación de los hechos, toda vez que pretende le sea reconocido el impuesto descontable, el impuesto sobre las ventas pagado por operaciones con el IVA, pero no demostró la necesidad del gasto y la relación de causalidad con la

operación generadora del ingreso. Condena en costas. No procede la condena en costas, debido a que las actuaciones de la Administración tributaria se realizaron conforme con las normas jurídicas aplicables al caso concreto. AUDIENCIA INICIAL En la audiencia inicial11, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, negó la suspensión del proceso por prejudicialidad solicitada por la actora. Decisión que fue confirmada al resolverse el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante. Así mismo, el a quo negó la excepción de inepta demanda propuesta por la DIAN, porque es viable que en sede judicial se expongan nuevos argumentos que soporten los motivos de nulidad alegados por la demandante. Sin embargo, de oficio decretó la excepción de inepta demanda frente a la pretensión de nulidad del requerimiento especial, pues este acto es de trámite y no tiene la virtualidad de poner a la actuación o concluir el proceso administrativo. Decisión que fue notificada en estrados, sin que se haya interpuesto recurso alguno. SENTENCIA APELADA El Tribunal Administrativo del Valle el Cauca, mediante sentencia del 12 de junio de 201512, resolvió: i) negar las pretensiones de la demanda; y ii) condenar en costas a la parte vencida. Las razones fueron las siguientes: Para que un gasto sea deducible debe tener relación de causalidad con la actividad productora de renta de quien solicite la deducción, a su vez debe ser necesaria y proporcional conforme con lo dispuesto en el artículo 107 del E.T. Dijo que los servicios adquiridos a Telmex Colombia S.A. fueron por concepto del servicio de internet y no guardan relación de causalidad con la actividad productora

de renta [de operaciones de comercio exterior, promoción, comercialización y ventas 11 Folios 240 a 249 c. p. 12 Folios 283 a 293 c. p. 7

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA de productos colombianos en el exterior], puesto que se trata de un gasto meramente útil y conveniente para la sociedad.

Cuando un contribuyente del régimen común quiera deducir del impuesto sobre las ventas como costo o gasto el pago realizado a personas naturales por la adquisición de bienes y servicios debe tener en cuenta que no serán aceptados como costo o gasto cuando la persona natural no esté inscrita en el régimen común, no se conserve copia del documento en el cual conste la inscripción del vendedor o prestador de servicios en el régimen simplificado. Por lo anterior, para que proceda la deducción del prestador del servicio gravado con el IVA, se debe conservar copia del documento en donde se demuestre que se encuentra inscrito en el régimen simplificado. Sostuvo que no procede la deducción por el pago efectuado al señor Carlos Julio Urrutia Jiménez, ya que en el quinto bimestre del año 2009 el prestador del servicio era asalariado perteneciente a la actividad económica 10 y no se encontraba inscrito en el régimen simplificado, como lo exige el artículo 177-2 literal c) del E.T. Por las razones expuestas y conforme con lo dispuesto en el artículo 647 del Estatuto Tributario, la sanción por inexactitud impuesta debe mantenerse.

Finalmente, condenó en costas a la parte demandante en los términos del artículo 188 del CPACA en concordancia con los artículos 365 y 366 del CGP y el Acuerdo 1887 de 2003 emanado por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. RECURSO DE APELACIÓN La parte demandante presentó recurso de apelación contra la anterior decisión con fundamento en los siguientes argumentos13: De la interpretación armónica de en los artículos 488 y 489 del E.T., concluye que un exportador tiene derecho a llevar como impuesto descontable en las declaraciones de IVA, el valor pagado por bienes y servicios adquiridos en un periodo determinado. El artículo 489 prevé que los exportadores únicamente pueden llevar como impuesto descontable el IVA cancelado en la adquisición de bienes y servicios, situación que aplica en el caso objeto de discusión, toda vez que estamos en presencia de un bien que por expreso mandato de la ley, adquiere la calidad de exento. En términos similares a los expuestos en la demanda, dijo que los servicios prestados por Telmex Colombia S.A. y el señor Carlos Julio Urrutia son gastos en los que incurrió la demandante y frente a los cuales la DIAN debió reconocer el descuento del IVA retenido, declarado y pagado por la actora. Sostuvo que no se valoraron en debida forma las pruebas aportadas, ni fueron tenidas en cuenta al momento de proferir fallo, a pesar que estas demuestran la veracidad de los hechos de la demanda. Señaló que el saldo a favor en la declaración de IVA del quinto bimestre del 2009, proviene del arrastre del saldo a favor declarado en el cuarto bimestre, periodo en el

13 Folios 298 a 307 c. p. 8

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA cual la DIAN rechazó indebidamente la compra realizada a la sociedad CORRUMED por valor de $346.852.000 y el impuesto descontable por $55.496.000.

La Administración aceptó que las compras realizadas por la demandante a la sociedad CORRUMED constituyen un costo. Por lo tanto, se cumple con la condición para ser considerado el IVA pagado como descontable en la declaración del impuesto sobre las ventas del 4º bimestre del año 2009 y, por consiguiente, debe tenerse en cuenta dicho aspecto al momento de fallar este proceso. Reiteró que la sanción por inexactitud no es procedente, porque los datos registrados en la declaración privada son reales y están debidamente soportados. Adujó que no es procedente la condena en costas en su contra porque el juez de primera instancia fundo su fallo en supuestos fácticos y jurídicos incorrectos, sin tener en cuenta las pruebas y jurisprudencia aplicable al caso concreto. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La parte demandante no presentó alegatos de conclusión. La parte demandada insistió en los argumentos de la contestación de la demanda14. El Ministerio Público solicitó confirmar parcialmente la sentencia de primera instancia, en el sentido de revocar los numerales segundo y tercero en lo referente a la condena en costas y agencias de derecho al considerar que estas no son procedentes porque no se encuentran probadas en el expediente.

Con respecto al fondo del asunto, señaló que no puede reconocerse el pago realizado al señor Carlos Julio Urruita Jiménez, porque para el quinto bimestre del 2009, este proveedor no se encontraba registrado al régimen simplificado y su actividad correspondía a la de asalariado. Igualmente, manifestó que la sociedad no desvirtuó lo expresado por el a quo y la DIAN, referente al rechazo de la deducción del IVA, toda vez que los pagos efectuados no constituyeron costos ni gastos, en la medida en que no se probó su necesidad, ni su relación de causalidad con los ingresos obtenidos por la sociedad durante el bimestre en discusión. Por lo anterior, sostuvo que no procede la suspensión solicitada, ya que el saldo a favor es el resultado del arrastre de otros periodos y depende de lo determinado en cada uno de ellos, por lo tanto, no afecta lo referente al desconocimiento de los descuentos cuestionados en el 5º bimestre del año 2009. Finalmente, procede la sanción por inexactitud porque se incluyeron impuestos descontables a los que no tenía derecho la actora y que dio lugar a un mayor saldo a favor.

CONSIDERACIONES DE LA SALA 14 Folios 353 a 358 c. p.

9

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104) Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, la Sala decide sobre la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 052412012000029 de

16 de mayo de 2012, mediante la que la DIAN modificó la declaración del IVA presentada por la Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA –CIMI SA– por el quinto bimestre del año 2009, y de la Resolución 052362013000008 de 18 de mayo de 2013, que la confirmó. En concreto, la Sala debe determinar i) si procede el rechazo de la adquisición de servicios realizados a TELMEX S.A. por $910.000 y el IVA descontable asociado por la suma de $146.000; ii) si procede el rechazo de la adquisición de bienes efectuada al señor Carlos Julio Urrutia, por no encontrarse inscrito en el régimen simplificado, por $400.000 y el IVA retenido asociado por $32.000; iii) si es procedente la sanción por inexactitud; y iv) si procede la condena en costas. De la procedencia de las compras y los impuestos descontables Para la procedencia de los costos y deducciones en el impuesto sobre la renta, así como de los impuestos descontables en el impuesto sobre las ventas, el artículo 7712 del Estatuto Tributario señala que se requiere de facturas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 617, literales b), c), d), e), f) y g), y 618 del Estatuto Tributario. Lo anterior, sin embargo, no impide que la DIAN ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción. Por tal razón, si en ejercicio de dicha facultad, la DIAN logra probar la inexistencia de las transacciones aun cuando el contribuyente

pretenda acreditarlas con facturas o documentos equivalentes, los costos e IVA descontable pueden ser rechazados. Rechazo de las compras realizadas a TELMEX S.A. por $910.000 y el IVA descontable asociado por la suma de $146.000. La sociedad demandante alega que las compras realizadas a TELMEX, (servicio de internet) por concepto de reintegro cancelación año (x12 meses), deben ser aceptadas, por cuanto tienen relación de necesidad y causalidad con la actividad productora de renta. Por su parte, la Administración tributaria rechazó el valor de la compra, toda vez que fueron solicitados los soportes del IVA descontable a la sociedad contribuyente y al tercero, pero no se obtuvo respuesta alguna. Además, no está probada la relación de causalidad con la actividad productora de renta de la comercializadora internacional. Con ocasión de la solicitud de devolución del saldo a favor y en desarrollo del programa POST DEVOLUCIONES, la DIAN inició una investigación contra la sociedad demandante para verificar la realidad de las operaciones económicas realizadas entre la actora y TELMEX S.A. Para tal efecto, realizó una visita de verificación a la dirección que aparece en el RUT de CIMI y en el acta suscrita el 16 de agosto de 2011, la funcionaria encargado dejó constancia que la visita fue atendida por la revisora fiscal principal de la contribuyente y que no fue allegada toda la información solicitada, por lo que se acordó como fecha para la entrega de dicha información el 17 de agosto de 201115. 15 Folios 302 y 303 c. a. 2A 10

Radicado: 76001-23-33-000-2013-01061-01 (22104)

Demandante: Sociedad de Comercialización Internacional de Materiales e Insumos SA – CIMI SA En la fecha pactada se presentó el balance de comprobación 2009, listado auxiliar del movimiento año 2009 de los beneficiarios, entre ellos, TELMEX, libro auxiliar de la cuenta de IVA descontable por los periodos del año 2009, fotocopia del libro mayor y de balances correspondiente al 5º bimestre del año 2009, fotocopia libro oficial del V bimestre del año 2009, registro del ajuste a las cuentas del IVA periodo V del año

200916. Los libros de contabilidad fueron analizados por la funcionaria delegada por la DIAN según consta en el informe visible a folios 344 a 347 c. a. 2A17.

El 21 de septiembre de 2011, por correo electrónico enviado al representante legal de la sociedad TELMEX, se le informó que no fue posible establecer contacto telefónico con el personal de las áreas de conta