CE-76001-23-33-000-2021-00561-01(AC)

TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / SUBSANACIÓN DE LA DEMANDA /

ERROR DE DIGITACIÓN DEL CORREO ELECTRÓNICO / VULNERACIÓN AL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO / VULNERACIÓN AL DERECHO AL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA La Sala revocará la sentencia de primera instancia y accederá a las pretensiones de la acción de tutela, pues considera que el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali desconoció el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y, por consiguiente, vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la [accionante]. (…) Al revisar las pruebas que obran en el expediente, la Sala comprende que la autoridad judicial accionada no tramitó el recurso de apelación que la accionante interpuso contra el auto que rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho debido a un error de digitación. En efecto, al remitir el escrito de apelación a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali, el apoderado de la [accionante] omitió la letra “l” en el dominio cendoj.ramajudicial.gov.co, por lo que el memorial nunca llegó a su destino y, en consecuencia, nunca fue tramitado. A pesar de que el recurso también fue remitido al buzón electrónico del juzgado, la secretaría del despacho decidió no darle trámite bajo el argumento de que ese correo no está habilitado para la recepción de memoriales. (…) Por otro lado, la Sala no encuentra fundamento

jurídico para que el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali se abstenga de resolver el recurso de apelación, pues el escrito ingresó a su buzón electrónico –de manera satisfactoria– tanto el 15 como el 19 de enero de 2021. En otras palabras, no existen normas que indiquen (i) que los memoriales sólo han de tramitarse si ingresan al buzón electrónico de la oficina de apoyo o (ii) que el correo oficial del juzgado de conocimiento no puede ser utilizado para remitir memoriales. Por el contrario, las normas que se han expedido con el objetivo de acoplar el sistema judicial a la virtualidad establecen que los usuarios pueden utilizar todos los canales electrónicos disponibles. (…) Así las cosas, la Sala reitera que en este caso el derecho sustancial fue supeditado a las formas y resultó en la violación a los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la accionante, por lo que resulta necesaria la intervención del juez constitucional para obtener su protección, especialmente porque está probado que el accionante acudió a todos lo[s] medios y buscó soluciones para enviar el correo.

NOTA DE RELATORÍA: Con aclaración de voto del consejero Alexánder Jojoa Bolaños (E), sin medio magnético a la fecha.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 76001-23-33-000-2021-00561-01(AC)

Actor: VIVIANA ANDREA VALDERRAMA SALAMANCA

Demandado: JUZGADO DÉCIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE CALI Procede la Sala a resolver el recurso de impugnación interpuesto contra la sentencia proferida el 9 de junio de 2021 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante la cual se negaron las pretensiones de la acción de tutela presentada por la señora Viviana Andrea Valderrama Salamanca contra el

Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali. La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado es la competente para conocer de la impugnación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, en los Decretos 2591 de 1991, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y en el Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación.

I. ANTECEDENTES

A. Solicitud de amparo 1.- El 26 de mayo de 2021 la señora Valderrama Salamanca presentó, a través de apoderado judicial, una acción de tutela con el fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia. La accionante estimó que el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali desconoció estas garantías constitucionales al no tramitar el recurso de apelación que interpuso contra el auto que rechazó la demanda y al archivar el proceso. 2.- Como pretensiones, la accionante formuló las siguientes: <<Por las anteriores consideraciones, les solicito señores MAGISTRADOS,

amparar los DERECHOS FUNDAMENTALES aquí reclamados como violados, por el JUZGADO DÉCIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE CALI, y los que se llegaren a probar, consecuencialmente se ordene el desarchivo del proceso, y se le imparta al recurso de apelación interpuesto en forma oportuna el trámite de rigor.>>

B. Hechos 3.- La accionante basó su solicitud de amparo en las siguientes afirmaciones: 3.1.- La señora Valderrama Salamanca interpuso una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Hospital ESE Raúl Orejuela Bueno, ubicado en el Municipio de Palmira, Valle del Cauca. El proceso se adelantó ante el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali bajo el radicado No. 76001-33-33-010-2020-00032-00. 3.2.- Mediante el auto No. 370 del 17 de septiembre de 2020 la autoridad judicial accionada inadmitió la demanda y otorgó un término de diez (10) días para subsanarla. Según la accionante, dentro de dicho término se allegó –de manera virtual– un escrito que corregía la demanda de acuerdo con los requerimientos del juzgado. 3.3.- Mediante el auto No. 03 del 14 de enero de 2021 el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali rechazó la demanda, por cuanto esta no fue debidamente subsanada. A pesar de que la actora interpuso de manera oportuna un recurso de apelación contra esta decisión, hasta la fecha no se ha

impartido el trámite correspondiente. De hecho, en la página web de la Rama Judicial aparece que el proceso fue archivado en febrero de 2021. 3.4.- Por lo anterior, el apoderado de la accionante se comunicó telefónicamente con la secretaria del despacho judicial, la señora Paula Andrea Santana Cruz. La funcionaria afirmó que el recurso de apelación sí llegó al correo electrónico del juzgado (adm10cali@cendoj.ramajudicial.gov.co), pero nunca ingresó al buzón dispuesto para la recepción de memoriales, esto es, el correo de la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali (of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co). Así las cosas, no se impartió el trámite correspondiente y se procedió a archivar el proceso.

C. Fundamentos de derecho 4.- Como fundamentos de la solicitud de amparo, la accionante formuló los siguientes: 4.1.- La señora Valderrama Salamanca alegó que el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali vulneró su derecho al debido proceso, toda vez que no tramitó el recurso de apelación que su apoderado interpuso contra el auto que rechazó la demanda y archivó el proceso. Adujo que no existe una justificación legal para dichas actuaciones, pues el recurso se interpuso de manera oportuna y, tal como lo manifestó la secretaria del despacho judicial, ingresó al buzón electrónico del juzgado de conocimiento. 4.2.- Adicionalmente, hizo referencia al Decreto Ley 806 de 2020, mediante el cual se implementó el uso de la tecnología en la gestión de los procesos judiciales.

Argumentó que con base en esta norma se utilizaron los canales institucionales que estableció la jurisdicción administrativa en el Valle del Cauca, como lo son los correos electrónicos of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co y adm10cali@cendoj.ramajudicial.gov.co.

D. Intervenciones y oposiciones 5.- El Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali se opuso a las pretensiones de la acción de tutela y alegó que en ningún momento vulneró los derechos fundamentales de la señora Valderrama Salamanca. 5.1.- Por una parte, manifestó que el 19 de enero de 2021 la secretaria del despacho –a través de comunicación electrónica– le confirmó al apoderado de la señora Valderrama Salamanca que el único buzón oficial dispuesto para la recepción de memoriales era el correo electrónico

of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co. Además, adujo que ocho (8) meses después de que se reanudaran los términos judiciales, suspendidos desde marzo de 2020, la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali dio a conocer su dirección electrónica a través de la página web de la Rama Judicial. Por consiguiente, es claro que el apoderado sabía o, por lo menos, estaba en capacidad de saber, a qué correo debía enviar el escrito de apelación para que este fuese tramitado. 5.2.- Por otra parte, expuso que al revisar las pruebas aportadas por la accionante, es posible observar que el correo al cual se anexó el recurso de apelación fue remitido a las direcciones electrónicas del Juzgado Décimo Administrativo del

Circuito Judicial de Cali y de la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali. Sin embargo, (i) la dirección del juzgado no está habilitada para recibir memoriales y (ii) la dirección de la oficina de apoyo fue mal redactada (el abogado omitió la letra “l” en el dominio de cendoj.ramajudicial.gov.co). Siendo así, cabe concluir que el memorial no se recibió a satisfacción, y por esto no se impulsó su trámite. 6.- Por solicitud de la actora, se requirió a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali para que certificara si el 15 de enero de 2021 fue radicado un memorial proveniente del correo electrónico oscarivanmontoya@hotmail.com. En respuesta, esta dependencia señaló lo siguiente: <<[U]na vez verificado el correo electrónico (…) se permite CERTIFICAR que no se encontró documento alguno con estos criterios de búsqueda. (…) El correo indicado no presentó falla conocida por esta oficina durante la fecha indicada, observamos que el 15 de enero de 2021 ingresaron 124 memoriales (..) al correo of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co. (…) Una vez revisados los anexos de la tutela en el folio 23 de 34 observamos (…) que el correo of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co fue equivocadamente digitado puesto que se envió a of02admcali@cendoj.ramajudicia.gov.co, donde hace falta la letra l en la palabra ramajudicial, en el mismo documento se puede evidenciar que Microsoft Outlook notifica al remitente con el siguiente mensaje “No se pudo entregar a estos destinatarios o grupos:

of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co”, mensaje con el cual el usuario quedo informado de su error.>>

E. Fallo impugnado 7.- En sentencia del 9 de junio de 2021 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca negó las pretensiones de la acción de tutela, pues concluyó que la autoridad judicial accionada no vulneró los derechos fundamentales de la accionante. 7.1.- Al revisar las pruebas documentales, el a quo evidenció que el 15 de enero de 2021 el apoderado de la señora Valderrama Salamanca envió el correo que contenía el escrito de apelación a dos (2) direcciones electrónicas:

of02admcali@cendoj.ramajudicia.gov.co y adm10cali@cendoj.ramajudicial.gov.co. La primera quedó mal diligenciada, por lo que la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali nunca recibió el memorial. La segunda, por no estar habilitada para recibir memoriales, envió una respuesta automática que le informó al apoderado judicial –nuevamente– el correo de la oficina de apoyo. 7.2.- Adicionalmente, las pruebas arrojaron que el 19 de enero de 2021 el apoderado judicial manifestó que el correo el of02admcali@cendoj.ramajudicial.gov.co rechazó sus mensajes, por lo que se vio obligado a remitir el recurso de apelación directamente a la dirección del despacho. De nuevo, la secretaria le indicó que dicha dirección no puede recibir memoriales y le sugirió verificar si estaba escribiendo correctamente el correo electrónico de la oficina de apoyo. Así, el 22 de febrero de 2021 el apoderado

radicó nuevamente el recurso de apelación, pero otra vez lo envió a la dirección equivocada, sin diligenciar la letra “l” al final del dominio de la Rama Judicial. 7.3.- En concordancia con lo anterior, el a quo determinó que, a pesar de que la accionante remitió el recurso de apelación al juzgado de manera oportuna, este le informó en reiteradas ocasiones que el memorial estaba siendo remitido a una dirección electrónica que no correspondía a la dispuesta por la Rama Judicial. Por lo tanto, concluyó que no es posible atribuirle a la autoridad judicial accionada una mora judicial, una omisión o una vulneración a los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

F. Impugnación 8.- La accionante alegó que si bien el escrito de apelación no ingresó al correo electrónico de la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali por un error de digitación, dicho memorial sí entró al buzón del Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali, por lo que es deber de la autoridad judicial darle el trámite correspondiente. 8.1.- Aseveró que los administradores de justicia no pueden abstenerse de adelantar el trámite de apelación bajo el argumento de que el recurso no se remitió al buzón electrónico habilitado para ese fin, sobretodo si el memorial sí ingresó al buzón de correo del juzgado de conocimiento, el cual –según el artículo 2° del Decreto 806 de 2020–, es un medio digital disponible y un canal oficial de comunicación. 8.2.- Siendo así, concluyó que la autoridad judicial accionada dejó de administrar

justicia debido a un formalismo que no es jurídico y que responde únicamente a la necesidad de procurar una mejor organización.

II. CONSIDERACIONES 9.- La Sala revocará la sentencia de primera instancia y accederá a las pretensiones de la acción de tutela, pues considera que el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali desconoció el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y, por consiguiente, vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la señora Valderrama Salamanca. 10.- Para empezar, la Sala constata que la solicitud cumple con los requisitos formales de procedencia de la acción de tutela: (i) se satisfizo el requisito de legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva, pues la señora Valderrama Salamanca obra como demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado No. 76001-33-33-010-2020-00032-00 y dicho proceso se adelanta ante el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali; (ii) se cumplió con el requisito de subsidiariedad porque la accionante utilizó todos los mecanismos judiciales a su alcance para la protección de sus derechos fundamentales y (iii) se observó el requisito de inmediatez, puesto que el recurso de apelación se presentó el 15 de enero de 2021, y luego de que el juzgado no le diera trámite y archivara el proceso, la acción de tutela se radicó el 26 de mayo de 2021. 11.- Al revisar las pruebas que obran en el expediente, la Sala comprende que la

autoridad judicial accionada no tramitó el recurso de apelación que la accionante interpuso contra el auto que rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho debido a un error de digitación. En efecto, al remitir el escrito de apelación a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali, el apoderado de la señora Valderrama Salamanca omitió la letra “l” en el dominio cendoj.ramajudicial.gov.co, por lo que el memorial nunca llegó a su destino y, en consecuencia, nunca fue tramitado. A pesar de que el recurso también fue remitido al buzón electrónico del juzgado, la secretaría del despacho decidió no darle trámite bajo el argumento de que ese correo no está habilitado para la recepción de memoriales. 12.- La Sala advierte que si bien el apoderado de la accionante cometió un error al digitar la dirección, el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali recibió efectivamente el recurso de apelación dentro del término previsto para ello, como quiera que el mensaje de datos efectivamente ingresó a su buzón electrónico. Siendo así, la autoridad judicial accionada debió sobreponer lo sustancial por encima de las formas y tramitar el recurso. 12.1.- Por otro lado, la Sala no encuentra fundamento jurídico para que el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali se abstenga de resolver el recurso de apelación, pues el escrito ingresó a su buzón electrónico –de manera satisfactoria– tanto el 15 como el 19 de enero de 2021. En otras palabras, no

existen normas que indiquen (i) que los memoriales sólo han de tramitarse si ingresan al buzón electrónico de la oficina de apoyo o (ii) que el correo oficial del juzgado de conocimiento no puede ser utilizado para remitir memoriales. Por el contrario, las normas que se han expedido con el objetivo de acoplar el sistema judicial a la virtualidad establecen que los usuarios pueden utilizar todos los canales electrónicos disponibles. 12.2.- El artículo 2° del Decreto Ley 806 de 2020 establece que, con ocasión de la pandemia de COVID-19, <<se utilizarán los medios tecnológicos para todas las actuaciones, audiencias y diligencias y se permitirá a los sujetos procesales actuar en los procesos o trámites a través de los medios digitales disponibles.>> De igual forma, el artículo 12 del Acuerdo CSJVAA20-43 de 2020 del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca estipula que <<los jueces y magistrados utilizarán preferencialmente los medios tecnológicos para todas las actuaciones (…) y permitirán a las partes, abogados, terceros e intervinientes actuar en los procesos mediante los medios tecnológicos disponibles.>> 12.3.- Incluso, dicho acuerdo establece que <<los despachos judiciales (…) tienen la responsabilidad de usar la cuenta de correo electrónico institucional como herramienta tecnológica para el desarrollo de sus funciones.>> Por consiguiente, para esta Sala es claro que el juzgado accionado tiene la obligación de tramitar el recurso de apelación que recibió en su cuenta de correo electrónico, so pena de desconocer su función de administrar justicia (artículo 228 superior) debido a una formalidad que no responde a normas procesales, sino a cuestiones

de organización interna. 13.- Así las cosas, la Sala reitera que en este caso el derecho sustancial fue supeditado a las formas y resultó en la violación a los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la accionante, por lo que resulta necesaria la intervención del juez constitucional para obtener su protección, especialmente porque está probado que el accionante acudió a todos lo medios y buscó soluciones para enviar el correo. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO: REVÓQUESE la sentencia proferida el 9 de junio de 2021 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante el cual se negaron las pretensiones de la acción de tutela. SEGUNDO AMPÁRENSE los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la señora Viviana Andrea Valderrama Salamanca.

TERCERO: ORDÉNESE al Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cali que, dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de esta sentencia, desarchive el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado No. 76001-33-33-010-2020-00032-00 y resuelva sobre la procedencia del recurso de apelación que la accionante presentó –por vía electrónica– el 15 de enero del 2021, teniendo en cuenta los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: NOTIFÍQUESE la presente decisión a las partes por el medio más

expedito y eficaz.

QUINTO: ENVÍESE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

SEXTO: PUBLÍQUESE la presente providencia en la página web de la

Corporación. CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Esta sentencia se estudió y aprobó en sesión celebrada en la fecha. Con firma electrónica ALBERTO MONTAÑA PLATA Presidente Con firma electrónica Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ ALEXÁNDER JOJOA BOLAÑOS

Magistrado Magistrado Aclara el voto