CE - 760012331000201200596011SENTENCIA20220816150650

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, tres (3) de junio de dos mil veintidós (2022)

:

Actor: JOHN JAIR LÓPEZ GIL Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓNRAMA JUDICIAL

Acción: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD (LEY 906 DEL 2004) – DAÑO ESPECIAL

Síntesis del caso: el señor John Jair López Gil fue vinculado a una investigación penal por la supuesta comisión de los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, proceso en el que se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario .

Finalmente se dictó sentencia absolutoria a su favor por aplicación del principio in dubio pro reo.

Decide la Sala el recurso de apelación formulado por la Nación-Rama Judicial (fls. 256 a 262 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2016 por la Sala de Decisión del Tribunal Administrativo de Descongestión con sede en Bogotá (fls. 224 a 239 cdno. apelación) mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“RESUELVE

de 2016 por la Sala de Decisión del Tribunal Administrativo de Descongestión con sede en Bogotá (fls. 224 a 239 cdno. apelación) mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“RESUELVE

PRIMERO.- DECLARAR no probados los medios exceptivos formulados por la parte demandada Rama Judicial de: (i) Inane (sic) demanda; ii) falta de legitimación en la causa por pasiva; iii) inexistencia de perjuicios; iv) innominada, por lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción formulada por la Fiscalía General de la Nación de falta de legitimación por pasiva, por lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

TERCERO.- DECLARAR la responsabilidad administrativa y patrimonial de la entidad demandada Nación - Rama Judicial, por los perjuicios causados al señor JHON JAIR LOPEZ GIL (víctima) y sus familiares , producto de la privación injusta de la libertad de la que fue víctima, según las consideraciones expuestas en la parte motiva.Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

2 CUARTO.- CONDENAR a la Nación - Rama Judicial en abstracto por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante de acuerdo con la parte motiva de la presente providencia, de conformidad con el artículo 172 del C.C.A.

QUINTO.- CONDENAR a la Nación - Rama Judicial, por concepto de perjuicios materiales en la m odalidad de daño emergente, la suma de

con el artículo 172 del C.C.A.

QUINTO.- CONDENAR a la Nación - Rama Judicial, por concepto de perjuicios materiales en la m odalidad de daño emergente, la suma de dinero correspondiente a $6.176.198,oo.

SEXTO.- Como consecuencia de lo anterior CONDENAR a la NaciónRama Judicial , por concepto de perjuicios morales, las siguientes cantidades de dinero1:

No. DEMANDANTE CALIDAD O

PARENTESCO

MONTO

1. Fabiola Cardona Marín Esposa 90 S.M.L.M.V.

2. Xiomara López Cardona Hija 90 S.M.L.M.V.

3. Yuliana López Cardona Hija 90 S.M.L.M.V.

4. Luis Odulfo López Gil Hermano 45 S.M.L.M.V.

SÉPTIMO.- NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

OCTAVO.- NO CONDENAR en costas.

NOVENO.- CUMPLIR lo dispuesto en esta providencia, en los términos previstos en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.

DÉCIMO.- EXPEDIR a la parte actora las copias auténticas con las constancias de que trata el artículo 114 del Código General del Proceso.

DÉCIMO PRIMERO: DEVOLVER el presente expediente al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca para los efectos pertinentes, previas las constancias del caso. (fl. 239 cdno. apelación - mayúsculas y negrillas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 22 de mayo de 2012 en la Oficina Judicial de Cali (Valle

del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 22 de mayo de 2012 en la Oficina Judicial de Cali (Valle del Cauca) (fl. 120 cdno. 1), los señores John Jair López Gil quien actúa en nombre propio y representación de su s menores hijas Xiomara y Yuliana López Cardona; Fabiola Cardona Marín y Luis Odulfo López Gil , por intermedio de apoderado judicial presentaron demanda en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo en contra de la

1 La Sala advierte que en las consideraciones de la sentencia de primera instancia también se ordenó reconocer una indemnización al señor John Jairo López Gil por valor de 90 smlmv; sin embargo, por un error de transcripción en la parte resolutiva de la sentencia se omitió incorporar una disposición al respecto.Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

3 Nación-Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación (fls. 111 a 120 cdno. ppal.) con las siguientes súplicas:

“DECLARACIONES

PRIMERA. Declarar que la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓ N y NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL son administrativamente responsables de los perjuicios materiales e inmateriales causados a los actores, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de la que fuera víctima el señor JOHN JAIR LÓPEZ GIL.

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL son administrativamente responsables de los perjuicios materiales e inmateriales causados a los actores, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de la que fuera víctima el señor JOHN JAIR LÓPEZ GIL.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaración anterior condénese a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y NACION - RAMA JUDICIAL

- DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACI ÓN JUDICIAL a

indemnizar a los actores así:

1-. Para el señor JOHN JAIR LÓPEZ GIL, los siguientes:

1.1-. Inmateriales: a) CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES imputables a PERJUICIO MORAL por el sufrimiento padecido con la detención y b) CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES imputables a PERJUICIO POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN no sólo por haberse alterado el curso normal de su proyecto de vida, sino por habérsele privado de compartir con sus hijas menores.

1.2-. Materiales: la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES DE PESOS ($37.000.000) DE PESOS dejados de percibir por SALARIOS Y PRESTACIONES SOCIALES durante el año 2010, y parte del año 2011, todo debidamente indexado al momento del pago.

La suma de DIEZ MILLONES DE PESOS ($ 10.000.000) por concepto de honorarios de abogados cancelados para la defensa técnica en el proceso penal.

2-. Para la señora FABIOLA MARÍN CARDONA la suma de CIEN (100)

honorarios de abogados cancelados para la defensa técnica en el proceso penal.

2-. Para la señora FABIOLA MARÍN CARDONA la suma de CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES por el PERJUICIO MORAL padecido con la detención de su esposo JOHN JAIR LÓPEZ GIL.

3-. Para la menor XIOMARA LÓPEZ CARDONA la suma de: a) CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES imputables a PERJUICIO MORAL por el sufrimiento de lo sucedido a su padre , y b) CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES imputables PERJUICIO POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN, por la violación al núcleo esencial a su derecho fundamental al cuidado y amor de su padre que le fueron robados por las demandadas.

4.- Para la menor YULIANA LÓPEZ CARDONA la suma de: a) CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES imputables a PERJUICIO MORAL por el sufrimiento de lo sucedido a su padre, y b) CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES imputables PERJUICIO POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN, por la violación al núcleo esencial a su derecho fundamental al cuidado y amor de s u padre que le fueron robados por las demandadas.Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

4 5.- Para el señor LUIS ODULFO LÓPEZ la suma de CIEN (100)

Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

4 5.- Para el señor LUIS ODULFO LÓPEZ la suma de CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES por el PERJUICIO MORAL padecido con la detención de su hermano JO HN JAIR LÓPEZ GIL.

6-. Costas y agencia en derecho en la proporción fijada por el Acuerdo 2222 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura, o la norma que lo modifique, porque a pesar del actual del arte (sic) que considera procedente la condena de perjuicios en casos como el presente por ordenarlo así el artículo 68 de la Ley 270 de 1996, se obliga a recurrir a la jurisdicción. Deberá incluir no solo el costo directo de litigar pagando honorarios de abogado, sino el monto del respectivo arancel judicial por utilizar el aparato jurisdiccional de la administración de justicia (artículo 1, Ley 1394 de 2010), para reclamar lo que por derecho le corresponde. (fls. 114 a 115 cdno. ppal. - mayúsculas y negrillas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El día 8 de febrero de 2010 , el señor John Jair López Gil fue vinculado a una investigación penal por la supuesta comisión de los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego.

1. Surtido el proceso penal el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Cali con

investigación penal por la supuesta comisión de los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego.

1. Surtido el proceso penal el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento en sentencia de 25 de julio de 2011 absolvió al señor John Jair López Gil por los delitos mencionados.

1. El señor López Gil estuvo privado injustamente de la libertad y como consecuencia de su detención se causaron a todos los actores perjuicios materiales e inmateriales que deben ser indemnizados (fls. 111 a 114 cdno. ppal.).

3. Contestación de las entidades demandadas

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, corporación que tuvo a su cargo el trámite de la primera instancia del proceso, por auto del 29 de mayo de 2012 admitió la demanda y ordenó la notificación personal del Fiscal General de la Nación y del Director Ejecutivo de Administración Judicial (fls. 123 a 124 cdno. ppal.).Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

5 1) Mediante escrito radicado el 14 de diciembre de 2012 la Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos en su defensa:

a) La medida de aseguramiento impuesta en contra del señor John Jair López obedeció a razonas jurídicamente atendibles y se ajustó a las exigencias sustanciales y formales vigentes para la época en que se adoptó la decisión.

a) La medida de aseguramiento impuesta en contra del señor John Jair López obedeció a razonas jurídicamente atendibles y se ajustó a las exigencias sustanciales y formales vigentes para la época en que se adoptó la decisión.

b) No hay una relación causa-efecto entre la actuación de la Fiscalía General de la Nación y el supuesto daño inferido al actor.

1. La Nación-Rama Judicial en escrito presentado el 13 de diciembre de 2012 expuso los siguientes argumentos de oposición frente a las pretensiones de la

demanda:

a) No existe nexo de causalidad entre las actuaciones y decisiones de los jueces penales que intervinieron en el proceso adelantado en contra del señor John Jair López Gil y el daño antijurídico reclamado por la parte demandante.

b) Para declararla patrimonialmente responsable debe demostrarse la ilegalidad de la detención y la arbitrariedad en las decisiones adoptadas por los funcionarios judiciales, lo cual no se encuentra acreditado. L a actuación del juez de control de garantías se ajustó al marco legal y la absolución se produjo por el juicioso análisis probatorio efectuado por el juez de conocimiento (fls. 78 a 93 cdno. 1).

c) Deben declararse probadas las excepciones de “inane demanda” , “falta de legitimación en la causa por pasiva” e “inexistencia de perjuicios”.

4. Sentencia de primera instancia

La Sala de Descongestión de Tribunal Administrativo con Sede en Bogotá, la cual conoció del asunto en aplicación de una medida de descongestión judicial adoptadaExpediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409)

La Sala de Descongestión de Tribunal Administrativo con Sede en Bogotá, la cual conoció del asunto en aplicación de una medida de descongestión judicial adoptadaExpediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

6 por el Consejo Superior de la Judicatura2, en providencia de 12 de septiembre de 2016 declaró la responsabilidad patrimonial de la Nación -Rama Judicial por considerar que la entidad a través de sus agentes produjo el daño causado al señor John Jair López Gil , quien fue privado d e su libertad dentro de un proceso que finalizó con sentencia absolutoria en aplicación del principio in dubio pro reo.

El a quo señaló que el señor López Gil no estaba llamado a soportar la detención de la que fue objeto por cuanto se mantuvo incólume su presunción de inocencia y, por ende, correspondía indemnizar los perjuicios acreditados por la parte actora en las sumas referidas al inicio de esta providencia (fls. 188 a 206 cdno. apelación).

El tribunal de primera instancia declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Fiscalía General de la Nación porque esta entidad no tiene como función legal ordinaria la imposición de medidas privativas de la libertad, por el contrario, dicha facultad está asignada al juez de control de garantías.

5. Recurso de apelación

El 19 de mayo de 2017 la Nación-Rama Judicial interpuso recurso de apelación (fls. 252 a 262 cdno. apelación) , el cual se concedió por el a quo en auto del 6 de septiembre de 2017 y las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia

252 a 262 cdno. apelación) , el cual se concedió por el a quo en auto del 6 de septiembre de 2017 y las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

a) La actividad de la Fiscalía General de la Nación fue determinante para la imposición de la medida de aseguramiento y la prolongación de la libertad del aquí demandante por ello no puede atribuirse responsabilidad patrimonial a la Rama Judicial por falencias del ente instructor.

b) El estudio de la responsabilidad patrimonial desde el régimen objetivo no es admisible cuando la absolución penal se genera por falencias o deficiencias e n la etapa instructiva o por cualquier causal distinta a las señaladas en el artículo 414

2 Mediante Acuerdo PSAA16-10535 de 27 de junio de 2016 el Consejo Superior de la Judicatura creó transitoriamente una Sala de Descongestión de Tribunal Administrativo para la atención de procesos del sistema escrito cuyo funcionamiento inició en la ciudad de Bogotá y le fueron remitidos asuntos que se encontraran en etapa de fallo procedentes de los Tribunales Administrativos del Huila, Valle del Cauca y Cauca (artículos 2 y 3).Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

7 del Decreto 2700 de 1991 o por aplicación del principio in dubio pro reo.

c) En el presente evento impera el análisis de responsabilidad desde un régimen subjetivo que traslada al demandante la carga de la prueba de la falla del servicio.

d) No existe nexo de causalidad entre el daño antijurídico alegado por el

c) En el presente evento impera el análisis de responsabilidad desde un régimen subjetivo que traslada al demandante la carga de la prueba de la falla del servicio.

d) No existe nexo de causalidad entre el daño antijurídico alegado por el demandante y la actuación de la Rama Judicial.

e) La indemnización de perjuicios reconocida en primera instancia es excesiva, a su vez, en las pruebas incorporadas al expediente para acreditar los perjuicios morales sólo se demostró el vínculo afectivo o de cercanía del primer círculo familiar (padres e hijos), pero no respecto de los demás demandantes.

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 19 de enero de 2018 (fl. 284 cdno. apelación) se admitió el recurso de apelación y el 9 de marzo de 2018 (fl. 286 cdno. apelación) se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión por el término común de diez (10) días y por el mismo lapso al Ministerio Público para que emitiera concepto.

En dicha oportunidad procesal la Fiscalía General de la Nación presentó alegatos en los que solicitó se confirmara la decisión de declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva de la entidad (fls. 287 a 304 cdno. apelación) y la parte actora pidió confirmar la sentencia de primera in stancia (fl. 321 cdno. apelación) . La Nación-Rama Judicial y el Ministerio Público guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad

Nación-Rama Judicial y el Ministerio Público guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia, 2) objeto de la apelación y competencia del ad quem , 3) análisis de la impugnación, 4) conclusión y, 5) condena en costas.Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

8

1. Objeto de la controversia

La controversia planteada busca determinar si la detención que soportó el señor John Jair López Gil constituyó una privación injusta de su libertad pasible de comprometer la responsabilidad de la Nación-Rama Judicial y si como consecuencia de ello hay lugar a reparar los perjuicios reclamados por los actores.

2. Objeto de la apelación y competencia del ad quem

Sobre el punto, cabe advertir que e n el asunto de la referencia únicamente la Nación-Rama Judicial interpuso el recurso de apelación, por tanto se tiene que se trata de una situación de apelante único de manera que la apelación se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante y no es posible examinar o resolver lo que no fue objeto del recurso.

Por lo anterior, la Sala en esta providencia tomará las siguientes determinaciones:

1. Decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la

Por lo anterior, la Sala en esta providencia tomará las siguientes determinaciones:

1. Decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la sentencia que absolvió al aquí actor quedó ejecutoriada el 25 de julio de 2011 (fl. 87 cdno. ppal.) y la demanda se presentó el 22 de mayo de 2012 (fl. 120 cdno. ppal.) por lo cual, se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136 numeral 8 del CCA3.

1. Modificará la decisión de primera instanci a para: i) mantener la declaratoria de responsabilidad extracontractual de la Nación -Rama Judicial, ii) variar la indemnización por concepto de perjuicios morales, iii) condenar en concreto frente a la indemnización por lucro cesante, iv) reconocer una medida de reparación no pecuniaria por la afectación al derecho al buen nombre y v) negar las demás pretensiones.

1. Se abstendrá de pronunciarse frente a la responsabilidad endilgada a la NaciónFiscalía General de la Nación pues la parte demandante -única con interés para

3 La parte demandante agotó el requisito de conciliación prejudicial como consta en la certificación expedida el 15 de mayo de 2012 (fls. 107 a 108 cdno. ppal.).Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

9 recurrir la decisión - solicitó confirmar el fallo de primera instancia, es decir no

Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

9 recurrir la decisión - solicitó confirmar el fallo de primera instancia, es decir no manifestó su oposición a la falta de legitimación en la causa declarada frente a la referida entidad con lo cual se entiende que aceptó la determinación del a quo que negó el pedimento de su responsabilidad. Si bien la Nación-Rama Judicial en sede de apelación señaló que no fue la única entidad que participó en el hecho dañoso, la Sala considera que la única parte procesal que tiene interés para recurrir la decisión de absolver a la Fiscalía General de la Nación es la demandante debido a que esta disposición niega una pretensión formulada en la demanda , y en el caso objeto de análisis, la parte actora no manifestó ninguna inconformidad, de allí a que se confirme la decisión de primera instancia que declaró la falta de legitimación de dicha entidad.

3. Análisis de la impugnación

En los términos en que ha sido planteada la controversia la sentencia apelada será modificada por las razones que se exponen a continuación.

3.1 La privación de la libertad

En atención a lo afirmado por la Corte Constitucional en sentencias C-037 de 1996 y SU -072 de 2018 4 la metodología adecuada para abordar el estudio de responsabilidad en los casos de privación injusta de la libertad debe hacerse de la siguiente manera: i) en primer lugar se identifica la existencia del daño, esto es, debe estar probada la privación de la libertad de la que en este caso se derivan los perjuicios reclamados por los actores; ii) en segundo lugar, se analiza la legalidad

siguiente manera: i) en primer lugar se identifica la existencia del daño, esto es, debe estar probada la privación de la libertad de la que en este caso se derivan los perjuicios reclamados por los actores; ii) en segundo lugar, se analiza la legalidad de la medida de privación de la libertad desde una óptica subjetiva, esto es, se estudia si esta se ajustó o no a los parámetros dados por el ordenamiento constitucional y legal para decretar la restricción de la libertad; iii) en tercer lugar, y solo en el caso de no probarse la existencia de una responsabilidad por el régimen subjetivo, esta se analiza por un régimen objetivo (daño especial); iv) en cuarto lugar, en el caso de que se considere que hay sustento para declarar la responsabilidad estatal, ya fuere en un régimen subjetivo o uno objetivo, se procederá a verificar a qué entidad debe imputarse el daño antijurídico; v) aparte de lo anterior, en todos los casos, debe realizarse el análisis de la culpa de la víctima

4 Corte Constitucional, sentencia SU -072 de 2018, MP José Fernando Reyes Cuartas.Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

10 como causal excluyente de responsabilidad; vi) finalmente, en caso de condena, se procede a liquidar los perjuicios.

3.1.1 Existencia del daño

Se encuentra debidamente acreditado que el señor John Jair López Gil estuvo privado de su libertad a disposición del proceso penal número 760016000193200881063 desde el 8 de febrero de 2010, fecha de su captura, hasta

Se encuentra debidamente acreditado que el señor John Jair López Gil estuvo privado de su libertad a disposición del proceso penal número 760016000193200881063 desde el 8 de febrero de 2010, fecha de su captura, hasta el 16 de junio de 2011 , momento en el cual se dictó sentido del fallo absolutorio y como consecuencia se dispuso su libertad inmediata 5, periodo que se tendrá en cuenta por cuanto fue el solicitado en la dema nda, existe prueba que lo soporta y resulta ser más favorable para el apelante único en relación con el intervalo de detención reconocido por el a quo6.

3.1.2 Existencia de daño especial

Con la finalidad de estudiar la existencia de la privación injusta de la libertad la Sala encuentra que en el expediente se acreditan los siguientes hechos relevantes:

1. El 8 de febrero de 2010, el señor John Jair López Gil fue capturado por miembros de la Policía Nacional en cumplimiento de la orden emanada en providencia del 26 de noviembre de 2009 del Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Cali con Función de Control de Garantías (fls. 3 a 4 cdno. ppal.) y puesto a disposición de la fiscalía, autoridad que al día siguiente solicitó la realización de una audi encia concentrada presidida por el Juez Treinta y Uno Penal Municipal de Cali con Función de Control de Garantías (fls. 10 a 11 cdno. ppal.).

5 El periodo de privación de libertad se encuentra acreditado con la certificación expedida por la Asesoría Jurídica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Cali el 18 de agosto de 2011 (fl.

5 El periodo de privación de libertad se encuentra acreditado con la certificación expedida por la Asesoría Jurídica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Cali el 18 de agosto de 2011 (fl. 79 cdno. ppal.), la audiencia de legalización de captura donde se advirtió que el señor John Jair López Gil fue capturado el 8 de febrero de 2010 (récord 00:05:01 audiencia del 9 de febrero de 2010 disco compacto fl. 2 cdno. 3), boleta de encarcelación CS-136-2010 (fl. 12 cdno. ppal.), la decisión adoptada en audiencia del 9 de febrero de 2010, por la cual se le impuso de medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario (récord 02:21:20 disco compacto fl. 2 cdno. 3), la audiencia de juicio oral en sesión del 15 de junio de 2011 donde el juez con funciones de conocimiento dispuso la libertad inmediata del señor John Jair López Gil (fl. 78 cdno. ppal.), la cual de conformidad con la certificación expedida por la Asesoría Jurídica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Cali se hizo efectiva el 16 de junio de 2011 (fl. 79 cdno. ppal.). 6 Debe precisarse que el a quo reconoció un periodo mayor de libertad comprendido entre el 11 de febrero de 2010 al 25 de julio de 2011 (fl. 238 vlto. cdno. ppal.).Expediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

11

Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

11 2) El 9 de febrero de 2010, el Juzgado Treinta y Uno Penal Municipal de Cali con Funciones de Control de Garantías declaró la legalidad de la captura del señor John Jair López Gil , avaló la imputación formulada por la Fiscalía en contra del demandante López Gil por los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones e impuso medida de aseguramiento de detención preventiva, lo cual se extrae de l contenido de las audiencias y sus actas respectivas (disco compacto fl. 2 c3 y fls. 10 a 11 cdno. ppal.).

1. El 13 de abril de 2010, en audiencia presidida por el Juez Veinte Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento , el Fiscal Veintiuno Seccional de Cali formuló acusación en contra del señor John Jair López Gil en calidad de autor de los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa en concurso con el delito fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones (fls. 13 a 14 cdno. ppal.).

1. En sesión de audiencia de juicio oral del 15 de junio de 2011 el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento emitió un sentido del fallo absolutorio y como consecuencia ordenó la libertad del señor John Jair López Gil

(fl. 78 cdno. ppal.).

1. En sentencia del 25 de julio de 2011 el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento absolvió a John Jair López Gil de los cargos

(fl. 78 cdno. ppal.).

1. En sentencia del 25 de julio de 2011 el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento absolvió a John Jair López Gil de los cargos formulados por los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones ante la existencia de duda probatoria frente a la responsabilidad del acusado la cual se resolvió a su favor (fls. 82 a 86 cdno. ppal.).

Para el juez penal en el momento de proferir sentencia no se contó con prueba directa de cargo en contra del señor John Jair López Gil, pues si bien existió certezaExpediente 76001-23-31-000-2012-00596-01 (60.409) Actor: John Jair López Gil y otros Reparación directa Apelación sentencia

12 de la materialidad de los delitos investigados 7, no se demostró la responsabilidad que se predicaba en contra del señor John Jair L ópez Gil, por las razones que a continuación se citan:

“De lo anterior se concluye que no pueden introducirse las declaraciones previas como prueba autónoma e independiente, pues en tratándose del sistema acusatorio penal, al juicio deben comparecer personalmente la víctima o los testigos que rindieron las mismas, lo cual no ocurrió en este evento, cuando quiera que en este caso ocurrió el deceso de la víctima Jairo Alexander Granada Benavides en fecha posterior a estos hechos, lo cual está demostrado por estipulación entre las partes, lográndose la introducción de la entrevista rendida por el menor víctima ante el personal

Jairo Alexander Granada Benavides en fecha posterior a estos hechos, lo cual está demostrado por estipulación entre las partes, lográndose la introducción de la entrevista rendida por el menor víctima ante el personal interdisciplinario de la defensoría y Fiscalía, logrado en el juicio con la declaración de la doctora Nasly Amparo Aguirre Flórez, prueba eminentemente de referencia que como única no puede servir de fundamento para una sentencia de condena, por expresa prohibición legal, y se dice única ya que la versión de la testigo Claudia Viviana Granada Benavides expresa