CE - 880013333001201800171011AUTOQUERESUEL20221019121102

CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN B

CONSEJERA PONENTE: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá D. C., 6 de octubre de 2022

Radicado: 88001-33-33-001-2018-00171-01Número interno: 4514-2022 (Expediente digital)Demandantes: Ivel Marina Fernández Hernándezy otrosDemandado: Fiscalía General de la NaciónMedio de control:Nulidad y restablecimientodel derechoTema: Bonificación judicial (Decreto382 de 2013)Actuación: Aceptación de impedimento.

I. ASUNTO Conocela Salael expedientedela referencia,coninformedesecretaría

1 , pararesolverlamanifestacióndeimpedimentoformuladaporlosMagistradosdelTribunalAdministrativodeSanAndrés,ProvidenciaySantaCatalina 2 ,confundamentoenlasrazones que a continuación se describen.

II. ANTECEDENTES

1. Los señoresIvel MarinaFernándezHernández,AdolfoAntonioBozonJerónimo,SuanizOteroCastillo,IgnacioDawkinsLivingston,BerilYolandaDavisRobinson,YimmiOswaldoPabónDiaz,JefryHerminioLivingstonEllis,DorcasLisaStephensBowie,BlancaLiliGamboaCifuentes,JaimeVargascantillo,JohnJairoAcostaTobón,AureliaMariaNarváezManga,DoriscarolinaThymeHudgson,ShamilaIvethBrantPomarey, YamilyLissetteArguelloSalomó,porconductodeapoderadojudicial,presentarondemandaenejerciciodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,contralaFiscalíaGeneraldelaNaciónconelfindequese declarela nulidaddel OficiosNos.31460-2054-165,31460-2054-166,31460-20540-167,31460-2054-168,31460-2054-170,31460-2054-171,31460-2054-172,31460-2054-173,31460-2054-174,31460-2054-175,31460-2054-176,31460-2054-177,31460-2054-178,31460-2054-570,todosde19de febrerode2018,medianteloscualesselesnegaronlaspretensionesdelareclamaciónadministrativay, delaResoluciónNo.2-2367del18dejuliode2018,pormediodela cualseresolvióel recursodeapelaciónpresentadocontralasanteriores decisiones.

2. A títulode restablecimientodel derecho,los demandantessolicitaronelreconocimientoypagodelabonificaciónjudicial,contempladaenelDecreto382de

2 Visible a índice 2 de SAMAI. 1 Del 31 de agosto de 2022. Visible a índice 2 de SAMAI.Radicado Interno: 4514-2022Demandantes: Ivel Marina Fernández Hernández y otrosDemandado: Fiscalía General de la Nación 2013,comofactorsalarialyprestacionalylareliquidacióndetodaslasprestacionessociales.

3. ElconocimientodelprocesolecorrespondióalTribunalAdministrativodeSanAndrés,ProvidenciaySantaCatalina,ylosmagistradosquelointegranmanifestaronimpedimentoparaconocerdelasuntodela referencia,consustentoenla causalprevistaen el numeral1º delartículo141delCódigoGeneraldelProceso.Loanterior, al considerarqueensucalidaddeMagistradosdeTribunaly debidoa lanaturalezadelosreajustesprestacionalespretendidos,resultaríanindirectamentebeneficiados,puesla decisiónsobrela inclusióndela bonificaciónjudicialcomofactorsalarialyprestacional,guardaestrecharelaciónconelemolumentoreconocidoa losfuncionariosdelaRamaJudicialatravésdelDecreto383de2013y, laprimaespecial de servicios contenida en la Ley 4 de 1992.

III.CONSIDERACIONES

III.CONSIDERACIONES

4. Losimpedimentosyrecusacionessesuscitancuandoelinterésgeneralpropiodelafunciónpúblicaentraenconflictoconelinterésparticulardelservidorpúblico.Su régimentienefundamentoen la necesidadde garantizarlosprincipiosdeimparcialidad,probidady transparenciaquedebenprevalecereneltrámitedelasactuacionesy enlatomadelasdecisiones.Además,ellostienencomopropósitoel«resguardarlaintegridadmoraldelosjuecesyfuncionariospúblicos,cuandoestosolosinteresadosconsiderenqueexistensituacionesquepuedencomprometersucriterioalmomentodedecidir.»

3 Alrespecto,enrecientepronunciamientodel27demayode2022,la SalaDiecinueveEspecialdeDecisióndelConsejodeEstado,indicó lo siguiente: «[…] Estas instituciones procesales tienen igualmente su fundamentoconstitucionalen el derecho al debido proceso, pues el trámite judicial adelantadopor unjueznopuedeentendersedesarrolladobajoel amparodelapresuncióndeimparcialidadalacual sellega,sóloencuantoseaposiblegarantizarqueel funcionariojudicial procedey juzga con absoluta rectitud; esto es, apartado de designios anticipados oprevenciones que, al margen del análisis estrictamente probatorio y legal, puedanfavorecer o perjudicar a una de las partes

4 . […]».

5. Losimpedimentossonconsideradosunaexcepciónal cumplimientodelasfuncionesquetienenlosjuecesylosfuncionariospúblicos 5 . Enconsecuencia,estándefinidosporelLegisladordemanerataxativaendisposicionesdeordenpúblicoysondeinterpretaciónrestrictiva.Enestasactuaciones«esimperativodeterminar,bajoel principiode taxatividad,la idoneidady procedibilidadde la causaldeimpedimentoqueseinvoque,conindicacióndesualcanceycontenido,paraseparar

5 ConsejodeEstado,SalaPlenadeloContenciosoAdministrativo,autodel 23deseptiembrede2003,radicación 110010315000200301060 01, citado enautode7demayode2019proferidopor laSalaQuince Especial de Decisión en el radicado 11001031500020180141500. 4 Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, SalaDiecinueveEspecial deDecisión.Providencia del 27 de mayo de 2022, radicación 11001-03-15-000-2022-00334-00, M.P RobertoAugusto Serrato Valdés. 3 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Sala Plena de Sección, providencia del 23 defebrero de 2022. Radicación 11001030600020210017800, M.P Ana María Charry Gaitán. 2Radicado Interno: 4514-2022Demandantes: Ivel Marina Fernández Hernández y otrosDemandado: Fiscalía General de la Nación

delconocimientodeunasuntoalrespectivofuncionariojudicialy, deestamanera,garantizar la imparcialidad e independencia de la administración de justicia.» 6

6. En cuantoa la normatividadqueseñalalas causalesparamanifestarimpedimento,el artículo130delCPACAestableceparalosmagistradosy juecesadministrativos,entreotras,las previstasen el artículo150 del CódigodeProcedimientoCivil,derogadoporlaLey1564de2012,queremitealartículo141delCGP., tenemos entonces el numeral 1.º del artículo 141ejusdem: «Artículo 141. Causales de recusación. Son causalesde recusación las siguientes:1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanenteoalgunodesusparientesdentrodel cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundodeafinidad, interésdirectooindirecto en el proceso. […]».

7. La SalaPlenade lo ContenciosoAdministrativode estaCorporaciónenreiteradasprovidenciashamanifestadoque,paraquesedeclareconfiguradalacausalprimeradelartículo141delCGP, «debeexistirun“interésparticular, personal,ciertoy actual,quetengarelación,al menosmediata,conel casoobjetodejuzgamiento de manera que impida una decisión imparcial.»

7

7

8. Deacuerdoconlasanterioresprecisiones,observalaSalaquelacausalylosargumentosmanifestadosen el impedimentoformuladoporlosMagistradosdelTribunalAdministrativode San Andrés,Providenciay SantaCatalina,sonrazonables,puesenefectolesasisteuninterésindirectodeíndoleeconómicoenelresultadodelproceso.Loanterior,porcuantoladiscusiónplanteadaserelacionaconel reconocimientode la bonificacióncontenidaen el Decreto382de 2013,emolumentoque,en desarrollode la Ley4ª de 1992,lo devenganalgunosfuncionariosdela FiscalíaGeneraldelaNación,y sibienlosmagistradosnosondestinatariosde dichaprestación,su reconocimientocomofactorsalarialyprestacionalguardasemejanzaconlaspretensionesdeprecadasenloscasosenquesereclamala bonificaciónporcompensacióndequetratael Decreto610de1998o laprimaespecialdeserviciosconsagradaenelartículo14delaLey4ªde1992,situaciónqueimpideuncriterioimparcialy objetivo,comoloexigeunarectaadministración de justicia.

9. Enconsecuencia,surgeinhabilidaddecaráctersubjetivoquelesimpidealosMagistrados,conocerdeestemediodecontroly, porende,consideramosimperativolegaly ético,aceptarel impedimentoparaconocerdelpresenteasunto,a findegarantizar la imparcialidad de la justicia.

En méritode lo expuesto,el Consejode Estado,Salade lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, Subsección B 7 ConsejodeEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, autode21deabril de2009,radicadoN.110010325000200500012-01(IMP)IJ, MP. Víctor Hernando Alvarado Ardila, auto del 27deenerode2004, radicado 11001031500020030141701. M.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, entre otros. 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Diecisiete Especial de Decisión,Providencia de 22 de noviembre de 2021, Radicación 11001-03-15-000-2021-01122-00(C). 3Radicado Interno: 4514-2022Demandantes: Ivel Marina Fernández Hernández y otrosDemandado: Fiscalía General de la Nación RESUELVEPRIMERO.ACEPTARelimpedimentopresentadoporlosMagistradosdelTribunalAdministrativodeSanAndrés,Providenciay SantaCatalina,enconsecuencia,losdeclara separados del presente asunto.

SEGUNDO: SeORDENAque,delalistadeConjuecesdelcolegiado,sedesignenlosquehandereemplazarloscomoordenaelartículo131numeral5delaLey1437de 2011 para tramitar y decidir el presente asunto.

TERCERO: SeORDENA,porintermediodeSecretaríadelaSecciónSegundayatravés del medio más expedito, comunicar esta decisión a la accionante.

CUARTO.Dejar las anotaciones de rigor registradasen la plataforma SAMAI. Cúmplase Firmado electrónicamenteSANDRA LISSET IBARRA VÉLEZMagistrada Firmado electrónicamente Firmado electrónicamenteCÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTERMagistrado Magistrado

Cúmplase Firmado electrónicamenteSANDRA LISSET IBARRA VÉLEZMagistrada Firmado electrónicamente Firmado electrónicamenteCÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTERMagistrado Magistrado Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante elaplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema valida laintegridad y autenticidad del presente documento en el linkhttp://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador.SLIV/TJPR 4