CE - Aclaracion voto 05001233300020180191801 de 2025

Radicación: 05001-23-33-000-2018-01918-01 (29882)

Demandante: José Luis Viveros Abisambra

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 05001-23-33-000-2018-01918-01 (29882)

Demandante: José Luis Viveros Abisambra

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-.

Aclaración de voto de la Consejera Claudia Rodríguez Velásquez a la sentencia de 4 de diciembre de 2025, C.P. Luis Antonio Rodríguez Montaño

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, me permito aclarar mi voto en relación con la sentencia de la referencia, mediante la cual se revocó el fallo de primera instancia y, en su lugar, se declaró la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 112412017000084 de 17 de mayo de 2017 y de su confirmatoria, la Resolución No. 112362018000022 de 20 de abril de 2018. A título de restablecimiento del derecho, se declaró en firme la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al quinto bimestre del año gravable 2012.

En la providencia objeto de aclaración, la Sala concluyó que la notificación de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración se realizó de manera extemporánea, pues se surtió por conducta concluyente el 20 de septiembre de 2018,

En la providencia objeto de aclaración, la Sala concluyó que la notificación de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración se realizó de manera extemporánea, pues se surtió por conducta concluyente el 20 de septiembre de 2018, cuando la Admin istración tenía plazo hasta el 19 de julio de 2018 para expedir y notificar dicho acto. En consecuencia, se configuró el silencio administrativo positivo, conforme a lo dispuesto en los artículos 732 y 734 del Estatuto Tributario, y se acreditó la causal de nulidad contemplada en el artículo 730, numeral 3, del mismo estatuto.

Si bien comparto la decisión de revocar el fallo del Tribunal, considero pertinente advertir que la responsabilidad de garantizar la recepción de las comunicaciones y notificaciones recae sobre el apoderado cuando señala como dirección procesal la de su re sidencia. En este contexto, resulta particularmente llamativo que el segundo intento de envío de la citación para la notificación personal, prevista en el artículo 565 del Estatuto Tributario, remitida a la dirección informada por el apoderado —la cual coincide con la registrada en el RUT—, fuera devuelta con la causal “no reside/cambio de domicilio”, tratándose precisamente de la dirección procesal suministrada por el abogado.

Además, aunque en la guía de entrega únicamente se consignó el nombre del contribuyente y no el del apoderado, esta circunstancia no exime al abogado de su obligación de estar atento a las actuaciones administrativas, máxime cuando la citación fue enviada a la dirección que él mismo informó.

En los anteriores términos dejo expresadas las razones de la presente aclaración de voto.

fue enviada a la dirección que él mismo informó.

En los anteriores términos dejo expresadas las razones de la presente aclaración de voto.

(Firmado electrónicamente) CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ La validez e integridad pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador