CE - Aclaracion voto 11001031500020240658600 de 2025

Consejo de Estado

Icono de documento PDFDescargar PDFDisponible

Detalles

Título
CE - Aclaracion voto 11001031500020240658600 de 2025
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06586-00

Accionante: Nancy Arley Pai Suárez Accionado: Tribunal Administrativo de Nariño – Sala Primera de Decisión y otro

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Expongo los motivos que me llevan a aclarar el voto en la Sentencia de 17 de enero de 2025, mediante la cual la Sala declaró la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de inmediatez.

Sea lo primero señalar que acompaño la decisión adoptada en la mencionada providencia, esto es, la improcedencia de la acción de tutela. Sin embargo, estimo pertinente aclarar mi voto para señalar que, pese a que el tema que trat ó la sentencia enjuiciada fue el de la caducidad del medio de control de reparación directa en casos de lesa humanidad y, en decisiones de tutela anteriores, he señalado que los estos deben conocerse de fondo, lo cierto es que, en el asunto de la referencia, no se cumplió con el requisito de inmediatez, esto es, una de reglas fijadas por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para hacer procedente toda acción de tutela contra providencia judicial, dada la excepcionalidad del mecanismo constitucional de cara a los principios de seguridad jurídica y autonomía judicial.

por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para hacer procedente toda acción de tutela contra providencia judicial, dada la excepcionalidad del mecanismo constitucional de cara a los principios de seguridad jurídica y autonomía judicial.

Ahora bien, pese a que el requsito en comento no constituye un término exacto e inobjetable, sino más bien un plazo razonable que ha de contrastarse con los hechos materiales del caso, la parte actora no puso de presente las razones que justificaran su retardo en acudir a la solicitud de amparo y, con ello, que llevaran a un análisis diferente al hecho en la Sentencia de 17 de enero de 2025.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Consultar sobre este documento ...