CE - Aclaracion voto 11001031500020250114700 de 2025

Demandantes: Jairo López Morales y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 1001-03-15-000-2025-01147-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

ACLARACIÓN DE VOTO

MAGISTRADA: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación 11001-03-15-000-2025-01147-00

Demandante: JAIRO LÓPEZ MORALES Y OTROS

Demandados: CONSEJO DE ESTADO, SECCI ÓN

TERCERA, SUBSECCIÓN B

Tema: Falta de legitimación en la causa por activa.

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de esta Sección, expongo las razones por las cuales suscribo la sentencia de la referencia con aclaración de voto.

Si bien, estoy de acuerdo en que los señores Jairo López Morales, César Augusto Pineda Mendoza, Felipe López Ospina y la señora Martha Muñoz Burbano, no se encuentran legitimados para promover el presente mecanismo, toda vez que no se logró acreditar que hubieren actuado como parte en el proceso de reparación directa en el que se profirieron las decisiones judiciales que se cuestionan, considero que en el presente asunto se debió declarar la falta de legitimación en la causa por activa

logró acreditar que hubieren actuado como parte en el proceso de reparación directa en el que se profirieron las decisiones judiciales que se cuestionan, considero que en el presente asunto se debió declarar la falta de legitimación en la causa por activa de los accionantes , y no señalar la improcedencia de la acción, pues se recuerda que la norma que regula la acción de tutela señala en que eventos se debe declarar la improcedencia, estos son:

ARTICULO 6o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La acción de

tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante.

(Inciso 2o. INEXEQUIBLE)

2. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus.

3. Cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los demás mencionados en el artículo 88 de la Constitución Política. Lo anterior no obsta, para que el titular solicite la tutela de sus derechos amenazados o violados en situaciones que comprometan intereses o derechos colectivos siempre que se trate de impedir un perjuicio irremediable.

4. Cuando sea evidente que la violación del derecho originó un daño consumado, salvo cuando continúe la acción u omisión violatoria del derecho.

5. Cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto.

Ahora, cuando la acción se dirige contra providencia judicial , la jurisprudencia ha

salvo cuando continúe la acción u omisión violatoria del derecho.

5. Cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto.

Ahora, cuando la acción se dirige contra providencia judicial , la jurisprudencia ha señalado sus propias causales de improcedencia, tendientes a proteger l aDemandantes: Jairo López Morales y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 1001-03-15-000-2025-01147-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

seguridad jurídica, la autonomía judicial y la cosa juzgada, que eviten la utilización del mecanismo constitucional para suplantar al juez ordinario que profirió la decisión acusada. Dichas causales, al igual que las transcritas no cuestionan el sujeto que pretende iniciar la tutela, por lo que la ausencia de legitimación no conlleva la improcedencia de la solicitud, por el contrario, evidencia que no puede agenciar los derechos fundamentales no que la tutela no sea el mecanismo procedente para controvertir lo debatido.

En los anteriores términos consigno las razones por las cuales aclaro el voto respecto de la decisión mayoritaria.

Cordialmente,

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Magistrada

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081.