CE - Aclaracion voto 11001031500020250342001 de 2025

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Acción: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-03420-01

Accionante: ÁNGEL HUMBERTO PERNETT PÉREZ

Accionados: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL Y OTRO

ACLARACIÓN DE VOTO

1. Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, me permito manifestar las razones por las que aclaro mi voto en la sentencia del 11 de diciembre de 2025.

2. En este caso, la Sección conoció, en segunda instancia, de la acción de tutela presentada por el señor Ángel Humberto Per nett Pérez, quien cuestionó una pretendida mora judicial por parte de la Com isión Nacional de Disciplina Judicial, que, a la fecha de interpo sición de la acción, no h abía resuelto la solicitu d de ejercicio de poder preferente en el proceso disciplinario adelant ado en su co ntra.

Así mismo, el accionante reprochó que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico no le garantizara la posibilidad de rendir versión libre de forma oral y negara la petición de nulidad de la sentencia disciplinaria de 13 de mayo de 2025.

3. La sala decidió confirmar la decisión de primera instancia que encontró configurada la carencia actual de ob jeto por hecho superado frente a la Comisión

negara la petición de nulidad de la sentencia disciplinaria de 13 de mayo de 2025.

3. La sala decidió confirmar la decisión de primera instancia que encontró configurada la carencia actual de ob jeto por hecho superado frente a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y, a su vez, declaró la improcedencia de la acción contra Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico . Sin embargo , en relación con esta última, la mayoría consideró que la improce dencia se soporta en un ejercicio anticipado de la acción de tutela, en tanto al momento de la interposición de la solicitud de amparo , estaban en trámite los recursos de reposición contra la decisión que negó la nulidad y de apelación contra la sanción disciplinaria. En ese orden, se concl uyó que el ac tor ejerció de forma anticipada la acción de tute la, porque «tenía la carga de esperar a que primero se resolviera[n]» dichos recursos.

4. Pues bie n, au nque comparto la d ecisión adoptada en cuanto a la constatación del hecho superado y la declarat oria de improcedencia de la acción, difiero de los argumentos expuestos respecto de los cargos f ormulados contra la Comisión Sección de Discipl ina Judicial del A tlántico. En mi opin ión, la improcedencia debió fundarse en las mismas razones que adujo el a quo, es decir, en el incumplimiento del requisito de subsidiariedad de la acción , y no es un supuesto «ejercicio anticipado de la acción de tutela».Accionante: Ángel Humberto Pernett Pérez Accionados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-03420-01

2

supuesto «ejercicio anticipado de la acción de tutela».Accionante: Ángel Humberto Pernett Pérez Accionados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-03420-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. En efecto, en este caso, la falta de subsidiariedad en el ejercicio de la acción era evidente, pues, el accionan te pudo apelar la decisión que negó la nulidad de todo lo actuado, y no lo hizo, en tanto se limitó a interponer recurso de reposición ; y, en todo caso, la existencia de nulidades en el proceso puede ser objeto de revisión por parte de la Comi sión Nacional de Discipl ina Judicial, en segunda instancia. En esa medida, es clara la existencia de otros medios de defensa judicial con los que contó —y todavía cuenta el accionante— en el proceso disciplinario, lo que torna improcedente la tutela; má xime cuando no se advierte situación alguna que evidencie la posible configuración de un perjuicio irremediable, que habilite la intervención del juez constitucional de forma transitoria , incluso tratándose de providencias judiciales.

6. De allí que, a mi juicio, la improcedencia de la acción debió fundarse en el análisis del requisito de subsidiariedad, sin necesidad de recurrir a la tesis de l ejercicio anticipado de la acción de tutela, como lo indicó la mayoría de la sección.

7. En los anteriores términos, expongo las razones por las cuales aclaro mi voto en relación con la decisión adoptada.

ejercicio anticipado de la acción de tutela, como lo indicó la mayoría de la sección.

7. En los anteriores términos, expongo las razones por las cuales aclaro mi voto en relación con la decisión adoptada.

PEDRO PABLO VANEGAS GIL Magistrado Fecha ut supra