CE - Aclaracion voto 11001031500020250622800 de 2025

Demandante: Leonor Elvira Otero Nieto Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06228-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-06228-00

Demandante: LEONOR ELVIRA OTERO NIETO

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Y

OTRO

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la sala, me permito manifestar que, en esta ocasión, aunque comparto el sentido de la sentencia proferida por esta Sección dentro de la acción de tutela de la referencia, debo aclarar voto bajo los siguientes términos:

La señora Leonor Elvira Otero Nieto, actuando en nombre propio, presentó acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo del Cauca y el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Popayán. Con la solicitud de amparo pretendía que se le protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad jurídica.

Consideró vulneradas tales garantías con ocasión de la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2025 por el Tribunal Administrativo del Cauca, que confirmó el fallo del 15 de agosto de 2025 , por medio del cual el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Popayán ampar ó el derecho

24 de septiembre de 2025 por el Tribunal Administrativo del Cauca, que confirmó el fallo del 15 de agosto de 2025 , por medio del cual el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Popayán ampar ó el derecho fundamental al debido proceso de los demandantes en el proceso de tutela con radicado 19001-33-33-010-2025-00197-00/01, y ordenó a la DIAN que reportara «ante la CNSC las vacantes definitivas que tiene disponibles del cargo denominado Gestor II, código 302, grado 2, código de ficha TP-DE-3007, provistas actualmente en provisionalidad o encargo».

La Sala, mediante fallo del 11 de diciembre de 2025, declaró improcedente laDemandante: Leonor Elvira Otero Nieto Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06228-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acción de tutela al no cumplirse el requisito de procedencia frente a una decisión de la misma naturaleza. Se precisó que la única excepción a esta regla, la cosa juzgada fraudulenta , no se configuró, pues la accionante no alegó ni demostró la existencia de fraude, limitándose a manifestar su desacuerdo con la decisión adoptada por los jueces de tutela.

Además, se rechazaron las solicitudes de nulidad presentadas por las coadyuvantes Deyanira Luna Rodríguez, Sindy Julieth Daza Daza y Golda Lida Móvil Pinzón, al advertir que no invocaron ninguna de las causales

Además, se rechazaron las solicitudes de nulidad presentadas por las coadyuvantes Deyanira Luna Rodríguez, Sindy Julieth Daza Daza y Golda Lida Móvil Pinzón, al advertir que no invocaron ninguna de las causales previstas en el artículo 133 del Código General del Proceso. Sin e mbargo, se accedió a la solicitud de coadyuvancia formulada por dichas terceras y se negaron las peticiones de desvinculación de la DIAN y la CNSC.

Sobre el particular, estimo pertinente aclarar que, si bien comparto la decisión adoptada por la Sección en cuanto a la improcedencia del mecanismo constitucional, considero que la solicitud de nulidad presentada por las coadyuvantes debió someterse el trámite previo y resolverse por auto de magistrado ponente.

Por el contrario, en la cuestión previa de la providencia se hizo mención a que «…al trámite de tutela no le son aplicables automáticamente, por analogía o por remisión, las disposiciones que rigen los procesos ordinarios, relativas, por ejemplo, al trámite de incidentes —como el de nulidad-».

Así, se procedió a resolver las mencionadas solicitudes de nulidad en el mismo fallo, sin que previamente se atendiera al trámite procesal contemplado en el artículo 134 ibidem, el cual establece que el «juez resolverá la solicitud de nulidad previo trasla do, decreto y práctica de las pruebas que fueren necesarias.»

En este caso , de la revisión del expediente se observa que la petición de nulidad de los intervinientes consistió en la falta de notificación efectiva como terceros con interés directamente afectados en la acción de tutela de la

necesarias.»

En este caso , de la revisión del expediente se observa que la petición de nulidad de los intervinientes consistió en la falta de notificación efectiva como terceros con interés directamente afectados en la acción de tutela de la referencia; por lo que, independienteme nte de que no identificaran expresamente la causal de nulidad, lo cierto es que su inconformidad radicabaDemandante: Leonor Elvira Otero Nieto Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06228-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la descrita en el numeral 8° del artículo 133 ibidem, la cual prevé:

«…cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el p roceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado».

Al respecto, la Corte Constitucional mediante Auto 317 de 2016 consideró:

«7. Acorde con lo expuesto en precedencia, esta Sala de Revisión colige que la indebida integración del contradictorio – ya sea por activa o por pasiva – vulnera el debido proceso de los sujetos procesales con interés legítimo en el resultado del proceso, razón por la que en sede de revisión puede

que la indebida integración del contradictorio – ya sea por activa o por pasiva – vulnera el debido proceso de los sujetos procesales con interés legítimo en el resultado del proceso, razón por la que en sede de revisión puede sanearse el trámite (i) declarando la nulidad de todo lo actuado, desde que se presentó la causal y ordenar la devolución del expediente al despacho judicial de primera instancia, o (ii) conformar el contradictori o en debida forma, solo si las circunstancias especiales del caso en concreto lo ameritan.»

De igual manera, es necesario recordar que, conforme al artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela se caracteriza por su naturaleza sumaria, dado que constituye un procedimiento constitucional regulado por normas especiales, cuya interpretación di fiere de la prevista para los procesos ordinarios. Por tratarse de un trámite perentorio y expedito, no resulta viable aplicar por analogía todas las disposiciones del ordenamiento procesal.

No obstante, para la interpretación de las normas sobre el trámite de la tutela previstas en el Decreto 2591 de 1991, deben aplicarse los principios generales del CGP en todo aquello que no se oponga a dicho decreto.

En ese sentido, considero que debió surtirse previamente el trámite regulado en el artículo 134 del CGP respecto de las nulidades , así que las solicitudes presentadas por los terceros vinculados debieron resolverse mediante auto del magistrado ponente.Demandante: Leonor Elvira Otero Nieto Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06228-00

4

magistrado ponente.Demandante: Leonor Elvira Otero Nieto Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06228-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Así las cosas, dejo sentada mi aclaración de voto.

Fecha ut supra

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx»