CE - Aclaracion voto 11001032600020210007100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Expediente: 11001-03-26-000-2021-00071-00 (66795)

Demandante: Asociación de Mineros Mina Flores SAS Demandado: Agencia Nacional de Minería Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecho

Consejero Ponente: José Roberto Sáchica Méndez

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto que profeso por las decisiones de la Sala, estimo pertinente manifestar las razon es por las que aclaro mi voto en relación con la sentencia desestimatoria de las pretensiones del 25 de octubre de 2024.

Aunque comparto la idea central de la decisión adoptada por la Sala, según la cual el sistema de cuadrícula consagrado en las Leyes 1753 de 2015 y 1955 de 2019, así como en las Resoluciones 504 y 505 de 2019, es perfectamente aplicable a las solicitudes de legalización minera que se radicaron y se venían tramitando con anterioridad -aplicación retrospectiva del sistema -, no se coincide con las consideraciones sobre la aplicación de dicha normativa al caso concreto.

En la Resolución 505 de 2019 se dispuso que la delimitación del área de las solicitudes de otorgamiento de títulos mineros se hará con base en la cuadrícula minera prevista en la Resolución 504 de 2018. Sin embargo, en la decisión adoptada por la Sala no se reparó en que mediante la sentencia del 2 de agosto de 2023 (exp. 66398, M.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas), el Consejo de Estado

minera prevista en la Resolución 504 de 2018. Sin embargo, en la decisión adoptada por la Sala no se reparó en que mediante la sentencia del 2 de agosto de 2023 (exp. 66398, M.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas), el Consejo de Estado anuló varios apartes de la Resolución 505 de 2019 y esta decisión cambia el panorama sobre la forma en cómo deben analizarse las superposiciones bajo el sistema de cuadrícula.2

Específicamente, en dicha sentencia se anularon apartes de las reglas de negocio 6.1.2. y 6.1.6. establecidas con la Resolución 505 de 2019, así:

PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de las expresiones "parcialmente" y "cualquier celda que abarque el título, se bloqueará para nuevas solicitudes", contenidas en la regla de negocio 6.1.2. del documento técnico denominado "Lineamientos para la Evaluación de los Trámites solicitudes Mineras a Partir del Sistema de Cuadrícula Minera y Metodología para la Migración de los Títulos Mineros al Sistema de Cuadrícula", que forma parte integral de la Resolución nro. 505 del 2 de agosto de 2019, expedida por el presidente de la Agencia

Nacional de Minería.

SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de los dos primeros inciso s de la regla de negocio 6.1.6. contenida en el documento técnico denominado "Lineamientos para la Evaluación de los Trámites y Solicitudes Mineras a Partir del Sistema de Cuadrícula Minera y Metodología para la Migración de los Títulos Mineros al Sistema de Cuadrícula", que forma parte integral de la Resolución nro. 505 de 2 de agosto de 2019, expedida por el presidente de la Agencia

del Sistema de Cuadrícula Minera y Metodología para la Migración de los Títulos Mineros al Sistema de Cuadrícula", que forma parte integral de la Resolución nro. 505 de 2 de agosto de 2019, expedida por el presidente de la Agencia Nacional de Minería.

Esta decisión se adoptó al establecer que las disposiciones anuladas i) crearon un derecho exclusivo e n favor del beneficiario de títulos mineros sobre áreas no comprendidas en su título, al prever el bloqueo de celda cuando es tocada parcialmente por uno o más títulos vigentes, desconociendo el orden de prelaciones; y ii) por favorecer injustificadamente a los titulares mineros al establecer que eran los únicos habilitados para presentar solicitudes de concesión sobre las áreas libres de una celda tocada total o parcialmente por un título minero.

En otras palabras, se anularon las disposiciones que señala ban que, cuando un título otorgado previamente bajo un sistema de polígono quedaba ocupando solo una parte de las celdas del posterior sistema de cuadrícula, automáticamente quedaba bloqueada toda la celda. De este modo la normativa de la Resolución 505 que previó el bloqueo total de una celda con un área parcialmente libre, así como la posibilidad de que los titulares mineros adyacentes a aquellas eran los únicos que podían pedirlas en concesión, salió del ordenamiento jurídico, lo que implica que la prohibición de superposición sobre una misma celda debe entenderse solo respecto del área que se encuentre totalmente ocupada, en el evento en que una solicitud se solapa con un título minero otorgado anteriormente.

Estas consideraciones debieron tenerse en cu enta en el caso concreto, pues al

respecto del área que se encuentre totalmente ocupada, en el evento en que una solicitud se solapa con un título minero otorgado anteriormente.

Estas consideraciones debieron tenerse en cu enta en el caso concreto, pues al determinarse que en el trámite de legalización minera es aplicable la Resolución 505, lo decidido en la sentencia del 2 de agosto de 2023 tiene plenos efectos en relación con el asunto sub examine, pues se trata de la aplicación retrospectiva de las reglas de derecho allí fijadas en relación con todos los trámites encaminados a3

la titulación minera, cualquiera que sea su naturaleza. Esta cuestión debió abordarse para determinar si a partir de la aplicación de la Resolución 505 existe una verdadera superposición con otros títulos otorgados previamente, pero bajo los parámetros establecidos por el Consejo de Estado en la referida sentencia, pues de una lectura integral de la demanda, este análisis era posible a partir de lo argumentado en los ordinales 6 y 8 de sus fundamentos.

En estos términos dejo expuesta mi aclaración de voto.

Respetuosamente,

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada