CE - Aclaracion voto 13001233300020230043701 de 2025

Demandante: Josefina Jiménez Torrecillas Demandado: Orlando Francisco Ortiz Rangel Radicación: 13001-23-33-000-2023-00437-01

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 13001-23-33-000-2023-00437-01

Demandante: Josefina Jiménez Torrecillas

Demandado: Orlando Francisco Ortiz Rangel – alcalde de San Fernando

(Bolívar) – Período 2024-2027

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto que merecen los integrantes de la Sala, me permito expresar las razones por las cuales considero necesario aclarar el voto en la providencia del 21 de agosto de 2025, en lo que respecta a oportunidad de resolver la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil en primera instancia y que se declaró no probada en el fallo de segunda instancia, ante la omisión del juez a quo.

En relación con esta excepción, la doctrina suele calificarla como una excepción de mérito nominada, anteriormente conocida como excepción mixta que, según el parágrafo 2 del artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en el evento de considerarse fundada, debe decidirse mediante sentencia anticipada y, en caso contrario, esto es, de no estimarse su prosperidad, debe resolverse mediante auto, antes de la audiencia inicial.

En el presente asunto, l a Sala consideró que, ante el silencio del a quo , frente a la

anticipada y, en caso contrario, esto es, de no estimarse su prosperidad, debe resolverse mediante auto, antes de la audiencia inicial.

En el presente asunto, l a Sala consideró que, ante el silencio del a quo , frente a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, formulada por parte las autoridades elector ales, esta Corporación tenía el deber de pronunciarse sobre el particular, en el fallo de segunda instancia. A este respecto, debe precisarse que el artículo 187 del CPACA establece, en el segundo inciso, lo siguiente:

(…) En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas la s excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus.

Así entonces, de la disposición transcrita se colige que en la sentencia se deberá decidir sobre las «excepciones propuestas», que naturalmente corresponden a las excepciones de mérito o de fondo, entendidas como aquellas que refieren a la relación jurídica sustancial o que buscan quebrantar el derecho que propone, en su favor, el demandante. Asimismo, la norma prevé que el fall ador podrá declarar cualquier otra que «encuentre probada», lo que sugiere que i) se trata de una distinta de la excepción de fondo, ii) que no fue propuesta por el demandado, pues de ser así, debió resolverse antes de la audiencia inicial iii) que el juzg ador de oficio pudo haberla advertido y iv) que, en todo caso, se estima que la misma debe prosperar, pues, en caso contrario, no será objeto deDemandante: Josefina Jiménez Torrecillas

Demandado: Orlando Francisco Ortiz Rangel

audiencia inicial iii) que el juzg ador de oficio pudo haberla advertido y iv) que, en todo caso, se estima que la misma debe prosperar, pues, en caso contrario, no será objeto deDemandante: Josefina Jiménez Torrecillas Demandado: Orlando Francisco Ortiz Rangel Radicación: 13001-23-33-000-2023-00437-01

2

pronunciamiento en la sentencia. Por último, el precepto establece que el silencio del inferior no impide que e l superior estudie y decida todas las «excepciones de fondo», propuestas o no.

De manera que, de una lectura integral de la normativa que gobierna tanto las excepciones previas como de mérito nominadas e innominadas, es posible advertir que, en la sentencia, el juez debe pronunciarse únicamente frente aquellas de fondo, o en el caso de las nominadas o mixtas, siempre y cuando las «encuentre probadas».

Como en este caso en particular, la excepción propuesta por el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil tendiente a que se declarara su falta de legitimación en la causa por pasiva, no debía prosperar, la sentencia no era el escenario procesal para resolverla, sino antes de la audiencia inicial, como lo prevé el artículo 182 A de la ley 1437 de 2011; sobre todo si se tiene en cuenta que se trataba del fallo de segunda instancia y ello no era objeto de apelación.

En estos términos dejo consignado mi aclaración de voto.

Fecha ut supra

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de

Fecha ut supra

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx»