CE - Aclaracion voto 25000234100020240028401 de 2025

Demandante: Luis Humberto Guidales García Demandado: Juan Daniel Oviedo Arango – concejal de Bogotá Radicado: 25000-23-41-000-2024-00284-01

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 25000-23-41-000-2024-00284-01

Demandante: LUIS HUMBERTO GUIDALES GARCÍA

Demandado: JUAN DANIEL OVIEDO ARANGO – CONCEJAL DE BOGOTÁ

2024-2027.

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto que merecen los integrantes de la Sala, me permito expresar las razones por las cuales considero necesario aclarar el voto en la providencia del 17 de julio de 2025, a través de la cual se negaron las solicitudes de aclaración y adición de la sentencia de segunda instancia del 26 de junio de 2025 que confirmó la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, de declarar la nulidad de la elección de Juan Daniel Oviedo Arango como concejal de Bogotá, período 20242027.

Al respecto, se advierte que , aunque en la providencia se afirma que «no se aprecia ningún concepto o frase que ofrezca un verdadero motivo de duda en relación con la decisión adoptada como lo prescribe el artículo 285 del CGP», es decir, que no se cumple el presupuesto material de la solicitud, se hacen una serie de afirmaciones y reiteraciones de aspectos que ya habían sido abordados en la sentencia de se gunda instancia, las

decisión adoptada como lo prescribe el artículo 285 del CGP», es decir, que no se cumple el presupuesto material de la solicitud, se hacen una serie de afirmaciones y reiteraciones de aspectos que ya habían sido abordados en la sentencia de se gunda instancia, las cuales, no resultaban necesarias.

Es decir, si había lugar a negar la solicitud por no cumplir con el requisito material exigido en la norma1 de indicar «los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella» no debió haberse hecho precisión alguna, tal como se procedió respecto de la sol icitud de adición resuelta en esa misma providencia.

En estos términos dejo consignado mi aclaración de voto.

Fecha ut supra

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx»

1 Artículo 285 del Código General del Proceso.