CE - Aclaracion voto 44001234000020170021801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Radicación número: 44001-23-40-000-2017-00218-01 (70441)

Demandante: UNIÓN TEMPORAL WATEPICHIN

Demandado: INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA -En el derecho colombiano ha sido subsidiario, esto es, que corresponde a situaciones ajenas al contrato, cuasicontrato, delito o cuasidelito. PRESTACIONES EN EXCESO DURANTE LA ETAPA DE LIQUIDACIÓN-Corresponde a una discusión contractual.

ACLARACIÓN DE VOTO

Acompañé la sentencia de 17 de septiembre de 2025, puesto que refleja el criterio adoptado por la Sección Tercera en la sentencia de unificación del 31 de julio de 2025 (Rad. 57464) frente al tratamiento de las prestaciones en exceso ocurridas en etapa de liquidación de un contrato , el cual acojo y respeto, pero no comparto , por los siguientes motivos:

Conforme lo expresé en su oportunidad en mi voto disidente frente al fallo de unificación del Pleno de la Sección (Rad. 57464), en Colombia , la figura del enriquecimiento sin causa se ubica en la tesis unitaria en el marco de la cual se ha caracterizado por su autonomía y , principalmente, por su sub sidiariedad. Por tal motivo, para que oper e la figura se ha entendido que el desplazamiento

enriquecimiento sin causa se ubica en la tesis unitaria en el marco de la cual se ha caracterizado por su autonomía y , principalmente, por su sub sidiariedad. Por tal motivo, para que oper e la figura se ha entendido que el desplazamiento patrimonial no puede tener fuente en un contrato, cuasicontr ato, delito o cuasidelito, por lo que, no hay otra herramienta jurídica para remediar esta situación.

Con base en estos planteamientos, la reciente regla de unificación partió de unas bases diferentes a la decisión unificadora del año 2012, al señalar que solo habrá2 Expediente nº. 70441 Aclaración de voto

lugar al enriquecimiento sin causa una vez se descarte que el deterioro de un patrimonio no tiene origen contractual y tampoco extracontractual. La vía será el medio de control de reparación directa por el hecho de que el juez contencioso no puede crear los mecanismos procesales para demandar, cuyo diseño corresponde al legislador, y no porque d icho instituto se ubique en escenarios extracontractuales desde el punto de vista sustancial.

Ahora bien, esto supone que determina das discusiones que han sido tratadas por la vía del enriquecimiento sin causa sean, en realidad, asuntos de naturaleza contractual. La no suscripción de modificatorios por distintos debates en sede del contrato, sobre el reconocimiento de ítems adicionales no previstos o adiciones en valor o en plazo sobre las cuales se pactan, además, mecanismos alternativos de solución de controversias, son de índole contractual.

De igual forma, lo son las prestaciones en exceso efectuadas durante la ejecución del contrato o incluso en etapa de liquidación. El vencimiento del plazo no implica

solución de controversias, son de índole contractual.

De igual forma, lo son las prestaciones en exceso efectuadas durante la ejecución del contrato o incluso en etapa de liquidación. El vencimiento del plazo no implica que el debate sea extracontractual y, mucho men os, relacionado con el enriquecimiento sin causa , dado que el contrato se mantiene vigente durante la etapa de liquidación. En tal sentido, el debate será contractual y el reconocimiento o no de lo ejecutado dependerá de la conexidad y necesidad con el obj eto contractual y el cumplimiento de los deberes generales de conducta, es decir, la buena fe y colaboración. A ello habrá que agregar se los eventos en los cuales la parte contratante beneficiaria avala o solicita las prestaciones en exceso.

La decisión proferida por la Subsección se limitó a señalar que ante la ausencia de un acuerdo de prórroga, el asunto debía tratarse por la vía del enriquecimiento sin causa, sin tener en cuenta, en primer lugar, que se trató de prestaciones en exceso frente a un cont rato vigente -puesto que se hallaba en estado de liquidaciónlo cual, sin duda , suponía una controversia contractual y, en segundo lugar, se limitó a reprochar la ausencia de documento escrito para ubicar la reclamación, de forma automática, en el enriquecimiento sin causa, sin analizar si había una fuente extracontractual -falla del servicio - que diera origen al daño reclamado.3 Expediente nº. 70441 Aclaración de voto

En tal sentido, desde mi punto de vista, el asunto era de naturaleza contractualprestaciones en exceso durante la etapa de li quidación de un contrato vigente - y

Expediente nº. 70441 Aclaración de voto

En tal sentido, desde mi punto de vista, el asunto era de naturaleza contractualprestaciones en exceso durante la etapa de li quidación de un contrato vigente - y así debió analizarse y estudiarse el caso. No obstante, como la decisión de unificación referida at rás, para un mismo supuesto de hecho , consideró que el asunto debía tratarse por la vía del enriquecimiento sin causa aco mpañé la decisión.

En esos términos dejo sentado mi voto disidente.

WILLIAM BARRERA MUÑOZ