CE - Aclaracion voto 52001233300020140058301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Radicación: 52001-23-33-000-2014-00583-01 (68545) Demandantes: José Alberto Esteban Moncayo Guerrero y otros Demandado: La Nación – Ministerio del Interior y otros

Referencia: Reparación directa

ACLARACIÓN DE VOTO Con el acostumbrado respeto por las decisiones adoptadas por la Sala de Subsección, me permito exponer las razones por las cuales aclaré mi voto en la sentencia del 11 de agosto de 2025, mediante la cual se revocó el fallo de 21 de abril de 2021, proferido por el Tribunal Administrativo del Nariño, y, en su lugar, se negaron las pretensiones de la demanda.

Si bien comparto el sentido denegatorio de la decisión, considero que los daños sobre los cuales se edificó el análisis del caso no corresponden a los alegados en la demanda, sino más bien a las consecuencias que eventualmente habría sufrido el extremo activo como resultado y manifestación de la lesión jurídicamente relevante a bienes o intereses tutelados por el derecho.

En este sentido, la sentencia considera que los daños padecidos por los accionantes fueron (i) la imposibilidad de ejercer libremente el derecho de propiedad, (ii) el deber de seguir pagando obligaciones tributarias derivadas de la propiedad , y (iii) la desvalorización de los inmuebles. No obstante, en mi criterio, la lectura detenida del

de seguir pagando obligaciones tributarias derivadas de la propiedad , y (iii) la desvalorización de los inmuebles. No obstante, en mi criterio, la lectura detenida del libelo introductorio permitía establecer que la afectación por la cual se reclam ó la indemnización de perjuicios consistía en el desconocimiento de l principio de confianza legitima y el derecho a la igualdad, que alegaron haber sido quebrantados por la Administración al generar en los accionantes una “confianza cierta” de que sus predios serían objeto de adquisición y no obstante, sin justificación alguna, desistir de dicha intención, mientras paralelamente adquiría los inmuebles de varios vecinos del sector —ZAVA del Volcán Galeras — que se encontraban en condiciones semejantes.

Estimo, entonces, que la sentencia señaló como “daños”, tres situaciones que realmente corresponden a repercusiones o consecuencias patrimoniales de la afectación a la confianza legitima y a la igualdad, las cuales sólo habría habido lugar a examinar si se hubiese acreditado que aquella afectación era atribuible a la Administración1.

1 Al respecto, cabe mencionar que la postura mayoritaria de la Sección Tercera del Consejo de Estado se inclina por diferenciar las nociones de daño y perjuicio, para significar con ello que no se indemniza el menoscabo considerado en sí mismo, sino las consecuencias que éste produce en laRadicado: 52001-23-33-000-2014-00583-01 (68545)

Demandantes: José Alberto Esteban Moncayo Guerrero y otros

2

En los anteriores términos dejo consignadas las razones de mi voto aclaratorio.

Demandantes: José Alberto Esteban Moncayo Guerrero y otros

2

En los anteriores términos dejo consignadas las razones de mi voto aclaratorio.

Fecha ut supra

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

esfera jurídica y patrimonial de la persona, al punto que, por ejemplo, pueden ser reparadas personas que no son titulares del derecho lesionado pero que han sufrido consecuencias negativas producto de la lesión subyacente, a la vez que también puede ocurrir que un mismo daño origine multiplicidad de perjuicios – patrimoniales y extrapatrimoniales -, según la incidencia de la afectación en la víctima. Sobre el particular, por ejemplo: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 17 de junio de 2024, Rad.: 61609; Subsección A, sentencia del 13 de septiembre de 2024, Rad.: 70414; y Subsección B, sentencia del 19 de agosto de 2025, Rad.: 61850.