CE - Aclaracion voto 68001233300020240001701 de 2025

Consejo de Estado

Icono de documento PDFDescargar PDFDisponible

Detalles

Título
CE - Aclaracion voto 68001233300020240001701 de 2025
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
2025

Demandante: Tania Lizeth Bautista Peñaloza y otra

Demandado: Tito Alberto Rangel Arias Radicación: 68001-23-33-000-2024-00017-01

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 68001-23-33-000-2024-00017-01

Demandante: TANIA LIZETH BAUTISTA PEÑALOZA Y OTRA

Demandado: TITO ALBERTO RANGEL ARIAS – CONCEJAL DE BUCARAMANGA

PERÍODO 2024-2027

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el acostumbrado respeto por la posición mayoritaria de la Sala, me permito expresar las razones por las que, si bien compartí la decisión adoptada en la sentencia del 23 de enero de 2025, que confirmó la de primera instancia, considero necesario aclarar el voto, en lo que respecta a la oportunidad para resolver las excepciones.

En la providencia antes mencionada, se advirtió que el tribunal no resolvió la excepción mixta de falta de legitimación en la causa por pasiva que propusieron la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral. En esa medida, se indicó que esta Corporación debía decidirla en el fallo de segunda instancia y así se hizo en el ordinal segundo, en el sentido de declararla no probada frente a las dos entidades.

Sin embargo, esa actuación contradice lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 187 del CPACA, según el cual

En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que

Sin embargo, esa actuación contradice lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 187 del CPACA, según el cual

En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada. El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas la excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus.

Atendiendo a la norma citada, en este caso no resultaba pertinente incluir en el fallo un pronunciamiento expreso frente a una excepción que no prosperaba.

En estos términos dejo consignada mi aclaración de voto.

Fecha ut supra.

OMAR JOAQUIN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx»

Consultar sobre este documento ...